Дело № 1 - 232(10)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск «10» сентября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого Лацеруса Р.А., защитника - адвоката Лобода Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 18783, при секретарях Колокольцевой И.Ю., Черкасовой Т.Ю., а так же потерпевшей Ш.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
ЛАЦЕРУСА Р.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лацерус Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 18.05.2010 года на 19.05.2010 года, Лацерус Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № АДРЕС АДРЕС района АДРЕС, после совместного распития спиртных напитков с Ш.Л.А., Б.А.С., К.Н.Ю., увидел в руках Ш.Л.А. сотовый телефон. После чего с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел на совершение преступления, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, кулаком руки нанес не менее 2 ударов в область лица Ш.Л.А.. Тем самым причинив ей физическую боль в месте нанесения ударов.
Б.А.С. пресекая действия Лацеруса Р.А. взяла последнего за руку, однако Лацерус Р.А. с целью подавления сопротивления со стороны Б.А.С. и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона из рук Ш.Л.А., умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Б.А.С., причинив физическую боль в месте нанесения удара, и повреждения согласно заключения СМЭ № 9068 от 24.06.2010 года в виде ссадины в области верхней губы вреда здоровью Б.А.С. не причинило, причинено действием тупого твердого предмета и могло возникнуть в срок при описанных обстоятельствах, образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается.
В продолжение своих преступных действий Лацерус Р.А. вырвал из рук Ш.Л.А. сотовый телефон, осознавая открытый характер своих действий для Ш.Л.А., Б.А.С., К.Н.Ю., умышленно открыто похитил имущество принадлежащее Ш.Л.А., а именно:
-сотовый телефон марки «Soni Ericsson Z 550 i» бывший в употреблении, в комплекте с аккумуляторной батареей, с «sim» картой телефонной компании «Теле 2», на которой были зачислены денежные средства в размере 50 рублей, стоимостью 1 800 рублей, чем причинил Ш.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 1 850 рублей. Ш.Л.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление Лацерусу Р.А. не оказала. Лацерус Р.А. осознавая открытый характер своих преступных действий, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Лацерус Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
18.05.2010 года в ночное время по предложению К.Ю., он вместе с последним, а также К.Н.Ю. и Р.С.И. пришли к знакомым К.Ю.Н. девушкам. Он был пьяным.
Ш.Л.А. и Б.А.С., фамилии узнал позже, впустили их в дом, и они в комнате за столиком стали распивать пиво. Через некоторое время К.Ю.Н. и Р.С.И. ушли домой. Он, К.А.Ю., Ш.Л.А. и Б.А.С. продолжили распивать пиво. Он сидел на диване рядом с Б.А.С., К.А.Ю. со Ш.Л.А. сидели напротив них.
Через 30 минут он с К.Н.Ю. тоже собрался идти домой. К.А.Ю. поднялся с дивана и пошел в направлении выхода. В этот момент у него возник умысел завладеть сотовым телефоном, который находился в руках у Ш.Л.А.. Для этого он встал, протянул руку через стол к Ш.Л.А. и попытался выхватить у той из рук телефон, но Ш.Л.А. сильно сжала руку, и он не смог забрать телефон. Тогда он чтобы преодолеть сопротивление Ш.Л.А., нанес последней правой рукой 2 удара по лицу. В это время сидевшая рядом Б.А.С., схватила его за руку. Пытаясь освободиться от Б.А.С., он махнул в её сторону правой рукой. Получилось, что он ударил Б.А.С., но куда именно, не видел. Падала ли после его удара Б.А.С., он не помнит.
Освободившись от Б.А.С., он протянул руку к руке Ш.Л.А., вырвал из руки сотовый телефон, после чего ушел. Вслед ему никто ничего не кричал, остановить его никто не пытался. Видел ли К.А.Ю., как он забирал телефон, он не знает. Возможно, видел, т.к. стоял в проеме двери. Затем К.А.Ю. вышел на улицу.
На улице он догнал К.Н.Ю., о телефоне тому ничего не сказал. После чего они с К.Н.Ю. разошлись по домам. По дороге он отключил похищенный телефон, вытащил из него «sim»-карту и выбросил её.
Домой он пришел около 05 часов 19.05.2010 года и лег спать. Около 19 часов вечера к нему домой пришел УУМ О.Д.М. и пригласил его в ПОМ АДРЕС. В отделении милиции О.Д.М. стал его спрашивать о случившемся в доме у Ш.Л.А. и Б.А.С.. Испугавшись ответственности за содеянное, он дал объяснение, сказал О.Д.М. о том, что это К.А.Ю. причинил телесные повреждения и похитил телефон у Ш.Л.А.. Взяв с него объяснение, УУМ О.Д.М. отпустил его домой.
Дома он подумал и решил раскаяться в совершенном преступлении и добровольно выдать похищенный сотовый телефон. Он взял телефон, который лежал у него дома, и пошел к УУМ О.Д.М.. По дороге он встретил проезжающего мимо на автомобиле марки «"В"» участкового. Он сел в автомобиль к О.Д.М., где добровольно выдал похищенный им телефон. После чего он дал правдивое объяснение и собственноручно написал явку с повинной.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что преступление совершил, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время частично возместил ущерб потерпевшей, Ш.Л.А. С Б.А.С. помирился, попросил прощение.
Допросив подсудимого, потерпевших Ш.Л.А. и Б.А.С., свидетеля О.Д.М., и огласив, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания, не явившихся свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, вина подсудимого Лацеруса Р.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ш.Л.А., которая в судебном заседании показала, что за две недели до преступления она приобрела сотовый телефон марки «Soni Ericsson Z 550 i» с аккумуляторной батареей, за 1 800 рублей. Позже она купила «sim»-карту. Накануне произошедшего на счет «sim»-карты она положила деньги в сумме 50 рублей.
18.05.2010 года около 24 часов она с Б.А., пришли в АДРЕС района в магазин. После чего пошли домой.
Примерно через час к ним в дом постучались. Б.А.С. открыла двери и в дом зашли К.Ю., и как потом узнала - К.А.Ю. Н., Р.С. и Лацерус Р.. Ребята предложили им попить пиво, они согласились. Они все прошли в комнату, где за журнальным столиком стали распивать пиво. Через некоторое время К.Ю.Н. и Р.С.И. ушли домой, а Лацерус и К.А.Ю. остались с ними, продолжали распивать пиво.
Она сидела на диване рядом с К.Н.Ю., Лацерус и Б.А.С. сидели напротив них через столик. Во время распития пива, она достала свой сотовый телефон и включила на нем музыку. Затем она прилегла на диване на подушку, при этом телефон держала в руке. Через некоторое время, К.А.Ю. встал с дивана, сказал, что пойдут домой и пошел к выходу. В этот момент Лацерус резко встал с места и кулаком правой руки нанес ей удар в лицо в область носа. От удара она почувствовала резкую физическую боль. Как ей показалось, она потеряла сознание, т.к. плохо помнит, что происходило дальше. Помнит, что у нее из носа пошла кровь. Она одной рукой стала закрывать нос, а во второй руке продолжала держать сотовый телефон. Со слов Б.А.С. ей известно, что Лацерус нанес ей несколько ударов. Как именно Лацерус выхватил у неё из руки телефон, она не помнит. При этом Лацерус ничего не говорил, телефон у нее не просил.
Придя в себя, она пыталась встать с дивана, но не смогла, т.к. вновь потеряла сознание. Б.А.С. вызвала ей скорую медицинскую помощь. По приезду врачи осмотрели её, но от госпитализации она отказалась.
По направлению УУМ она прошла судебно-медицинское освидетельствование. У нее был ушиб переносицы. В больницу за медицинской помощью она не обращалась.
После случившегося она Лацеруса не видела. Тот к ней не приходил, прощения за причиненные ей телесные повреждения не просил.
Телефон ей был возвращен.
Заявляла иск о компенсации ей причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. В настоящее время Лацерус ей заплатил 2000 рублей.
- показаниями потерпевшей Б.А.С., которая в судебном заседании показала, что 18.05.2010 года в вечернее время, она с Ш.Л.А. пришла в магазин в АДРЕС района купить пиво. Выходя из магазина, они встретили знакомого К.Ю.. Также возле магазина они видели несколько местных парней, которые стояли там и распивали пиво. К.Ю.Н. подошел к ним, они немного поговорили, после чего пошли домой.
Около 02 часов 30 минут к ним в дом постучались. Она открыла двери и в дом зашли К.Ю., и как потом узнала - К.А.Ю. Н., Р.С. и Лацерус Р.. Парни предложили им попить пиво, они согласились. Все прошли в комнату, где за журнальным столиком стали распивать пиво.
Спустя некоторое время К.Ю.Н. и Р.С.И. ушли домой, а Лацерус и К.А.Ю. остались с ними, продолжали распивать пиво. Во время распития она сидела на диване рядом с Лацерусом, напротив них через столик сидели К.А.Ю. и Ш.Л.А.. Потом Ш.Л.А. на диване немного прилегла на подушку, при этом в руке у той находился сотовый телефон, в котором играла музыка. Через некоторое время К.А.Ю. встал, сказал, что пойдут домой и пошел к выходу. В этот момент Лацерус резко встал и кулаком правой руки нанес Ш.Л.А. несколько ударов в лицо. Тот нанес, как ей показалось 3 или 5 ударов. Увидев это, она схватила Лацеруса за правое плечо и стала оттягивать того от Ш.Л.А.. В этот момент Лацерус нанес ей один удар рукой в область губы и носа. От полученного удара она упала. Увидела, что Лацерус выхватил из руки Ш.Л.А. сотовый телефон последней и вышел из дома.
Она закрыла за Лацерусом входные двери. После чего, увидев на лице Ш.Л.А. кровь, вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся в милицию.
В этот же день, в вечернее время к ним пришел местный УУМ О.Д.М., который принес ей и Ш.Л.А. две фотографии, на которых изображены были К.А.Ю. и Лацерус. По этим фотографиям она со Ш.Л.А. опознала Лацеруса, как лицо, которое причинило Ш.Л.А. и ей телесные повреждения и забрало у Ш.Л.А. сотовый телефон.
19.05.2010 года она написала заявление в милицию и 20.05.2010 года по направлению УУМ О.Д.М. прошла судебно-медицинское освидетельствование. Больше за медицинской помощью она в больницу не обращалась.
Заявляла гражданский иск о компенсации ей причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. В настоящее время она с подсудимым примирилась, претензий к Лацерусу не имеет. Согласно на прекращение уголовного дела в части, по факту причинения ей телесных повреждений.
- показаниями свидетеля О.Д.М., который в суде показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по АДРЕСу. В обслуживаемую территорию входит АДРЕС района АДРЕС.
19.05.2010 года к нему обратились Ш.Л.А. и Б.А.С. с заявлениями о совершении в отношении них преступления. Им была проведена предварительная проверка, в ходе которой он установил, что преступление совершил Лацерус Р.А.
Лацерус Р.А. им был опрошен, однако последний пояснил, что никакого преступления не совершал. Он представил для обозрения Ш.Л.А. и Б.А.С. фотографии Лацеруса и К.Н.Ю.. По фотографиям заявительницы опознали Лацеруса, как лицо, применившее насилие, и открыто похитившее сотовый телефон Ш.Л.А..
В этот же день поздно вечером, проезжая на своем автомобиле, по АДРЕС, он встретил Лацеруса. Лацерус остановил его и рассказал, что совершил преступление в отношении Ш.Л.А. и Б.А.С., и, находясь у него в автомобиле, добровольно выдал похищенный сотовый телефон, написан явку с повинной.
Впоследствии материалы предварительной проверки по заявлению Ш.Л.А. он передал в СО при ОВД по Омскому району.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К.Ю.Н., Р.С.И., в связи с не явкой последних.
Так, из оглашенных показаний свидетелей К.Ю.Н. и Р.С.И., следует, что 18.05.2010 года в ночное время кто-то из парней предложил пойти к Б.А.С. домой. К Б.А.С. домой они пришли вчетвером, они, Лацерус и К.А.Ю.. В доме у Б.А.С. в комнате за журнальным столиком они, Б.А.С., Ш.Л.А., К.А.Ю. и Лацерус стали пить пиво, которое принесли с собой. Через некоторое время они ушли домой, а Лацерус и К.А.Ю. остались у девушек. Что происходило в доме Б.А.С. после их ухода, они не знают л.д.66-67, 120-121).
Также вина подсудимого Лацеруса Р.А. в совершении преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- сообщением оператора «02», согласно которому 19.05.2010 года в 04 часов 55 минут обратилась гр. Б.А.С., проживающая по адресу: АДРЕС района АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, которая пояснила, что неизвестное лицо причинило ей телесной повреждение и забрало сотовый телефон л.д. 5);
- сообщением из СП «Н.», согласно которому 19.05.2010 года в 5 часов 25 минут к ним обратилась гр. Ш.Л.А., проживающая по адресу: ст. АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, с телесными повреждениями. Ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ш.Л.А. пояснила, что по адресу: АДРЕС района АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, избили известные л.д. 6);
- рапортом участкового уполномоченного О.Д.М., что 19.05.2010 года в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Ш.Л.А. и Б.А.С., а также хищения сотового телефона, установлено, что данное преступление совершил К.А.Ю. л.д.7);
- заявлениями потерпевшей Ш.Л.А. от 19.05.2010 года и от 05.06.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Лацеруса Р.А., который в ночь на 19.05.2010 года, находясь в доме № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил её сотовый телефон л.д. 8, 56, 92);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, - дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС с участием хозяйки Б.А.С., в ходе осмотра которого была воспроизведена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Ничего обнаружено и изъято не было л.д. 9-10);
- актом СМО № 7534 от 20.05.2010 года, в выводах которого указано, что у Ш.Л.А. каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено л.д.16);
- справкой, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «Сони Эрексон 550» в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» составляет 4290 рублей, а б/у 3132 рубля л.д.21);
- актом СМО № 7532 от 20.05.2010 года, в выводах которого указано, что повреждения у гр. Б.А.С. в виде ссадины в области верхней губы вред здоровью не причинили, причинено действием тупого твердого предмета и могло возникнуть в срок и при описанных обстоятельствах. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, какой может быть поверхность пола квартиры в том числе, не исключается л.д.28);
- протоколом явки с повинной от 19.05.2010 года, согласно которому гр. Лацерус Р.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в ночь на 19.05.2010 года, находясь в доме № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС открыто похитил у Ш.Л.А. сотовый телефон л.д. 38,39);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, - автомобиля марки "В", г.н. № peгион, находящегося на территории хозяйственного двора ОСХТ АДРЕС АДРЕС, с участием Лацерус Р.А., в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Soni Ericsson Z 550 i», imei 354 943 014 088 218, без «sim»-карты л.д. 40-41);
- протокол осмотра предметов от 31.05.2010 года и фототаблицей к нему, - сотового телефона марки «Soni Ericsson Z 550 i», imei 354 943 014 088 218, без «sim» карты, изъятого у Лацерус Р.А. В ходе осмотра проводилось фотографирование л.д. 45-47), который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшей Ш.Л.А. под сохранную расписку л.д. 45-46, 47, 48, 49, 50);
- заявлениями потерпевшей Б.А.С. от 19.05.2010 года и от 11.06.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Лацеруса Р.А., который в ночь на 19.05.2010 года у неё в доме по адресу: АДРЕС района АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, причинил ей телесные повреждения л.д.88, 89, 94);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 8631 от 16.06.2010 года, согласно которому при осмотре гр. Ш.Л.А. на момент освидетельствования, а так же при обращении за медицинской помощью, каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ЗЧМТ, СГМ» в представленной медицинской документации выставлен как предварительный, объективными клиническими данными не обоснован, поэтому квалификации не подлежит л.д. 108);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 9068 от 24.06.2010 года, согласно которому повреждения у гр. Б.А.С. в виде ссадины в области верхней губы вред здоровью не причинили, причинено действием тупого твердого предмета и могло возникнуть в срок и при описанных обстоятельствах. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, какой может быть поверхность пола квартиры в том числе, не исключается л.д. 116).
Анализ всех вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Лацеруса Р.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Л.А., нашла свое полное подтверждение.
Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Лацерус Р.А. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ш.Л.А., открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Эти обстоятельства, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших Ш.Л.А., Б.А.С., а также исследованными и указанными выше письменными доказательствами.
Поэтому действия подсудимого Лацерус Р.А. по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Ш.Л.А., следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Что касается предъявленного подсудимому Лацерусу Р.А. обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ, то судом вынесено отдельное постановление.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Лацерус Р.А. совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких преступлений. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается написанной им явкой с повинной л.д. 39). Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные, правдивые и последовательные показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления и рассмотрению уголовного дела. Ранее не судим. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Похищенное имущество потерпевшей возвращено. Кроме того, им приняты меры по возмещению морального вреда потерпевшей. По месту прохождения срочной службы Лацерус Р.А. характеризуется положительно л.д. 172).
Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что Лацерус Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 171), как лицо, на которое поступают жалобы со стороны местных жителей за антиобщественное повеление, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, имеющее приводы в милицию.
Однако, обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, мнения потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным назначить Лацерусу Р.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Поскольку, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст.62ч.1 УК РФ.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд, с учетом причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, что возмещено 2000 рублей, находит в остальной части не подлежащими удовлетворению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛАЦЕРУСА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Лацерусу Р.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Лацеруса Р.А. исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 4) не злоупотреблять спиртными напитками.
Меру пресечения осужденному Лацерусу Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Soni Ericsson Z 550 i» с аккумуляторной батареей, переданный по принадлежности потерпевшей Ш.Л.А. - оставить в её распоряжении.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.А. оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Лацеруса Р.А. в сумме 1 715 рублей 65 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын