Дело № 1-223/10
приговор
именем российской федерации
г. Омск 05 августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Холдиной Ю.В., подсудимого - Шакирова Д.М., защитника - адвоката Зоновой Л.А., представившего удостоверение № 784 и ордер № 23101, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШАКИРОВА Д.М., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Шакиров Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
03.07.2009 года в дневное время, Шакиров Д.М., работая в качестве разнорабочего без заключения трудового договора на строительстве спального корпуса на территории «Санатория «Е.», расположенного вблизи АДРЕС района АДРЕС, и имея свободный доступ во все помещения санатория, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел в вентиляционную комнату, расположенную в здании данного спального корпуса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.С.В., а именно:
причинив тем самым потерпевшему Б.С.В. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Шакиров Д.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Шакиров Д.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
В июле 2009 года бригадир Б.С.В. поручил ему произвести кладку мрамора, пообещав заплатить за эту работу 12 000 рублей. Кладку мрамора он выполнял один, т.к. присланный Б.С.В. работник, постоянно употреблял спиртные напитки. График работы был жесткий. Поэтому он работал с 08 часов до 04 часов. Он выполнил весь объем работы в срок, установленный бригадиром, т.е. до конца июля. В день окончания работы, после того, как все закончил, он решил лечь поспать, т.к. сильно устал. Около 15 часов приехал бригадир и застал его спящим. На второй день, когда он спал, его опять увидел бригадир. Б.С.В. стал возмущаться из-за того, что он спит в рабочее время. После этого Б.С.В. сказал, чтобы он собирал свои вещи и уходил, что его увольняет. За последний месяц работы Б.С.В. рассчитался с ним в сумме 4 500 рублей. Данным расчетом он остался недоволен, т.к. работу, за которую бригадир обещал заплатить ему 12 000 рублей, он выполнил в полном объеме.
Свое недовольство выплаченной ему суммой он высказал Б.С.В., на что тот ответил, что ему выплатили все, что он заработал. Он не стал выяснять с бригадиром отношения. Он решил наказать Б.С.В. за то, что тот с ним полностью не рассчитался, похитив электроинструменты Б.С.В.. По его мнению, Б.С.В. ему не доплатил 8000 рублей.
На следующий день он взял ключ от вентиляционной комнаты, где находились вещи и инструменты рабочих, пошел в вентиляционную комнату, сложил в свою сумку два ручных перфоратора и плиткорез, принадлежащие Б.С.В. После чего вышел из комнаты и уехал домой. В вентиляционной комнате он находился один, поэтому, как он складывал электроинструменты, никто не видел. Он понимал, что совершает кражу, но хотел возместить себе деньги, которые ему не выплатили за работу.
Дома похищенные электроинструменты он положил в кладовую, а после того, как устроился на другую работу, стал использовать их при работе.
Недели через две после кражи, ему на сотовый телефон позвонил Б.С.В. и потребовал, чтобы он вернул похищенные электроинструменты. Он ответил Б.С.В., что никаких инструментов не брал. Возвращать похищенные инструменты Б.С.В. он не собирался.
15.04.2010 года к нему приехал сотрудник милиции Г.Ю.Д., которому он добровольно выдал похищенные электроинструменты.
Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако, не согласен со стоимостью похищенного имущества и считает её завышенной. Поскольку, инструмент был бывший в употреблении. Однако, документов о стоимости данного инструмента у него нет. В собственности у Б.С.В. имеется автомашина «Л.», дача. Живет Б.С.В. не бедно. Он бывал у того в квартире, делал ремонт, клеил плитку. Он в настоящее время официально трудоустроен и имеет заработную плату в сумме 10 000 рублей в месяц.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания, не явившегося потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, вина подсудимого Шакирова Д.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
- показаниями потерпевшего Б.С.В., которые были оглашены в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с 2007 года по 31.12.2009 года он работал прорабом в строительной компании ООО «Р и Р» (реконструкция и развитие) В его обязанности входило организация строительного производства объекта. В апреле 2009 года их бригада работала в санатории «М.», где выполняла работы по ремонту спальных корпусов. На объекте было задействовано около 10-15 человек рабочих. Официально рабочие не были оформлены, все были приняты на работу по устной договоренности. Оплата работы подсобных рабочих осуществлялась по часам, а квалифицированные рабочие получали заработную плату в зависимости от выполненного объема работы. На тот период времени у него в бригаде работал Шакиров Д.М., который был разнорабочим в их бригаде. Заработанная плата у того считалась по часам и составляла около 10 000 рублей в месяц.
В конце июня 2009 года Шакирову Д.М. была поставлена конкретная задача по выполнению определенного вида работы, но Шакиров Д.М. поставленную задачу не выполнил, т.к. часто употреблял спиртные напитки. В связи с данным поведением Шакирова Д.М. руководством компании было принято решение об увольнении Шакирова Д.М. с денежным расчетом в сумме 4 500 рублей. При расчете Шакиров высказал в его адрес недовольство в том, что мало заплатили за работу. Однако, он считает, что Шакирова Д.М. правильно рассчитал.
После того как Шакирова Д.М. уволили, а именно 03.07.2009 г., из вентиляционной комнаты, где хранились все инструменты бригады, пропали принадлежащие ему электроинструменты, а именно:
Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. Данный ущерб он оценивает для себя, как значительный, поскольку заработная плата это единственный его источник дохода, других доходов он не имеет. В собственности ни автомобиля, ни дачи у него нет.
После обнаружения кражи он позвонил Шакирову Д.М. на сотовый телефон и сказал, чтобы тот вернул похищенный инструменты, на что Шакиров ответил, что ничего не брал.
В настоящее время похищенные инструменты ему возвращены, поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет л.д.49-51).
- показаниями свидетеля К.А.П., который в судебном заседании показал, что в июле 2009 года их бригада работала в санатории «М.» вела канализацию и водопровод. После рабочего дня, они складывали свои инструменты и рабочую одежду в вентиляционной комнате спального корпуса. Вместе с ними в вентиляционной комнате оставляли свой рабочий инструмент и одежду бригада строителей, бригадиром которой был Б.С.. Ключ от данной комнаты был у них и у строителей Б.С.В..
В один из вечеров, точно день не помнит, их бригада переоделась и пошла на ужин. Бригаду строителей они в тот вечер не видели. Утром на следующий день он пришел на работу, зашел в вентиляционную комнату переодеться и обратил внимание, что в комнате дверь, ведущая к вентилятору, и окно открыты. Через некоторое время им понадобился для работы перфоратор, но на месте в вентиляционной комнате они его не обнаружили. Они подумали, что его взяли строители и спросили об этом Б.С.В.. Однако, Б.С.В. сказал, что перфоратор не брали. После этого он рассказал Б.С.В., что утром в вентиляционной комнате было открыто окно. Б.С.В. осмотрел вентиляционную комнату и обнаружил, что пропали электроинструменты последнего. Б.С.В. сразу же предположил, что кражу мог совершить молодой парень по имени Д., который в их бригаде клал плитку. Территория санатория охраняется и дверь в вентиляционную комнату взломана не была, поэтому кражу мог совершить только «свой». После этого Б.С.В. поехал в милицию и написал заявление о краже. Свой перфоратор они позже нашли в другой комнате. Подтверждает, что он ни один раз видел Д. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Б.С.В. говорил ему, что между тем и Д. были какие-то разногласия. А именно, Б.С.В. сказал, что уволил Д. за прогулы и не дал часть денег. Какую сумму, он не знает.
- показаниями свидетеля Г.Ю.Д., который в судебном заседании показал, что в его производстве находились материалы проверки по факту кражи электроинструментов у гр. Б.С.В. в санатории «М.». В ходе проверки им было установлено, что данную кражу совершил разнорабочий Шакиров Д.М., 02.03.1987 года рождения. 15.04.2010 года Шакиров был задержан по месту своего проживания и доставлен в ОВД по Омскому району, для выяснения обстоятельств дела. В ходе беседы Шакиров дал признательные показания и написал явку с повинной, в которой сообщил, что 03.07.2009 года совершил кражу электроинструментов принадлежащих гр. Б.С.В., т.к. посчитал, что Б.С.В. полностью не рассчитался с тем при увольнении. Похищенные электроинструменты Шакиров использовал в личных целях. Похищенные электроинструменты в присутствии понятых были изъяты у Шакирова Д.М. и в последствии переданы Б.С.В.под расписку.
Также вина подсудимого Шакирова Д.М. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
- протоколом явки с повинной от 15.04.2009 года, согласно которому гр. Шакиров Д.М. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 03.07.2009 года он, находясь в административном здании санатория «М.» тайно похитил электроинструменты, принадлежащие Б.С.В. л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 года, согласно которого объектом осмотра является служебное помещение кабинет № ОВД по Омскому МР. В кабинете в ручной клади Шакиров Д.М. принес электрический плиткорез и 2 перфоратора. Данный инструмент был изъят л.д.9-10);
- распиской о том, что Б.С.В. получил от сотрудников милиции перфоратор «Bosi», электрический плиткорез «Kinzo», перфоратор «Stern» л.д.13);
- справкой, что ручной перфоратор «Stern», стоит от 3100 до 4500 рублей, ручной перфоратор «Bosi», стоит от 7690 рублей до 1260 рублей, электрический плиткорез «Kinzo», стоит 6000 рублей л.д.15);
- заявлением потерпевшего Б.С.В. от 08.07.2010 года, с просьбой принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 03.07.2009 по 04.07.2009 похитили его электроинструменты в санатории «М.» АДРЕС АДРЕС л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009 года - служебного помещения в ООО «Санаторий «Е.», расположенного вблизи АДРЕС района, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления л.д. 26-27);
- справкой, что Б.С.В. проживает по адрес АДРЕС 22 Партсъезда, 3 АДРЕС один л.д.53);
- справкой от 18.06.2010 года, согласно которой 16.07.2008 года санаторий «М.» переименован в «Санаторий «Е.» л.д. 66).
Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Шакирова Д.М. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.
В соответствии со ст.246ч.8п.3 УПК РФ государственный обвинитель просит действия подсудимого Шакирова Д.М. переквалифицировать со ст.158ч.2п. «в» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ. Поскольку, квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения. Сам потерпевший в суд не явился и не подтвердил значимость похищенного имущества и свое материальное положение. Из материалов дела видно, что у потерпевшего имелось инструментов на 60 000 рублей. Со слов подсудимого, у потерпевшего имеется автомашина импортного производства, дача. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Шакирова Д.М. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Б.С.В. и значимости для него похищенного имущества.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Суд не находит в действиях подсудимого Шакирова Д.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 ч. 1 УК РФ. Поскольку, не было установлено, что Шакиров Д.М. не в полной мере получил заработную плату и что Б.С.В. должен был деньги Шакирову Д.М.
Так, потерпевший Б.С.В. показывал, что выплатил заработную плату Шакирову Д.М. с учетом выполненной работы в полном объеме и что Шакиров Д.М. был уволен за прогулы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и его показания суд кладет в основу приговора. Эти показания потерпевшего подтверждает и свидетель К.А.П.
Доводы подсудимого о том, что цена на инструмент была завышена, опровергается показаниями потерпевшего, справой о стоимости похищенного имущества.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Шакиров Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершил в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 87), тяжких последствий от совершенного подсудимым деяния не наступило, все похищенное имущество потерпевшему возвращено. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Шакирову Д.М. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАКИРОВА Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Шакирову Д.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Шакирова Д.М. в сумме 1029 рублей 39 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Печеницын