Дело № 1-233/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района, Омской области Липницкой И.М., подсудимого - Эннса Е.П., защитника - адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 18706, при секретарях Тайчиной Е.В., Черкасовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ЭННСА Е.П., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
содержащего под стражей по другому уголовному делу с 24.05.2010 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Эннс Е.П. обвиняется в том, что в конце апреля 2010 года в дневное время, он, находясь в АДРЕС района, АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь прошел внутрь подвала дома № по АДРЕС, где через незапертую металлическую дверь незаконно проник в помещение, предназначенного для хранения имущества, принадлежащего гр. А.С.А., откуда тайно похитил автомойку марки «KARCHER», модель К 5,20, серийный номер 025525, в комплекте с щеткой, фильтром для очистки воды и насадкой для жидкости, стоимостью 10 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему А.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Эннс Е.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Эннс Е.П. обвиняется в том, что в ночь с 14.05.2010 года на 15.05.2010 года, он, находясь в АДРЕС района, АДРЕС умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь прошел внутрь подвала дома № по АДРЕС, где через незапертую деревянную дверь, незаконно проник в помещение, предназначенного для хранения имущества, принадлежащего гр. Б.В.И., откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung», диагональю 51 см., в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, и сабвуфер марки «Pioneer», модель TS-WX 205 А, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей Б.В.И. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Эннс Е.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Эннса Е.П. органами предварительного следствия квалифицированы:
- по преступлению в отношении потерпевшего А.С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
- по преступлению в отношении потерпевшей Б.В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Эннс Е.П. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Ермолаева Е.Г. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшие А.С.А. и Б.В.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели, о чем имеется запись в протоколе уведомления об окончании следственных действий.
Государственный обвинитель Липницкая И.М.не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Эннс Е.П., по обоим преступлениям обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Эннс Е.П. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просит исключить из обвинения Эннса Е.П. по обоим преступлениям квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище». Поскольку в обоих случаях имело место проникновение в помещения, предназначенные для хранения имущества граждан, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, и дополнительной квалификации при этом не требуется. Об этом же просит и защита.
Поскольку, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по обоим преступлениям квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный. Поскольку подсудимый в обоих случаях через незапертые двери проникал в помещения, предназначенные для хранения имущества потерпевших, откуда похищал их имущество, причинив тем самым им материальный ущерб. Оба раза с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным имуществом. Об этом же просит и защита.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Эннса Е.П. как по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А.С.А., так по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Б.В.И., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Эннс С.А. совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.
Вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по каждому из преступлений написал явки с повинной, чем способствовал скорейшему раскрытию преступлений. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Потерпевшему А.С.А. похищенное имущество возвращено полностью, потерпевшей Б.В.И. частично. Материальных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому Эннсу наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Эннс Е.П. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 177), как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее приводы в милицию.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого Эннса Е.П., который на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Эннсу Е.П. наказания только в виде реального лишения свободы.
При этом необходимо при назначении наказания учесть положения ст. 62ч.1 УК РФ, поскольку в деле имеются явки с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено.
Кроме того, необходимо при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, относительно приговора Омского районного суда Омской области от 29.07.2010 года.
Определить отбывание наказания подсудимому Эннсу Е.П. необходимо в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд считает возможным не применять в отношении Эннса Е.П. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенным преступлениям.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу с подсудимого не взыскиваются в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЭННСА Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), за которые назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) (в отношении потерпевшей Б.В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Эннсу Е.П. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 29.07.2010 года, и окончательно назначить Эннсу Е.П. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с 25.08.2010 года.
Меру пресечения осужденному Эннсу Е.П. по настоящему уголовному делу -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Зачесть осужденному в срок отбытия наказания, время содержания Эннса Е.П. под стражей по другому уголовному делу в период времени с 24.05.2010 года по 25.08.2010 года.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу с осужденного не взыскиваются.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу определить следующим образом:
-сабвуфер «Пионер» возвращенный по принадлежности Б.В.И. - оставить в распоряжении последней;
-автомойку «KARCHER», модель К 5,20, серийный номер 025525, гарантийное обязательство и чек, переданные А.С.А., оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Эннсом Е.П., содержимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Печеницын