№ 1 - 173(10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 01 июля 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимых Нино С.В. и Куликова А.В.,
защитников - адвокатов Горбунова В.В. / уд. № 138, ордер № 18711 / и Щербаковой В.И. /уд. № 717, ордер № 123332 /,
представителя потерпевшего - В.З.А.
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нино С.В., ...
- обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;
Куликов А.В. ...
- обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Нино и Куликов совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь с 3 на 4 марта 2010 года, в ... подсудимые Нино и Куликов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой на совершение кражи. С этой целью, взяв с собой сани, вдвоём они пришли к огороженной территории детского сада И. где совместными действиями свободным доступом тайно похитили 17 штук чугунных секций ограждения размером 1,35 на 1,2 метра, весом 39,2 кг каждая, стоимостью 2172 рубля за одну секцию, принадлежащие МБДОУ Детский сад И. Погрузив похищенное на санки, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив МБДОУ Детский сад И. материальный ущерб на общую сумму 36924 рубля.
В судебном заседании оба подсудимые вину признали частично.
Подсудимый Куликов А.В. суду пояснил, что днём 3-го марта 2010 года он проходил мимо детского сада, увидел сломанный забор, изготовленный из чугунных секций. Вечером во время распития спиртных напитков он предложил своему дядьке - Нино С.В., совершить кражу указанных ограждений тот согласился. Дождавшись ночи, они взяли санки и пришли к детскому саду. В несколько приёмов перевезли чугунные ограждения к нему домой. На следующий день он попросил своего брата - К.А., найти автомашину, чтобы на ней отвезти ограждения в приёмный пункт и сдать. Тот сходил к односельчанину - М.А., и вдвоём они увезли похищенные ограждения в приёмный пункт. Он оставался дома. По возвращении брат передал ему 3000 рублей.
В содеянном раскаивается. Вину признаёт частично, считает, что они похитили не более десяти пролётов. Иск признаёт также в части, т.е. в размере стоимости десяти пролётов.
Подсудимый Нино С.В. судебном заседании дал аналогичные показания, вину признал частично по тем же основаниям, иск также признал в размере стоимости 10 пролётов. Раскаивается в содеянном.
Представитель потерпевшего В.З.А. в судебном заседании показала, что о краже чугунных пролётов ей сообщила сторож Р.В.И.: в ночь на 4-е марта Р.В.И. находилась на дежурстве вместе со своим сыном, услышала шум с улицы. Они вышли с сыном, увидели, как какие-то люди ломают забор. Она стала кричать, чтобы прекратили ломать ограждение, но на её крик никак не отреагировали, продолжая ломать забор. Когда же в адрес неизвестных стал кричать её сын, неизвестные разбежались. Проверив забор, она обнаружила, что похищены 17 секций.
Накануне днём забор был в сохранности. Ущерб не возмещён. Стоимость одной секции по бухгалтерским документам на момент кражи составила 2172 рубля. Общий ущерб - 36924 рубля. Заявляет иск на указанную сумму.
Свидетель Р.В.И. в судебном заседании пояснила, что 3-го марта заступила на дежурство, была проверена территория - всё было в порядке, забор был в сохранности. Вместе с ней дежурил её взрослый сын.
Около 4-х часов утра ей позвонил из Опорного пункта милиции ... участковый уполномоченный и сообщил, что в милицию позвонил кто-то из проживающих по - соседству с детским садом и сообщил, что неизвестные люди разбивают чугунное ограждение, принадлежащее детскому саду. Они с сыном вышли на улицу, услышали звук ударов по металлу, увидели троих мужчин, которые действительно разбивали чугунные пролёты. Она закричала, но в ответ услышала смех. Когда же закричал сын, воры стали убегать. Она увидела, что у них были сани.
Свидетель Р.И.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель М.О.Ф. суду пояснила, что является бухгалтером детского сада, подтвердила размер похищенного и его стоимость.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л.К.Е. установлено, что примерно около 4 часов утра 4-го марта 2010 года он возвращался домой. Около детского сада он увидел К.А. и его дядьку - Нино С.В., они стояли возле забора, рядом с ними находились сани, на которых лежали обломки чугунного ограждения. Куликов А.В. взял у него сигарету, они закурили. Вдруг кто-то стал кричать в их адрес, Куликов А.В. и Нино С.В. вместе с санками бросились убегать. Он испугался и тоже побежал, так как понял, что Куликов А.В. и Нино С.В. совершили кражу чугунных ограждений, и побоялся, что его тоже могут обвинить в краже, которую он не совершал л.д. 102-104).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Куликов А.В. следует, что утром 4-го марта 2010 года он увидел во дворе своего дома лом металла. Его брат А. попросил его помочь сдать данный металл в приёмный пункт, он согласился. После этого он обратился к своему знакомому - М.А., у которого имеется автомобиль с прицепом. В тот же день они с М.А.А. увезли металл в город Омск и сдали в приёмный пункт за 3600 рублей л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля М.А.А., оглашённых в судебном заседании, следует, что действительно 4-го марта 2010 года к нему обратился К.А. с просьбой помочь отвезти в город Омск и сдать в приёмный пункт металл, он согласился. О том, что металл был краденый - он не знал. За поездку Куликов А.В. рассчитался с ним бензином, который был залит в его автомобиль на АЗС в г. Омске л.д. 139-140).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.З.З. установлено, что она была приглашена сотрудниками милиции поприсутствовать при проведении взвешивания одного пролёта чугунного ограждения. В результате было установлено, что вес одной чугунной секции составляет 39,2 кг л.д. 91-92).
Вина подсудимых Нино и Куликова подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 4-е марта 2010 года совершили хищение 17 чугунных пролётов ограждения детского сада И. л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия - была зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие чугунных пролётов ограждения детского сада л.д. 12-14); протоколом осмотра предметов - 1 секции чугунного ограждения, зафиксированы её внешние признаки и вес, равный 39,2 кг л.д. 97-99); протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего гр. М.А.А., на котором вывозилось похищенное л.д. 145-147); бухгалтерскими документами, подтверждающими количество и стоимость похищенного л.д. 16-20); протоколами явок с повинной обоих подсудимых, в которых они признаются в совершении кражи чугунных ограждений, принадлежащих МБДОУ Детский сад И. л.д. 25, 27).
Действия подсудимых Нино и Куликова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что подсудимые, договорившись между собой о совершении кражи, взяв сани, пришли к детскому саду И. откуда похитили 17 пролётов чугунного ограждения, с похищенным скрылись.
Суд не находит оснований для исключения из объёма похищенного, вменённого подсудимым, 7 пролётов ограждения, поскольку количество похищенного подтверждено показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а также бухгалтерскими документами, оглашёнными в судебном заседании. Утверждения подсудимых о том, что они похитили пролётов меньше, чем им вменяют, суд расценивает, как попытку смягчить ответственность за содеянное и как нежелание возмещать в полном объёме причинённый материальный ущерб.
Определяя наказание, суд учитывает, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оба подсудимые вину частично признали, дали явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Оба ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного, наказание обоим подсудимым возможно определить, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, обоснован и подлежит удовлетворению в размере причинённого материального ущерба, т.е. в сумме 36924 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нино С.В., Куликов А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ: Нино - в размере 190 часов, Куликову - в размере 200 часов.
Меру пресечения Нино и Куликову оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные по принадлежности - оставить в распоряжении лиц, которым они переданы.
Взыскать с осужденных Нино С.В. и Куликова А.В., солидарно, в пользу МБДОУ Детский сад И. 36924 рубля в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать в доход государства, с Нино С.В. - 1029 рублей 39 копеек, с Куликова А.А. - 1372 рубля 52 копейки(ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья В.В. Александрова