№ 1-253/10 в отношении Гурьянова А.В. по п. 'а' ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Роженина А.И.,

подсудимого Гурьянова А.В.,

защитника - адвоката Зоновой Л.А., представившей удостоверение № 2 и ордер № 28059,

потерпевшей Л.О.А.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьянова А.В., ..., под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гурьянов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В ночь с 20.09.2009 на 21.09.2009 Гурьянов А.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороженной территории домовладения ... по ул. ... в с. К. Омского района Омской области, принадлежащего Л.О.А., через калитку, прошел на территорию домовладения. После этого, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил телевизор марки «EVGO» модели ЕТ-1475 А в корпусе серебристого цвета, б/у, стоимостью 2000 рублей, а также DVD-плеер марки «LG», модели Lti T 550 Х, серийный номер 3850 RDMS 50 S, в корпусе серебристого цвета, б/у, стоимостью 3650 рублей.

С похищенным имуществом Гурьянов А.В., осознавая преступный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив Л.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Гурьянов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что с Л.А.В. он поддерживал дружеские отношения, однако они никогда не разрешали ему заходить к ним в дом в их отсутствие. В начале сентября 2009 года он употреблял спиртное с компанией своих знакомых. Когда пошли в магазин, он предложил пойти к Л.А.В., чтобы узнать дома ли А.. Они зашли во двор к Л.А.В. всей компанией через калитку, которая не была заперта. На входной двери дома висел навесной замок, и он понял, что дома никого нет. Однако решил зайти в дом, чтобы там распить спиртное. Рукой взялся за замок, и дернул его на себя. Вырвав пробой входной двери, они зашли в дом, где распивали спиртное, включали телевизор и DVD плеер, которые находились в помещении кухни. В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение телевизора и DVD, и он предложил совершить кражу С.В., однако последний отказался. Около 05 часов ночи, он сказал С.В., что пошел домой, и попросил его, когда все будут уходить, заколотить дверь. Когда вышел на улицу, то решил дождаться, когда все уйдут, чтобы проникнуть в дом, и совершить краду DVD и телевизора. Подождав какое-то время, увидел, что вся компания вышла из дома. Тогда он зашел в ограду дома Л.А.В., и подошел к входной двери дома. Дверь была заколочена, и он, выдернув пробой, прошел в помещение кухни, где взял телевизор и DVD-плеер, которые спрятал на улице. Через 2-3 дня он забрал похищенное имущество, которое в г. Омске продал незнакомому ранее мужчине за 2500 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, а также с заявленными потерпевшей исковыми требованиями, согласен, в содеянном раскаивается, обязуясь возместить причиненный ущерб. Повторно в дом потерпевшей он вернулся с целью кражи.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л.О.А. в судебном заседании пояснила, что 21.09.2009 ей позвонил муж и сообщил, что у них открыты ворота дома, замок двери был взломан. По приезду домой, она обнаружила, что похищены телевизор марки «EVGO», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей, а также DVD-плеер марки «LG», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3650 рублей. Указанные вещи они приобретали в кредит в 2008 году. Ущерб в размере 5650 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении находится двое детей. Доход мужа нестабильный и составлял в сентябре 2009 года 5-6 тысяч рублей ежемесячно. Гурьянову А. они никогда не разрешали в их отсутствие заходить в дом. В собственности более они ничего не имеют, проживают в доме, который оформлен на родителей. Детское пособие ежемесячно на двоих детей она получает в размере 738 рублей. Подсудимый подходил к ней, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен, в связи с этим, она поддерживает заявленные ранее исковые требования о взыскании с подсудимого 5650 рублей. Не настаивала на назначении строгого наказания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Л.А.В., З.Л.А., З.С.Л., Н.Т.Т., Е.А.А., К.А.В.

Свидетель Л.А.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.О.А. дополнив, что 19.09.2009 он закрыл дом и поехал на работу в г. Омск, где находился до 21.09.2009. 21 сентября 2009 года его сосед по имени Г., проживающий в с. К. Омского района, сообщил ему, что их дом открыт. Об этом он сразу же сообщил жене.

Свидетель З.С.Л. пояснил, что 21.09.2009 около 00:30 час. он пошел в магазин «И.» вместе со своим другом А.С.Л., где встретили знакомых - А. и Л.. К ним также подошел С. с малознакомым парнем по имени А.. С. и А. пригласили их в дом, расположенный напротив магазина «И». В указанном доме они все вместе употребляли спиртное. А. впоследствии сказал, что выйдет по нужде, после этого, ушел и больше не возвращался л.д. 54-57).

Свидетель З.Л.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.С.Л., уточнив, что в доме, где они распивали спиртное, стоял телевизор и DVD плеер, они слушали музыку. Затем он, С., А., Л., его сын С. пошли к ним домой в с. Н.. Парень по имени А. ушел раньше минут на 15 л.д. 50-53).

Свидетель К.А.В. пояснила, что 20.09.2009 она со своей сестрой М.Л.С. пошла в гости к Б., у которой дома находились С.В. и Гурьянов А. После этого, вчетвером пошли в магазин, приобрели пиво, и Гурьянов предложил пойти к его родственникам, проживающим на ул. .... Они зашли в ограду, дверь дома оказалась закрыта на навесной замок. Гурьянов около 3-х раз дернул за замок, дверь открылась. Они зашли в помещение кухни, Гурьянов включил DVD плеер, и они слушали музыку, распивая спиртное. Через некоторое время Гурьянов и С. пошли в магазин за пивом, вернулись, и они продолжили распитие спиртного. Позже к ним пришел З.С. со своим другом по имени С., и стал с ними распивать пиво. Через некоторое время Гурьянов позвонил кому-то с сотового телефона и попросил приехать в .... Через некоторое время подъехала автомашина «Жигули», бежевого цвета. После того, как автомобиль уехал, Гурьянов сразу же ушел из дома. Они пошли к З.С. домой, дверь дома ... по ул. ... закрыли. То есть, С. забил дверь гвоздем. Около 11:30 час. ей на сотовый телефон позвонил Гурьянов и сказал, что из дома по ул. ... похитили телевизор и DVD плеер. Также сообщил, что был в доме и стер все отпечатки пальцев, вытер все двери, стаканы, пол л.д. 88-93).

Свидетели Н.Т.Т., Е.А.А. пояснили, что 12.07.2010 они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Гурьянова А.В. Последний показал, как в сентябре 2009 года совершил хищение телевизора и DVD плеера из дома № ... по ул. ... в с. К. Омского района Омской области. Гурьянов А.В. показал им как рукой дернул за ручку входной двери, отчего оторвалась петля. Позже, Гурьянов А.В. дождавшись, когда все уйдут из дома, вернулся, выдернул пробой входной двери, прошел в помещение кухни, где с холодильника взял телевизор и DVD плеер. Также указал место на берегу реки ..., куда в кусты спрятал похищенное имущество л.д. 165-167, 163-164).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Л.О.А. от 22.09.2009, согласно которого, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу в ее доме по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ... в период с 19.09.2009 по 21.09.2009, причинив материальный ущерб 5650 рублей л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 17.06.2010, в соответствии с которым Гурьянов А.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением от том, что в сентябре 2009 года из дома № ... по ул. ... в с. К. похитил телевизор и DVD плеер л.д. 112);

- заключением эксперта № 309 от 13.07.2010, в соответствии с которым, следы пальцев рук на иллюстрации № 3 и № 4 оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и среднего пальца левой руки Гурьянова А.В. (147-150);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2010, в соответствии с которым, Гурьянов А.В. в присутствии понятых показал место проникновения в жилой дом по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. ..., д. ..., а также место около ..., куда он перенес похищенное имущество л.д. 158-162).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Л.О.А. доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Гурьянов А.В. с целью хищения имущества, путем повреждения запорного устройства незаконно проник в дом Л.О.А., по адресу: Омская область, Омский район, с. К., ул. ..., д. ..., откуда взял имущество, ему не принадлежащее, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5650 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Л.О.А., свидетелей Л.А.В., З.Л.А., З.С.Л., К.А.В., исследованными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым, признавшим факт хищения имущества потерпевшей, путем незаконного проникновения в жилище.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что подсудимый проник в помещение жилого дома потерпевшей именно с целью хищения имущества, без согласия потерпевшей и иного законного владельца. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевшей Л.О.А. о том, что она не разрешала подсудимому в их отсутствие посещать дом, так и не отрицается подсудимым.

В судебном заседании установлено, что в ночь на 21.09.2010 подсудимый дважды проникал в дом потерпевшей, в первом случае, с целью распития в доме спиртных напитков, во втором случае, ввиду наличия умысла на хищение имущества потерпевшей.

О незаконности повторного проникновения в дом именно с целью кражи, свидетельствует, как отсутствие согласие на проникновение собственников или иных законных владельцев, так и избранный подсудимым способ проникновения (путем повреждения запорного устройства входной двери).

Таким образом, не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд находит установленным, что умысел у подсудимого на кражу возник до повторного проникновения в жилище потерпевшей, куда он заходить не имел права. Вместе с этим, осознавая указанные обстоятельства, подсудимый незаконно, с целью кражи проник в жилище Л.О.А., откуда похитил имущество, ему не принадлежащее.

Дом потерпевшей полностью подпадает под определение жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Суд находит установленным, что преступлением, потерпевшей Л.О.А. причинен значительный материальный ущерб. При этом, несмотря на целевую принадлежность похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, с учетом имущественного положение семьи потерпевшей Л.О.А., не имеющей какого-либо имущества, кроме предметов домашнего обихода, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода в семье, а также с учетом стоимости похищенного имущества, приобретение данных предметов в кредит, суд полагает, что совершенным преступлением Л.О.А. действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Гурьянова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Гурьянов А.В. в настоящее время судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, высказал намерение возмещать причиненный материальный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, фактически имеет на иждивении троих детей. Суд также учитывает мнение потерпевшей Л.О.А., которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, не настаивала на назначении подсудимому строго наказания.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание, что совершенное Гурьяновым А.В. деяние отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым-уполномоченным милиции подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

Принимая во внимание степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Гурьянова А.В., суд не усматривает оснований для применения положений п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, суд полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, и назначить Гурьянову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд полагает возможным, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, заявленные потерпевшей Л.О.А., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гурьянову А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Гурьянова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Гурьянова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования Л.О.А. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова А.В. в пользу Л.О.А., в счет возмещения причиненного материального ущерба 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Гурьянова А.В. в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 78 коп., в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения