уголовное дело № 1-290/10 в отношении Гервальда В.А по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Гервальда В.А.,

защитника - адвоката Горбунова В.В., предоставившего удостоверение № 138 и ордер № 28071,

потерпевшей Н.Л.В.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гервальда В.А., ... под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гервальд В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.06.2010 около 16.00 часов, Гервальд В.А., обнаружив в сарае, расположенном на территории своего домовладения, по адресу: д. П. Омского района Омской области, ..., телку возрастом 4 месяца черно-пестрой масти, принадлежащую Н.Л.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его противоправные действия останутся тайными, из корыстных побуждений, похитил указанную телку, возрастом 4 месяца, стоимостью 7000 рублей, которую, погрузив в кузов своего автомобиля ГАЗ «31021» государственный регистрационный номер ..., увез в д. Х. Омского района, где оставил в загоне своих знакомых, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гервальд В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что 15.06.2010 около 16.00 часов он вернулся домой из г. Омска. Войдя в сарай, входная дверь которого была открыта, увидел чужую телку возрастом около четырех месяцев. Позвав жену в сарай, показал ей телку. Жена сказала, что не знает, кому из жителей деревни принадлежит данная телка, после этого, ушла спать. Он решил похитить данную телку и оставить ее себе в хозяйстве для личного пользования. Решил на время увезти телку к своим знакомым в д. Х., понимая, что телку будут искать. Погрузив телку в кузов своего автомобиля «ГАЗЕЛЬ», увез ее в д. Х. к своим знакомым Ч. С. и Ю.., которых попросил оставить телку на некоторое время в загоне. Пояснил, что купил телку. Ч. и Ю. поместили телку в свой загон, а он поехал к себе домой. Супруга ему сообщила, что приходила Н.Л.В. и спрашивала, не видели ли они ее телку, которая отвязалась на летнем выпасе. Он догадался, что данная телка может принадлежать Н.Л.В., но отдавать ее хозяйке не собирался. Позже к нему приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о совершенной краже, написал явку с повинной. Телку впоследствии вернул потерпевшей. Позже в счет возмещения вреда предлагал Н.Л.В. деньги в сумме 10000 рублей, но потерпевшая отказалась их принять, заявив, что он должен ей 50 000 рублей. В содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия о том, что телку перевез в д. Х., так как понимал, что жена будет против, если он выскажет намерения, оставить ее себе. После того, как от супруги ему стало известно о том, что телка принадлежит Н.Л.В., он ее возвращать не собирался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Л.В. пояснила, что в ее хозяйстве имеется корова, восемь бычков и телка. 15.06.2010 около 08.00 часов она привязала телку и бычков у дома на поляне для выпаса, а сама пошла домой. Около 12 часов 15 минут вышла посмотреть скот и обнаружила, что на месте нет телки, возрастом 4 месяца, черно-белой масти. Искала телку по деревне до 24.00 часов, но так и не нашла. Заходила на территорию домовладения Гервальд и спрашивала у Г.М., не видела ли она ее теленку, на что Г.М. ответила, что не видела. Веревка, на которой была привязана телка, оказалась порвана, поэтому ей стало понятно, что телка сама вырвалась и ушла. Вес телки составлял 100 кг. Оценили телку в 7000 рублей. О случившемся на третий день сообщила в милицию. Позже узнала, что ее телка находится у Ч.С.Т., которые ей пояснили, что телку привез Гервальд. Телка ей была возвращена, поэтому исковых требований она не имеет. Ущерб от хищения в размере 7000 рублей не является для нее значительным, поскольку хищением ей больше был причинен моральный вред. Детей на иждивении не имеет. В собственности находится жилой дом, автомобиль, земельный участок, большое хозяйство.

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее показания, данные в ходе производства предварительного следствия, согласно которым, Г.М.А., поясняла, что в середине июня 2010 года находилась дома, спала после суточного дежурства. Около 16.00 часов ее разбудил муж, и попросил пройти с ним в сарай, пояснив, что там находится чужой теленок. Войдя в сарай, входная дверь которого была открыта настежь, увидела телку возрастом около 4 месяцев, черно-белой масти, на лбу и задних ногах были белые пятна. Пояснив мужу, что не знает, кому из жителей деревни принадлежит телка, ушла в дом спать. Когда проснулась, мужа дома не было, чужой телки в сарае также не было. Она была уверена, что телку из сарая выгнал супруг. Около 20.00 часов к ней пришла Н.Л.В. и спросила, не видела ли она ее теленка. Подумав, что Н.Л.В. имеет ввиду настоящее время, ответила, что не видела, не придав значение тому, что чужая телка заходила в их сарай раньше по времени. Не думала на тот момент, что телка, которая заходила в их сарай, может принадлежать Н.Л.В. Позже супруг рассказал ей, что телку, которая заходила к ним в сарай он не выгнал, а решил оставить ее в хозяйстве для личного пользования, и с этой целью на автомобиле ГАЗ «31021» увез телку в д. Х., где оставил в загоне у знакомого Ч. С. Телка была изъята сотрудниками милиции, только тогда она узнала, что телка принадлежит Н.Л.В.. Не подозревала, что супруг решит похитить телку, если бы знала, не позволила бы ему это сделать л.д. 82-84).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Ю.Т.В., Ч.С.М.

Свидетель Ю.Т.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ..., ... в д. Х. Омского района Омской области вместе со своим гражданским супругом Ч.С.М. 15.06.2010 около 18 часов к ним домой на автомобиле «Газель» приехал знакомый Гервальда В.А. и попросил их подержать в сарае телку, пояснив, что купил данную телку себе в хозяйство и заберет ее через два дня. Они, ни о чем не подозревая, согласились оставить телку в своем сарае. После этого, Гервальд выгрузил из кузова машины телку возрастом около 4 месяцев, черно-белой масти, на лбу было белое пятно, также белые пятна на задних ногах. Телку загнали в загон, где находится скот. После этого, Гервальд уехал. Через несколько дней к ним приехали сотрудники милиции и Гервальд, пояснили, что телка, которую привез Гервальд, является краденой. Телка была изъята сотрудниками милиции. Была уверена, что Гервальд купил указанную телку для своего хозяйства, так как знает, что у него в хозяйстве имеется скот л.д. 61-62).

Свидетель Ч.С.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.Т.В., дополнив, что через несколько дней, после того, как Гервальд оставил телку в их сарае, ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что телка, которую у них оставлял Гервальд, краденная, и изъята сотрудниками милиции л.д. 99-10).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от 23.06.2010, согласно которого, Гервальд В.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о хищении в середине июня 2010 года в д. П. Омского района теленка черно-белой масти, возрастом около 3-4 месяцев л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 с приложением фототаблицы - загона для скота, расположенного на территории домовладения по адресу: ..., ... в д. Х. Омского района Омской области, принадлежащего Ю.Т.В. С места происшествия изъята телка черно-белой масти. Телка возвращена по принадлежности потерпевшей л.д. 31-34, 40);

- протоколом осмотра от 23.06.2010, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ... л.д. 35-39);

- справкой ООО «Покровский» от 10.07.2010, согласно которой стоимость 1 кг. живого веса молодняка составляет 70 рублей. Общая стоимость телки в возрасте 4-х месяцев, живым весом 100 кг., составляет 7000 рублей л.д. 44);

- протоколом выемки от 16.08.2010, согласно которого, в ходе выемки потерпевшей Н.Л.В. добровольно выдан теленок черно-белой масти, похищенный у нее 15.06.2010 в д. П. Омского района. Указанный теленок осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшей Н.Л.В. л.д. 71, 72-74, 75-77, 78-79, 80, 81);

- протоколом выемки от 16.08.2010, в соответствии с которым, в ходе выемки подозреваемым Гервальдом В.А. добровольно выдан автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер .... Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности Гервальду В.А. л.д. 88, 89-91, 92-94, 95-96, 97, 98).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2010 около 16.00 часов, Гервальд В.А., обнаружив в сарае на территории своего домовладения, по адресу: д. П. Омского района Омской области, ..., телку, ему не принадлежащую, он с целью хищения чужого имущества, без разрешения собственника и иного законного владельца, сначала закрыл указанную телку в своем сарае, а впоследствии, погрузив телку в кузов своего автомобиля ГАЗ «33021», перевез в д. Х. Омского района, где оставил в загоне своих знакомых Ю.Т.В. и Ч.С.М., чем причинил Н.Л.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н.Л.В., свидетелей Ю.Т.В., Ч.С.М., Г.М.А., вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым Гервальдом В.А.

Суд находит установленным, что действия Гервальда В.А. образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку, как видно из его показаний, он, обнаружив у себя в сарае телку, ему не принадлежащую, решил похитить ее, оставив в своем пользовании. Для этого, закрыл двери сарая, таким образом, изъяв имущество из чужого законного владения, а впоследствии перевез телку на автомобиле в д. Халдеевка, к своим знакомым. По приезду домой, узнав, что телка принадлежит жителям д. П. Н.Л.В., возвращать ее не собирался.

Таким образом, несмотря на то, что Гервальд В.А. не совершал активные действия по изъятию имущества из домовладения собственника, он, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, без согласия собственника и иного законного владельца, обратил указанное имущество в свое пользование, без намерения его вернуть, что также образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Гервальда В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения.

При этом суд принимает во внимание имущественное и материальное положение семьи потерпевшей, а также мнение Н.Л.В. о том, что причиненный материальный ущерб не поставил ее семью в тяжелое материальное положение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Гервальд В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, похищенное имущество им возвращено потерпевшей, в связи с этим, каких-либо материальных претензий Н.Л.В. к подсудимому не имеет, главой администрации, соседями Гервальд В.А. характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, совершил преступление в молодом возрасте. Суд также учитывает то, что подсудимый осуществлял попытки загладить причиненный преступлением вред, предлагая потерпевшей денежную сумму.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное преступление относится законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении строгого наказания, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным назначить Гервальду В.А. альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для конфискации в доход государства автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер ..., принадлежащий подсудимому Гервальду В.А., поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В данном случае автомобиль подсудимого нельзя рассматривать как иное средство совершения преступления, поскольку Гервальд В.А. не использовал автомобиль в ходе выполнения объективной стороны, инкриминируемого ему преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гервальда В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Гервальда В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- телку черно-белой масти - оставить по принадлежности у потерпевшей
Н.Л.В.;

- автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер ... - оставить по принадлежности у Гервальда В.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Гервальда В.А. в сумме 1715 (одну тысячу шестьсот пятнадцать) руб. 65 коп., в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.