№ 1 – 307(10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск05 октября 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Казанника Д.А.,
подсудимого Бородина А.Н.,
защитника - адвоката Щербаковой В.М. (удостоверение № 717, ордер № 34626),
потерпевшей В.В.И.,
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бородина А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бородин совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с начала октября по 04.11.2009 года, в вечернее время, подсудимый Бородин, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что пасущийся на поле бык возрастом 1 год 9 месяцев, рыже–белой масти, принадлежащий В., остался без присмотра, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, загнал данного быка в помещение, принадлежащее <адрес> используемое гр. А. под гараж. В продолжение своих преступных действий, подсудимый Бородин обратился с просьбой о помощи в забое быка к местному жителю - Т.В.Н. Далее, совместно с Т., при помощи ножей подсудимый произвел забой быка, а полученное мясо реализовал в г. Омске. Своими действиями подсудимый Бородин причинил потерпевшей В.В.И. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бородин А.Н. вину признал полностью и пояснил следующее.
Осенью 2009 года он работал у А.И. выполнял некоторые его поручения, и, кроме того, несколько раз пас стадо принадлежащего А. крупного рогатого скота. Примерно в октябре к стаду А. прибился бык рыже – белой масти, который находился в стаде несколько дней. Однажды днём, когда Т.В. пас принадлежащих А. коров, он незаметно от В. открыл ворота здания, принадлежавшего <адрес> и загнал туда быка. После этого он позвонил своему родственнику - Н.Н. и договорился с ним о перевозке мяса в г. Омск. Далее, попросил Т. помочь зарезать быка, о принадлежности животного он Т.В.Н. ничего не пояснял, а тот ни о чём не спрашивал. Вечером вместе с Т. он зарезал быка. Утром приехал Н.Н.Н., они загрузили мясо в машину и увезли его в <адрес>, где сдали заготовителю за 17 000 рублей, из которых около 2 000 рублей он заплатил Н.Н.Н., 4 000 рублей отдал Т.В.Н., а остальные взял себе и потратил на личные нужды. Шкуру животного он закопал в землю, недалеко от помещения, в котором резали быка. Впоследствии ему стало известно, что бык принадлежал В.В.И..
В содеянном раскаивается. В настоящее время он работает у частного лица, его доход составляет 10 000 рублей в месяц. Ущерб потерпевшей он возместит, как только скопит нужную сумму, так как брать деньги частями потерпевшая отказывается.
Потерпевшая В.В.И. в судебном заседании показала, что вместе с мужем занимается разведением крупного рогатого скота, а также содержит и других животных. Скот выращивают, в том числе и на продажу. В начале октября 2009 года она выгнала скот для свободного выпаса, однако вечером одно из животных, а именно бык возрастом 1 год 9 месяцев, с выпаса не вернулся. Они некоторое время разыскивали быка самостоятельно, но безрезультатно, после чего обратились в милицию. Позже к ней пришел Бородин и признался в краже быка, обещал возместить ущерб частями, однако они с мужем предложили Бородину собрать всю сумму потом передать им. Похищенного быка она оценивает в 20 000 рублей, причиненный ущерб значительным для её семьи не является.
Бородина она простила, никаких претензий к нему не имеет, иск не заявляет и наказывать подсудимого не желает.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.Н.Н. следует, что подсудимый Бородин А.Н. приходится ему дальним родственником. Ему известно, что осенью 2009 года Бородин помогал по хозяйству А.И., выполнял разные поручения.
Однажды Бородин позвонил ему на сотовый телефон и попросил помочь увезти в <адрес> и сдать в магазин говяжье мясо. Он согласился помочь. На своем автомобиле он подъехал к гаражу, где в тот момент находились Бородин А.Н. и Т.В.Н., они погрузили мясо в багажник его автомобиля и вместе с Бородиным поехали в <адрес>, где сдали мясо в магазин. За перевозку мяса ему заплатили 1 500 рублей. О том, что мясо было краденое, он не знал (л.д. 110-113).
Из показаний свидетеля Т.В.Н., оглашённых в судебном заседании, установлено, что он работает по найму у А.И. занимается выпасом коров. Осенью 2009 года к нему подошел Бородин и попросил помочь ему зарезать быка, которого он пригнал из сельхозтехники <адрес>. В пристройке, расположенной недалеко от дома А.И.В., они совместно с Бородиным зарезали быка. О том, что бык краденый, он не знал. Шкуру быка они выбросили в лесу. Куда Бородин сдавал мясо - он не знает. За помощь Бородин заплатил ему около 4 000 рублей (л.д. 122-123).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.И.В. следует, что он проживает в <адрес>, занимается разведением крупного рогатого скота. Недалеко от его дома находится заброшенное здание, которое принадлежит <адрес> данное здание он использует в качестве гаража. Ворота внутрь здания не закрываются, и он допускает, что жители <адрес> могут иногда проникать внутрь без его ведома. О том, что Бородин воспользовался данным помещением для забоя быка - ему ничего неизвестно (л.д. 126-129).
Вина подсудимого Бородина подтверждается как его личными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей В.В.И., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с начала октября по 04.11.2009 года с пастбища в <адрес> тайно похитили принадлежащего ей быка возрастом 1 год 9 месяцев, стоимостью 20 000 рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2009 года – домовладения по адресу <адрес>, с прилегающей территорией (л.д. 7-12);
- протоколом явки с повинной от 21.07.2010 г. Бородина А.Н., где он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в октябре 2009 года, в <адрес>, он совместно с Т.В.Н. зарезал быка, а мясо реализовал в <адрес> (л.д. 97);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 13.08.2010 года – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего гр. Н.Н.Н.. Последний пояснил, что именно на этом автомобиле осенью 2009 года совместно с Бородиным он перевозил мясо говядины из <адрес> (л.д. 115-116, 117-118);
- протоколом осмотра места происшествия - помещения, принадлежащего <адрес> которым пользуется А.И.В. Участвующий в осмотре гр. Н.Н.Н. пояснил, что именно из этого помещения осенью 2009 года он забирал мясо говядины. Загружать мясо в автомобиль ему помогали Бородин и Т.В.Н. (л.д. 130-132);
- другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Бородина в совершении кражи полностью установленной.
С учётом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого Бородина по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Бородин вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая суду пояснила, что простила подсудимого, никаких претензий к нему не имеет, иск не заявляет и наказывать Бородина не желает.
С учетом вышеизложенного, наказание подсудимому возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого Бородина не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> переданный владельцу Н.Н.Н. – оставить в его распоряжении.
Взыскать с осуждённого Бородина А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 686 рублей 26 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяАлександрова В.В.