Дело № 1-206/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск «19» августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., старшего помощника прокурора Омского района Омской области Холдиной Ю.В., подсудимых - Лещева А.В. и Рудько С.В., защитников - адвокатов Маренко О.С. и Ермолаевой Е.Г., представивших удостоверения № 868, 251 и ордера № 9399, 9338, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевших - К.О.И., К.В.И., Ф.О.А., Г.П.С. и представителя потерпевшей организации - администрации Б. сельского поселения ОМР - Р.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛЕЩЕВА А.В, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
РУДЬКО С.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Лещев А.В. и Рудько С.В. совершили ряд умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах:
1. 03.03.2010 года около 22 часов, Лещев А.В. и Рудько С.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, пришли на территорию приусадебного участка, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего гр. Г.П.С., где с автомобиля марки «Г.», г.н. №, стоявшего на данной территории, тайно похитили радиатор, б/у, стоимостью 2 000 рублей. После чего в продолжение своих единых преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего гр. Г.П.С., Лещев А.В. и Рудько С.В. подошли к сараю, где сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили:
1. Аккумуляторную батарею, производства г. Тюмень, б/у, стоимостью 1 000 рублей;
2. Сварочный аппарат в комплекте с кабелем, б/у, стоимостью 3 500 рублей.
После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Таким образом, своими преступными действиями Лещев А.В. и Рудько С.В. причинили потерпевшему Г.П.С. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
2. Также, 27.03.2010 года около 20 часов, Лещев А.В. и Рудько С.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, подошли к помещению бани, расположенной вблизи <адрес>, принадлежащей гр. К.О.И., где, сняв с петли на входной двери навесной замок, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили:
1. Две алюминиевые кастрюли, б/у, емкостью по 50 литров, без крышек с ручками, стоимостью по 1 500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей;
2. Таз из нержавеющей стали, б/у, емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей;
3. Выворку для белья с крышкой, б/у, емкостью 40 литров, из нержавеющей стали, стоимостью 1 000 рублей;
4. Кастрюлю без крышки из нержавеющей стали, б/у, емкостью 5 литров, стоимостью 500 рублей;
5. Кастрюля из нержавеющей стали, кустарного производства, емкостью 10 литров, стоимостью 1 000 рублей;
6. Дуршлаг алюминиевый, новый, емкостью 15 литров, стоимостью 1 500 рублей;
7. Алюминиевую электрическую чудо-печь, б/у, стоимостью 1 000 рублей;
8. Два алюминиевых бидона, емкостью по 15 литров, стоимостью по 2 000 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;
9. Бидон алюминиевый, б/у, емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей;
10. Канистру из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, стоимостью 1 000 рублей;
11. Канистру алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 400 рублей;
12. Бак из нержавеющей стали с крышкой, б/у, емкостью 30 литров, стоимостью 1 000 рублей;
13. Бак из нержавеющей стали без крышки, б/у, емкостью 70 литров, стоимостью 2 000 рублей;
14. Бак из нержавеющей стали с крышкой, кустарного производства, б/у, емкостью 40 литров, стоимостью 1 300 рублей;
15. Четыре чугунные сковороды с крышками, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей;
16. Утятница чугунная, новая, стоимостью 1 500 рублей;
17. Кастрюлю алюминиевую, б/у, емкостью 5 литров, стоимостью 400 рублей;
18. Бак из нержавеющей стали, кустарного производства, б/у, емкостью 50 литров, стоимостью 1 500 рублей,
причинив тем самым потерпевшей К.О.И. материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей, который является для неё значительным.
После чего, Лещев А.В. и Рудько С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, перенеся все поочередно в лесопосадку, расположенную на повороте при выезде из <адрес>. Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.
3. 31.03.2010 года около 22 часов, Лещев А.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел на приусадебный участок, расположенный в 300 метрах от <адрес>, принадлежащий гр. К.О.И., где, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил:
1. Алюминиевую бочку без ручек и крышки, б/у, емкостью 200 литров, стоимостью 2 000 рублей;
2. Алюминиевую лейку, б/у, емкостью 8 литров, стоимостью 100 рублей,
причинив тем самым потерпевшей К.О.И. материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В продолжение своих единых преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, в этот же день, 31.03.2010 года около 22 часов 20 минут, Лещев А.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к сараю, расположенному вблизи <адрес>, принадлежащему гр. Ф.О.А., где, сорвав доски на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
1. Алюминиевую флягу, б/у, емкостью 40 литров, стоимостью 1 500 рублей;
2. Два доильных алюминиевых бачка с крышками, б/у, емкостью по 25 литров, стоимостью по 1 00 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей,
причинив тем самым потерпевшей Ф.О.А. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Также, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в тот же день, 31.03.2010 года около 22 час. 40 мин., Лещев А.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к сараю, расположенному вблизи <адрес>, принадлежащему гр. К.В.И., где, открыв засов на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
1. Аккумуляторную батарею марки «ISTA» 6 СТ-60, б/у, стоимостью 500 рублей;
2. Ручную дисковую электропилу по дереву марки «FERM» модель FКS-185, б/у, стоимостью 1 500 рублей;
3. Кастрюлю алюминиевую, б/у, емкостью 50 литров, стоимостью 1 000 рублей;
4. Бак из нержавеющей стали, б/у, емкостью 15 литров, стоимостью 500 рублей;
5. Бак из нержавеющей стали овальной формы, б/у, емкостью 50 литров, стоимостью 700 рублей;
6. Паровую воскотопку, б/у, емкостью 20 литров, стоимостью 3 200 рублей;
7. Бак из нержавеющей стали с ручками, б/у, емкостью 40 литров, стоимостью 600 рублей,
причинив тем самым потерпевшему гр. К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для него значительным. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Впоследствии всем похищенным Лещев А.В. распорядился по своему усмотрению.
4. Кроме того, 03.05.2010 года около 23 часов, Лещев А.В. и Рудько С.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя, совместно, согласованно и с единым умыслом, пришли к помещению бани, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей администрации Б. сельского поселения О. муниципального района <адрес>, где свободным доступом, через незапертую дверь, проникли внутрь, откуда тайно похитили 6 чугунных регистров отопления общим весом 480 кг. стоимостью 5 рублей за 1 кг., причинив тем самым администрации Б. сельского поселения О. муниципального района <адрес> материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.
С похищенным имуществом, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лещев А.В. вину свою по всем преступлениям признал полностью.
Его доводы по существу изложены ниже по каждому факту преступлений.
Подсудимый Лещев А.В. в судебном заседании по существу дела показал следующее, что 03.03.2010 г. около 22 часов, точно время не помнит, он вместе с Рудько С. находились на улице в <адрес>. Проходя мимо приусадебного участка, принадлежащего Г.П.С., они увидели, что дверь сарая приоткрыта, а замок висит в петле на пробое. Они решили проникнуть в этот сарай и совершить кражу чужого имущества. Вдвоем свободно они прошли на территорию данного приусадебного участка, и подошли к сараю. После чего Рудько дернул замок, он сразу же открылся, и они вдвоем зашли внутрь сарая, где взяли сварочный аппарат с кабелями и аккумуляторную батарею и вынесли на улицу. Затем подошли к стоявшему на участке автомобилю марки «В.» и сняли с него радиатор. После этого все похищенное они унесли в сторону поворота на выезд из села и спрятали в траве.
На следующий день на его автомобиле марки «В», белого цвета, они с Рудько увезли похищенное имущество в <адрес>, где сдали в пункт приема металлов, расположенный на <адрес>, за 2 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на личные нужды.
Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества, согласен.
Подсудимый Лещев А.В. в судебном заседании по существу дела показал следующее, что 27.03.2010 г. около 19 час., в <адрес> на улице он встретил своего знакомого Рудько С. они вдвоем пошли гулять по селу. Проходя мимо бани, расположенной вблизи <адрес>, они увидели, что дверь в бане не заперта, навесной замок висел в петле на пробое. Они решили проникнуть в помещение этой бани и совершить кражу чужого имущества. Вдвоем они подошли к помещению бани. Открыли входную дверь, и свободно прошли внутрь, откуда похитили изделия из алюминия и нержавеющей стали, а именно: кастрюли (3 алюминиевые по 50 и 5 литров, 2 из нержавеющей стали по 5 и 10 литров), таз из нержавеющей стали емкостью 40 литров, дуршлаг алюминиевый емкостью 40 литров, выворку для белья из нержавеющей стали емкостью 40 литров, алюминиевую чудо-печь, алюминиевые бидоны (3 штуки по 15 и 10 литров), 2 канистры (из алюминия и нержавеющей стали по 5 и 10 литров), 4 бака из нержавеющей стали (30, 40, 50 и 70 литров), 4 чугунные сковороды, чугунную утятницу. Все похищенное они вдвоем поочередно вынесли на улицу, а затем перенесли на выезд из <адрес>, где спрятали в сухой траве. После этого разошлись по домам.
На следующий день на его автомобиле марки «В», белого цвета, он с Рудько увез все похищенное имущество в <адрес>, где часть сдали в пункт приема металлов, расположенный на <адрес>, а часть - в частном секторе на <адрес>. Всего они выручили за похищенное имущество 3 000 рублей. Данные деньги они также потратили на личные нужды.
Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества полностью согласен.
Подсудимый Лещев А.В. в судебном заседании по существу дела показал следующее, что в <адрес> находятся приусадебные участки (огороды).
31.03.2010 г. около 22 часов, он шел по дороге и на приусадебном участке К.О.И., у входной двери в сарай, под навесом увидел алюминиевую бочку емкостью 200 литров. Он решил похитить данную бочку и сдать её в пункт приема металлов. С этой целью он зашел на участок, подошел к бочке. Бочка была пустая, в ней лежала лейка. Он взял эту бочку и лейку и отнес за гаражи, также расположенные по <адрес>, где спрятал.
После этого, он в продолжение своего умысла на совершение кражи, пошел дальше по дороге, увидел сарай, принадлежащий, как узнал позже, Ф.О.А. С целью кражи, подошел к сараю с заднего входа. Замка на входной двери не было. Толкнул входную дверь, она открылась. Он зашел внутрь сарая, откуда похитил флягу и 2 алюминиевых бачка, которые также отнес за гаражи, и спрятал в том же месте, где до этого спрятал похищенную бочку и лейку.
Затем, он подошел к соседнему сараю, который, как ему стало известно позже, принадлежит, К.В.И. Входная дверь сарая была открыта. Он зашел внутрь, где взял аккумуляторную батарею, ручную дисковую электропилу, алюминиевую кастрюлю (50 литров), 3 бака из нержавеющей стали (15, 40 и 50 литров) и воскотопилку. Все похищенное он поочередно отнес и спрятал там же за гаражами. После чего пошел домой. Увезти и сдать все похищенное в пункт приема металлов у него не получилось, т.к. он был задержан сотрудниками милиции.
Вину в совершении данных краж признает полностью, в содеянном раскаивается, с перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества, полностью согласен. Потерпевшей Ф.О.А. он полностью возместил причиненный ущерб в размере 3 500 рублей. Потерпевшему К.В.И. он вернул часть похищенного имущества (аккумуляторную батарею, электропилу и алюминиевую кастрюлю) на сумму 3 000 рублей, а также выплатил ему в счет возмещения причиненного ущерба 2 000 рублей.
Подсудимый Лещев А.В. в судебном заседании по существу дела показал следующее, что в <адрес> находится общественная баня. Здание бани находится в заброшенном состоянии и уже около 6 лет не используется. Входная дверь открыта настежь, в некоторых окнах отсутствуют стекла. Местные жители используют помещение бани, как общественный туалет.
03.05.2010 г. около 23 часов, он с Рудько С., проходя мимо здания бани, захотели в туалет и решили зайти в помещение бани справить нужду. Через открытую дверь они зашли внутрь бани, где увидели у входа на полу 6 чугунных радиаторов отопления, сваренные из труб. Было видно, что радиаторы кто-то приготовил вывозить, т.к. они были сложены. Они решили похитить данные радиаторы и сдать в пункт приема металлов в <адрес>. Вдвоем они перенесли эти радиаторы и спрятали возле здания клуба. На следующий день, в <адрес> они остановили проезжавший автомобиль «Г.» и попросили водителя отвезти их в ближайший пункт приема металлов в <адрес>, пообещав заплатить тому 700 рублей. Водитель согласился. Втроем они подъехали к месту, где были спрятаны похищенные радиаторы. Они вдвоем с Рудько загрузил эти радиаторы в кузов Г., после чего поехали в <адрес>. Там они сдали радиаторы в пункт приема металлов на <адрес>, получив за них 1 600 рублей. Из этих денег 700 рублей они заплатили водителю Газели, остальные деньги разделили между собой и потратили на личные нужды.
Вину по данному преступлению признает полностью, однако, считает, что ни в помещение, ни в иное хранилище, он не проникал, т.к. баня находится в полу заброшенном состоянии, в содеянном раскаивается, с количеством и оценкой похищенных радиаторов полностью согласен.
Кражи совершил, т.к. в тот период очень нуждался в деньгах. Он нигде не мог найти работу, а деньги нужны были на лекарства для больной матери. В настоящее время он работает, и согласен возместить потерпевшим не возмещенные материальные ущербы.
Подсудимый Рудько С.В. в судебном заседании свою вину по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Г.П.С., К.О.И., и администрации Богословского сельского поселения, совместно с Лещевым А.В. признал полностью. Суду дал показания аналогичные показаниям подсудимого Лещева А.В., пояснив, что в содеянном раскаивается, с перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Потерпевшему Г.П.С. в счет возмещения причиненного ущерба выплатил 3 250 рублей, претензий последний к нему не имеет. Остальным потерпевшим ущерб возместить также согласен.
Преступления совершил, т.к. в тот период нуждался в деньгах. Он детдомовец, устроился на работу на стройку, но фактически не работал и денег не получал, т.к. работы на стройке не было.
Допросив подсудимых, потерпевших К.О.И., К.В.И., Ф.О.А., Г.П.С., представителя потерпевшей организации Р.Л.В., свидетеля М.А.А., огласив с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей Ф.Д.В. и З.К.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Лещева А.В. и Рудько С.В. виновными в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Лещева А.В. и Рудько С.В. об их участии в совершении хищений, так и других доказательств.
Так, доказательствами, подтверждающими вину Лещева А.В. и Рудько С.В. в совершении 03.03.2010 года кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Г.П.С., являются:
Показания потерпевшего Г.П.С., который в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Г.», г.н. К №. Данный автомобиль он ставит на территории приусадебного участка. Этот участок находится в 100 метрах от его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приусадебный участок спереди огорожен железным забором, а сзади железной сеткой. На участке у него находится баня и хозяйственная постройка, которая закрывается на железную дверь с навесным замком, но на момент кражи замок на двери в сарай был сломан и весел просто так.
Последний раз на участке до кражи он был 01.03.2010г. около 18 часов, все было на месте.
03.03.2010 г. около 18 часов, он вновь пришел на приусадебный участок и обнаружил, что капот его автомобиля открыт, и пропал радиатор (сплав латуни и меди) стоимостью 2 000 рублей. Так же обнаружил, что на входной двери хозяйственной постройки сорван навесной замок. Зайдя внутрь сарая и осмотревшись, он обнаружил, что пропали аккумулятор, производства <адрес>, стоимостью 1 000 рублей, и сварочный аппарат в комплекте с кабелями, стоимостью 3 500 рублей. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, поскольку были похищены не предметы первой необходимости.
Живет он со снохой, внуком и сыном, размер его заработной платы в месяц составляет около 8 800 рублей, в собственности помимо приусадебного участка у него имеется двухкомнатная квартира и автомобиль. Стоимость похищенного имущества он оценивал с учетом износа. Из похищенного имущества ему ничего не возвращено. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда. Заявляет иск на сумму 6 500 рублей.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с не явкой последнего.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Д.В. следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлов, расположенном по адресу: <адрес>. В конце марта, начале апреля 2010 г., точной даты не помнит, к нему в пункт приема металлов на автомобиле марки «В.», белого цвета, приехали двое молодых парней. Парни привезли и сдали ему в пункт приема радиатор от автомобиля марки «В.», как ему показалось, а также лом из меди, в виде кабеля и обмотки.
На его вопросы парни говорили, что все эти изделия принадлежат им.
Всего он парням заплатил за сданные на лом изделия около 3 000 рублей. В настоящее время весь металл сдан на переработку. Прием металла он ведет без оформления каких-либо документов.
О том, что эти парни сдавали краденное, он узнал позже от сотрудников милиции. По предъявленным ему на обозрение сотрудниками милиции ксерокопиям паспортов на имя Лещева А.В. и Рудько С.В., он опознал парней, которые привозили и сдавали в их пункт приема изделия - лом меди, запасные части от автомобиля (т.1 л.д. 230-231).
Помимо признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего и свидетеля, вина Лещева А.В. и Рудько С.В. в совершении данного преступления, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшего Г.П.С. от 07.05.2010 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с марта по апрель 2010 г. в <адрес> по адресу: <адрес>, из его хозяйственной постройки и автомобиля похитили, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 193);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, в котором отражена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 196-198);
- протоколом явки с повинной от 07.05.2010 г., согласно которому гр. Рудько С.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в начале апреля 2010 года совместно с Лещевым А.В. совершил кражу радиатора из автомобиля марки «Волга» и сварочного аппарата с кабелем и аккумулятора из хозяйственной постройки (т.1 л.д.200);
- образцом заполнения платежного поручения, согласно которому стоимость радиатора охлаждения 2410 составляет 4 500 рублей (т.1 л.д.204);
- справкой о доходах, в соответствии с которой заработная плата Г.П.С. в среднем составляет 8 400 рублей (т.1 л.д.212);
- справкой о составе семьи, согласно которой Г.П.С. проживает с женой, дочкой и внучкой (т.1 л.д.214);
- справкой, согласно которой имеет подсобное хозяйство (т.1 л.д.215);
- справкой, согласно которой Г.П.С. имеет в собственности автомобиль Г. года выпуска (т.1 л.д.216);
- исковым заявлением, согласно которому Г.П.С. просит взыскать с Лещева А.В. и Рудько С.В. в счет возмещения материального ущерба 6 500 рублей (т.1 л.д.218);
- постановлением и протоколом выемки от 17.05.2010 г., согласно которому у гр. Г.П.С. был изъят автомобиль марки «ГАЗ-31029», г.н. К 172 СС, из которого был похищен радиатор (т.1 л.д.220-221, 222-223);
- протоколом осмотра предметов от 17.05.2010 г., - автомобиля марки «Г.», г.н. №, изъятого у потерпевшего Г.П.С. (т.1 л.д. 224-225), который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 226-227), и впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшему Г.П.С. под сохранную расписку (т.1 л.д. 228, 229).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Лещева и Рудько в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит из объема предъявленного подсудимым Лещеву и Рудько по данному преступлению обвинения исключить квалифицирующие признаки:
- признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный, поскольку кражу подсудимые совершили из хозяйственной постройки, которая полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является хранилищем;
- признак «причинения значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества для него. Кроме того, сам потерпевший Г.П.С. в судебном заседании показал, что похищенные у него вещи не являются для него предметами первой необходимости. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Лещева А.В. и Рудько С.В. по преступлению совершенному 03.03.2010 года по факту кражи имущества потерпевшего Г.П.С., по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в хранилище.
Квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в хранилище» и совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение.
Так, подсудимые Лещев и Рудько подробно суду рассказали, каким образом, они совместно проникли в хозяйственную постройку потерпевшего Г.П.С., а именно: без разрешения хозяина, прошли на территорию приусадебного участка, где с автомобиля потерпевшего тайно похитили радиатор. Затем свободным доступом, через незапертые двери, сорвав неисправный навесной замок, незаконно проникли в хозяйственную постройку, которую потерпевший использует для хранения своих вещей (материальных ценностей). Из данной хозяйственной постройки тайно похитили имущество потерпевшего, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, свой умысел на завладение похищенным. Действия подсудимых Лещева и Рудько носили единый и согласованный характер, направленный на хищение чужого имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии и реализации похищенного.
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Доказательствами, подтверждающими вину Лещева А.В. и Рудько С.В. в совершении 27.03.2010 года кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К.О.И., являются:
Показания потерпевшей К.О.И., которая в суде показала, что в <адрес> у неё в собственности имеется участок огороженный забором. На участке в 15-ти метрах от её дома, расположенного по адресу: <адрес>16, находится баня, которой она пользуется по назначению только в летний период. В остальное время в бане она хранит старые вещи, посуду, изделия из алюминия и нержавеющей стали.
Последний раз до кражи она была в бане 27.03.2010 г., все осматривала, вещи были на месте.
31.03.2010 г. около 19 часов она вновь пошла в баню и обнаружила, что навесной замок на входной двери вскрыт, а из помещения бани пропали все изделия из алюминия, нержавеющей стали и чугуна, а именно: Две алюминиевые кастрюли, б/у, емкостью по 50 литров, без крышек с ручками, стоимостью по 1 500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей;
2. Таз из нержавеющей стали, б/у, емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей;
3. Выворку для белья с крышкой, б/у, емкостью 40 литров, из нержавеющей стали, стоимостью 1 000 рублей;
4. Кастрюлю без крышки из нержавеющей стали, б/у, емкостью 5 литров, стоимостью 500 рублей;
5. Кастрюля из нержавеющей стали, кустарного производства, емкостью 10 литров, стоимостью 1 000 рублей;
6. Дуршлаг алюминиевый, новый, емкостью 15 литров, стоимостью 1 500 рублей;
7. Алюминиевую электрическую чудо-печь, б/у, стоимостью 1 000 рублей;
8. Два алюминиевых бидона, емкостью по 15 литров, стоимостью по 2 000 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;
9. Бидон алюминиевый, б/у, емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей;
10. Канистру из нержавеющей стали, емкостью 5 литров, стоимостью 1 000 рублей;
11. Канистру алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 400 рублей;
12. Бак из нержавеющей стали с крышкой, б/у, емкостью 30 литров, стоимостью 1 000 рублей;
13. Бак из нержавеющей стали без крышки, б/у, емкостью 70 литров, стоимостью 2 000 рублей;
14. Бак из нержавеющей стали с крышкой, кустарного производства, б/у, емкостью 40 литров, стоимостью 1 300 рублей;
15. Четыре чугунные сковороды с крышками, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей;
16. Утятница чугунная, новая, стоимостью 1 500 рублей;
17. Кастрюлю алюминиевую, б/у, емкостью 5 литров, стоимостью 400 рублей;
18. Бак из нержавеющей стали, кустарного производства, б/у, емкостью 50 литров, стоимостью 1 500 рублей,
Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей, который является для неё значительным.
Она сразу же вызвала участкового инспектора. Стоимость похищенных у неё вещей, она оценивала с учетом износа.
Размер её заработной платы в месяц составляет около 7 700 рублей, также она получает пенсию в размере 5 800 рублей в месяц, других доходов она не имеет. У неё на иждивении находится несовершеннолетний сын. Подсобного хозяйства она не держит. У неё в собственности имеется 1/2 дома. Другого имущества, а также автомототранспорта в собственности у неё нет. Похищенным имуществом она пользовалась редко.
Позже от жителей села она узнала, что кражу совершили местные жители Рудько С.В. и Лещев А.В.
Поскольку ничего из похищенного ей возвращено не было, то она заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ей материального ущерба в размере 24 600 рублей.
Показаниями свидетеля М.А.А., который в судебном заседании пояснил, что ранее по адресу: <адрес> «А», он занимался приемом лома металлов. При этом прием металла он производил без оформления каких-либо документов.
Помнит, что во второй половине марта 2010 г. к нему в пункт приема на автомашине марки «В.», белого цвета, приехали двое парней. Это были подсудимые Лещев А.В. и Рудько С.В. Парни привозили на сдачу изделия из алюминия и нержавеющей стали. Среди них были бачки из алюминия и нержавеющей стали с крышками и без крышек и ручек, емкостью от 30 до 70 литров, также были бачки кустарного производства, был таз из нержавеющей стали, и многое другое. Точное количество изделий, сказать не может. На его вопрос парни уверенно ответили, что все изделия принадлежат им, а продают их, т.к. нужны деньги. Все изделия были бывшие в употреблении. Все принятые изделия он сдал на переплавку. Парням за всё он заплатил около 2 000 рублей, из расчета 20 рублей за 1 кг. лома металла. О том, что всё, что сдавали эти парни краденное, он узнал позже от сотрудников милиции.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с не явкой последнего.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Д.В. следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлов, расположенном по адресу: <адрес>. В конце марта, начале апреля 2010 г., точной даты не помнит, к нему в пункт приема металлов на автомобиле марки «В», белого цвета, в течение двух недель, приезжали два парня, которые привозили и сдавали ему в пункт приема изделия из алюминия и нержавеющей стали. Это были бачки, кастрюли, фляги, емкостью от 5 до 70 литров, точное их количество он уже не помнит. На его вопросы парни говорили, что все эти изделия принадлежат им.
Всего он парням заплатил за сданные на лом изделия около 3 000 рублей. В настоящее время весь металл сдан на переработку. Прием металла он ведет без оформления каких-либо документов.
О том, что все, что сдавали эти парни краденное, он узнал позже от сотрудников милиции. По предъявленным ему на обозрение сотрудниками милиции ксерокопиям паспортов на имя Лещева А.В. и Рудько С.В., он опознал парней, которые привозили и сдавали в их пункт приема изделия из алюминия и нержавеющей стали (бачки, кастрюли, лом меди, запасные части от автомобиля) (т.1 л.д. 230-231)
Помимо признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшей и свидетеля, вина Лещева А.В. и Рудько С.В. в совершении данного преступления, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшей К.О.И. от 02.04.2010 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период 27.03.2010 года по 01.04.2010 года в <адрес> из помещения её бани похитили, принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2010 г. и фототаблицей к нему, - помещения бани, расположенного в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, в котором отражена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 5-6, 7-9);
- протоколами явок с повинной от 04.04.2010 г., согласно которым гр. Лещев А.В и гр. Рудько С.В. чистосердечно признались и раскаялись в том, что они совместно в конце марта 2010 года совершил кражу баков из бани, расположенной по <адрес> в <адрес> и принадлежащей гр. К.О.И. (т.1 л.д.17, 28);
- исковым заявлением, в котором К.О.И. просит взыскать с Лещева А.В., Рудько С.В. в счет возмещения материального ущерба 24 600 рублей (т.1 л.д.44);
- справкой о доходах, согласно которой К.О.И. в среднем имеет заработок 10 000 рублей (т.1 л.д.47);
- справкой, согласно которой К.О.И. проживает с сыном (т.1 л.д.49);
- справкой, согласно которой К.О.И. имеет подсобное хозяйство (т.1 л.д.50).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Лещева и Рудько в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит из объема предъявленного подсудимым Лещеву и Рудько по данному преступлению обвинения исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный. Поскольку кражу подсудимые совершили из помещения бани, которая полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является помещением. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Лещева А.В. и Рудько С.В. по преступлению совершенному 27.03.2010 года по факту кражи имущества потерпевшей К.О.И., по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в помещение», совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое полное подтверждение.
Так, подсудимые Лещев и Рудько подробно суду рассказали, каким образом, они совместно проникли в баню потерпевшей К.О.И., а именно: без разрешения хозяина, сорвав с входной двери навесной замок, незаконно проникли в помещение бани. Из данной бани тайно похитили имущество потерпевшей, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, свой умысел на завладение похищенным. Действия подсудимых Лещева и Рудько носили единый и согласованный характер, направленный на хищение чужого имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии и реализации похищенного. Кроме того, с учетом материального положения потерпевшей К.О.И., значимости похищенного имущества, которое она использовала для воды, особенно в летний период времени, а также что сумма в 24 600 рублей намного превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, ущерб для потерпевшей суд признает значительным.
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Доказательствами, подтверждающими вину Лещева А.В. в совершении 31.03.2010 года кражи имущества, принадлежащего потерпевшим К.О.И., Ф.О.А. и К.В.И., являются:
Показания потерпевшей К.О.И., которая в суде показала, что в <адрес> у неё в собственности имеется участок огороженный забором, который находится в 300 метрах от её дома, расположенного по адресу: <адрес>16. Этот участок она использует для выращивания овощей. На участке имеется сарай, двери которого она не запирает, т.к. на участке находится собака.
Последний раз до кражи на участке она была 27.03.2010 г., все было на месте.
31.03.2010 г. около 18 часов она вновь пошла участок и обнаружила, что из сарая пропали алюминиевая бочка без крышки и ручек, емкостью 200 литров, стоимость которой она оценивает с учетом износа в 2 000 рублей, и алюминиевая лейка, емкостью 8 литров, стоимость которой она оценивает с учетом износа в 100 рублей. Таким образом, кражей вещей из сарая ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей. О краже она сразу же сообщила участковому инспектору.
Позже от жителей села она узнала, что кражу совершили местные жители Рудько С.В. и Лещев А.В.
В ходе следствия участковым инспектором ей были возвращены похищенная лейка и бочка. Бочка ей была возвращена в смятом виде, поэтому она не может использовать её по назначению. В связи с этим она заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ей материального ущерба в размере 2 000 рублей.
Показаниями потерпевшей Ф.О.А., которая в судебном заседании показала, что у нее в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, имеется кирпичный сарай. Сарай закрывается на две двери. Первая дверь закрывается на замок, а вторая - на проволоку. В сарае у неё находились две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, в которых она хранила муку, и два алюминиевых доильных бачка с крышками емкостью по 25 литров, в которых хранилась морковь.
Последний раз до кражи она была в сарае 31.03.2010 г., ходила за картофелем, всё находилось на месте. Около 14 часов она ушла, закрыв первую входную дверь сарая на замок.
02.04.2010 г. около 17 часов она пошла в сарай за огурцами и обнаружила, что входные двери вскрыты, а из сарая пропали два алюминиевых доильных бачка, стоимость каждого из которых она оценивает в 1 000 рублей, и одна алюминиевая фляга, стоимость которой она оценивает в 1 500 рублей. Замок на входной двери повреждений не имел. Морковь из бачков и мука из фляги были высыпаны в сарае на пол. О краже она сразу же сообщила в милицию. Таким образом, кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, который она оценивает для себя как значительный, поскольку считает, что были похищены предметы первой необходимости, которые она постоянно использовала под хранение продуктов. Стоимость похищенных вещей она оценивала с учетом цен в магазинах. Похищенные бачки и флягу она приобретала около 15 лет назад.
Она нигде не работает, является пенсионеркой, получает пенсию, супруг работает. Среднемесячный доход их семьи в месяц составляет около 15 000 рублей. Подсобного хозяйства и других источников дохода не имеют, детей на иждивении у них нет. В собственности помимо сарая имеется квартира и автомобиль «Ниссан», приобретенный в кредит.
Ничего из похищенного имущества не возвращено, ущерб не возмещен. Наказать подсудимого Лещева просит на усмотрение суда.
В материалах дела имеется расписка потерпевшей Ф.О.А. о том, что 13.07.2010 года подсудимый Лещев А.В. выплатил ей в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 500 рублей.
Показаниями потерпевшего К.В.И., который в судебном заседании показал, что рядом с домом у него имеется кирпичный сарай с деревянной пристройкой, в котором он хранит весь хозяйственный инвентарь, а также ульи с пчелами. Входная дверь в сарай закрывается на навесной замок. Задняя дверь в сарае, которая ведет на огород, закрывается на засов изнутри.
Последний раз до кражи в сарае он был 31.03.2010 г. около 18 часов, все было в порядке, весь инвентарь был на месте. Уходя из сарая, двери он закрыл.
02.04.2010 г. около 22 часов он приехал с работы из <адрес>, входная дверь сарая была без каких-либо повреждений закрыта на навесной замок. Он зашел внутрь и обнаружил, что задняя дверь сарая, ведущая на огород, открыта. На двери был отогнут засов (скоба). Осмотрев все в сарае, он обнаружил, что пропали: аккумуляторная батарея марки «ISTA» 6 СТ-60, стоимостью 500 рублей, ручная дисковая электропила по дереву марки «FERM» модель FКS-185, стоимостью 1 500 рублей, которую он приобрел в 2007г., кастрюля алюминиевая с ручками емкостью 50 литров, стоимость которой он оценивает в 1 000 рублей, три бака из нержавеющей стали, емкостью 15, 40 (с ручками) и 50 (овальной формы) литров, стоимость которых он оценивает в 500, 600 и 700 рублей соответственно, и паровая воскотопилка емкостью 20 литров, стоимостью 3 200 рублей. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который он оценивает для себя как значительный, несмотря на то, что похищенные вещи были не предметами первой необходимости и пользовался он ими только в летний период.
Они с супругой оба работают, кроме заработной платы других источников доходов не имеют. Среднемесячный доход их семьи составляет около 13 000 рублей. Детей на иждивении они не имеют. В собственности имеется квартира и дом, в котором живет его брат. Автомототранспорта не имеет.
Позже в ходе следствия часть похищенного имущества (аккумуляторная батарея, электропила и кастрюля) на сумму 3 000 рублей ему была возвращена. Поэтому заявляет гражданский иск на сумму 5 500 рублей (стоимость не возвращенного имущества).
В материалах дела имеется расписка потерпевшего К.В.И. о том, что 13.07.2010 года подсудимый Лещев А.В. выплатил ему в счет возмещения причиненного материального вреда 2 000 рублей.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с не явкой последнего.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Д.В., следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлов, расположенном по адресу: <адрес>. В конце марта, начале апреля 2010 г., точной даты не помнит, к нему в пункт приема металлов на автомобиле марки «В.», белого цвета, в течение двух недель, приезжали два парня и привозили на сдачу ему в пункт приема изделия из алюминия и нержавеющей стали. Это были бачки, кастрюли, фляги, емкостью от 5 до 70 литров, точное их количество он уже не помнит. На его вопросы парни говорили, что все эти изделия принадлежат им.
Всего он парням заплатил за сданные на лом изделия около 3 000 рублей. В настоящее время весь металл сдан на переработку. Прием металла он ведет без оформления каких-либо документов.
О том, что все, что сдавали эти парни краденное, он узнал позже от сотрудников милиции. По предъявленным ему на обозрение сотрудниками милиции ксерокопиям паспортов на имя Лещева А.В. и Рудько С.В., он опознал парней, которые привозили и сдавали в их пункт приема изделия из алюминия и нержавеющей стали (бачки, кастрюли, лом меди, запасные части от автомобиля) (т.1 л.д. 230-231)
Помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетеля, вина Лещева А.В. в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлениями потерпевших К.О.И., Ф.О.А. и К.В.И. от 07.04.2010 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период 27.03.2010 года по 02.04.2010 года в <адрес> похитили, принадлежащее им имущество (т.1 л.д., 63, 98, 151);
- протоколами осмотра места происшествия от 07.04.2010 г. и фототаблицами к ним, в которых отражена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотров ничего изъято не было (т.1 л.д. 64-65, 104-106, 107-111, 156-158, 159-161);
- протоколами явок с повинной от 06.04.2010 г., согласно которым гр. Лещев А.В чистосердечно признался и раскаялся в том, что он 31.03.2010 года совершил ряд краж из хозяйственных построек жителей <адрес> (т.1 л.д. 71, 100, 155);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 г., - участка местности, расположенного за гаражами по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: алюминиевый бак емкостью 200 литров, алюминиевая лейка емкостью 8 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 50 литров, аккумуляторная батарея марки «ISTA» 6 СТ-60, ручная дисковая электропила по дереву марки «FERM» модель FКS-185 (т.1 л.д.67-68);
- протоколом осмотра предметов от 20.05.2010 г., - алюминиевого бака емкостью 200 литров и алюминиевой лейки емкостью 8 литров (т.1 л.д. 87-88), которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 89), и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшей К.О.И. под сохранную расписку (т.1 л.д. 90, 91);
- исковым заявлением, согласно которому К.О.И. просит взыскать с Лещева А.В. в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей (т.1 л.д.94);
- протоколом осмотра предметов от 13.04.2010 г., - алюминиевой кастрюли емкостью 50 литров, аккумуляторной батареи марки «ISTA» 6 СТ-60, ручной дисковой электропилы по дереву марки «FERM» модель FКS-185 (т.1 л.д. 127-129), которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130-131), и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему К.В.И. под сохранную расписку (т.1 л.д. 132, 133);
- справкой о составе семьи, согласно которой К.В.И. проживает с женой и сыном (т.1 л.д.139);
- справкой, согласно которой имеет подсобное хозяйство (т.1 л.д. 140);
- справкой о доходах, согласно которой К.В.И. имеет в среднем доход 10 000 рублей (т.1 л.д.142);
- ксерокопией гарантийного талона (т. 1 л.д. 143);
- исковым заявлением, согласно которого К.В.И. просит взыскать с Лещева А.В. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей (т.1 л.д.146);
- ксерокопией удостоверения, согласно которого Ф.О.А. является пенсионеркой (т.1 л.д.181);
- исковым заявлением, согласно которому Ф.О.А. просит взыскать с Лещева А.В. в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей (т.1 л.д.184);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.34).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лещева в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит действия подсудимого в отношении потерпевших К.О.И., Ф.О.А. и К.В.И. квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Поскольку данные преступления охвачены единым умыслом подсудимого, направленным на хищение имущества потерпевших Лещев А.В. совершил однородные тождественные действия, в одно время и в одном месте.
Кроме того, из объема предъявленного подсудимому Лещеву А.В. обвинения по преступлению совершенному 31.03.2010 года в отношении потерпевших К.О.И., Ф.О.А. и К.В.И. просит исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный. Поскольку кражу подсудимый совершил из сараев, которые полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является иным хранилищем. Об этом же просит и защита.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, и согласившись с доводами государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Лещева А.В. по факту хищения имущества К.О.И., Ф.О.А. и К.В.И., совершенного 31.03.2010 года, как единое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом суд также из объема предъявленного подсудимому обвинения в отношении потерпевших Ф.О.А. и К.В.И. исключает квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает материальное положение семей потерпевших, значимость похищенного имущества для потерпевших, которое не является предметами первой необходимости, что все имущество, бывшее в употреблении. Суммы 3 500 рублей и 8 000 рублей, соответственно, ненамного превышают сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ и эти суммы суд не может признать значительными для потерпевших.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законных владельцев, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Доказательствами, подтверждающими вину Лещева А.В. и Рудько С.В. в совершении 03.05.2010 года кражи имущества, принадлежащего администрации Богословского сельского поселения, являются:
Показания представителя потерпевшего Р.Л.В., которая в суде показала, что она является заместителем главы Богословского сельского поселения с 2009 г. В <адрес>, расположено здание общественной бани, которое значится в реестре муниципального имущества администрации Богословского сельского поселения. Здание бани не огорожено, находится в центре села. Баня не работает и само помещение находится в хорошем состоянии, все двери закрываются на замки.
Последний раз помещение бани проверялось 01.05.2010 г., все имущество находилось на месте. Регистры лежали в помещении бани.
05.05.2010 г. от гражданки Сучковой поступило сообщение, что из помещения бани похищено 6 чугунных регистров. Глава администрации выезжал на место, и установил, что в помещение бани проникли через дверь, взломав замок.
Каждый регистр состоял из трех сваренных между собой труб. Данные регистры ранее находились в эксплуатации, устанавливались работниками ЖКХ. Вес одного чугунного регистра отопления составляет 80 кг., общий вес 6-ти похищенных регистров составил 480 кг. Стоимость регистров отопления оценивалась как лом, по цене на момент хищения, из расчета 5 рублей за 1 кг. лома черного металла. Таким образом, материальный ущерб, причиненный администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, составил 2 400рублей. Поскольку похищенное имущество не возвращено, заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба на сумму 2 400 рублей.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.К.А., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с не явкой последнего.
Из оглашенных показаний свидетеля З.К.А. следует, что он работает в пункте приема металлов, расположенном по адресу: <адрес>.
04.05.2010 г. около 11 часов к нему в пункт приема подъехал грузовой автомобиль марки «Газель». Из него вышли двое парней, которые спросили примет ли он чугунные регистры отопления. Водитель из автомашины не выходил. На его вопрос парни ответили, что регистры принадлежат им. Он согласился их принять. Парни выгрузили всего 6 чугунных регистров отопления, общий вес которых составил 480 кг. Он заплатил парням за них около 2 000 рублей. После чего парни уехали. Регистры им были сданы на переработку.
О том, что регистры краденные, он узнал позже от сотрудников милиции. По предъявленным ему на обозрение сотрудниками милиции ксерокопиям паспортов на имя Лещева А.В. и Рудько С.В., он опознал парней, которые привозили и сдавали ему в пункт приема 6-ть чугунных регистров отопления (т.2 л.д. 35-37).
Помимо признательных показаний самих подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина Лещева А.В. и Рудько С.В. в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего Р.Л.В. от 07.05.2010 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период 01.05.2010 года по 05.05.2010 года в с<адрес>, похитили, принадлежащее администрации Б. сельского поселения имущество (т.1 л.д. 238);
- справкой, выданной заместителем главы сельского поселения Р.Л.В., согласно которой у администрации Б. сельского поселения были похищены из общественной бани в <адрес>, регистры отопления в количестве 6 штук, каждый весом по 80 кг., общим весом 480 кг. Причиненный ущерб составляет 2 400 рублей (т.1 л.д. 239);
- справкой, выданной главным бухгалтером, согласно которой на балансе администрации Б. сельского поселения состоит здание бани, общей площадью 126,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, балансовая стоимость которого по состоянию на 06.05.2010 года составляет 329 100 рублей (т.1 л.д. 240);
- копией технического паспорта на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 241-248);
- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 249);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010 г., - помещения нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д. 250-253);
- протоколами явок с повинной от 07.05.2010 г., согласно которым гр. Лещев А.В и гр. Рудько С.В. чистосердечно признались и раскаялись в том, что они совместно совершили кражу батарей из общественной бани, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 3, 5);
- исковым заявлением, согласно которому администрацией Б. сельского поселения заявлен иск на сумму 2 400 рублей, которую просят взыскать с Лещева А.В., Рудько С.В. (т.2 л.д.13).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Лещева и Рудько в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит из объема предъявленного подсудимым Лещеву и Рудько по данному преступлению обвинения исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку кражу подсудимые совершили из помещения бани, которая полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является помещением.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Лещева А.В. и Рудько С.В. по преступлению совершенному 03.05.2010 года по факту кражи имущества, принадлежащего администрации Богословского сельского поселения, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в помещение» и совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.
Так, подсудимые Лещев и Рудько подробно суду рассказали, каким образом, они совместно проникли в помещения общественной бани через незапертые двери без разрешения собственника. Из данной бани тайно похитили имущество, принадлежащее администрации Богословского сельского помещения, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, свой умысел на завладение похищенным. Действия подсудимых Лещева и Рудько носили единый и согласованный характер, направленный на хищение чужого имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии и реализации похищенного.
Что касается доводов подсудимых и стороны защиты о необходимости полного исключения из объема предъявленного подсудимым по данному преступлению обвинения квалифицирующего признака «незаконного проникновения», то, по мнению суда, их доводы является несостоятельным. Поскольку, помещение бани является чужой собственностью, а разрешения Лещеву А.В. и Рудько С.В. на то, чтобы зайти в баню, никто не давал. Представитель потерпевшего, показала, что на место происшествия выезжал, Глава поселения и обнаружил, что был взломан замок на входных дверях. Сомневаться в показаниях представителя потерпевшего у суда нет оснований, эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядились им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимый Лещев А.В. совершил четыре преступления, а подсудимый Рудько С.В. совершил три преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.
Оба подсудимых вину по всем преступлениям признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, по каждому из них написали явки с повинной (Лещев А.В. - кроме преступления в отношении потерпевшего Г.П.С.) и дали последовательные, правдивые показания, чем способствовали скорейшему раскрытию преступлений. Тяжких последствия от действий подсудимых не наступило, ущерб потерпевшим частично возмещен. Оба не судимы, на учетах нигде не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2, л.д. 66, 91), социально обустроены, работают. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимым наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лещеву А.В. и Рудько С.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, множественности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, суд считает возможным назначить Лещеву А.В. и Рудько С.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенным преступлениям.
Исковые требования, заявленные потерпевшими К.О.И., К.В.И., Г.П.С. и представителем администрации Богословского сельского поселения подлежат удовлетворению в размере сумм не возмещенного материального ущерба.
Материальный ущерб потерпевшей Ф.О.А. был полностью возмещен до окончания судебного следствия.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, за услуги адвоката (по назначению).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ЛЕЩЕВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), за которые назначить ему наказание:
- по преступлению совершенному 03.03.2010 года в отношении потерпевшего Г.П.С. по ст.158ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по преступлению совершенному 27.03.2010 года в отношении потерпевшей К.О.И. по ст.158ч.2п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по преступлению совершенному 31.03.2010 года в отношении потерпевших К.О.И., Ф.О.А., К.В.И. по ст.158ч.2п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по преступлению совершенному 03.05.2010 года в отношении администрации Богословского сельского поселения по ст.158ч.2п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лещеву А.В. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать РУДЬКО С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), за которые назначить ему наказание:
- по преступлению совершенному 03.03.2010 года в отношении потерпевшего Г.П.С. по ст.158ч.2п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по преступлению совершенному 27.03.2010 года в отношении потерпевшей К.О.И. по ст.158ч.2п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по преступлению совершенному 03.05.2010 года в отношении администрации Богословского сельского поселения по ст.158ч.2п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рудько С.В. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Лещеву А.В. и Рудько С.В. считать условным с испытательным сроком: Лещеву А.В. в 2 (два) года 4 (четыре) месяца, Рудько С.В. в 2 (два) года. Возложить на условно осужденных Лещева А.В. и Рудько С.В. исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденным Лещеву А.В. и Рудько С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности - оставить в распоряжении законных владельцев.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей К.О.И. и представителем администрации Богословского сельского поселения удовлетворить полностью.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.П.С. и К.В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденных Лещева А.В. и Рудько С.В., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, в пользу:
- К.О.И. - 24 600 рублей;
- Г.П.С. - 3 250 рублей;
- администрации Богословского сельского поселения - 2 400 рублей.
Взыскать с осужденного Лещева А.В. в счет возмещения материального ущерба, в пользу:
- К.О.И. - 2 000 рублей;
- К.В.И. - 3 000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Лещева А.В. в сумме 4 117 рублей 56 копеек, с Рудько С.В. в сумме 4 117 рублей 56 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын