Дело №
приговор
именем российской федерации
г. Омск07 октября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого – Глазова А.В.,
защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 34578,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Глазов А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> По настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Глазов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах:
04.05.2010 около 19 часов 30 минут, Глазов А.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери дома, и с силой пнул ногой по двери, выбив, таким образом, из дверного косяка петлю навесного замка. После этого, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил находящийся в комнате видеомагнитофон марки «Sharp», бывший в употреблении, стоимостью 1 500 рублей, который вынес на улицу за ограду домовладения, спрятав его в кустах.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вернулся в указанный дом, где взял в комнате телевизор марки «LG», бывший в употреблении, стоимостью 4 000 рублей, завернув его в одеяло шерстяное синего цвета, бывшее в употреблении, стоимостью 200 рублей. Телевизор и одеяло вынес на крыльцо дома, приготовив их, таким образом, для хищения. Однако в этот момент Глазов А.В. был застигнут на месте преступления С.В.М.
Таким образом, своими преступными действиями Глазов А.В. причинил потерпевшему С.В.М. материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, при этом, распорядившись похищенным видеомагнитофоном по своему усмотрению.
Подсудимый Глазов А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что 04.05.2010 он после распития спиртных напитков пошел к С.В., проживающему в <адрес> в <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Потерпевший ему ранее не разрешал заходить в дом в его отсутствие. Калитка во двор дома была закрыта на щеколду. Он открыл её, прошел во двор, и подошел к дому. С.В.М. дома не оказалось, на входной двери висел навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. С этой целью, ногой с силой ударил по входной двери дома, и дверь открылась. Он зашел в дом, прошел в комнату, где увидел стоявший на тумбочке телевизор, и под ним в деревянной коробке видеомагнитофон в корпусе серого цвета. Решил похитить данный видеомагнитофон и телевизор. Телевизор, он предварительно завернув в одеяло, вынес во двор. Затем вернулся в дом, где взял видеомагнитофон, который вынес за ограду дома и, пройдя около 50-70 метров, спрятал в кустах. Точное место не помнит. После этого, вернулся обратно во двор дома. В это время во двор вошел С.В.М. и спросил, что он тут делает, заметив стоявший на улице телевизор. Далее, С.В.М. зашел в дом, и занес телевизор. Затем С.В.М. выскочил из дома, схватил его за грудки и стал кричать, что он (Глазов) совершил кражу, потом отпустил его и начал звонить по телефону, вызывать милицию. Он в это время перепрыгнул через забор дома С.В.М., и по огородам убежал домой к С.А.. Когда он прибежал к С., тот ему сказал, что к нему приезжал С.В.М. с участковым, что они искали его. После этого, он уехал в <адрес>, где жил у своих друзей. Когда узнал, что его объявили в розыск, сам пошел в милицию, где написал явку с повинной.
Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Вина подсудимого Глазова А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшего С.В.М. в судебном заседании пояснил, что 04.05.2010 около 10 часов он ушел из дома, деревянную входную дверь дома закрыл на навесной замок. Около 20 часов пришел домой. Зайдя во двор, увидел, что его телевизор марки «LG», который ранее находился в комнате на тумбочке, стоит на пороге дома у входной двери. Сверху телевизор был накрыт его шерстяным одеялом, которое лежало в комнате на кровати. Входная дверь дома была открыта. Он взял телевизор с одеялом и зашел в дом. В доме он увидел Глазова А.В. А.. Тот стоял в центре комнаты в состоянии алкогольного опьянения. Он вытолкал Глазова из дома на улицу, а затем вывел его за ограду. На улице возле <адрес> он встретил соседа, который ему сказал, что видел, как Глазов что-то выносил из его дома. После этого, он забежал в дом и, осмотревшись, обнаружил, что пропал видеомагнитофон, который стоял в комнате на тумбочке под телевизором. После этого, он сразу же позвонил в милицию. Пока он вызывал сотрудников милиции Глазов перелез через забор и убежал в сторону <адрес>.
Таким образом, у него были похищены: видеомагнитофон марки «Sharp» в корпусе серебристого цвета, который он приобрел около 3 лет назад за 1 500 рублей, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который он приобрел около 6 лет назад за 4 000 рублей, также одеяло шерстяное двуспальное синего цвета, стоимостью 200 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составила 5 700 рублей. Данный ущерб, с учетом того, что данные вещи он использовал для организации досуга, значительным для него не является. Гражданский иск заявляет в размере стоимости невозвращенного видеомагнитофона на сумму 1 500 рублей. Предлагал назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей П.В.В., М.А.П., Г.Т.Р., С.Е.В., Х.Н.А.
Свидетель М.А.П. пояснил, что 04.05.2010 около 20 часов, когда он вместе с П.В.В. В. находился на <адрес>, проживающего в <адрес>, П.В.В. услышал какой-то грохот со стороны <адрес>. Он вышел за ограду дома на дорогу и увидел, как из ограды дома С.В.М. вышел незнакомый мужчина худощавого телосложения одетый в черную матерчатую куртку и трико синего цвета. Это был - Глазов А.В., у которого в одной руке был цветной синий пакет с ручками, на дне которого что-то лежало, а в другой - деревянная коробка коричневого цвета. Он подошел к Глазову и спросил, откуда тот идет. На что Глазов ответил, что идет от друга, что они посидели, немного выпили и теперь он идет домой. Глазов находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Глазов пошел по <адрес> в сторону центра. Минут через 15-20, он увидел, что Глазов и С. стоят вместе на улице возле его дома и ругаются. Он слышал, как С. кричал на Глазова: «Зачем ты украл у меня «видик» и вытащил телевизор?», на что Глазов отвечал, что ничего не брал. Затем он увидел, как Глазова А.В. перелез через забор огорода и убежал на <адрес> он Глазова у С.В.М. никогда не видел (л.д. 91-94).
Свидетель Г.Т.Р. пояснила, что подсудимый Глазов А.В. её бывший муж. У них имеется трое совместных детей. В 2010 году они развелись. После развода Глазов никакого участия в воспитании детей не принимает, денег на их содержание не выплачивает. Глазов прописан у неё в доме, но по месту регистрации не проживает уже около 1,5 лет (л.д. 59-62).
Свидетель П.В.В. пояснил, что 04.05.2010 около 18 часов, он находился во дворе своего дома, занимался строительными работами, делал забор. М.А.П. А. ему помогал. В это время он услышал непонятные звуки, ему показалось, что гремели бутылки. Он выглянул за ворота на дорогу, и увидел, что около калитки ворот его соседа – С.В.М. В., стоит на коленях незнакомый мужчина. Судя по внешнему виду, мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения, и пытался подняться на ноги. Он видел, как мужчина попытался подняться с земли, но не смог, и снова упал. В руках мужчины была черная куртка, которую тот постелил себе под голову, лег на нее и уснул. Также возле мужчины на земле лежал какой-то пакет, но что было в этом пакете, он не видел. После этого, он вернулся в ограду своего дома и продолжил работу. Примерно через час он вновь услышал шум, доносившийся со стороны дома С.В.М., был слышен стук, скрежет. Он опять выглянул на улицу и увидел, что данный мужчина уже находится во дворе дома С.В.М.. На этот раз в руках у мужчины была деревянная палка диаметром около 15 см, длиной около 1 метра. С данной палкой мужчина пошел к входной двери дома С.В.М., после этого, он услышал скрежет и звуки ударов. Он вернулся в ограду своего дома и сказал М.А.П., что во дворе дома С.В.М. находиться незнакомый мужчина, который, как ему показалось, пытается вскрыть дверь дома.
Минут через 20-30 со стороны дома С.В.М. послышались крики. Он вышел на улицу и увидел, что С.В.М. выталкивает данного мужчину со своего двора на улицу. При этом кричал: «Ты что делаешь в моем доме?». Мужчина что-то отвечал невнятное. После этого, он увидел, что во дворе дома С.В.М. около входной двери стоит телевизор. Не помнит, был ли телевизор чем-то накрыт. Затем М.А.П. подошел к С.В.М. и сказал, что видел, как данный мужчина выходил из ограды его дома с каким-то ящиком прямоугольной формы, похожим на усилитель или магнитофон. С.В.М. вернулся в дом и обнаружил, что у него похитили видеомагнитофон. После этого, С.В.М. стал спрашивать у этого мужчины, где его магнитофон. В ответ мужчина спросил у С.В.М., где его куртка. После этого, С.В.М. стал вызывать сотрудников милиции, а мужчина перелез через забор и по огородам побежал в сторону <адрес> мужчина был Глазов А.В. (л.д. 121-123).
Свидетели Х.Н.А. и С.Е.В. пояснили, что 13.08.2010 сотрудники милиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Глазова А.В. Данное следственное действие проводилось в <адрес>, с участием Глазова А.В., его адвоката и владельца дома. В ходе следственного действия применялось фотографирование. В их присутствии Глазов А.В. подробно рассказал и показал, как он в начале мая 2010 года в <адрес> из <адрес>, где проживает С.В.М., совершил кражу видеомагнитофона и телевизора. При этом Глазов показал, как он проник в дом С.В.М., выбив ногой входную дверь, которая была заперта на навесной замок. После этого, прошел внутрь дома, где из комнаты и совершил кражу имущества. Сначала он взял видеомагнитофон, который стоял на тумбочке под телевизором, вынес из дома и спрятал в кустах за оградой. Потом вернулся в дом, чтобы забрать телевизор, и когда вынес его из дома и донес до калитки, где поставил на землю, в это время во двор дома вошел С.В.М. и помешал ему (л.д. 160-163, 156-159).
Вина подсудимого Глазова А.В. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего С.В.М. от 04.05.2010, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Глазова А., который 04.05.2010 похитил из его дома видеомагнитофон и пытался похитить телевизор марки «LG» (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010 - <адрес> в <адрес>, в ходе которого была воспроизведена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.15-16);
- протоколом выемки от 25.05.2010, согласно которому во дворе дома потерпевшего С.В.М., по адресу: <адрес>, изъяты телевизор марки «LG» и одеяло (л.д. 43-45);
- протоколом осмотра предметов от 25.05.2010 - телевизора марки «LG» и одеяла, изъятых у потерпевшего С.В.М., которые после осмотра признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему С.В.М. под сохранную расписку (л.д.46-47, 48, 49, 50);
- протоколом явки с повинной от 24.06.2010, согласно которому Глазов А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что он 04.05.2010 проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил видеомагнитофон и телевизор (л.д. 66);
- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2010 и фототаблицей к нему, согласно которого, подозреваемый Глазов А.В., в присутствии адвоката, двух понятых и потерпевшего С.В.М., подробно рассказал и показал, как он в начале мая 2010 года проник в <адрес> в <адрес>, выбив ногой входную дверь, закрытую на навесной замок, откуда похитил видеомагнитофон и телевизор потерпевшего (л.д. 149-152, 153-155).
Оценив в совокупности вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Глазова А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, Глазов А.В. 04.05.2010 без согласия собственника и иного законного владельца с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства, проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил видеомагнитофон «Шарп», который перенес от ограды дома на определенное расстояние, спрятав в кустах, таким образом, распорядившись видеомагнитофоном по своему усмотрению. Вернувшись, похитил из дома телевизор «LG», предварительно завернув его в одеяло.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.М., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.В.В., М.А.П., С.Е.В., Х.Н.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и показаниями подсудимого Глазова А.В.
Несмотря на то, что в ходе изъятия части похищенного имущества (телевизора и одеяла), Глазов А.В. был застигнут потерпевшим С.В.М., действия подсудимого следует квалифицировать, как оконченное преступление.
Как установлено в судебном заседании, Глазов А.В. изначально имел намерение похитить из дома С.В.М. телевизор, видеомагнитофон и одеяло. С этой целью, видеомагнитофон вынес из ограды домовладения и, переместив его на определенное расстояние от ограды дома потерпевшего, спрятал в кустах, с целью последующего использования по своему усмотрению.
Таким образом, Глазов А.В. распорядился частью похищенного имущества (видеомагнитофоном) по своему усмотрению, что характеризует его действия, как оконченное преступление, в связи с выполнением им, до прихода потерпевшего объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с этим, из объема предъявленного подсудимому обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание целевую принадлежность и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего С.В.М., пояснившего в судебном заседании, что причиненный материальный ущерб для него значительным не является.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего усматривается, что он никогда не разрешал в его отсутствие Глазову А.В. заходить к нему в дом. О незаконности проникновения подсудимого в дом потерпевшего именно с целью кражи, свидетельствует избранный им способ проникновения (путем повреждения запорного устройства), а также отсутствие разрыва во времени между проникновением в дом, и изъятием имущества, ему не принадлежащего.
Дом потерпевшего С.В.М. полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Глазова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Глазов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, большая часть похищенного имущества потерпевшему возвращена. По месту жительства главой администрации Красноярского сельского поселения Глазов А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет четверых детей 1999, 2000, 2004, 2005 годов рождения.
Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Вместе с этим, Глазов А.В. совершил данное преступление, имея непогашенные судимости за совершения аналогичных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести, что образует в действиях Глазова А.В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Суд также учитывает, что совершенное Глазовым А.В. деяние, относится законодателем к категории тяжких преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Глазова А.В., который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым назначить подсудимому Глазову А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, с определением вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим С.В.М. в сумме 1 500 рублей, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Поскольку, данный ущерб причинен, в результате преступных действий подсудимого Глазова А.В., настоящим приговором установлена его вина, имеется объективно причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глазов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Глазову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Глазова А.В. в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания Глазову А.В. исчислять с момента его заключения под стражу, то есть, с 07 октября 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего С.В.М. - удовлетворить.
Взыскать с Глазова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу С.В.М. – 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.
Вещественные доказательств по делу – телевизор и одеяло, переданные по принадлежности потерпевшему С.В.М. – оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Глазов А.В., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Глазовым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяД.Ф. Ходоркин