№ 1 - 230(10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 31 августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.
подсудимого Нефедова Д.С.
защитника - адвоката Ермолаевой Е.Г. (удостоверение № 251, ордер № 18760),
потерпевших: А.Н.И., С.А.В.,
при секретарях Тайчиной Е.В., Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нефедова Д.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нефедов Д.С. совершил ряд тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 05.10.2009 года на 06.10.2009 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Нефедов Д.С. подошел к неогороженной территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего А.Н.И. Путем свободного доступа прошел на территорию домовладения. Подошел к металлическому вагончику, где, выставив из оконного проема стекло при помощи заранее приготовленной отвертки, через оконный проем незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил:
С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинив А.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 12 360 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же 25.05.2010 года в дневное время, находясь на территории дачного участка №, расположенного в СНТ «Иртыш» вблизи <адрес>, принадлежащего С.А.В., где выполнял строительные работы, путем свободного доступа, через незапертую дверь бильярдной комнаты, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного на территории дачного участка, откуда умышленно тайно похитил:
После чего, в продолжение своих преступных действий, вышел из дачного дома, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному на территории дачного участка, при помощи металлического лома, найденного на территории дачного участка, повредил дужку навесного замка, незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил:
С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинив С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же в конце мая 2010 года в дневное время, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к огороженной территории дачного участка №, расположенного в СНТ «Тепличный-1» вблизи <адрес>, принадлежащего Ш.И.Г. Открыв металлический засов калитки, прошел на территорию дачного участка, где подошел к дачному дому. При помощи заранее приготовленной отвертки выставил из оконного проема стекло, через оконный проем незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил:
С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинив Ш.И.Г. материальный ущерб на общую сумму 1 167 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Нефедов Д.С. вину по преступлениям, совершенным в отношении А.Н.И., С.А.В., признал частично, не согласившись с перечнем похищенного имущества, по преступлению в отношении Ш.И.Г. вину признал полностью.
По первому преступлению в ночь с 05 на 06.10.2009 года.
Подсудимый Нефедов Д.С. суду показал, что на жизнь он зарабатывает случайными заработками на стройках. Где работает там и проживает. Работал в бригаде у А.. Выполнял работы в составе бригады А., у А.Н.С. Помимо того, что он заработал, выполнил сварочные работы - сварил каркас металлический для фундамента. Однако, А.Н.И. заплатил ему только заработную плату, сказав, что туда вошли деньги и за каркас.
В октябре 2009 года, даты не помнит, вечером, он решил совершить кражу, чтобы отомстить хозяину. На участке А.Н.И. находился вагончик. Подойдя к нему в вечернее время, он выставил в вагоне стекло и проник внутрь. Там он увидел, что у стены стоит велосипед, какой марки, не знает, на самом велосипеде он название не видел. Он решил похитить данный велосипед, так как не хотел в <адрес> идти пешком. Затем он открыл холодильник, откуда достал бутылку водки, название не помнит, объемом 0,5 литра, коньяк в количестве 2 бутылок, название коньяка не помнит, в обеих бутылках было, только наполовину коньяка, две тушки куриц, пиво «Ж.» в количестве 1 бутылки объемом 2 литра. Не помнит, брал или нет плитку шоколада. Больше из холодильника ничего не брал. После этого он увидел в вагончике переноску длиной 1,5-2 метра в изоляции черного цвета, которую взял с собой. Он срезал при помощи ножа, который взял в вагончике, провода от вентилятора и светильника, какие они были, уже не помнит. Все похищенное он сложил в два цветных полимерных пакета, которые также взял в вагончике. Больше из помещения вагончика он ничего не похищал. После этого также через окно он вышел из вагончика и через окно вытащил на улицу похищенное имущество. После этого он сел на похищенный велосипед и поехал в ближайшую лесополосу, расположенную через дорогу от данного участка. По дороге он выбросил отвертку, где именно, не помнит, нож, при помощи которого он срезал провода, оставил в вагончике. В лесополосе он обжег похищенные из вагончика провода, велосипед оставил в лесополосе и пошел в <адрес>, чтобы сдать провода приемщику металла. По дороге выбросил похищенные тушки кур, спиртное забрал с собой, которое он позже выпил. Провода были медные, он их сдал мужчине по имени С., фамилию его не знает, проживает в <адрес>, точный адрес не знает, может показать визуально. С. взвесил металл, было около 1,5 кг, заплатил ему за все 60 рублей. Откуда у него металл С. не спрашивал, он тому ничего не рассказывал. Остальное имущество А.Н.И. он не похищал. Поэтому вину признает частично. После кражи жил у знакомых в привокзальном поселке.
По второму преступлению 25.05.2010 года.
Подсудимый Нефедов Д.С. суду показал, что в январе 2010 г. он вернулся к А., работал вместе с тем. 20.05.2010 г. А. договорился с хозяином дачного участка, расположенного в СНТ «И.», по имени А.В. о выполнении работ на участке. В 20 числах мая 2010 г. он приступил к работе вместе с другим мужчиной. Они выполняли различные работы: красили, штукатурили, работали на улице, в дом не заходили. На участке находится дом, гараж, летняя кухня с баней. В данные помещения они не заходили, ключей от них не было. 25.05.2010 г. около 10 часов утра А. привез его на данный участок. Сказал, какую работу ему надо выполнить и уехал, обещал вернуться через два часа. Он пошел за переноской в подвал, вход в который находится под крыльцом дома. Чтобы попасть в подвал заходить в дом не нужно, дверь в подвал на ключ не запирается. Он взял в подвале переноску и когда выходил из него случайно рукой задел дверь бильярдной комнаты дома. Из бильярдной комнаты можно попасть в дом. Она оказалась открыта. После этого он пошел на участок, немного поработал и через некоторое время решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги или спиртное и похмелиться, так как плохо себя чувствовал. Через бильярдную комнату он вошел в дом, прошел на кухню, осмотрел помещение, шкафчики не открывал, денег не нашел. Тогда он открыл холодильник и решил похитить стоявшую в нем одну бутылку водки объемом 1 литр марки «Пять Озер». Он взял на кухне полиэтиленовый пакет синего цвета, положил в него бутылку водки. Также с кухни он похитил конфеты «Халва в шоколаде», конфет было около 0,5 кг. Конфеты были в целлофановом мешочке. Их он также положил в пакет. На стене кухни, на металлической полке он увидел сотовый телефон марки «Н.» в корпусе темного цвета и решил также его похитить. Сотовый телефон положил в карман безрукавки, в которую он был одет. После этого он по лестнице поднялся на второй этаж, осмотрел комнаты, шкафчики не открывал, ничего не нашел и пошел к выходу из дома. Со второго этажа ничего не похищал, никаких денег не видел. Возле шкафчика в коридоре на полу стоял ящик небольшого размера серого цвета с электроинструментом, каким именно он не знает, он решил также его похитить. Он взял данный ящик в руки и вышел из дома. После этого он пошел к гаражу, чтобы что-нибудь из него похитить. Ломиком, стоявшим возле гаража, он взломал навесной замок, на который он был заперт. Ломик оставил возле гаража, замок выбросил рядом. После этого он прошел внутрь гаража и похитил из него велосипед марки «HORDWAY», который стоял у стены с правой стороны от входа в гараж и шуруповерт, который висел на стене гаража. Больше из гаража он ничего не похищал. Поняв, что на него подумают, что совершил кражу, он решил не работать, а скрыться. Он сел на похищенный велосипед и поехал в сторону <адрес>, где стал распивать похищенную им водку. Похищенные вещи он хотел продать в <адрес>. Мягкую игрушку, которая висела на руле велосипеда, он выбросил на берегу <адрес>, так как она ему была не нужна. После этого в течение 2 дней он находился на берегу реки Иртыш, где употреблял спиртное. Вину признает частично, т.к. деньги не похищал. В остальном с количеством и стоимостью похищенного имущества согласен.
По третьему преступлению конец мая 2010 года.
Подсудимый Нефедов Д.С. суду показал, что в конце мая 2010 года, точное число он не помнит, решил поехать в <адрес>. Все, что он похитил с предыдущего дачного участка, взял с собой, кроме спиртного, которое выпил. Он поехал на велосипеде, который также похитил с этого участка в сторону трассы. Проезжая мимо лесополосы, решил зайти на дачный участок, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Как он узнал позже, этот участок расположен в СНТ «Т.-1». На данном участке находился дачный дом, который был одноэтажный, выполнен из кирпича. Территория участка была огорожена по периметру деревянным забором-штакетником, также имелась калитка деревянная, которая закрывалась на металлический засов. Он открыл засов, прошел на территорию участка, подошел к дому. На территории участка он нашел отвертку, при помощи которой он выставил стекло в оконном проеме дома. После этого отвертку он выбросил на территории участка. Он проник в помещение дома через оконный проем, попал в помещение кухни. Он поставил чайник на газовую плиту, нашел в помещении кухни лапшу быстрого приготовления «Ролтон», где именно, не помнит, которую заварил в тарелке, поел. Под сиденьем обеденной зоны он нашел тушенку в банках, одну из которых он съел. Также увидел на полу бутылку перцовки, в которой было немного больше половины спиртного. Он спиртное также выпил, находясь в помещение кухни, после чего уснул. Когда проснулся, то взял из помещения данного дома радио марки «Vitek» в корпусе черного цвета, тушенку в банках в количестве 6 штук, печенье в пакетах, какое именно было печенье, уже не помнит, но было два пакета. Взял пакет с конфетами, какими именно, не помнит, моющее средство в бутылке, кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета, чашку пластмассовую желтого цвета, два больших полимерных пакета для мусора черного цвета, ложку алюминиевую. Все это сложил в сумку, которая была с одной стороны из прозрачного материала, а с другой синего цвета. Взяв сумку с имуществом, он через окно вылез из помещения дома, на велосипеде заехал в лесополосу, где его задержали сотрудники милиции, доставили в ОВД по <адрес>, где он написал явки с повинной без физического и психологического воздействия. Все похищенное, что находилось у него с собой, он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Стороной обвинения, помимо показаний самого подсудимого, представлены следующие доказательства, по преступлению в ночь с 05 на 06.10.2009 года.
Так, потерпевший А.Н.И., суду показал, что в <адрес> него имеется земельный участок площадью 1 500 кв. метров, взятый в долгосрочную аренду в 2007 году под индивидуальное строительство. Территория данного участка огорожена частично, противоположная от входа сторона огорожена сеткой - рабицей, с северной стороны сплошной кирпичный забор, с южной стороны забор из профнастила, со стороны входа забор отсутствует. На территории участка имелся фундамент, велось первоначальное строительство дома. На данном участке стоит вагончик, длиной 8 метров, шириной 3 метра, в котором он хранит необходимые вещи. Данный вагончик имеет входную деревянную дверь, обитую металлическими листами, которая закрывается при помощи навесного замка. Вагончик имеет две комнаты. Есть газ, кровать. Можно временно в вагончике проживать.
Они были на участке в выходные, все было нормально. 06.10.2009 года около 13 часов на участок приехали родители его жены, которые обнаружили взлом замка двери вагончика, окно было выставлено. Мать жены сразу же позвонила ему на телефон. После чего он позвонил участковому и приехал на участок в <адрес>. Когда он приехал, то обнаружил взлом замка двери, окно в вагончике было выставлено. Зайдя в вагончик, обнаружил, что пропали следующие вещи:
1). велосипед марки «Stars», модель не знает, вишневого цвета, приобрел его весной 2008 года на Хитром рынке <адрес>, по какой цене, уже не помнит, оценивает его в 2000 рублей; 2). тушки куриц в количестве 3 штук, весом по 2 кг каждая, они были домашние, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; 3). пиво «Жигулевское» в количестве 1 бутылка объемом 2 литра, стоимостью 50 рублей; 4). коньяк «Альфараби» в количестве 1 бутылка объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; 5). коньяк «Арарат» в количестве 1/2 бутылка объемом 0,5 литра, стоимость бутылки 960 рублей, полбутылки оценивает в 500 рублей; 6). овчинная безрукавка в полоску серого и коричневого цветов с внутренними карманами, размер 52, оценивает в 1 000 рублей; 7). одеяло ватное бардового цвета полутороспальное, оценивает в 500 рублей; 8). одеяло шерстяное коричневого цвета двуспальное, оценивает в 500 рублей; 9). пододеяльник белого цвета на двуспальное одеяло, оценивает в 200 рублей; 10). водка «Статус» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей; 11). набор отверток, находящийся в пластмассовой коробке, отечественного производства, в котором находились две ручки пластмассовые синего цвета и набор насадок в количестве 10 штук, когда, где и за сколько приобретал, не помнит, оценивает в 500 рублей; 12). нож самодельный, ручка текстолитовая темно-коричневого цвета, лезвие длиной около 25 см, оценивает в 300 рублей; 13). кабель четырехжильный в изоляции черного цвета длиной 70 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, на общую сумму 4550 рублей; 14). переноски самодельные в количестве 2 штук, длина каждого кабеля 20 метров, кабель многожильный, медный, с одного края переноски находится вилка, на другом розетка, оценивает в 500 рублей каждую на общую сумму 1 000 рублей; 15). кабель медный многожильный в изоляции белого цвета длиной 3 метра, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на общую сумму 180 рублей; 16). фонарик карманный в корпусе красного цвета, оценивает в 80 рублей; 17). плитка шоколада весом 100 грамм «Осенний вальс», которая материальной ценности не представляет; 18). два цветных полимерных пакета, которые материальной ценности не представляют.
Больше из помещения вагончика ничего похищено не было. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил 12 360 рублей, что для него является значительным. Поскольку, размер его заработной платы в месяц составляет 42 756, 50 рублей, жена работает ЗАО «М. Г-П» в должности бухгалтера, но заработную плату она не получает, в связи с тем, что организация бездействует на протяжении уже длительного периода времени. Также у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая учится в школе, они выплачивают ипотечный кредит, полученный в сберегательном банке на строительство дома, ежемесячный платеж составляет в среднем 28 000 рублей, иного дохода у них нет. Имеет 2-х комнатную квартиру «Хрущевку», указанный выше земельный участок. Есть автомашина «Х.» 1995 года выпуска. Сотрудниками милиции ему был возвращен велосипед «Стар», таким образом, ущерб в сумме 2 000 рублей ему был возмещен, не возмещенным остался ущерб в сумме 10 360 рублей, на эту сумму он заявляет исковые требования. До кражи на его участки работала бригада, которая заливала фундамент на дом. Он не может сказать видел или нет подсудимого, т.к. общался с бригадиром. За его участком наблюдал друг И.С.В., который живет наискосок от его участка. Поэтому считает, что кражу всего имущества совершил только Нефедов. Поскольку кража была совершена за один раз.
Свидетель Н.Т.Т., суду показала, что 29.06.2010 года она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием обвиняемого Нефедова Д.С. В качестве второго понятого был приглашен М.И.А. Обвиняемый Нефедов Д.С. пояснил, что для поверки его показаний необходимо проехать от ОВД по <адрес> в <адрес> к участку, расположенному по <адрес>, номер не знает. После чего группа в составе обвиняемого Нефедова Д.С., конвоя, на одном автомобиле и следователя, оперуполномоченного, защитника, ее и второго понятого на другом автомобиле проследовали от здания ОВД по <адрес>, выехали на Ч. тракт, по которому в районе 27 км свернули направо, доехали до <адрес>, повернули направо, остановились возле одного из участков. Нефедов Д.С. указал на металлический вагончик, находящийся на территории данного участка. Пояснил, что в октябре 2009 года, точного числа он не помнит, он при помощи отвертки, которая находилась у него с собой, выставил стекло из рамы в оконном проеме вагончика, проник внутрь, откуда похитил 1 бутылку водки, 2 бутылки коньяка, пиво, 2 тушки куриц, велосипед, переноску, при помощи ножа, найденного в вагончике, срезал провода со светильника и вентилятора, похищенное сложил в два пакета, которые взял в вагончике и через окно вылез из вагончика. После этого по указанному Нефедовым Д.С. пути все участвующие лица проследовали в лесной массив напротив данного участка. Нефедов Д.С. указал на место в лесном массиве, пояснив, что именно здесь он обжог похищенные провода, взял оставшуюся медь и пошел в сторону трассы, по дороге оставил велосипед в лесном массиве, на трассе выбросил тушки куриц и пошел в сторону <адрес>, где сдал медь. После чего по предложению Нефедова Д.С. все участвующие лица по указанному им пути выехали на Ч. тракт, доехали до <адрес>, повернули направо, поехали по <адрес>, свернули направо на <адрес>, где остановились возле <адрес> А. Нефедов Д.С. указал на дом и пояснил, что похищенные и обожженные провода, сдавал именно сюда парню по имени С..
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей - М.И.А., Г.Е.П.
Так, из оглашенных показаний свидетеля М.И.А. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Т.Т. (л.д.60-62 том 2).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.П. следует, что он не работает, занимается приемом металла на территории <адрес>. Медь в настоящее время он принимает по цене 70 рублей за 1 кг. Он не помнит, приносил ли кто-нибудь ему в середине октября 2009 года обожженные медные провода, так как это было давно. К нему приходит много людей. Если это не житель <адрес>, то он возможно человека и не знает. По предъявленной ему на обозрение справки об освобождении Нефедова Д. С., он того не узнал, как лицо, приносившее ему обожженные провода. Это возможно, потому, что не помнит Нефедова, который не является местным жителем. Даже если он у того и принимал металл, то не знал о том, что он краденный (л.д. 63-64 том 2).
Помимо этого, стороной обвинения представлены письменные доказательства.
- Заявление гр. А.Н.И. от 06.10.2009 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05.10.2009 г. по 06.10.2009 г. из бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 4);
- Протокол осмотра места происшествия от 06.10.2009 г., отражающий обстановку на месте происшествия. Объектом осмотра является помещение вагончика, расположенного на территории участка 26 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: велосипед «Старс», бутылка стеклянная из-под коньяка объемом 0,5 литра с этикеткой «Арарат», бутылка стеклянная из-под коньяка объемом 0,5 литра с этикеткой «Альфараби» (т. 1 л.д. 5-8);
- Справка, что стоимость велосипеда «Стар» в рабочем состоянии составляет 1 450 рублей (т.1 л.д.14);
- Протокол осмотра предметов от 21.10.2009 г. - объектом осмотра является велосипед «STARS», 2 стеклянные бутылки (т.1 л.д. 25-27);
- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2009 г., в соответствии с которым велосипед «STARS», 2 стеклянные бутылки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 28);
- Постановление о возращении вещественных доказательств от 21.10.2009 г., в соответствии с которым вещественное доказательство - велосипед «STARS» возвращен потерпевшему А.Н.И. (т. 1 л.д. 29);
- Квитанция о приеме вещественных доказательств: 2 стеклянные бутылки сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району (т. 1 л.д. 30);
- Протокол явки с повинной от 27.05.2010 г., в котором Нефедов Д.С. сообщает о том, что в октябре 2009 г. проник в вагончик в <адрес>, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 60);
- Справка о составе семьи А.Н.И., согласно которой он проживает с женой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 67);
- Справка, в которой сообщается, что А.Н.Г. числится в штате ЗАО МИЦ «Г-П». В период с 01 января 2009 года и по настоящее время заработная плата не начисляется и не выплачивается (т.1 л.д.68);
- Справка о доходах, согласно которой А.Н.И. имеет ежемесячный доход за последние шесть месяцев 42 756,50 рублей (т.1 л.д.69);
- Ксерокопии документов, согласно которым А.Н.И. ежемесячно выплачивает кредит в среднем в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.70);
- Исковое заявление, в котором А.Н.И. просит взыскать с Нефедова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 10 360 рублей (т.1 л.д.81);
-Протокол проверки показаний на месте от 29.06.2010 года и фототаблица, в ходе которой проверялись показания обвиняемого Нефедова Д.С., который показывал дорогу и проследовали в район 27 км Ч. тракта, свернули направо, затем сразу налево, по проселочной дороге вдоль трассы доехали до <адрес>, повернули направо, остановились возле одного из участков, который не был огорожен, на нем находился металлический вагончик и строящийся дом. Обвиняемый Нефедов Д.С. указал на металлический вагончик, находящийся на территории данного участка и пояснил, что в октябре 2009 года, точного числа он не помнит, он при помощи отвертки, которая находилась у него с собой, выставил стекло из рамы в оконном проеме вагончика, проник внутрь, откуда похитил 1 бутылку водки, 2 бутылки коньяка, пиво, 2 тушки куриц, велосипед, переноску, при помощи ножа, найденного в вагончике, срезал провода со светильника и вентилятора, похищенное сложил в два пакета, которые взял в вагончике и через окно вылез из вагончика. После этого обвиняемый Нефедов Д.С. указал на лесной массив, находящийся с противоположной стороны <адрес> от данного участка, пояснив, что там он обжог похищенные провода. Все участвующие лица проследовали за Нефедовым Д.С. по указанному им пути в лесной массив, где он указал на место в лесном массиве, пояснив, что именно здесь он обжог похищенные провода, взял оставшуюся медь и пошел в сторону трассы, по дороге оставил велосипед в лесном массиве, на трассе выбросил тушки куриц и пошел в сторону <адрес>, где сдал медь. После чего по предложению Нефедова Д.С. все участвующие лица по указанному им пути выехали на Черлакский тракт, доехали до <адрес>, повернули направо, поехали по <адрес>, свернули направо на <адрес>, где остановились возле <адрес> А. Нефедов Д.С. указал на дом и пояснил, что похищенные и обожженные провода он сдавал именно сюда парню по имени С. (т. 2 л.д. 54-56, 57-59).
Совокупность исследованных по делу доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Нефедова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.
Суд критически оценивает показания подсудимого Нефедова Д.С. относительно того, что он не похищал часть имущества. Поскольку, его показания опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждает, что кража была совершена именно в ночь с 5 на 6 мая 2010 года, и было похищено все-то имущество, которое он указал. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, у суда нет, поскольку эти показания были последовательными, неизменными, согласующиеся с материалами дела и эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку, именно после проникновения в вагон Нефедова, у потерпевшего исчезло все имущество, указанное им.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по данной краже, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Нефедова Д.С. следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» подлежат исключению.
Поскольку, как видно из показаний потерпевшего, вагон был предназначен для временного проживания, т.к. в вагоне две комнаты, там была кровать, газ. Описание вагона подпадает под описание помещения, указанного в примечании к статье 158 УК РФ.
С учетом материального положения потерпевшего, который имеет квартиру в <адрес>, строит загородный дом, имеет автомашину иностранного производства, заработную плату, в несколько раз превышающую сумму похищенного имущества, а также перечнем похищенного имущества (предметы, бывшие в употреблении и продукты) ущерб в 12 360 рублей 00 копеек нельзя признать значительным для потерпевшего А.Н.И.
Стороной обвинения, помимо показаний самого подсудимого, представлены следующие доказательства, по преступлению 25.05.2010 года.
Так, потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что проживает постоянно в дачном <адрес> <адрес> <адрес>. Состоит в гражданском браке с Е.Н.Н.. На территории участка у него имеется дачный жилой дом, гараж, хозяйственная постройка, парник. Кроме того, за жилым домой имеется гостевой дом, строительством которого занималась бригада рабочих, состоящая из 3 человек, которых ему предоставил его знакомый по имени А., фамилию того он не знает, проживающий в <адрес>. О производстве работ и об оплате труда у них была устная договоренность. Труд оплачивался по мере выполняемых работ, расчет велся с А., который в свою очередь расплачивался с работниками. Личности работников ему неизвестны, знает, что тех звали В. и Д., имя третьего он не знает. Парни выполняли работы в течение последних 10 дней. Утром жена уехала в город, он уехал около 09 ч.30 мин, дверь в дом закрыть забыл, надеялся вернуться домой через час. Около 13 часов ему позвонил на сотовый телефон К.С.А. С., который спросил, скоро ли он вернется. К.С.А. находился возле его дома. Он сказал, что скоро вернется. К.С.А. с помощью местных жителей разгрузил привезенное железо и уехал. Позже, созвонившись с К.С.А., ему стало известно, что К.С.А. видел, как с территории его участка выезжал на велосипеде синего цвета мужчина в нетрезвом состоянии. Приехав домой, он зашел в ограду, прошел в дом, где обнаружил, что по всей поверхности пола имеются следы обуви, грязь. Следы были одного человека. Осмотрев дом, он обнаружил, что отсутствует бутылка водки объемом 1 литр «Пять озер» стоимостью 200 рублей. В шкафу на кухне отсутствует около 300 грамм конфет «Халва в шоколаде» стоимостью 50 рублей. Осмотрев весь дом, он обнаружил, что на втором этаже в гардеробной отсутствуют денежные средства в сумме 12 000 рублей, находившиеся в кармане пиджака справа от входа, две купюры достоинством 5 000 рублей, около 2 000 рублей купюрами разного достоинства. Был похищен сотовый телефон марки «Nokia 6230» в корпусе темно-синего цвета, который находился на металлической полке в кухне. Телефоном он уже длительное время не пользуется, он был без сим-карты. Его он приобрел около 6 лет назад, где именно, не помнит. С учетом износа оценивает его в 1 000 рублей. В телефон была вставлена флеш-карта объемом 32 Мб, которая шла в комплекте с сотовым телефоном. Документов на сотовый телефон не сохранилось. Также была похищена электроотвертка «KLAUSSK-2600», которая находилась в кейсе, в котором также были комплект насадок различного диаметра и формы в количестве 24 штук и зарядное устройство, все находящееся в кейсе он приобретал в комплекте, оценивает комплект в сумму 500 рублей. Она хранилась в доме, приобрел он ее около 3 лет назад, где не помнит, документы не сохранились, оценивает в 500 рублей. Затем он вышел из дома, позвонил А., который сразу приехал. Он тому сказал, что закрывал гараж перед отъездом, а приехал и увидел, что гараж открыт. Осмотрев гараж, обнаружил, что сломан пробой на воротах и отсутствует замок. В гараже отсутствовал велосипед его супруги и шуруповерт «Хитачи». Велосипед «NORDWAY» синего цвета, на левой ручке которого был маленький плюшевый медвежонок, на крыле переднего колеса след от белой наклейки. Стоимость велосипеда 11 000 рублей, шуруповерта 3 000 рублей. Позже при осмотре прилегающей территории им был обнаружен замок с дверей гаража. Таким образом, общая сумма ущерба составила 27 800 рублей. Ущерб от кражи для него является незначительным, его средняя заработная плата около 40 000 рублей в месяц, размер заработной платы его жены составляет около 6-8 000 рублей. Имеет 2 комнатную квартиру, участок земли 25 соток, дом двухэтажный, в котором и живет. От исковых требований он отказывается, иск не заявляет.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей - С.В.В., М.А.М., К.С.А.
Так, из оглашенных показаний свидетеля С.В.В. следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Около недели назад, он совместно с парнем по имени Д. и М.А. стали выполнять строительные работы на дачном участке С.А.В., расположенном на 27 км Ч. тракта вблизи <адрес>. На данном дачном участке они выполняли различного рода работы. 25.05.2010 г. так как у него было плохо со здоровьем, он остался дома и не вышел на работу на дачный участок С.А.В. В дневное время 25.05.2010 г. по средствам телефонной связи он поговорил с А., который ему сообщил, что Д. похитил из гаража С.А.В. велосипед и денежные средства. Какой марки был велосипед ему неизвестно. Фамилия парня по имени Д. ему также неизвестна, так как с тем он был мало знаком. Он знает, что Д. не имеет постоянного мета жительства, ранее судим за хищение чужого имущества, но где, ему неизвестно. На правом плече у Д. была татуировка в виде женщины. Д. уроженец г<адрес>, точно не знает. Где в настоящее время может находиться Д., он не знает (т.1 л.д. 125-127).
Из оглашенных показаний свидетеля М.А.М. следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Около недели назад, он совместно с парнем по имени Д. и С.В. стали выполнять строительные работы на дачном участке С.А.В., расположенном на 27 км Ч. тракта вблизи <адрес>. До начала выполнения работ у С.А.В., Д. он не знал. Д. проживал в строящемся доме, то есть без определенного места жительства, никаких документов у того не было. 25.05.2010 года в утреннее время он уехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> для решения своих вопросов. С.В. находился у себя дома в <адрес>, а Д. пошел на дачный участок С.А.В. для выполнения строительных работ. Примерно около 13 часов ему на мобильный телефон позвонил С.А.В. и сообщил, что Д. похитил у того из гаража на дачном участке велосипед и денежные средства. Какой велосипед похитил Д., С.А.В. ему не пояснял. Фамилия и отчество Д. ему неизвестны. Д. рассказывал, что родом из <адрес> и ранее судим за хищение чужого имущества. Д. был одет в штаны спортивного типа серого цвета, черные сланцы, кофту темного цвета с длинными рукавами, синюю безрукавку на молнии. У Д. губы тонкие, нос небольшой острый, выпуклые глаза, волосы короткие светлые, на голове голубая бейсболка. Д. так же ему рассказывал, что тому нужно съездить в <адрес> <адрес>, чтобы восстановить документы (т.1 л.д. 128-129).
Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. следует, что он имеет в собственности автомобиль марки Г. модель № бортовой регистрационный номер №, на котором он работает, занимается грузоперевозками. В апреле 2010 года он познакомился со С.А.В., который занимается строительством дома на территории участка, номер не знает, в СНТ «И.» вблизи <адрес>. Он периодически тому звонит для того, чтобы заказать его автомобиль для перевозки чего-либо. В конце мая 2010 года, точное число не помнит, ему позвонил С.А.В. и сказал, чтобы он приехал в организацию, где тот работает. Так же на этой территории имеется магазин, к которому ему С.А.В. сказал подъехать. Подъехав к магазину, работники С.А.В. загрузили к нему в автомобиль трубы, которые он повез на участок С.А.В.. На данный участок он ехал первый раз, поэтому дорогу по телефону ему объяснял С.А.В.. Когда он подъехал к участку, то позвонил С.А.В., который сказал, что не на участке, а будет немного позже. Он решил, что может быть кто-нибудь ему поможет выгрузить трубы, поэтому вышел из автомобиля и подошел к забору, которым был огорожен участок. В щель между ворот он увидел, что на территории участка кто-то ходит, он крикнул: «А.В. здесь?», ему ответил кто-то, что нет. Также в щель он увидел, что на территории участка находятся собаки. В то время, когда он был у ворот, то к воротам подбежала собака, и он побежал в автомобиль, так как боится собак. После этого, находясь в салоне автомобиля, он в зеркало заднего вида увидел парня, который выходил из ворот участка С.А.В., и который выкатывал велосипед. Было ли у того еще что-либо, он не видел. Он не обращал особо на парня внимания, видел только, что тот вышел и катил велосипед. Он не предал этому значения, так как подумал, что это работник С.А.В.. Описать того он не сможет, так как не видел лица последнего. Во что парень был одет, он не помнит. Через некоторое время приехал С.А.В., они разгрузили трубы и он поехал обратно в <адрес>. По дороге ему позвонил С.А.В. и сказал, что у того украли велосипед и еще что-то, что не помнит. Он тому рассказал, когда был еще на участке, что видел парня, который выходил с территории участка с велосипедом (т. 2 л.д.51-53).
Помимо показаний указанных лиц, стороной обвинения представлены письменные доказательства.
-Заявление гр. С.А.В. от 25.05.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.05.2010 г. в дневное время из помещения жилого дома и гаража на территории дачного участка № СНТ «И.» похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 26 250 рублей (т.1 л.д.103);
-Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2010 г., фототаблица, отражающие обстановку на месте происшествия. Объектом осмотра является участок № СНТ «И.» вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук на 4 светлые дактопленки, кепка синего цвета, металлическая петля со следами взлома, замок со следами орудия взлома, металлический лом (т.1 л.д.104-106,107-113);
-Постановление и протокол выемки от 25.05.2010 г., в ходе которой у потерпевшего С.А.В. были изъяты документы на похищенные велосипед и шуруповерт (т.1 л.д.118, 119-120);
-Протокол явки с повинной от 27.05.2010 г., в котором Нефедов Д.С. сообщает о том, что 25.05.2010 г. с территории дачного участка СНТ «Иртыш»Омского района похитил имущество, принадлежащее С.А.В. (т.1 л.д.145);
-Постановление и протокол выемки от 27.05.2010 г., в ходе которой у подозреваемого Нефедова Д.С. были изъяты: электроотвертка «KLAUSSK-2600» в комплекте с зарядным устройством и кейсом серого цвета, велосипед «NORDWAY», шуруповерт «HITACHI», радиоприемник «Vitek», сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.157-158,159-160);
-Протокол осмотра предметов от 27.05.2010 года - объектом осмотра являются электроотвертка «KLAUSSK-2600» в комплекте с зарядным устройством и кейсом серого цвета, велосипед «NORDWAY», шуруповерт «HITACHI», сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.161-164);
-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2010 г., в соответствии с которым электроотвертка «KLAUSSK-2600» в комплекте с зарядным устройством и кейсом серого цвета, велосипед «NORDWAY», шуруповерт «HITACHI», сотовый телефон «Nokia», признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.165);
-Постановление о возращении вещественных доказательств от 28.05.2010 г., в соответствии с которым вещественные доказательства - электроотвертка «KLAUSSK-2600» в комплекте с зарядным устройством и кейсом серого цвета, велосипед «NORDWAY», шуруповерт «HITACHI», сотовый телефон «Нокиа» возвращены потерпевшему С.А.В. (т. 1 л.д. 166);
-Протокол осмотра предметов от 14.06.2010 г. - объектом осмотра являются гарантийный талон и фискальный чек на покупку шуруповерта «HITACHI», руководство пользователя велосипеда «Nordway» (т.1 л.д.231-237);
-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2010 г., в соответствии с которым гарантийный талон и фискальный чек на покупку шуруповерта «HITACHI», руководство пользователя велосипеда «Nordway» признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.238);
-Постановление о возращении вещественных доказательств от 14.06.2010 г., в соответствии с которым вещественные доказательства - гарантийный талон и фискальный чек на покупку шуруповерта «HITACHI», руководство пользователя велосипеда «Nordway» возвращены потерпевшему С.А.В. (т.1 л.д.239);
-Протокол осмотра предметов от 14.06.2010 г. - объектом осмотра являются металлический лом, два фрагмента металлической петли, замок, кепка (т.1 л.д.241-244);
-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2010 г., в соответствии с которым металлический лом, два фрагмента металлической петли, замок, кепка признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.245);
-Квитанция о приеме вещественных доказательств: металлический лом, два фрагмента металлической петли, замок, кепка сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району (т.1 л.д.246).
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину Нефедова Д.С. в совершении тайного хищения чужого имущества.
Подсудимый Нефедов Д.С. тайно похитил имущество С.А.В., указанное последним в своих показаниях.
Кража данного имущества подтверждается частично показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля К.С.А.. А также письменными доказательствами - протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и т.д.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Нефедова Д.С. относительно того, что он не похищал деньги в сумме 12 000 рублей. Поскольку, из показаний потерпевшего следует, что в доме были следы одного человека, как на первом, так и на втором этаже. Свидетель К.С.А., также видел только одного человека на территории домовладения С.А.В.. Именно после кражи, совершенной Нефедовым, у потерпевшего пропали деньги.
Доводы защиты и подсудимого относительно того, что если бы Нефедов похитил деньги, то другое имущество похищать бы не стал, суд считает несостоятельными.
Показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, и ничем и никем не опровергнуты. Его показания и показания других свидетелей, сомнений у суда не вызывают и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по данной краже, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Нефедова Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.
Сам способ проникновения в дачный дом, свидетельствует о его незаконности. Подсудимый Нефедов проник в дом через подвал, где были открыты двери, в отсутствие хозяев и без их разрешения. Дом является жилищем и соответствует описанию, указанному в примечании к статье 139 УК РФ. Кроме того, подсудимый Нефедов взломал замки на гараже С.А.В., где тот хранил материальные ценности. Гараж подходит к описанию иного хранилища, указанного в примечании к статье 158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» подлежат исключению.
Поскольку, как видно из показаний потерпевшего, гараж был предназначен для хранения материальных ценностей, и подпадает под описание иного хранилища, указанного в примечании к статье 158 УК РФ.
С учетом материального положения потерпевшего, который имеет квартиру в <адрес>, загородный дом, автомашину, заработную плату, превышающую сумму похищенного, ущерб причиненный потерпевшему нельзя признать значительным для С.А.В. Кроме того, потерпевший сам отказался от значительности причиненного ему ущерба.
Стороной обвинения, помимо показаний самого подсудимого, представлены следующие доказательства, по преступлению в конце мая 2010 года.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ш.И.Г., в связи с не явкой последней.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ш.И.Г. следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Т.-1» в районе 23 км Ч. тракта вблизи <адрес>. Территория дачного участка огорожена по периметру деревянным забором-штакетником. Со стороны аллеи имеется металлическая калитка, которая закрывается при помощи металлического засова. Также имеются металлические ворота, которые закрываются при помощи проволоки. <адрес> участка 6 соток. На территории дачного участка справа от входа имеется одноэтажный дачный дом, выполненный из кирпича белого цвета, с мансардой. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается при помощи внутреннего замка. На территории участка имеются хозяйственный блок, состоящий из бани, туалета и дровяника, также имеется сарай. Она приезжала на участок 22.05.2010 г., где находилась до 23 часов, все было в порядке. Когда она уехала, то закрыла входную дверь на замок. 28.05.2010 г. около 17 часов она приехала на участок, где обнаружила, что стекло в окне кухни выставлено и находится возле стены дома на улице, оно не было повреждено. Тогда она проверила входную дверь, она была закрыта, повреждений не имела. Зайдя в дом, она увидела, что нарушен общий порядок на кухне и в спальне. В помещении спальни вещи, которые были в шифоньере, находились на полу, но ничего похищено из спальни не было. Осмотрев помещение кухни, она обнаружила, что на столе находится грязная посуда, одна пустая консервная банка от тушенки, лапша быстрого приготовления «Ролтон», также отсутствует следующее имущество:
Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 167 рублей. Сотрудниками милиции ей было возвращено все вышеперечисленное имущество, кроме того, что было съедено, то есть банка тушенки стоимостью 61 рубль и лапша «Ролтон», которая для нее материальной ценности не представляет. Также была выпито спиртное «Перцовка», бутылка была объемом 0,5 литра, в которой находилось больше половины содержимого, она для нее материальной ценности не представляет. Претензий к сотрудникам милиции она не имеет. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, возмещен в размере 1 106, не возмещенным остался ущерб в размере 61 рубль, исковые требования заявлять не будет (т. 2 л.д. 25-27).
Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства.
-Заявление гр. Ш.И.Г. от 31.05.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.05.2010 г. по 28.05.2010 г. из дачного <адрес> СНТ «Т.-1» на 23 км Ч. тракта, похитили личное имущество на сумму 1 160 рублей (т. 2 л.д. 9);
-Протокол осмотра места происшествия от 31.05.2010 г., отражающий обстановку на месте происшествия. Объектом осмотра является участок № СНТ «Т.-1» в районе 23 км Ч. тракта. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 12-13);
-Протокол выемки от 27.05.2010 г., в ходе которой у подозреваемого Нефедова Д.С. были изъяты: радиоприемник «Vitek», 1 бутылка объемом 0,5 литра моющего средства «Mr. Proper», конфеты «Roshen» весом 400 грамм, печенье слоеное в количестве 300 грамм, печенье рожки глазированные в количестве 300 грамм, говядина тушеная «RUNAP» массой 325 грамм в количестве 6 банок, нож, ложка алюминиевая, два полимерных пакета черного цвета без ручек, сумка, таз полимерный желтого цвета, полотенце (т. 1 л.д. 159-160);
-Протокол осмотра предметов от 27.05.2010 г. - объектом осмотра являются радиоприемник «Vitek», 1 бутылка объемом 0,5 литра моющего средства «Mr. Proper», конфеты «Roshen» весом 400 грамм, печенье слоеное в количестве 300 грамм, печенье рожки глазированные в количестве 300 грамм, говядина тушеная «RUNAP» массой 325 грамм в количестве 6 банок, нож, ложка алюминиевая, два полимерных пакета черного цвета без ручек, сумка, таз полимерный желтого цвета, полотенце (т. 1 л.д. 161-164);
-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2010 г., в соответствии с которым радиоприемник «Vitek», 1 бутылка объемом 0,5 литра моющего средства «Mr. Proper», конфеты «Roshen» весом 400 грамм, печенье слоеное в количестве 300 грамм, печенье рожки глазированные в количестве 300 грамм, говядина тушеная «RUNAP» массой 325 грамм в количестве 6 банок, нож, ложка алюминиевая, два полимерных пакета черного цвета без ручек, сумка, таз полимерный желтого цвета, полотенце признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165);
-Постановление о возращении вещественных доказательств от 15.06.2010 г., в соответствии с которым вещественные доказательства - радиоприемник «Vitek», 1 бутылка объемом 0,5 литра моющего средства «Mr. Proper», конфеты «Roshen» весом 400 грамм, печенье слоеное в количестве 300 грамм, печенье рожки глазированные в количестве 300 грамм, говядина тушеная «RUNAP» массой 325 грамм в количестве 6 банок, нож, ложка алюминиевая, два полимерных пакета черного цвета без ручек, сумка, таз полимерный желтого цвета возвращены потерпевшей Ш.И.Г. (т. 2 л.д. 33);
-Квитанция о приеме вещественных доказательств: полотенце сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по О. муниципальному району (т. 1 л.д. 168).
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину Нефедова Д.С. в совершении тайного хищения чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по данной краже, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом,действия подсудимого Нефедова Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Сам способ проникновения в дачный дом, свидетельствует о его незаконности. Подсудимый Нефедов проник в дом путем выставления стекла из окна кухни. Дачный дом является жилищем и соответствует описанию, указанному в примечании к статье 139 УК РФ.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким.
Суд учитывает, что подсудимый Нефедов Д.С. вину признал частично, написала явки с повинной. Суд также учитывает состояние здоровья Нефедова Д.С., что частично ущерб был возмещен. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.
Суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.208,212), состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.214). По месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.193), регистрации не имеет.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях содержится рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд полагает, что наказание Нефедову Д.С. следует определить в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.68ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве). В силу ст.58ч.1 п. «б» УК РФ наказание определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Нефедова Д.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Гражданский иск потерпевшего А.Н.И. подлежит удовлетворению в части не возмещённого ущерба, т.е. в сумме 10 360 рублей. Потерпевший С.А.В. от исковых требований отказался.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, в порядке ст.131, ст.132 УПК РФ.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нефедова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
-по преступлению, совершенному в отношении А.Н.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
-по преступлению, совершенному в отношении С.А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, и штрафа;
-по преступлению, совершенному в отношении Ш.И.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, и штрафа.
В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Нефедову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 31.08.2010 года. Зачесть в срок наказания содержание под стражей со 27.05.2010 года по 31.08.2010 года включительно.
Меру пресечения осужденному Нефедову Д.С. оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:
- велосипед «STARS» возвращенный потерпевшему А.Н.И., оставить у последнего;
- 2 стеклянные бутылки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району, уничтожить;
- гарантийный талон и фискальный чек на покупку шуруповерта «HITACHI», руководство пользователя велосипеда «Nordway» возвращенные потерпевшему С.А.В., оставить у последнего;
- электроотвертка «KLAUSSK-2600» в комплекте с зарядным устройством и кейсом серого цвета, велосипед «NORDWAY», шуруповерт «HITACHI», сотовый телефон «Нокиа» возвращенные потерпевшему С.А.В., оставить у последнего;
- радиоприемник «Vitek», 1 бутылка объемом 0,5 литра моющего средства «Mr. Proper», конфеты «Roshen» весом 400 грамм, печенье слоеное в количестве 300 грамм, печенье рожки глазированные в количестве 300 грамм, говядина тушеная «RUNAP» массой 325 грамм в количестве 6 банок, нож, ложка алюминиевая, два полимерных пакета черного цвета без ручек, сумка, таз полимерный желтого цвета возвращенные потерпевшей Ш.И.Г., оставить у последней;
-полотенце, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району, металлический лом, два фрагмента металлической петли, замок, кепка сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району, уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего А.Н.И. удовлетворить. Взыскать с осужденного Нефедова Д.С. в пользу потерпевшего А.Н.И. в счет возмещения материального ущерба 10 360 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Нефедова Д.С. в сумме 5 146 рублей 95 копеек в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по <адрес> («УФСИН России по <адрес>»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нефедовым Д.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Нефедов Д.С. в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Печеницын