Обвинительный приговор в отношении Айткулова А.З. по ст. 111ч.4УКРФ(№1-238/10)

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Омский районный суд /
Обвинительный приговор в отношении Айткулова А.З. по ст. 111ч.4УКРФ(№1-238/10)

Обвинительный приговор в отношении Айткулова А.З. по ст. 111ч.4УКРФ(№1-238/10)

Дело № 1-238/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2010 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого Айткулова Алексея Заяфутдиновича, защитника Волкова И.А., представившего удостоверение № 15 и ордер № 123371, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей Г.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АЙТКУЛОВА А.З., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО

под стражей по настоящему делу не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Айткулов А.З. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.Н.П. Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

19.04.2010 около 11-12 часов, Айткулов А.З., находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес П.Н.П. не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота и не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2446 от 03.06.2010 года своими преступными действиями Айткулов А.З. причинил потерпевшему П.Н.П. телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: ушиба и разрывов тощей кишки, ушиба большого сальника, брыжейки тонкой кишки, мягких тканей передней брюшной стенки. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в результате преступных действий Айткулова А.З. потерпевшему П.Н.П. были причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны лица в левой лобной области, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины в области левого локтевого сустава. Данные повреждения по отдельности и в совокупности являются не причинившими вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

21.04.2010 года от полученных телесных повреждений потерпевший П.Н.П. скончался в лечебном учреждении.

В судебном заседании подсудимый Айткулов А.З. вину в совершенном преступлении признал и по существу дела пояснил следующее.

Он проживает в <адрес> со своей сожительницей Р.О.Н. в доме отца последней П.Н.П. Воспитывает пятерых детей, один из которых их совместный, остальные дети Р.О.Н. от предыдущих браков. Он неофициально работает в поселке на скотоводческой ферме скотником. Их семья живет за счет средств, которые он зарабатывает, а также на пособия детей, которые получает Р.О.Н..

19.04.2010 года он не пошел на работу, т.к. у него поднялась температура. Он лежал у себя в комнате, смотрел телевизор. Около 12 часов П.Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ним в комнату. До этого выгнал детей из кухни. Стал выгонять детей и из комнаты. Р.О.Н. пыталась успокоить отца. Однако, тот подошел к телевизору, выключил его, поднял и хотел бросить. Он подбежал к П.Н.П., выхватил у того из рук телевизор, и вытолкнул П.Н.П. из комнаты в коридор, толкнув того двумя руками в грудь. П.Н.П. стал что-то кричать. Тогда он из комнаты вышел в коридор, где находился П.Н.П.. Решил успокоить последнего. Находясь в коридоре, он нанес П.Н.П. три удара кулаком правой руки в область лица: в лоб, в правую щеку и левую бровь. Тот согнулся, после чего он нанес Переженникову кулаком правой руки еще два удара в живот. От полученных ударов П.Н.П. ударился спиной о стену и упал на пол, на левый бок. Он ушел к себе в комнату. Когда он наносил удары П.Н.П., Р.О.Н. находилась в комнате и не видела, как он наносил тому удары. Из комнаты он слышал, что П.Н.П. поднялся и вышел на улицу. Спустя 10-15 минут П.Н.П. вернулся в дом и лег спать. Он тоже лег и уснул. Около 17 часов П.Н.П. проснулся, стал просить у Р.О.Н. обезболивающих таблеток. Около 18 часов он услышал, как Р.О.Н. предложила П.Н.П. вызвать бригаду неотложной медицинской помощи, но тот отказался. Вечером П.Н.П. уснул.

20.04.2010 года он проснулся около 06 часов утра, каких-либо криков, стонов из комнаты П.Н.П. не слышал. Около 09 часов он с Р.О.Н. услышал, что П.Н.П. начал «кряхтеть». По просьбе Р.О.Н. он пошел в комнату П.Н.П., посмотреть, как тот себя чувствует, и увидел, что цвет лица у П.Н.П. стал бледным. В последующем самочувствие П.Н.П. стало ухудшаться, и они вызвали бригаду неотложной медицинской помощи. П.Н.П. был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Нанося удары П.Н.П. в живот, он не думал, что тем самым может причинить тому смерть. У него не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.П., он не желал смерти последнему. Они жили нормально. Он даже зимой ходил искать П.Н.П. по поселку, чтобы тот, будучи пьяным, не замерз. Однако, признает, что телесные повреждения, указанные в СМЭ причинены его действиями. П.Н.П. было около 60 лет, тот был примерно среднего телосложения, как он сам. Считает, что локоть П.Н.П. мог ободрать в коридоре о стену, когда упал от его ударов. Удары нанес П.Н.П., т.к. тот «достал» их. Постоянно пьянствовал, устраивал дома скандалы. Неоднократно вызывали милицию, но сотрудники милиции мер никаких к П.Н.П. не принимали. Увозили того, а через некоторое время отпускали. Поэтому он не сдержался.

Допросив подсудимого, потерпевшую, эксперта, свидетелей и огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания, не явившегося свидетеля В.Н.Ф., а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, кроме показаний подсудимого, в подтверждение вины Айткулова А.З. стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Г.Е.Н., которая суду пояснила, что погибший П.Е.Н. её родной отец. Последний проживал в собственном доме в <адрес> вместе с семьей ее сестры Р.О.Н., которая сожительствует с подсудимым Айткуловым А.З. У сестры пятеро детей, один из которых с Айткуловым совместный. Но Айткулов воспитывает и содержит всех детей сестры. Айткулова может охарактеризовать, как спокойного, работящего человека. Отношения между сестрой, детьми и Айткуловым хорошие. О случаях применения физической силы в отношении П.Н.П. со стороны Айткулова, она никогда не слышала. Наоборот Айткулов всегда говорил о том, что не желает вступать с П.Н.П. в конфликты и применять к тому физическую силу, в силу возраста последнего.

Однако, в отличие от Айткулова, своего отца П.Н.П. она может охарактеризовать по жизни, как буйного человека. Тот всегда бил их мать, которую они с сестрой в результате отправили на постоянное место жительство в Германию. После отъезда матери отец, как с ума сошел, стал пить. Она практически не видела отца трезвым. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения отец постоянно провоцировал конфликты с семьей сестры. Отец выгонял сестру с семьей из дома, применял к детям физическую силу. Сестра систематически обращалась к ней с просьбой урегулировать конфликт. Обстоятельства причинения телесных повреждений П.Н.П. Айткуловым 19.04.2010 года, ей известны со слов сестры и самого Айткулова.

Сестра ей сначала рассказала, что отец жаловался на боли в животе, но при этом не давал вызвать скорую помощь. Потом по просьбе сестры пришла она. Отцу было плохо, и 20.04.2010 года они все-таки вызвали бригаду скорой помощи, и отца увезли в больницу. В больницу отца сопровождал Айткулов.

Позже Айткулов рассказал, что отец пьяный пришел к тем в комнату, стал забирать шнуры от телевизора и хотел перевернуть телевизор. Айткулов вытолкнул отца из комнаты, тот стал в адрес Айткулова выражаться нецензурной бранью. Тогда Ауйткулов ударил отца по лицу и туловищу. Ей известно, что от ударов у отца было 2 разрыва тонкой кишки.

По её мнению, Айткулов не виноват в произошедшем, отец сам спровоцировал Айткулова. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, исковых требований заявлять не желает и просит оправдать Айткулова.

Показания свидетеля Р.О.Н., которая в судебном заседании пояснила, что погибший П.Н.П. её отец. Подсудимый Айткулов А.З. её гражданский муж, у них есть совместный ребенок. Также у неё есть еще четверо несовершеннолетних детей. Всех пятерых детей она с Айткуловым воспитывает вместе.

19.04.2010 около 12 часов, когда она и Айткулов находились у себя в комнате, к ним забежал её отец П.Н.П. и стал просить у неё деньги на спиртное. Отец был уже в состоянии алкогольного опьянения. Она не дала отцу денег. Тогда тот стал их оскорблять, выгонять из дома. Затем отец подбежал к стоявшему в комнате телевизору, вытащил штепсель розетки, взял телевизор в руки и хотел бросить его на пол. Айткулов подбежал к П.Н.П., выхватил у того телевизор, после чего вытолкнул отца из комнаты в коридор, толкнув двумя руками в грудь. Затем вышел в коридор следом за отцом. Что происходило между отцом и Айткуловым в коридоре, она не видела, т.к. находилась в комнате. Спустя несколько секунд Айткулов вернулся в комнату. Когда она выглянула в коридор, то увидела, что отец стоит на коленях. Затем отец поднялся, ушел на кухню, сел там и стал курить. Она увидела, что у отца под правым глазом был синяк. Потом, не докурив сигарету, П.Н.П. ушел из дома.

Минут через 20 она ушла в огород, и домой вернулась около 16 часов 30 минут. Отец уже был дома, лежал на кровати в своей комнате. П.Н.П. пожаловался ей на боли в животе и попросил дать обезболивающие таблетки. Она дала тому таблетки и предложила вызвать бригаду скорой помощи, но отец отказался. Она не придала жалобам отца большого значения, т.к. тот всегда на что-то жаловался, но при этом в больницу за помощью обращаться не желал.

20.04.2010 около 8 часов 30 минут она и Айткулов услышали, как П.Н.П. стонет у себя в комнате. По ее просьбе Айткулов пошел к отцу в комнату посмотреть, как тот себя чувствует. Вернувшись, Айткулов сказал, что у отца бледный цвет лица. Впоследствии она вызвала бригаду скорой помощи, и отца увезли в больницу. На следующий день, 21.04.2010 года, отец в больнице умер.

Подтверждает, что 18.04.2010 года около 18 часов она вместе с Ч.Т.Н. проходили мимо дома их односельчанина А.А., последний позвал их и попросил, что она забрала своего отца П.Н.П., который якобы находился у того в доме в состоянии алкогольного опьянения. Она и Ч.Т.Н. зашли в дом к А.А.В., отец находился там. Оценив состояние отца, она посчитала, что тот благополучно может дойти домой самостоятельно. После чего вместе с Ч.Т.Н. она вышла из дома на крыльцо, где находились А.А.В. и другие местные жители - С.А. и Г.С.. Те собирали деньги купить спиртного. Отец вышел на крыльцо следом за ней, и когда попытался переступить через ступени крыльца, то споткнулся о металлическую решетку и упал правым боком на кирпичный бордюр. Она и Ч.Т.Н. помогли подняться, после чего ушли домой. Минут через 30 отец тоже пришел домой.

Подтверждает, что она просила А.А.В. сказать правду о том, что её отец падал и ударялся правой стороной живота о кирпичный бордюр, но тот отказался, сказав, что проблемы тому не нужны.

После падения отец всю ночь стонал, просил обезболивающие. На следствии она этого не говорила, т.к. её об этом не спрашивали.

Показания эксперта Х.Н.И., которая в судебном заседании показала, что труп П.Н.П. для проведения судебно-медицинской экспертизы поступил к ним в морг БУЗ ОО БСМЭ из морга МУЗ ОГКБ №. При исследовании трупа потерпевшего ею были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: ушиб и два разрыва тощей кишки, ушиб большого сальника, брыжейки тонкой кишки, мягких тканей передней брюшной стенки, а также рвано-ушибленная рана, кровоподтеки головы; кровоподтек, ссадина области левого локтевого сустава. Смерть П.В.П. наступила от закрытой тупой травмы живота с ушибом органов брюшной полости, разрывами тощей кишки, осложнившейся развитием разлитого фиброзно-гнойного перитонита с явлениями интоксикации организма.

Все обнаруженные телесные повреждения, в том числе и ЗТЖ, повлекшая смерть П.Н.П., образовались незадолго до поступления в стационар, в срок около 1-1,5 суток.

Данная ЗТЖ могла образоваться, как минимум от одного, достаточно сильного, травмирующего воздействия в область живота тупым твердым предметом, без каких-либо специфических свойств, не исключается и вследствие удара кулаком (два разрыва на расстоянии не больше 6 см. друг от друга). Образование указанной ЗТЖ в результате падения с высоты собственного роста и удара о кирпич, исключается, ввиду локализации и анатомических особенностей поврежденных органов и свойств повреждающего объекта (кирпича). Поскольку при ударе о кирпич должны быть наружные повреждения - ссадины, т.е. следы от воздействия кирпича.

Показания свидетеля Р.Д.В., который в суде пояснил, что он проживает в <адрес>. Погибший П.Н.П. его сосед.

18.04.2010 года в вечернее время он видел П.Н.П. на улице, тот был в состоянии алкогольного опьянения. 19.04.2010 около 08 часов он также вышел из дома на улицу и встретил соседа - П.Н.П., тот был с похмелья. На его вопрос, П.Н.П. ответил, что пошел купить спиртного. Каких-либо телесных повреждений у П.Н.П., он не видел, жалоб на состояние здоровья тот не высказывал.

Позже, когда находился в ограде своего дома, он увидел, что у дома П.Н.П. стоит машина скорой помощи. Впоследствии от односельчан ему стало известно, что П.Н.П. умер. О событиях, произошедших 19.04.2010 года в доме П.Н.П., ему ничего не известно.

Показания свидетеля А.А.В., который в судебном заседании показал, что 18.04.2010 года в дневное время он находился у себя дома и вместе с С.А.Ю., Г.С.А. и П.Н.П. распивал спиртные напитки. Телесных повреждений у П.Н.П., он не видел.

Около 16 часов, он, Г.С.А. и С.А.Ю. вышли на крыльцо дома, покурить. В это время мимо ограды дома проходила дочь П.Н.П. - Р.О. вместе с незнакомой ему девушкой. Он подозвал Р.О.Н. и попросил ту забрать своего отца, который в состоянии алкогольного опьянения находился у него в доме и отказывался выходить. Он, Р.О.Н. и девушка зашли к нему в дом. Увидев дочь, П.Н.П. встал, после чего они все вышли в ограду. Р.О.Н. и девушка сразу же ушли. П.Н.П. ушел следом за теми, минут через 10, сказав, что пошел домой. П.Н.П. уходил нормальной устойчивой походкой, координации движений не терял, жалоб на состояние здоровья, болевые ощущения не высказывал.

Подтверждает, что во дворе его дома сделана дорожка с бордюром из кирпича. Но настаивает, что находясь у него в гостях, П.Н.П. не падал, животом не ударялся и телесных повреждений себе не причинял.

Впоследствии от местных жителей он узнал, что Айткулов, сожитель Р.О.Н. Ольги избил П.Н.П..

26.04.2010 года Р.О. приходила к нему и просила его сказать, что 18.04.2010 года П.Н.П. упал в ограде его дома с крыльца и ударился животом о бордюр, выложенный из кирпичей. Он отказался это делать и сказал, что расскажет все, так как было на самом деле.

Они часто с погибшим П.Н.П. выпивали. Последний был безобидным, неагрессивным человеком. Какие отношения были в семье П.Н.П., он не знает.

Показания свидетеля С.А.Ю., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.В., пояснив, что погибшего П.Н.П. он знал, они часто вместе распивали спиртные напитки. П.Н.П. никогда не был агрессивным.

18.04.2010 года он вместе с П.Н.П. распивал спиртное в доме у А.А.В.. Во время распития П.Н.П. вел себя нормально. Телесных повреждений на лице у П.Н.П. в тот день, он не видел. От А.А.В. он ушел раньше П.Н.П..

Подтверждает, что во дворе дома А.А.В. выложена дорожка из кирпича, крыльцо дома высотой около 1 метра, но падал ли в тот день П.Н.П. во дворе у А.А.В. с крыльца, он не видел.

Показания свидетеля Г.С.А., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей А.А.В. и С.А.Ю., указав, что погибшего П.Н.П. он знал. В его присутствии тот всегда вел себя нормально.

18.04.2010 года он вместе с П.Н.П. распивал спиртные напитки в доме у А.А.В.. Телесных повреждений в тот день у П.Н.П., он не видел. Уже в вечернее время, когда он, А.А.В. и С.А.Ю. стояли на крыльце дома А.А.В., по улице проходила Р.О.Н. Ольга - дочь П.Н.П.. А.А.В. окликнул ту и попросил, чтобы О. забрала домой П.Н.П.. Он видел, как П.Н.П. уходил домой сам. При нем П.Н.П. во дворе у А.А.В. не падал.

Позже от местных жителей он узнал, что Айткулов, сожитель Р.О., ударил кулаком П.Н.П..

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.Н.Ф., данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой последней.

Так, из оглашенных показаний свидетеля В.Н.Ф. следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи Новоомской участковой больницы МУЗ «Омская ЦРБ».

20.04.2010 года была её дежурная смена. Она выезжала по вызову по адресу: <адрес>А, <адрес>, к П.Н.П. Пожилой мужчина лежал на кровати в комнате, был в крайне тяжелом состоянии, у того было пониженное давление и слабый пульс. В доме кроме П.Н.П. находились молодая женщина - дочь больного, мужчина - зять больного и дети. Она осмотрела П.Н.П. и обнаружила у того ссадину в области лба слева овальной формы диаметром около 4 см.; кровоподтек неправильной формы слева в скуловой части диаметром около 3 см.; подкожную гематому в затылочной области волосистой части головы, болезненная при пальпации. Других телесных повреждений она не видела. П.Н.П. высказывал жалобы на боли в области живота.

На вопрос о произошедшем, женщина пояснила, что отец накануне запойно употреблял спиртное, затем ушел из дома со своим знакомым и, вернувшись около 16 часов, лег спать. Ночью отец проснулся и попросился в туалет, но сходить не смог. Утром у отца открылась рвота с кровью.

На ее вопрос: «Вы падали?», П.Н.П. ответил: «Да». Затем она спросила: «Вас может кто-то избил?», тот молчал. Тогда она спросила: «Вас пинали в живот?», П.Н.П. ответил: «Да и хорошо пинали». На вопрос, знает ли тот, кто избил последнего, П.Н.П. ответил, что конечно знает, но говорить о том, кто это сделал, не стал. Впоследствии П.Н.П. был госпитализирован в МУЗ ОГКБ-1 (т.1 л.д.164-165).

Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства.

- справка-сообщение в ОВД по <адрес> от 20.04.2010 года, из которого следует, что 20.04.2010 в 13 часов 20 минут в ОКГБ-1 <адрес> былдоставлен гр. П.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, с диагнозом: закрытая травма живота, перитонит, шок. Со слов П.Н.П., его избил 19.04.2010 года в <адрес> известный. П.Н.П. был госпитализирован (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2010 года, - помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра в комнате на кровати с подушки был изъят срез материала со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.26-34);

- экстренное сообщение, в котором указано, что поступивший 19.04.2010 года в больницу П.Н.П., скончался. Причина смерти закрытая травма живота (т.1 л.д.38);

- акт судебно-медицинского исследования трупа №1872 от 22.04.2010 года и схема к акту, согласно которому, при исследовании трупа П.Н.П. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма живота: ушиб и разрывы (2) тощей кишки; ушиб большого сальника, брыжейки тонкой кишки, мягких тканей передней брюшной стенки; наличие в брюшной полости тонко-кишечного содержимого (в объеме около 1 литра по клиническим данным);

- рвано-ушибленная рана, кровоподтеки головы; кровоподтек, ссадина области левого локтевого сустава.

Смерть П.Н.П. наступила от закрытой тупой травмы живота с ушибом органов брюшной полости, разрывами тощей кишки, осложнившейся развитием разлитого фиброзно-гнойного перитонита с явлениями интоксикации организма.

Повреждения в виде вышеуказанной травмы живота образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар как минимум от одного травмирующего воздействия в область живота тупым твердым объектом (орудием или предметом) с ограниченной контактирующей поверхностью без каких-либо специфических свойств с достаточной для этого силой. Данная травма по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается, что после получения травмы живота пострадавший П.Н.П. мог самостоятельно совершать активные действия и передвигаться; по данным стационарной карты на момент поступления в стационар он находился в сознании.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностной рвано-ушибленной раны лица, кровоподтека и ссадины области левого локтевого сустава образовались незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, каждое как минимум от одного травмирующего воздействия тупым твердым объектом с ограниченной контактирующей поверхностью без каких-либо специфических свойств с достаточной для этого силой; причинение ссадин и кровоподтеков наружным кровотечением и фонтанированием крови не сопровождалось, причинение рвано-ушибленной раны лица могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением без фонтанирования.

Данные повреждения по отдельности и в совокупности являются не причинившими вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не находятся; после причинения любого из указанных повреждений П.Н.П. мог совершать любые активные действия вплоть до момента наступления смерти

Других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Смерть П.Н.П. наступила в стационаре ОГКБ № 21.04.2010 года в 09 часов 20 минут. При химическом исследовании трупа алкоголь в крови не обнаружен (т.1 л.д.39-51);

-акт судебно-медицинского освидетельствования №5943 от 20.04.2010 года, согласно которого у Айткулова А.З. кровоподтек, ссадина на правой кисти вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, а также при ударе о тупой твердый предмет. Срок образования за 1-3 суток до момента освидетельствования. Не исключается образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении (т.1 л.д.53);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого от 23.04.2010 года и фототаблица к нему, согласно которому, подозреваемый Айткулов А.З. в присутствии адвоката и понятых рассказал и показал, как он 19.04.2010 года около 12 часов 00 минут в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где он проживает, находясь в коридоре, нанес П.Н.П. кулаком правой руки два удара в область живота и не менее трех ударов в область лица (т.1 л.д.69-75);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 2446 от 03.06.2010 года, согласно которому, при исследовании трупа П.Н.П. обнаружены следующие повреждения:

- рвано-ушибленная рана, кровоподтеки головы; кровоподтек, ссадина области левого локтевого сустава.

- постановление и протокол выемки от 27.05.2010 года, согласно которому, в помещении морга БУЗОО БСМЭ были изъяты образцы крови П.Н.П. (т.1 л.д.121, 122-125);

- протокол осмотра предметов от 02.06.2010 года, - среза материала со следами вещества бурого цвета, изъятого по месту жительства П.Н.П. при проведении осмотра места происшествия, и образца крови П.Н.П., изъятого при производстве выемки в помещении морга БУЗОО БСМЭ, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. л.д.133-134, 135);

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 587 от 17.06.2010 года, согласно выводам которой, на лоскуте ткани, изъятом с места происшествия, установлены следы крови человека, происхождение которой, при определении групповой принадлежности, не исключает от потерпевшего П.Н.П. (т.1 л.д. 148-151);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 2639 от 16.06.2010 года, согласно которой,имеющаяся у гр. П.Н.П. язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, так как смерть наступила не от соматической патологии, а от закрытой тупой травмы живота (т.1 л.д. 157-161);

- протокол очной ставки между свидетелями А.А.В. и Р.О.Н. от 15.06.2010 года, в ходе которой, свидетель Р.О.Н. настаивала на том, что 18.04.2010 года её отец П.Н.П. во дворе дома А.А.В. упал с крыльца и ударился правой стороной живота о кирпичный бордюр. Свидетель А.А.В. в свою очередь показания Р.О.Н. полностью отрицал, утверждая, что П.Н.П. во дворе его дома с крыльца не падал и животом не ударялся. Каждый из свидетелей настаивал на своих показаниях, отрицая показания, друг друга (т.1 л.д.166-168);

- протокол очной ставки между свидетелями Г.С.А. и Р.О.Н. от 15.06.2010 года, в ходе которой, свидетель Р.О.Н. настаивала на своих показаниях о падении своего отца П.Н.П. во дворе дома А.А.В. СвидетельГлазычев С.А. показания Р.О.Н. не подтвердил, отрицая факт падения П.Н.П. (т.1 л.д.169-171);

- протокол очной ставки между свидетелями С.А.Ю. и Р.О.Н. от 15.06.2010 года, в ходе которой, каждый из свидетелей подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса, отрицая показания, друг друга (т.1 л.д.172-174);

- протокол очной ставки между свидетелями А.А.В. и Ч.Т.Н. от 15.06.2010 года, в ходе которой, свидетель Ч.Т.Н. настаивала на том, что она видела, как 18.04.2010 года отец её знакомой Р.О.Н. - П.Н.П. во дворе дома А.А.В. в <адрес> упал с крыльца и ударился животом о кирпичный бордюр дорожки. Свидетель А.А.В. в свою очередь показания Ч.Т.Н. полностью отрицал, утверждая, что П.Н.П. во дворе его дома с крыльца не падал и животом не ударялся. Каждый из свидетелей настаивал на своих показаниях, отрицая показания, друг друга (т.1 л.д.175-177);

- протокол очной ставки между свидетелями Г.С.А. и Ч.Т.Н. от 15.06.2010 года, в ходе которой, свидетель Ч.Т.Н. настаивала на своих показаниях о падении П.Н.П. во дворе дома А.А.В. Свидетель Г.С.А. показания ЧерушниковойТ.Н. не подтвердил, отрицая факт падения П.Н.П. (т.1 л.д.178-180);

- протокол очной ставки между свидетелями С.А.Ю. и Ч.Т.Н. от 15.06.2010 года, в ходе которой, каждый из свидетелей подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса, отрицая показания, друг друга (т.1 л.д.181-183).

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена Ч.Т.Н.

Так, свидетель Ч.Т.Н. в суде показала, что 18.04.2010 года около 18 часов она вместе с Р.О.Н. проходила мимо дома односельчанина, А.А.В. Тот позвал их и попросил забрать отца Р.О.Н. - П.Н.П., который якобы находился в доме у последнего в состоянии алкогольного опьянения. Она, Р.О.Н. и А.А.В. зашли в дом. П.Н.П. сидел в кресле. Ольга спросила отца, в состоянии ли тот идти домой. П.Н.П. ответил утвердительно. После чего они вчетвером - она, Р.О.Н., А.А.В. и П.Н.П., вышли из дома на крыльцо, где находились С.А.Ю. и Г.С.А. Когда П.Н.П. попытался переступить через ступени крыльца, то споткнулся о металлическую решетку и упал правой частью живота на кирпичный бордюр. Она и Р.О.Н. помогли тому подняться, после чего ушли к последней домой. Минут через 30 после них, домой пришел П.Н.П.. В её присутствии П.Н.П. жалоб на состояние здоровья и болевые ощущения не высказывал.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализ всех вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Айткулова А.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.Н.П., нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый Айткулов А.З., осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанес потерпевшему П.Н.П. два удара кулаком правой руки в область живота. Согласно заключению СМЭ именно данными действия Айткулова А.З. потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Во время причинения указанных повреждений потерпевшему, Айткулов ничего не говорил, угроз убийством П.Н.П. не высказывал. Следовательно, не может идти речи о том, что подсудимый желал наступление смерти потерпевшему.

При этом, по мнению суда, в момент нанесения подсудимым ударов, реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, в силу пожилого возраста потерпевшего и его состояния (алкогольное опьянение) в момент нанесения ему ударов. В момент причинения П.Н.П. вышеуказанных телесных повреждений, последний активных действий по отношению к подсудимому не применял.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшему, а также количество и локализация ранений. Все удары были нанесены в жизненно важный орган человека - живот. Удары были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует характер полученных повреждений, заключение эксперта, а также следует из показаний эксперта.

При этом, по мнению суда, нанося с силой удары кулаком по животу, где находятся жизненно важные органы, подсудимый в силу своего возраста, воспитания и образования, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и предвидел, наступление таких последствий.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что именно им были нанесены удары, от которых образовались телесные повреждения, обнаруженные у П.Н.П. впоследствии и повлекшие смерть последнего. А также показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ей данное обстоятельство известно со слов самого подсудимого. Показаниями свидетеля В.Н.Ф. - фельдшера, которая первая осматривала потерпевшего П.Н.П. после причинения ему телесных повреждений, и которой потерпевший пояснил, что его били в живот.

Показаниями эксперта Х.Н.И., которая в судебном заседании подтвердила, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и повлекшие впоследствии его смерть, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударении о кирпичи, а могли возникнуть в результате сильного, травмирующего воздействия в область живота тупым твердым предметом, в том числе и вследствие удара кулаком.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.О.Н. в части, где она говорит о том, что накануне произошедшего её отец, потерпевший П.Н.П. упал и ударился животом о кирпичный бордюр, т.к. она является гражданской женой подсудимого, поэтому, заинтересована в исходе дела, и пытается смягчить ответственность подсудимого. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.Т.Н., которая являются подругой Р.О.Н. и полностью её поддерживает, таким образом, помогая подруге смягчить ответственность мужа-подсудимого.

Кроме того, показания данных свидетелей Р.О.Н. и Ч.Т.Н. опровергаются показаниями свидетелей А.А.В., С.А.Ю. и Г.С.А., которые являются незаинтересованными лицами, а также заключением СМЭ и другими материалами. Не доверять указанным свидетелям суд оснований не усматривает.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого относительно количества и места нанесения ударов, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого Айткулова не измены, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, не доверять им у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о переквалификации действия подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Показания всех свидетелей обвинения, с учетом оценки показаний свидетеля Р.О.Н. по данному факту преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Айткулова А.З. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 ч.5 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый свою вину по существу преступления признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 206, 208). Имеет на иждивении 5-ых несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 210).

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и противоправное поведение самого потерпевшего П.Н.П., который характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 207), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру агрессивное, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, устраивающий семейные скандалы. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Подсудимый Айткулов А.З. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Таким образом, с учетом тяжести содеянного, мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Айткулова А.З., который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Айткулову А.З. наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом в действиях подсудимого Айткулова А.З. имеется рецидив преступлений, в соответствии с ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Непогашенную судимость за совершения преступления небольшой тяжести при определении рецидива преступлений подсудимому суд не учитывает, в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что длительное заключение худшим образом отразится на членах его семьи, суд приходит к выводу о том, что возможно при назначении наказания подсудимому применить правила ст.68ч.3 УК РФ, т.е. не учитывать рецидив, а также назначить наказание минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи. Однако, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении Айткулова А.З. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЙТКУЛОВА А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Айткулову А.З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Айткулова А.З. в СИЗО <адрес>. Срок отбытия наказания осужденному Айткулову А.З. исчислять с момента заключения его под стражу, т.е. с 25.08.2010 года.

Вещественные доказательства по делу - срез материала со следом вещества бурого цвета, образец крови П.Н.П., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Омского районного суда Омской области - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Айткулова А.З., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по <адрес> («УФСИН России по <адрес>»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Айткуловым А.З., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Печеницын