оБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ рОМАНЕНКО и.и. ПО СТ. 264Ч.2 укрф (№1-226/10)

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Омский районный суд /
оБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ рОМАНЕНКО и.и. ПО СТ. 264Ч.2 укрф (№1-226/10)

оБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ рОМАНЕНКО и.и. ПО СТ. 264Ч.2 укрф (№1-226/10)

Дело № 1-226(10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 годаг. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого – Романенко И.И., защитника - адвоката Третьяка А.В. (удостоверение № 681, ордер № 28020) и защитника Ляшко С.С. (доверенность № 1102 от 21.05.2008 года), при секретарях Тайчиной Е.В., Черкасовой Т.Ю., а также потерпевших Л.Н.В. и С.О.В., их представителя Г.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РОМАНЕНКО И.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романенко И.И. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомашины марки «О.С.»,Л.В.Я. от полученных травм скончался.

Данное преступление было совершено Романенко И.И. при следующих обстоятельствах:

10.05.2008 года около 11 часов 30 минут, Романенко И.И. управляя личным, технически исправным автомобилем, марки Г. «В.», государственный регистрационный знак №, грубо умышленно нарушив Правила дорожного движения РФ, а именно:

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1. или 5.3., где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигаясь на вышеуказанном автомобиле по К. тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около № км/ч, в районе № км указанной трассы, на территории <адрес>, проявив преступную небрежность, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, совершил необоснованный маневр в левую сторону. В результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении по данной полосе автомобилем марки «О.С.», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Я. (С.) О.В.

Тем самым, создал ей помеху для движения и аварийную обстановку, а затем столкновение с данным автомобилем, на полосе движения последнего.

В результате произошедшего ДТП, находившийся в салоне автомобиля марки «О.С.» пассажир – Л.В.Я., от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2910 от 06.06.2008 г. смерть гр. Л.В.Я. наступила от шока смешанного генеза, развившегося в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, полученных при ДТП. Давность наступления смерти в пределах 12-24 часов на момент исследования трупа в морге. Комплекс повреждений в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, образовался за короткий промежуток времени в результате воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства. Весь обнаруженный комплекс повреждений, ввиду образования его в едином механизме, подлежит квалификации тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью.

Переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева и 2, 3, 4 ребер справа по средне - ключичной линии, учитывая их характер, локализацию и отсутствие кровоизлияний в местах переломов, образовались при проведении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца). При судебно-химическом исследовании в крови погибшего обнаружен этанол в количестве, способном вызвать среднюю степень алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романенко И.И. вину свою не признал и по существу дела показал, что водительский стаж категории «В» у него с 1991 года. В личном пользовании имеется автомобиль марки «Г.» государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. Проходил технический осмотр в июле 2007 года. Видимых неполадок у автомобиля не было. Ездил, все было нормально. Автомашину ремонтировал сам. На гайке с рулевой тягой был шплинт. Со здоровьем у него все в порядке, проходил медицинскую комиссию.

10.05. 2008 года около 11 часов 30 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по К. тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Самочувствие у него было нормальное. Ехал сосредоточенно, внимательно. Дорога была асфальтированная. Проезжая часть дороги была ровная, без дефектов. Погода была солнечной. Видимость была более 500 метров. Впереди него автомашин не было. Ехал ли кто-то позади него, сказать не может. В салоне автомобиля находился один пассажир - Р.С.Ф. на переднем пассажирском сиденье. По указанной трассе двигался по правой «своей» полосе движения со скоростью около №-№ км/час. В пути следования отъехав от перекрестка, где к К. тракту примыкает дорога, ведущая на <адрес> на расстояние около 800 м он помнит, что «летела» автомашина. Услышал удар. Думает, что ехал по «своей» полосе движения. Почему оказался на встречной полосе, сказать не может. Он в курсе, что зафиксировано место столкновение на встречной полосе. Однако, он не согласен, что выехал на встречную полосу. Удар был в левую часть автомашины. От удара его от руля бросило вправо. Жена упала на коврик, он упал сверху. У него была травма головы, СГМ, перелом бедра. Слышал металлический треск. Самовольно не выезжал на встречную полосу, т.к. ни кого не обгонял. Смысла поэтому выезжать на полосу встречного движения у него не было. Утверждает, что впереди него никого не было. От дороги он не отвлекался. Уточнил, что вначале был какой-то треск, а потом удар от столкновения. Считает, что это был несчастный случай, в результате чего пострадали люди. Траекторию движения не может сказать, как поехал его автомобиль. Впоследствии из деформированного автомобиля его вытащили сотрудники МЧС и на автомобиле «Скорой помощи» увезли в больницу. Были или нет пострадавшие в автомобиле, с которым произошло столкновение, не знает. Потом узнал, что в той машине погиб пассажир. Он сам долго лежал в больнице, в реанимации и так. Пробыл в больнице 9 месяцев. Получил инвалидность. Нуждается в дальнейшем лечении.

Был согласен на особый порядок, чтобы быстрее рассматривалось дело, но потом подумал и решил, что лучше дольше рассматривать дело, чем быстрее, т.к. надо разобраться в случившемся. Поэтому отказался от особого порядка. Просит прощение у потерпевших.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Романенко И.И., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний Романенко И.И., которые он давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 15.06.2010 года (л.д.200-201 том 2) следует, что вину он признавал полностью. На вопрос следователя, показал, что помнит, что услышал стук и скрежет металла. Что это были за звуки, и в какой момент до ДТП либо в момент ДТП, из-за чего произошло данное столкновение, он пояснить не может. Связано это с получением травмы при ДТП.

После оглашенных показаний, подсудимый Романенко И.И. суду показал, что давал такие показания, но нужно верить показаниям, данным в судебном заседании. Почему разногласия в показаниях, не знает. Возможно, что-то забыл, возможно, что-то вспомнил.

Из оглашенных показаний Романенко И.И., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого от 05.06.2008 года (л.д.195-198 том 1), следует, что в пути следования, когда он проехал поворот на <адрес>, услышал скрежет металла. Что произошло, он не понял. Было ли до этого момента движущееся во встречном направлении транспортное средство, он пояснить не может.

После оглашенных показаний, подсудимый Романенко И.И. суду показал, что в голове у него отложился скрежет металл, и он больше ничего не помнит. Это на тот момент он подтвердил. Сейчас же кое-что вспомнил, поэтому дает другие показания. У него со здоровьем стало лучше, стресс прошел.

Из оглашенных показаний Романенко И.И., которые он давал в качестве обвиняемого от 19.05.2010 года (л.д.117-118 том 2), следует, что отъехав небольшое расстояние от перекрестка на <адрес>, около 600-800 метров, то услышал стук, а затем скрежет металла. Что произошло, он не понял. Двигались ли во встречном направлении по встречной полосе движения какие-либо транспортные средства, пояснить не может.

После оглашенных показаний, подсудимый Романенко И.И. суду показал, что это его показания, ранее он их давал. Однако поддерживает показания, которые давал в судебном заседании. Допрос был, когда лежал в больнице. Была травма головы. Был шок. Сейчас лучше себя чувствую, вспоминал события.

Стороной обвинения в судебном процессе по данному факту преступления представлены следующие доказательства.

-справка из подстанции скорой помощи САО <адрес> о том, что 10.05.2008 года в 11 часов 39 минут обследован гр. Л.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагноз: политравма не совместимая с жизнью, клиническая смерть до приезда скорой помощи. ДТП на К. тракте № км (КУСП № от 10.05.2008 года) (л.д.5 том 1);

-справка из подстанции скорой помощи САО <адрес> о том, что 10.05.2008 года в 12 часов 00 минут обратился гр. Романенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: политравма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом бедра слева, открытый перелом костей левой голени, направлен в БСМП-1 <адрес> в отделение реанимации. 10.05.2008 года на № км К. тракта попал в ДТП. (КУСП № от 10.05.2008 года) (л.д.6 том 1);

-справка из БСМП-1 <адрес> о том, что 10.05.2008 года в 12 часов 57 минут доставлена гр. Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, рвано ушибленная рана левой голени, ушибы ссадины правого предплечья, ушиб груди. Отпущена. 10.05.08 года попала в ДТП на К. тракте в районе № км. (КУСП № от 10.05.2008 года) (л.д.7том 1);

-справка из ГБ-1 <адрес> о том, что 10.05.2008 года в 16 часов 20 минут обратилась гр. Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: ушиб мягких тканей груди, ссадины левого предплечья. Отпущена. 10.05.08 года попала в ДТП на Красноярском тракте в районе 26 км. (КУСП № от 11.05.2008 года) (л.д.8 том 1);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2008 года, схема и фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2008 года, из которых следует, что место ДТП расположено в районе 26 км К. тракта на территории <адрес>.

На момент осмотра установлено, что проезжая часть дороги вне населенного пункта, для движения в двух направлениях, общая ширина проезжей части дороги составляет шириной 8 м, асфальтированная, сухая. <адрес>м проезжей части дороги имеются грунтовые обочины, ширина правой обочины дороги по ходу следования в <адрес> составляет 3,0 м, левой обочины дороги 3,0 м. На проезжей части дороги линии продольной разметки отсутствуют. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков не было.

На левой полосе проезжей части дороги по ходу следования в сторону <адрес> на расстоянии 76, 8 м не доезжая километрового указателя № и на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части дороги, указанного направления движения определено и находится место столкновения автомашин «Г.» государственный регистрационный знак № и «О.С.» государственный регистрационный знак №, где находится осыпь осколков отделившихся деталей от указанных транспортных средств. Длина данной осыпи составляет 1,0 м, ширина 2,0 м. Данное место находится в начале дугообразного следа юза бокового перемещения от шины колеса, который от места столкновения идет в сторону <адрес> и на расстоянии 7,6 м от начала данный след пересекается со вторым дугообразным следом бокового перемещения от шин колес автомобиля, который оканчивается под передним правым колесом автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль находится на левой полосе по ходу следования в <адрес> на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части дороги до оси переднего правого колеса и 0 м до оси заднего правого колеса и на расстоянии 59,10 м от оси переднего правого колеса, не доезжая километрового указателя №, расположенного на правой обочине дороги по ходу следования в <адрес>. Данный автомобиль передней своей частью обращен в сторону центра дороги и незначительно в сторону <адрес>.

Автомобиль «О.С.» государственный регистрационный знак № находится в правом кювете по ходу следования в <адрес> на расстоянии 4,3 м от определенного места столкновения и на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части дороги до оси переднего левого колеса и 7,0 м до оси заднего левого колеса указанного направления движения. Данный автомобиль опрокинут вверх колесами и передней частью обращен в сторону <адрес> и незначительно в сторону правого кювета (л.д.9-20 том 1);

-протокол о задержании транспортного средства, а именно автомашины Г. государственный регистрационный знак К 855 НО (л.д.21 том 1);

-акт приема автотранспортного средства от 10.05.2008 года, согласно которому автомашина Г. государственный регистрационный знак № поставлена на стоянку (л.д.22 том 1);

-акт медицинского освидетельствования от 10.05.2008 года №2065, согласно которому у Л.О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкоголь не обнаружен (л.д.29 том 1);

-акт судебно-медицинского освидетельствования №6546 от 10.05.2008 года, в выводах которого указано, что повреждения у Л.О.В. в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, левого надплечья, обоих предплечий, передней брюшной стенки, правого коленного сустава следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Могли возникнуть от действия частей салона ТС при дорожно-транспортном происшествии (л.д.36 том 1);

-акт судебно-медицинского освидетельствования №6547 от 10.05.2008 года, в выводах которого указано, что повреждения у С.Е.В. в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей груди, правого предплечья, передней брюшной стенки, правого коленного сустава следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Могли возникнуть от действия частей салона ТС при дорожно-транспортном происшествии (л.д.48 том 1);

-акт судебно-медицинского исследования трупа от 11.05.2008 года, за № 2497 из которого установлено:

1.Смерть Л.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от шока смешанного генеза, развившегося в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

2.Давность наступления смерти в пределах 12-24 ч на момент исследования трупа в морге.

3.Комплекс повреждений в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей образовался за короткий промежуток времени в результате воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства.

4.Весь обнаруженный комплекс повреждений, ввиду образования его в едином механизме, подлежит квалификации тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью.

5.Переломы 3,4,5,6 ребер слева и 2,3,4 ребер справа по среднеключичной линии, учитывая их характер, локализацию и отсутствие кровоизлияний в местах переломов, образовались при проведении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца).

6.При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве, способном вызвать среднюю степень алкогольного опьянения (л.д.60-64 том 1);

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от 20.05.2008 года, в ходе которой был изъят со стоянки автомобиль марки «О.С.» государственный регистрационный знак №, с целью её осмотра и отыскания доказательств, имеющих значение для уголовного дела (л.д.83,84-85 том 1);

-протокол осмотра предметов от 20.05.2008 года, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен с участием эксперта М.В.Н., автомобиль марки «О.С.» государственный регистрационный знак №. На автомашине имеют следующие механические повреждения:

-левая сторона переднего бампера частично разрушена;

-капот двигателя с левой стороны имеет деформацию металла с повреждением лакокрасочного покрытия и следами трения и скольжения направленными спереди назад;

-левое переднее колесо вместе со стойкой и частью передней подвески полностью отделено с посадочного места;

-левое переднее крыло полностью смято и смещено по направлению спереди назад;

-левая передняя стойка деформирована и имеет следы трения и скольжения направленные спереди назад;

-лобовое стекло по всей своей поверхности имеет трещины и частичное смещение по направлению спереди назад;

-передняя стойка крыши салона имеет повреждения в виде пологих вмятин;

-на левой передней двери имеется деформация металла в виде пологих вмятин и следы трения и скольжения направленные спереди назад, с проемом кузова дверь не совмещается;

-на левой задней стороне крыши салона имеется незначительная пологая вмятина 23Х17 см;

-левая задняя дверь с проемом кузова не совмещается;

-левое зеркало заднего вида отсутствует;

-правое зеркало заднего вида смещено со своего посадочного места;

-левая блок фара отсутствует;

-правая передняя дверь по всей своей поверхности имеет пологие следы деформации;

-осмотром шин колес установлено, что шины соответствуют модели транспортного средства, имеют универсальный рисунок протектора со следами незначительного эксплуатационного износа.

- проверить работоспособность тормозной системы не представилось возможным, в связи с отсутствием переднего левого колеса.

-осмотром рулевой системы установлено, что при перемещении руля в левую и в правую стороны, правое колесо автомобиля перемещается.

-осмотром левого переднего колеса установлено, что диск колеса с наружной и внутренней стороны деформирован, шина колеса разбортована и имеет следы повреждений в виде разрубов (л.д.86-88,89-97);

-постановления от 20.05.2008 года, согласно которым автомашина марки «О.С.» государственный регистрационный знак № была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращена на стоянку (л.д.98,99 том 1);

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от 26.05.2008 года, в ходе которой был изъят со стоянки автомобиль марки «Г.» государственный регистрационный знак №, с целью его осмотра и установления доказательств, имеющих значение для уголовного дела (л.д.101,102-103 том 1);

-протокол осмотра предметов от 26.05.2008 года, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен с участием эксперта автомобиль марки «Г.» государственный регистрационный знак №. У автомашины имеет следующие повреждения:

-передний бампер с левой стороны имеет «-» полимерного материала черного цвета;

-несущие конструкции переднего бампера выполнены из металла, с левой стороны имеет смещение по направлению спереди назад;

-декоративная решетка радиатора отсутствует;

-левая передняя блок фара отсутствует;

-несущие конструкции моторного отсека с левой стороны имеют выраженную деформацию направленную спереди назад;

-капот двигателя с левой стороны имеет выраженную деформацию направленную спереди назад со следами трения и скольжения с частичным уничтожением лакокрасочного покрытия, в виду деформации капот двигателя со своим посадочным местом не совмещается;

-левое переднее крыло отсутствует;

-левое переднее колесо со своего посадочного места отделено и представлено в багажнике автомобиля;

-узлы и детали левой стороны передней подвески имеют значительные разрушения и смещены по направлению спереди назад;

-левая передняя сторона порога салона, деформирована по направлению спереди назад и снизу вверх;

-левая передняя стойка разделена при помощи слесарного инструмента;

-левая передняя дверь отсутствует;

- левая средняя стойка салона в средней своей части имеет незначительную деформацию направленную спереди назад;

-левая задняя дверь в передней своей части имеет выраженную деформацию металла направленную спереди назад со следами трения и скольжения с частичным наслоением лакокрасочного покрытия желтого цвета, с посадочным местом салона дверь не совмещается;

-переднее ветровое стекло отсутствует;

-крыша салона в левой передней части имеет деформацию металла в виде пологих вмятин с частичным отслоением лакокрасочного покрытия;

-правое переднее крыло имеет незначительное смещение по направлению справа налево;

-правая передняя дверь заблокирована;

-осмотром шин колес установлено, что шины передних колес имеют дорожный рисунок протектора со следами незначительного эксплуатационного износа и соответствуют модели транспортного средства. Шины задних колес имеют универсальный рисунок протектора со следами незначительного эксплуатационного износа и соответствуют модели транспортного средства.

-осмотром тормозной системы установлено, что шланг левого переднего колеса разрушен, емкость главного тормозного цилиндра со своего посадочного места смещена;

-осмотром узлов и механизмов рулевой системы отмечается, что рулевая колонка смещена со своего посадочного места по направлению спереди назад, рулевое колесо деформировано и заблокировано. На основании указанных повреждений рулевой и тормозной системы, возникших в момент ДТП, проверить их работоспособность не представляется возможным.

В процессе осмотра с автомобиля изъята отделенная рулевая тяга левого переднего колеса и левое переднее колесо, не имеющее сжатого воздуха (л.д.104-108,109-118);

-постановления от 26.05.2008 года, согласно которым автомашина марки «Г.» государственный регистрационный знак № была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращена на стоянку (л.д.119,120 том 1);

-заключение судебно - автотехнической экспертизы № 1323/13.1-10; 1324/13.2 от 30.06.2008 года, схема и фототаблица к заключению, в выводах которой указано, чтопоскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные о длине следов торможения юза на месте ДТП, то определить скорость движения автомобилей в данном случае не представляется возможным.

Столкновение автомобиля «Г.» и автомобиля «№» имело место на полосе движения автомобиля «О.С.» в районе края дорожного покрытия.

На основании проведенного графического исследования следует, что в момент столкновения автомобили «Г.» и «О.С.» контактировали левыми передними сторонами. Контакт транспортных средств был во встречном направлении. (см. схема 1).

Определенный угол между продольной осью автомобилем «Г.» и «О.С.» в момент их столкновения мог составлять 26-32 градуса (схема 1).

С учётом вида, выраженности повреждения рычага рулевой тяги левого переднего колеса автомобиля «Г.» данное повреждение возникло до момента столкновения транспортных средств.

Опробование действия тормозной системы автомобиля «Г.», установлено, что при приложении усилия к педали тормоза, педаль тормоза перемещается до полика салона, не оказывая противодействия приложенному усилию.

На основании указанного следует, что на момент осмотра автомобиля тормозная система находится в не работоспособном состоянии. Указанная неисправность могла возникнуть в момент столкновения транспортных средств.

Исследование и опробование действия рулевой системы автомобиля «О.С.», государственный регистрационный знак №, установлено, что узлы и детали рулевой системы имеют значительные механические повреждения, возникшие в момент столкновения транспортных средств.

Осмотром узлов и деталей тормозной системы автомобиля«О.С.», государственный регистрационный знак № установлено, что узлы и детали имеют значительные механические повреждения, возникшие в момент столкновения транспортных средств.

Повреждения левого переднего колеса автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак № и «О.С.», государственный регистрационный знак № возникли в момент ДТП.

Повреждения тормозной системы, шин колес автомобилей «Г.» государственный регистрационный знак № и «О.С.», государственный регистрационный знак № возникли в момент ДТП.

Повреждение рулевой системы «О.С.», государственный регистрационный знак № возникли в момент ДТП.

Учитывая скрытый характер повреждения винтовой нарезки (резьбы) шарового пальца и «корончатой» гайки фиксирующей шаровой палец в своем посадочном месте автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак № следует, что путем наружного визуального осмотра перед выездом в рейс и в пути следования водитель Романенко И.И. не имел возможности выявить данную неисправность. Указанную неисправность, возможно, было выявить в процессе проведения регламентных ремонтных работ и при проведении технического обслуживания автомобиля.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Г.» государственный регистрационный знак № Романенко И.И несоответствий действующим требованиям пунктов ПДД не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «О.С.» государственный регистрационный знак № Л.О.В. несоответствий действующим требованиям пунктов ПДД не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак Н 239 НН/55RUS Л.О.В. несоответствий действующим требованиям пунктов ПДД не усматривается (л.д.122-126,127,128-129 том 1);

-заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2008 года, за № 8101, в выводах которого указано, что повреждения у гр. С.Е.В. в виде ушибов мягких тканей груди, правого локтевого сустава, правого предплечья, передней брюшной стенки, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок образования повреждений в пределах 1 суток на момент освидетельствования, то есть могли возникнуть и в срок указанный в предварительных сведениях (л.д.145 том 1);

-заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2008 года, за № 8102, в выводах которого указано, что повреждения у гр. Л.О.В. в виде ушибов мягких тканей лица, подвздошной области слева, области левого надплечья, обоих предплечий, правого коленного сустава, паховой области справа следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, а так же при указанных обстоятельствах, т.е. при аварии с нахождением пострадавшей в салоне автомашины, Срок образования повреждений не противоречит заявленному (л.д.157-158 том 1);

-заключение судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2008 года за № 8693, в выводах которой указано, что повреждения у гр. Л.Н.В. в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой позвоночно-спинальной травмы поясничного отдела позвоночника, закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тел 1 и 4 поясничных позвонков, ушиба крестца, рвано ушибленной раны левой голени в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному и указанному в постановлении.

Квалифицировать перелом костей носа не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенограммы костей носа в боковой проекции (л.д.170-171 том 1);

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 06.06.2008 года, за № 2910, в выводах которого указано, что:

1.Смерть Л.В.Я. наступила от шока смешанного генеза, развившегося в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

2.Давность наступления смерти в пределах 12-24 ч на момент исследования трупа в морге.

6.При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве, способном вызвать среднюю степень алкогольного опьянения (л.д.183-186 том 1);

-заключение дополнительной судебно – автотехнической экспертизы № 1754/13.3; 1755/13.1 от 30.10.2008 года, в выводах которой указано, что:

Ответить на поставленный вопрос: «Была ли техническая возможность предотвращения ДТП притом техническом состоянии транспортного средства «Г.», в каком автомобиль находился в момент происшествия»? не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить техническое состояние автомобиля Г. на момент происшествия.

Даже полная остановка автомобиля О.С. на своей полосе движения не исключает возможности столкновения транспортных средств.

В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,10.1, Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля О.С., в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (л.д.243-244 том 1);

-заключение дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 2634 от 04.05.2009 года, в выводах которой указано, что:

По причине, изложенной в исследовательской части заключения, ответить на вопрос: «Каково техническое состояние автотранспортного средства «Г.» государственный регистрационный знак №, его узлов, деталей, механизмов; соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?» не представляется возможным.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения, ответить на вопрос: «Исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь) если нет, то в чем заключается неисправность, в какой момент она могла возникнуть: до ДТП, после ДТП, либо в момент происшествия?» не представляется возможным.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения, ответить на вопрос: «Когда возникла неисправность тормозной системы (ответ в заключение эксперта п. 5,что данная неисправность могла возникнуть в момент столкновения транспортных средств - это предположение, поставлен конкретный вопрос, должен быть конкретный ответ)?», не представляется возможным.

Как указывалось ранее, переднее левое колесо в сборе с тормозным механизмом отсутствовало при осмотре транспортного средства. На исследование данное колесо представлено не было. В связи с вышеизложенным, данный вопрос не решался.

Анализ состояния резьбовой и конической частей шарового пальца, механизма образования, характера повреждений резьбы, их расположение и направление, позволяют эксперту прийти к выводу, что данные повреждения могли образоваться в момент столкновения транспортных средств.

Следует отметить, что при условии правильной сборки исследуемого соединения (неповрежденная резьба на болте и гайке, затяжка резьбового соединения с необходимым по ТУ моментом, наличием шплинта и при условии наворачивания гайки на болт на полную её высоту), самопроизвольное разъединение узла конструктивно исключено.

Поскольку в рассматриваемом случае, повреждения резьбовой части шарового пальца образовались в момент столкновения транспортных средств, то вопрос: «Мог ли водитель ТС обнаружить данную неисправность при визуальном осмотре, либо перед выездом в рейс, в пути следования или при проведении регламентных ТО и ТР (техническим обслуживании и текущем ремонте ТС?», не решался.

В экспертной практике принято, что техническая возможность предотвращения происшествия определяется применительно к водителю, для которого возникли препятствие или опасность для движения.

Так как в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Г. своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля О.С., то решение данного вопроса не имеет технического смысла (л.д.42-48 том 2);

-заключение комиссионной судебно - автотехнической экспертизы № 1926/13.2, №146 от 07.04.2010 года, в выводах которого указано, что:

Наиболее вероятно, что повреждение винтовой нарезки (резьбы) шарового пальца рулевой тяги левого переднего колеса автомобиля «Г.» произошло в результате одномоментного линейного воздействия значительной силы не эксплуатационного характера в момент ДТП.

Поскольку признаков повреждения винтовой нарезки (резьбы) шарового пальца рулевой тяги левого переднего колеса автомобиля «Г.» до ДТП по представленным материалам уголовного дела № и фотоизображениям не выявлено, вопрос: «Если данное повреждение произошло до ДТП то мог ли водитель Г. обнаружить данную неисправность при визуальном осмотре, либо перед выездом в рейс, в пути следования или при проведении регламентных ТО и ТР (техническим обслуживании и текущем ремонте ТС?», не решался (л.д.97-104 том 2);

-ксерокопия водительского удостоверения, выданная на имя Романенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешенную категорию «В» (л.д.123 том 2);

-ксерокопия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой автомашина «Г.» государственный регистрационный знак №, принадлежит Романенко И.И. (л.д.123 том 2);

-ксерокопия технического талона, согласно которой автомашина «Г.» государственный регистрационный знак № имела технический осмотр до июля 2008 года (л.д.124 том 2);

-исковое заявление, в котором Степанина О.В. просит взыскать с Романенко И.И. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей (л.д.142 том 2);

-исковое заявление Л.Н.В., в котором она просит взыскать с Романенко И.И. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 92 680 рублей (л.д.264 том 2).

Кроме того, стороной обвинения в судебном процессе по данному факту преступления представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей Л.Н.В., которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, в качестве пассажира ехала в автомашине марки «О.С.» государственный номер №, которой управляла её дочь- Л.О.В. Погода была солнечной, был теплый день. В салоне автомобиля находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. С левой стороны на этом же сиденье находился её муж-Л.В.Я. На переднем пассажирском сиденье находился С.Е.В. Следовали по Красноярскому тракту в сторону <адрес>. По указанной трассе двигались по правой «своей» полосе движения. С какой скоростью ехали, пояснить точно не может, но примерно 60-70 км/час. Дочь ездит хорошо и аккуратно. В пути следования она сидела и смотрела вперед. На их полосе впереди автомашин не было. Немного не доезжая до поворота дороги, ведущей на <адрес>, в районе № км ФИО86 тракта увидела, что впереди во встречном направлении по встречной полосе движения двигалась автомашина «К.» белого цвета. С какой скоростью двигалась данная автомашина, пояснить не может, но ехала быстро. Она не может сказать, были ли еще встречные автомашины до автомашины «В.», не помнит. Дорога была прямой, ям и кочек не было на дороге, и дочь ничего не объезжала. Дорога была сухая, асфальтированная. Ширину проезжей части назвать не может. Дорога двухрядная, т.е. один ряд в одну сторону, другой ряд в другую сторону. На дорожные знаки, внимание не обращала. На каком расстоянии ехал их автомобиль от обочины по ходу их движения, сказать не может. Автомобиль «В.» стал резко выезжать на полосу их движения. На каком расстоянии, назвать не может. Дочь-Л.О.В. видя происходящее, с целью избежать столкновения с данным автомобилем успела только немного принять вправо. Избежать столкновения с указанной автомашиной, дочери не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть их автомашины, передней левой стороной автомашины В.», с которой произошло столкновение и их автомобиль сбросило в правый кювет по ходу их движения, где автомобиль перевернулся вверх колесами. Автомашину «В.» после удара она не видела. Она была в шоковом состоянии после столкновения. Она слышала удар, и затем скрежет металла. Она не может сказать тормозила дочь или нет. Чувствовала, что их автомашина смещалась вправо. Впоследствии через открытую дверь она вылезла из автомобиля и по мобильному телефону позвонила своему знакомому и попросила того вызвать скорую помощь. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения различной степени тяжести получили все находившиеся в автомашине, наиболее сильно пострадал её муж - Л.В.Я., которого поместили в автомашину скорой помощи, прибывшую на место ДТП. Потом узнала, что муж от полученных травм скончался. Сама получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована и находилась на лечении в БСМП-1 <адрес>. Просит приобщить исковое требование о возмещении морального и материального ущерба, на сумму 92 680 рублей, соответствующие документы, подтверждающие материальный ущерб. Заявляет исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, в связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями, связанными со смертью мужа. 17.05.2008 года у дочери должна была состояться свадьба, ее не было. Она не смогла быть на похоронах и на 9 дней у мужа, т.к. находилась в больнице.

Как раз на 9 дней приезжали дети Романенко, но дочь была в таком состоянии, что сказала тем больше не приезжать. Сам Романенко И.И. ни разу не позвонил, не приехал, не оказал ни моральной, ни материальной помощи. Просит строго наказать подсудимого.

Показания потерпевшей С.., которая в суде показала, что у неё в личной собственности имелся автомобиль марки «О.С.» государственный номер № 2007 года выпуска. Данный автомобиль в личное пользование она приобрела в июле 2007 года, и автомобиль находился в технически исправном состоянии. Водительский стаж у нее с июля 2007 года.

10.05.2008 года около 11-20 часов дня, управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по Красноярскому тракту в сторону <адрес>. По указанной трассе двигалась по правой «своей» полосе движения, со скоростью около 70-80 км/час. В салоне автомобиля находились трое пассажиров: на переднем пассажирском сиденье находился С.Е.В., на заднем пассажирском сиденье с левой стороны отец-Л.В.Я. и с правой стороны мать-Л.Н.В. Она и С.Е.В. были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были хорошие, погода была солнечная, дорога была сухая. В пути следования, немного не доезжая до поворота дороги ведущей на <адрес>, увидела, что впереди во встречном направлении по встречной полосе движения двигалась автомашина «В.» белого цвета. Эту автомашину увидела на расстоянии 500-600метров. Данная автомашина ехала примерно со скоростью 70-80 км/час. Дорога была прямой, асфальтированной, ровной. Ширина проезжей части в две полосы. Есть обочины. Назвать ширину не может. Ехала она сама ближе к обочине. Когда до данной автомашины осталось расстояние около 10-20 метров, то данная автомашина стала резко выезжать на полосу её движения. Шла ей в лоб. Видя происходящее, с целью избежать столкновения с данной автомашиной успела только немного принять вправо, и притормозить, но избежать столкновения с указанной автомашиной не удалось. У нее в автомашине было АБС. Удар пришелся в переднюю левую часть её автомашины, передней левой стороной автомашины «В.», с которой произошло столкновение. Что произошло дальше, пояснить не может, так как вероятно на небольшой промежуток времени потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что её автомашина находилась в опрокинутом состоянии, вверх колесами, в кювете. Автомашина «В.» стояла на ее полосе движения, на колесах. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения различной степени тяжести получили все находившиеся в автомашине, наиболее сильно пострадал Л.В.Я., который от полученных травм скончался в автомашине скорой помощи, которая прибыла на место ДТП. В результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения, но незначительные в виде ушибов и ссадин и обращалась за медицинской помощью в БСМП-1 <адрес>. Столкновение произошло на её полосе движения, ближе к правому краю дороги по ходу движения в <адрес>. В связи со смертью отца- Л.В.Я., погибшего в результате ДТП, в отношении Романенко И.И. заявляет гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей. Приезжали сын и дочь Романенко И.И., но она с теми разговаривать не стала. Сказала, чтобы не приезжали. Её автомашина восстановлению не подлежит. К АСАГО не может предъявить иск, т.к. страховой полюс у Романенко И.И. был просрочен. По автомашине требования исковые не предъявляет. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показания свидетеля Р.С.Ф., которая в суде показала, что 10.05.2008 года около 11 часов, вместе со своим мужем - Романенко И.И. вдвоем возвращались из <адрес> в <адрес>, на личной автомашине марки «ФИО99» государственный регистрационный знак №. Следовали по Г. тракту. В салоне автомобиля она находилась на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управлял её муж-Романенко И.И. Когда следовали по К. тракту в сторону <адрес>, то двигались по правой «своей» полосе движения, со скоростью около № км/ч. Немного не доезжая перекрестка, где к К. тракту примыкает дорога, ведущая на <адрес>, в их автомашине закончился бензин и муж-Романенко И.И. заправлял автомобиль из канистры которую он вез с собой, после чего продолжили движение дальше. В пути следования внимания вперед на дорогу не обращала, так как рассматривала приобретенные в <адрес> пакетики с семенами, что произошло дальше пояснить не может, не помнит. Помнит тот момент, что муж её толкал в плечо и сказал, чтобы быстро вылезала из машины, затем отстегнув ремень безопасности, вылезла из салона и увидела, что муж Романенко И.И. находился в машине, у него было разбито лицо, и тот был зажат в салоне. Возле их автомашины еще находились какие-то люди и пытались оказать мужу помощь, что произошло сначала, не могла понять, так как ударилась головой и находилась в шоковом состоянии. В последствии приехала «Скорая помощь», а затем сотрудники МЧС и вытащили мужа из салона их автомобиля, погрузили в автомашину «Скорой помощи» и повезли в больницу в <адрес>. В последствии увидела в левом кювете по ходу следования в <адрес>, опрокинутую вверх колесами легковую автомашину. К данной автомашине не подходила и сколько человек в ней находилось до происшествия, не знает. Их автомобиль находился на проезжей части дороги, на встречной полосе движения. Автомобиль был, тоже немного развернут, и передней частью обращен в сторону <адрес>. У их автомобиля была сильно повреждена передняя левая часть. Были ли какие следы на проезжей части дороги, пояснить не может, не обращала на это внимание. Погодные условия были сухие, видимость была хорошая. Их автомобиль находился в технически исправном состоянии, муж-Романенко И.И. постоянно следил за ее техническим состоянием. Из-за чего и при каких обстоятельствах произошло ДТП, пояснить не может.

В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов, в больницу не обращалась. С Романенко И.И. она находится в разводе.

Показания свидетеля К.А.В., который в суде показал, что 10.05.2008 года около 11 часов 30 минут, управляя личным автомобилем марки «В.» государственный номер № двигался по К. тракту, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе № км указанной трассы, двигался следом за автомобилем «Г.» государственный номер № белого цвета, на расстоянии около 200-300 метров. Автомобиль «Г.» следовал по правой «своей» полосе, со скоростью примерно № км/час. Покрытие дороги было ровным, сухим, день был светлым. Впереди автомашины «В.» он машин не видел. Вдруг автомашина «В.» резко выехала на полосу встречного движения. Он подумал, что водителю автомашины «В.» стало плохо. По встречной полосе ехала автомашина «О.». Какое было расстояние между машинами в тот момент, сказать не может. Водитель автомашины «О.» попытался уйти вправо от удара. Водитель автомашины «В.» не тормозил. Световых сигналов не включал. После чего произошло столкновение данных автомобилей, на полосе движения автомобиля «О.С.».От произошедшего столкновения автомобиль «Опель» подбросило вверх, а затем выбросило в правый кювет по ходу его движения, где он перевернулся вверх колесами, а автомобиль « Г.» развернуло на проезжей части дороги и он остановился на встречной полосе по ходу своего движения передней частью в сторону <адрес>, и под небольшим углом к центру дороги. Впоследствии увидел, что в салоне автомобиля «Г.» за рулем находился мужчина, был зажат деформированными деталями кузова и пытался вылезти из автомобиля. В автомобиле «Г.» в основном была повреждена передняя левая часть, так же видел, что возле автомашины «О.С.» находилось много людей, у которых поинтересовался, нужна ли тем помощь, на что мужчина сказал, что уже вызвали «Скорую помощь». Столкновение указанных автомобилей произошло на левой полосе движения по ходу следования от <адрес> в сторону <адрес>, на полосе движения автомобиля «О.С.», где находилась осыпь осколков стекол и отделившихся деталей от столкнувшихся транспортных средств, а также следы бокового перемещения от шин колес данных автомобилей. Никаких борозд на асфальте оставленных автомашинами не было. Погодные условия были сухие, видимость была хорошая, более 500 метров. Он уехал с места ДТП. Когда возвращался, то были сотрудники милиции, которым он сказал, что был очевидцем ДТП.

Показания свидетеля С.Е.В., который в суде показал, что 10.05.2008 года около 12 часов дня, в качестве пассажира ехал в автомашине марки «О.С.» государственный номер №, которой управляла Л.О.В. В салоне автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье находились с левой стороны Л.В.Я., а с правой стороны Л.Н.В. Следовали по К. тракту в сторону <адрес>, по трассе двигались по правой «своей» полосе движения со скоростью около 70-80 км/ч. Погодные условия были хорошие, погода была солнечная, дорога была сухая. В пути следования немного не доезжая до поворота дороги ведущей на <адрес>, увидел, что впереди во встречном направлении, по встречной полосе движения двигалась автомашина «В.» Г. белого цвета. Скорость данной автомашины движения была около 80-90 км/час, и когда до данной автомашины осталось расстояние около 10 метров, то данная автомашина стала резко выезжать на полосу их движения. Следовала прямо по их полосе движения. Он думает, что водитель автомашины «В.» стал обгонять впереди ехавшую автомашину Г.. При этом он видел, что за автомашиной «В.» по своей полосе движения ехала автомашина «В.» серого цвета. Л.О.В. видя происходящее, с целью избежать столкновения с данной автомашиной, успела только немного принять вправо. До столкновения их автомашина почти была на обочине. Однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть их автомашины, передней левой стороной автомашины «В.». После чего их автомашину отбросило в правый кювет по ходу движения, где автомобиль перевернулся вверх колесами. Автомашина «В.» осталась стоять на их полосе движения. На месте столкновения на дороги остались лежать стекла, пластмасса. Следов от автомашины «В.» не было. Только на их полосе. Впоследствии он вылез из автомобиля и стал оказывать помощь выбраться из машины другим лицам. В результате произошедшего ДТП телесные повреждения различной степени тяжести получили все находившиеся в автомашине, наиболее сильно пострадал Л.В.Я., который от полученных травм скончался в автомашине скорой помощи, которая прибыла на место ДТП. Сам получил телесные повреждения, но незначительные в виде ушибов и ссадин в медицинские учреждения за помощью не обращался, а прошел мед освидетельствование в суд. мед экспертизе. Столкновение произошло на их полосе движения ближе к правому краю дороги по ходу движения в <адрес>.

Показания эксперта С.С.В., который суду показал, что он участвовал в проведении экспертизы по данному ДТП. Проводил как первоначальную экспертизу, так и экспертизу комиссионную в составе других экспертов. Экспертное заключение давалось по представленным изображениям шарового пальца. Самого шарового пальца и гайки, он не видел. Изображение было цветным и четким, достаточно информативным. Он как лично, так и в составе комиссии пришел к выводу, что механическое повреждение на шаровом пальце образовалось в результате ДТП, что следует из признаков, указанных в заключениях экспертиз. Утверждает, что повреждение на шаровом пальце характерно для столкновения. Эксперт М.В.Н. делал свои выводы на основании протокола осмотра место ДТП и фототаблицы. Сам автомобиль осматривался, но этих запчастей не было. У него были материалы всего дела и заключение М.В.Н.. У Машурова видимо был сам объект осмотра – шаровой палец. Он затрудняется ответить, почему М.В.Н. пришел к другому выводу.

В случае, если бы шаровой палец был поврежден до столкновения, то автомашина была бы неуправляемой и выезд на встречную полосу возможен. Но его вывод другой. Кроме того, если бы повреждение произошло до ДТП, то на асфальтном покрытии могли остаться царапины от рулевой тяги. Этих царапин не было. Тяга в данном случае могла и не упасть, но тогда колесо должно быть вывернутым, остался бы след юза.

Показания эксперта И.А.Л., который в суде показал, что он участвовал в качестве эксперта при проведении комиссионной судебно - автотехнической экспертизы. Знает, что до этого была проведена экспертиза с обратными выводами. При проведении данной экспертизы исследовалось повреждение и устанавливался механизм возникновения данного повреждения винтовой нарезки шарового пальца автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак № и в какой момент возникло данное повреждение: до ДТП, в момент ДТП, либо после ДТП.

Исследование данной детали производилось по фотографиям, имеющимся в материалах уголовного дела. На представленных фотоснимках отчетливо видна резьбовая поверхность детали – шарового пальца. Поэтому был сделан вывод, что повреждение произошло от столкновения. Шаровой палец не имел повреждений до удара. Гайка может и имела повреждения, но ее не исследовали и фото не видели. Информация про гайку могла бы подтвердить или частично отвергнуть их выводы. Если бы гайка была, то можно было при наружном осмотре обнаружить такие неисправности автомашины. Шплинт имелся, значит, фиксировал гайку, и скорее всего гайка была при ДТП. Если бы гайка имелась, то резьба была нормальная. Если на гайке были повреждения, то возможно отразилось бы на шаровом пальце. Был сделан наиболее вероятный вывод. Третья часть поправок была бы в заключении, если бы была гайка. Гайка или изменила, или нет их выводы, или дала бы нейтральную информацию. Гайка фиксирует рулевую тягу, производит рассоединение. Они в своей экспертизе все описали про шаровой палец.

Показания эксперта А.Е.В., который суду показал, что на палец рулевой тяги было ударное воздействие, и гайку могло сорвать ударное воздействие. Почему М.В.Н. сделал другой вывод, сказать не может. Маловероятно, что если бы экспертизу проводили по имеющимся ранее вещественным доказательствам, то выводы были бы другими. Все вместе пришли к выводу, что повреждение шарового пальца произошло от столкновения, особого мнения по этому поводу ни у кого из экспертов не было. Кто делал фото шарового пальца, ему неизвестно. Были фото с места ДТП. Он не знает, производил или нет М.В.Н. фотографирование этих деталей. По срезу стержня сделал М.В.Н. такой вывод. Про гайку в экспертизе М.В.Н. ничего не сказано, а должно быть описание гайки, если она исследовалось экспертом. Он не помнит, что в выводах М.В.Н. было такое описание. Гайка указывается только в теоретической части экспертизы. Считает, что вывод М.В.Н. является ошибочным. Стаж работы у него 2 года. Если бы шаровой палец был поврежден до столкновения, то от тяги следа могло и не быть, но должен быть след юза колеса. Одно колесо должно тормозить.

Показания свидетеля К.Е.М., который в суде показал, что он производил осмотр автомобиля марки «Г.» государственный номер №, с участием эксперта М.В.Н. на автостоянке. Изымались переднее левое колесо и тяга. Они были представлены эксперту М.В.Н., который проводил первую экспертизу и являлся экспертом НИЛСЭ. После проведения первой экспертизы, с которой не согласились потерпевшие, была назначена другая экспертиза в этом же учреждении. Поэтому вещественные доказательства, им не забирались. Второй эксперт на часть вопросов ответить не смог. ОН не знает, были или нет у второго эксперта в распоряжении изъятые им детали. Потерпевшие также не были согласны с результатами этой экспертизы. Назначил экспертизу в ЭКЦ УВД. Вещественных доказательств уже не было. На тот момент М.В.Н. умер. Направляли на экспертизу материалы в НИЛСЭ <адрес>, но там ее делать отказались, т.к. нужны были детали. Потом им была назначена комиссионная экспертиза. Куда делись детали, ему неизвестно. При осмотре места ДТП и при осмотре автомобиля марки «Г.» государственный номер № на автостоянке гайки обнаружено не было.

Совокупность исследованных доказательств по делу дает суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого Романенко И.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Романенко И.И. управляя технически исправным автомобилем марки Г. «В.», государственный регистрационный знак №, грубо нарушил п.1.4., п.1.5., п.9.1., п.9.4., п.10.1. правил дорожного движения. Проявив преступную небрежность, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, совершил необоснованный маневр в левую сторону. В результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении по данной полосе автомобилем марки «О.С.», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Я. (С.) О.В.

При этом допущенные Романенко И.И. нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, заключениями проведенных по делу двух последних экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Романенко И.И. относительно того, что произошел несчастный случай, и он в дорожно-транспортном происшествии не виноват, поскольку его показаниям опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, заключениями проведенных по делу двух последних экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Суд также критически оценивает вывод в заключение экспертизы №1323-13.1-1324/13.2 от 30.06.2008 года, где указано, что с учетом вида, выраженности повреждения рычага рулевой тяги левого переднего колеса автомобиля «Г.», данное повреждение возникло до момента столкновения ТС.

Поскольку, как видно из заключения эксперта №2634 от 04.05.2009 года, анализ состояния резьбовой и конической частей шарового пальца, механизма образования, характера повреждений резьбы, их расположение и направление, позволяют эксперту прийти к выводу, что данные повреждения могли образоваться в момент столкновения ТС. Этот вывод эксперта был подтвержден заключением комиссии экспертов за №1926/13.2№146 от 07.04.2010 года, что наиболее вероятно, что повреждение винтовой нарезки (резьбы) шарового пальца рулевой тяги левого переднего колеса автомобиля «Г.» произошло в результате одномоментного линейного воздействия значительной силы не эксплуатационного характера в момент ДТП.

Эти выводы эксперты подтвердили и в судебном заседании, указав, что если тяга отлетела до столкновения и не оставила бы следы на асфальтном покрытии, то должен быть след юза, поскольку колесо тормозит.

Как видно из протокола осмотра места ДТП и фототаблицы к нему, следов до места столкновения не обнаружено. После столкновения имеются следы юза. Что подтверждает вывод последних двух экспертиз и показания экспертов, а также показания свидетеля К.А.В.

Доводы защиты о том, что причиной смерти потерпевшего Л.В.Я. могло послужить, в том числе и то, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными. Поскольку, это не является причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Также не состоятельны доводы защиты относительно того, что водитель Л.О.В. (С.О.В..) сама нарушила правила дорожного движения, а именно п.10.1.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого Романенко И.И., которые он давал в ходе предварительного расследования, что он вначале услышал стук, а потом скрежет металла. Поскольку, в ходе его допроса нарушении уголовно-процессуального законодательства допущено не было, допросы производились в присутствии его представителя, адвоката. Эти показания были последовательными, и соответствуют выводам двух последних экспертиз, что повреждение винтовой нарезки шарового пальца рулевой тяги левого переднего колеса произошло после столкновения.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Романенко И.И. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

При этом, по мнению суда необходимо из обвинения подсудимого, исключить квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации ТС». Поскольку, автомашина была в технически исправном состоянии и эксплуатация данной автомашины не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого Романенко И.И. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого Романенко И.И., который характеризуется только положительно, как по работе, так и по месту жительства (л.д.202-204 том 1). На учетах не состоит (л.д.132,133 том 2). Социально обустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.129 том 2). Совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности. Суд также учитывает состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, который является инвалидом 2 группы, нуждающегося в дальнейшем лечении (л.д.253-257 том 2). А также то, что принял добровольно меры к частичному возмещению ущерба (л.д.252,261 том 2).

Данные обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт, как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, а также личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, а также, что большой общественной опасности Романенко И.И. не представляет и его перевоспитание возможно в условиях свободы, без изоляции от общества, суд считает возможным назначить подсудимому Романенко И.И. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть человека, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и гуманности, соразмерно совершенному преступлению.

Исковые требования, заявленные гражданским истцом С.(Л.)О.В., с учетом её нравственных страданий, разумности, а также материального положения подсудимого, подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные гражданским истцом Л.Н.В., с учетом её нравственных страданий, разумности, а также материального положения подсудимого, подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные гражданским истцом Л.Н.В., о возмещении материального ущерба, подлежат полному удовлетворению (с учетом возмещенного ущерба).

Исковые требования, заявленные гражданским истцом Л.Н.В. о взыскании морального вреда за причинение ей телесных повреждений, оставить без рассмотрения. Поскольку, данные исковые требования необходимо заявлять в гражданском судопроизводстве. Признать за Л.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу взыскиваются в силу ст.131, ст.132 УПК РФ, с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу, 2) являться на регистрационные отметки, 3) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 4) не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Романенко И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца С.(Л.)О.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Романенко Ивана Ивановича в пользу гражданского истца С.(Л.)О.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск гражданского истца Л.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Романенко И.И. в пользу гражданского истца Л.Н.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск гражданского истца Л.Н.В., о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с осужденного Романенко И.И. в пользу гражданского истца Л.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 34 680 рублей.

Гражданский иск Л.Н.В. о взыскании морального вреда за причинение ей телесных повреждений, оставить без рассмотрения. Признать за Л.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

- автомобиль марки Г. «В.», г.н. №, находящийся на хранении на штрафной стоянке ООО «С.» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Романенко И.И.;

- автомобиль марки «О.С.», г.н. №, находящийся на хранении на штрафной стоянке ОАО «М.» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшей С.(Л.)О.В.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 490 рублей 08 копеек взыскать с осужденного Романенко И.И. в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:А.В. Печеницын