Дело № 1-250(10)
приговор
именем российской федерации
г. Омск12 октября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., старшего помощника прокурора Омского района Омской области Холдиной Ю.В.,
подсудимого Шейермана В.А.,
защитника – адвоката Ховатова С.М., представившего удостоверение № 777 и ордер № 23640,
присутствующего при допросе свидетеля Щ.И.В. – адвоката Романова А.С., представившего удостоверение № 26 ордер № 52189,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шейермана В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Шейерман В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
16.02.2010 не позднее 09:20 час. Шейерман В.А. незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – ДОБ (d,L-2,5-диметокси-4-бром-амфетамин), (броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин)), общей массой не менее 56,98 гр., с целью его дальнейшей реализации третьим лицам и извлечения прибыли.
Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Шейермана В.А. обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.
16.02.2010 около 09:20 час. у стационарного поста ДПС <адрес> в Омском районе Омской области, Шейерман В.А. был задержан, у него в ходе личного досмотра, произведенного 16.02.2010 с 09:20 час. до 10:00 час. в помещении стационарного поста ДПС <адрес> тракта в левом внутреннем кармане дубленки обнаружено латексное изделие, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и таблетки в количестве 369 штук, содержащие наркотическое средство ДОБ (d,L-2,5-диметокси-4-бром-амфетамин) (броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин), общей массой не менее 56,98 гр., приготовленные Шейерманом В.А. для дальнейшего сбыта.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин) включен в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» и является наркотическим средством, оборот которых в РФ запрещен.
В соответствии Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе запрещенное к гражданскому обороту в РФ наркотическое средство – броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин), массой 56,98 гр., изъятого у Шейермана В.А. является особо крупным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шейерман В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая о перевозке наркотического средства в <адрес>, ему не принадлежащего. По обстоятельствам дела пояснил, что 08.02.2010 к нему обратился его знакомый Щ.И.В., с просьбой съездить с ним в <адрес>, с целью приобретения автомобиля для Щ.И.В. За данные услуги, тот обещал ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. По приезду с Щ.И.В. в <адрес>, их встретил знакомый Щ.И.В. по имени А.. В <адрес> они проживали в съемной квартире. А. заезжал к ним домой, и Щ.И.В. о чем-то разговаривал с А., наедине. 14.02.2010 Щ.И.В. совместно с ним приобрел два билета на поезд по маршруту <адрес>, а также два билете <адрес>. Перед отъездом, они находились в съемной квартире, он пошел мыться, а И. собирал сумку, заказав такси на ЖД вокзал. За 30 минут до выезда, Щ.И.В. сказал ему, что он поедет в <адрес> один, так как у И. остались дела. Щ.И.В. также попросил взять его вещи. По приезду на ЖД вокзал, Щ.И.В. сдал свой билет на поезд. На перроне Щ.И.В. передал ему свою кожаную черную сумку, спортивного типа, сказав: «Привезешь сумку в <адрес>, получишь 30 000 рублей». О месте встречи они не договаривались, Щ.И.В. сказал, чтобы он перезвонил ему в дороге, и тот скажет, где его встретит. Он не понимал, как Щ.И.В. сможет приехать вперед него в <адрес>, но Щ.И.В. сказал ему, что успеет встретить его в Омске. Щ.И.В. не говорил ему, на чем поедет в <адрес>, также не говорил, что находится в сумке, содержимое сумки он не смотрел. В дороге из <адрес> до <адрес> он, осмотрев содержимое сумки, увидел сверток, в котором находились таблетки, он понял, что это наркотик. Данный сверток он из сумки переложил в карман своей одежды, почему он это сделал, объяснить не может. Потом он перезвонил своему знакомому А., которого попросил встретить его в <адрес>. Он это сделал, так как понял, что что-то не так. Когда его встретил А. в <адрес>, то он вместе с ним поехал в <адрес>. На посту ДПС их задержали сотрудники милиции, на него надели наручники, и завели на пост ДПС. Пришли понятые, его стали досматривать. На вопрос о наличие при себе запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, оружия наркотиков, он ответил, что у него находятся таблетки для собственного употребления. Он не может объяснить, почему так сказал сотрудникам милиции, поскольку сам никогда в жизни не употреблял никаких наркотиков. Он согласен, что именно этот сверток, был изъят у него из кармана. С количеством таблеток и порошка он согласен. Порошок и таблетки находились в одном свертке. О наркотиках он с Щ.И.В. не разговаривал, тот ему ничего не пояснял о том, что в сумке наркотики, только сказал: «Привези сумку, получишь деньги». Цель его поездки в <адрес> - пригнать машину для Щ.И.В., и за это получить деньги. Почему в поезде, при обнаружении наркотиков, он не обратился в правоохранительные органы, не выбросил их, объяснить не может. Когда понял, что это наркотик, то уже по своей воле стал дальше его перевозить. При задержании он назвал вид наркотика МДМА, поскольку ему так сказал оперативный сотрудник.
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шейермана В.А., данные в ходе производства предварительного следствия.
Допрошенный с участием адвоката в качестве обвиняемого 16 марта 2010 года Шейерман В.А. пояснял, что перед отъездом в съемной квартире <адрес>, Щ.И.В. позвал его в ванную комнату, где передал спортивную сумку со своими вещами, а также бумажный сверток, упакованный в целлофановый пакет. Что находилось в данном свертке, ему не было известно. Щ.И.В. ему пояснил, что завтра утром вылетит в <адрес> на самолете, и встретит его. 15.02.2010 он, находясь в поезде, решил посмотреть, что находится в свертке. Развернув сверток, обнаружил какие-то таблетки, сразу же предположил, что это наркотическое средство, поэтому решил сойти с поезда. На заданный сотрудником милиции вопрос: «Откуда таблетки», он пояснил, что приобрел их в <адрес> для личного употребления (л.д. 69-72).
После оглашения показаний Шейерман В.А. не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, утверждая, что показания давал он в присутствии адвоката, протокол читал. На дополнительный вопросы уточнил, что сумка, которую ему передал Щ.И.В. осталась в машине А., он видел, что ее изымали сотрудники милиции из машины вместе с его телефоном. Из его вещей в сумке находились: бритвенные принадлежности, джинсы, футболка и др. Не может объяснить, почему при досмотре автомобиля и обнаружения сумки, в котором находились его вещи и вещи Щ.И.В., он сказал сотрудникам милиции, что данная сумка принадлежит ему.
Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель И.В.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснив, что по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. 16.02.2010 около 07:00 час., он совместно с сотрудниками милиции и вторым понятым прибыл к посту ДПС <адрес>. Около 09:15 час. сотрудник ДПС остановил автомобиль «Тойота Виста» №. Сотрудники милиции попросили его и второго понятого проследовать за ними к автомобилю «Тойтота Виста», откуда с пассажирского сидения вышел молодой человек, которому было объявлено, что он задержан сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР № 6. Молодому человеку предложено проследовать в помещение поста ДПС <адрес>, для производства его личного досмотра. Он совместно с задержанным и вторым понятым также зашел в здание поста ДПС, где ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Задержанный представился Шейерманом В.А., указав место жительства. Сотрудник милиции задал Шейерману В.А. вопрос о наличие у него при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. На данный вопрос Шейерман В.А. ответил, что при себе у него имеются таблетки. В ходе личного досмотра сотрудником милиции Шейермана В.А., у него в левом внутреннем кармане дубленки обнаружено латексное изделие, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и таблетки с изображением гриба, в количестве 369 штук. Полимерный сверток сотрудниками милиции изъят, упакован в пакет № 1, и опечатан печатью № 88 УВД по Омской области. На пакете поставили свои подписи все присутствующие. Таблетки в количестве 369 штук, находящиеся в латексном изделии изъяты и упакованы в пакет № 2, который также был упакован и опечатан печатью. Также у Шейермана В.А. в правом наружном кармане дубленки обнаружены и изъяты авиа и ж/д билеты, которые были упакованы в пакет № 3. В левом верхнем кармане дубленки обнаружен паспорт на имя Шейермана В.А. и ж/д билет. Шейерман В.А. пояснил, что приобрел таблетки в <адрес> для собственного употребления. В ходе досмотра производилась видеосъемка.
Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого произведен личный досмотр водителя автомобиля «Тойота Виста» Щ.А.В., у которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было.
После этого, он по предложению сотрудников милиции совместно со вторым понятым проследовал к автомобилю «Тойота Виста» №. Произведен досмотр автомобиля, в ходе которого обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Данный телефон изъят сотрудниками милиции и упакован в пакет № 1. Щ.А.В. пояснил, что данный телефон ему не принадлежит.
Свидетель Ч.А.А. пояснил в судебном заседании, что 10.02.2010 от Шейермана В.А. ему стало известно, что тот собирается в <адрес>, в гости к своим знакомым на несколько дней. 15.02.2010 ему на сотовый телефон перезвонил Шейерман В.А., который сообщил, что едет на поезде из <адрес> в <адрес>, и попросил забрать его со станции <адрес>, где Шейерман В.А. собирался сойти с поезда. 16.02.2010 около 08:30 час. он подъехал к станции <адрес>, где к нему в автомобиль сел Шейерман В.А., у которого с собой была черная кожаная сумка. 16.02.2010 около 09:10 час. на подъезде к <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Когда он вышел из машины, к ним сразу же подошли сотрудники милиции, которые предъявили служебное удостоверение и сказали, что они задержаны по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами. После этого, Шейерман В.А. по предложению сотрудников милиции прошел в помещение поста ДПС. С сотрудниками милиции также находились двое понятых, которые проследовали вместе с Шейерманом В.А. Он остался около машины с сотрудником милиции и ожидал около 30 минут. Когда Шейерман В.А. и сотрудник милиции вышли из поста, ему также предложили пройти в помещение пункта ДПС, где был произведен его личный досмотр. Далее досмотрели его автомобиль «Тойтота Виста» №. В ходе досмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». Он пояснил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. О том, употреблял ли ранее Шейерман В.А. наркотические средства, ему известно не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.И.В. пояснил, что с Шейерманом В.А. находился в дружеских отношениях. В начале февраля 2010 года он встретился с Шейерманом В.А., который в ходе его телефонного разговора узнав о том, что он собирается ехать в <адрес>, спросил, когда он собирается туда ехать. Он ответил подсудимому, что примерно через две недели. Через некоторое время Шейерман В.А. перезвонил ему, и сообщил, что тоже поедет с ним в <адрес>. 12.02.2010 они на поезде вместе с его знакомым К.С.В. и Шейерманом В.А. доехали до <адрес>, где приобрели билеты на самолет до <адрес>, а оттуда до <адрес>. 13.02.2010 он на самолете вместе с Ш.Т.Г. вылетел в <адрес>, где их по просьбе З.А.С. А., встретил А.. Чем занимался Шейерман В.А. в <адрес> он не знает. Щейерман В.А. практически все время находился с ним, пару раз отлучался, предварительно с кем-то созвонившись по телефону. Один раз отлучался на 2 часа, второй раз он не знает, на какое время отлучался Шейерман В.А., поскольку из квартиры они выходили вместе, и он поехал по своим делам. О том, куда ездил и с кем встречался, Щейерман В.А. ему ничего не говорил. Они собирались вместе возвращаться в <адрес> на поезде, совместно приобрели билеты, но поскольку ему нужно было задержаться на один день, так как он не успел встретиться по работе, то свой билет он сдал в день отъезда Шейермана В.А. 15.02.2010 подсудимый на поезде поехал в <адрес>, а он еще остался в <адрес>. Он проводил Ш.Т.Г. на вокзал, при этом, он никаких пакетов или сумок ему не передавал, и перевести его ничего не просил. При себе у Ш.Т.Г. было 2 пакета с личными вещами. Откуда у Ш.Т.Г. оказались наркотические средства ему неизвестно, он наркотические средства Ш.Т.Г., с целью их перевозки в <адрес>, не передавал, никакого отношения к наркотикам не имеет. Билеты на дорогу, как туда, так и обратно они приобретали каждый за свои деньги. Он не знает, с какой целью Шейерман В.А. ездил в <адрес>. На следующий день он в <адрес> полетел на самолете, они договорились с Шейерманом В.А., что если он прилетит раньше, то встретит его на ЖД вокзале. 16.02.2010 он в назначенное время приехал на вокзал, но Шейермана В.А. не было, он звонил ему несколько раз, но тот не брал трубку, тогда он поехал домой. Впоследствии его задержали сотрудники милиции с Пушкино 138. Его задержали потому, что при задержании Шейермана В.А., у него был номер его сотового телефона, так как он ему неоднократно звонил. После того, как его отпустили, он перезвонил матери Шейермана В.А., сообщив о том, что ее сына задержали. Мать Ш.Т.Г. попросила продать их машину, с целью найма адвоката. В назначенное время он с ней встретился у нотариуса, и когда оформили доверенность, его задержали сотрудники милиции, сказали что нужно найти машину Ш.Т.Г.. Он не знал, где находится автомобиль. В <адрес> он с собой никакой черной кожаной сумки не возил. Его личные вещи находились в зеленой матерчатой туристической сумке, которую он Шейерману В.А. не передавал, он прилетел с данной сумкой сам в <адрес>. Ему известно, что ранее Шейерман В.А. работал в рекламном агентстве водителем. Когда ездили в <адрес>, он не знал, где работает и чем занимается Ш.Т.Г.. Он не ожидал и сам удивлен, что Шейерман В.А. дает такие показания о его причастности к наркотическим средствам.
Свидетель Д.А.С., работающий в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснив, что 16.02.2010 он заступил на дежурство на стационарный пост <адрес> Около 09:00 час. на пост подъехал автомобиль, из которого вышли несколько человек, которые представились сотрудниками ОРЧ КМ УР № 6, и обратились с просьбой задержать автомобиль «Тайота Виста» №, пояснив, что в данном автомобиле должны перевозить наркотические средства. С сотрудниками ОРЧ также находилось двое граждан, которые были приглашены для участия в качестве понятых. В 09:15 час. им был остановлен, движущийся по дороге автомобиль «Тойота Виста» №, в котором находилось двое мужчин. Водить вышел из машины, и он у него попросил предъявить документы. Водитель представился Щ.А.В. Подошли сотрудники ОРЧ, которые пояснили водителю и пассажиру, что они задержаны по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами. Сотрудник милиции попросил Шейермана В.А. пройти в помещение поста ДПС, где был произведен его личный досмотр. Впоследствии был досмотрен водитель и автомобиль. От сотрудников ДСП ему стало известно, что в ходе досмотра Шейермана В.А. у последнего обнаружено и изъято порошкообразное вещество и таблетки с изображением гриба.
Свидетель М.Е.М., работающий в должности о/у ОРЧ КМ УР № 6 УВД Омской области пояснил, что в ОРЧ КМ по линии УР № 6 при УВД Омской области поступила оперативная информация о том, что Шейерман В.А., проживающий в <адрес> занимается незаконными операциями с наркотическим средством МДМА в особо крупном размере на территории Омской области. С целью проверки имеющейся информации принято решение о задержании Шейермана В.А. на посту ДПС <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>. 16.02.2010 в 07:00 час. он совместно с оперуполномоченными С.П.Г., П.Д.С., К.И.А. и двумя понятыми, на двух служебных автомобилях выехали на пост ДПС <адрес>. На посту ДПС он попросил сотрудников ОГИБДД задержать автомобиль «Тойота Виста» №, который должен проезжать мимо поста ДПС около 09:20 час. В указанное время сотрудником ОГИБДД Д.А.С. был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился Ч.А.А., на пассажирском сидении располагался Шейерман В.А. Он с сотрудниками ОРЧ С., П.Д.С. и К.И.А., а также понятыми сразу же подошел к автомобилю, представился и пояснил Ч.А.А. и Шейерману, что они задержаны по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами. После этого, предложил Шейерману проследовать в здание поста ДПС для проведения личного досмотра. В помещение стационарного поста он в присутствии понятых, произвел личный досмотр Шейермана В.А., ход которого фиксировался П.Д.С. на видеокамеру. Перед началом досмотра присутствующим и понятым были разъяснены их права и обязанности, Шейерману задан вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а именно: наркотиков и оружия. Шейерман В.А. ответил, что у него имеются наркотические средства – таблетки. После этого, из левого внутреннего кармана дубленки Шейермана В.А., им было обнаружено латексное изделие – презерватив, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и таблетками с изображением гриба в количестве 369 шт. Также были обнаружены авиа и ж/д билеты. Все указанные предметы в присутствии понятых изъяты, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых и присутствующих лиц. По поводу изъятых таблеток, Шейерман В.А. пояснил, что приобрел их для личного употребления в <адрес>. Составлен протокол, с содержанием которого ознакомлены понятые и Шейерман, замечаний на протокол от указанных лиц не поступало. Далее К.И.А. произвел личный досмотр Ч.А.А., а также его транспортного средства.
Свидетели К.И.А., П.Д.С., С.П.Г. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. уточнил, что в ходе личного досмотра Ч.А.А., последний представился, как Щ.А.В., ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Также ничего запрещенного не обнаружено в ходе досмотра автомобиля «Тойота Виста» №. В салоне автомобиля обнаружен и изъят телефон «Нокиа», по поводу которого Ч.А.А. пояснил, что телефон ему не принадлежит. После доставления в ОРЧ КМ УР № 6 Шейерман В.А. добровольно дал пояснения, что, находясь в <адрес> через своего знакомого по имени А., полных его данных не знал, приобрел для личного употребления наркотическое средство, с которым был и задержан. Накануне к ним поступила оперативная информация о том, что Шейерман В.А. поедет в <адрес> для приобретения крупной партии наркотического средства.
Свидетель С.П.Г. подтвердил показания М.Е.М. пояснив, что у Шейермана В.А. в левом внутреннем кармане дубленки обнаружено латексное изделие, в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и таблетками в количестве 369 шт. Ему известно, что имелась оперативная информация о том, что Шейерман В.А. будет перевозить наркотическое средство из <адрес>. По своей работе он сталкивался с данным видом наркотического средства. 56,98 грамм наркотического средства, перевозимого Шейерманом В.А., хватило бы для употребления одному человеку в течение года.
Свидетель П.Д.С. пояснил, что ход производства личного досмотра Шейермана В.А. им фиксировался на видеокамеру. В ходе личного досмотра Шейерман В.А., в присутствии понятых пояснил, что у него есть при себе наркотическое средство МДМА. В ходе личного досмотра у подсудимого изъяты таблетки МДМА 369 шт., а также порошкообразное вещество.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. пояснил, что название самого наркотика, в отношении которого им проводилось экспертное исследование «ДОБ». В настоящее время в Списке № 1 название данного наркотического средства - броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфениламин). Ранее данное наркотическое средство называлось ДОБ (d,L-2,5-диметокси-4-бром-амфетамин). Броламфетамин более европейское название, которое содержится в Европейской конвенции, является названием по международному классификатору. Химический состав средства не изменился, только название. Данное наркотическое средство является сильным галлюциногенным препаратом. При принятии 1-2 таблеток, наркотический эффект длиться около 18 часов. При длительном употреблении данного наркотического средства могут наблюдаться психозы, нервозность, галлюцинации, тревога, психологическая зависимость, начинаются проблемы с суставами, костями, могут пропадать зубы. Броламфетамин – это производное от амфетамина.
Свидетель Г.И.А., работающий старшим оперуполномоченным ОРЧ № 6 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам задержания Шейермана с наркотическим средством ему стало известно в феврале 2010 года. До этого, поступала оперативная информация о том, что Шейерман занимается сбытом наркотических средств МДМА, амфетамина в <адрес>. Информация поступала в 2009 году, но у них не было подхода к подсудимому. Шейерман занимался распространением синтетических наркотиков в <адрес>. В ходе оперативного наблюдения, ему известно, что Шейерман занимался продажей данного вида наркотического средства, которое привозил из другого города, в розницу. 400 таблеток данного вида наркотических средств один человек употребить не может, поскольку можно умереть.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившегося свидетеля З.А.С., который пояснил, что с Щ.И.В. он знаком с 2004 года. В середине февраля 2010 года, примерно 13 числа, Щ.И.В. около 15:00 – 16:00 час. позвонил ему и сказал, что прилетел в <адрес> и хочет с ним встретиться. Он подъехал около 17:00 час. в кафе «Пицца-Хат» <адрес>. Щ.И.В. рассказал ему, что приехал в <адрес> по работе за баннерной тканью, и познакомил со своим другом В., который, как он понял, прилетел вместе с И.. Про покупку автомашины, они ему ничего не говорили. Они немного посидели, после этого, он забрал И. и В., которых отвез на съемную квартиру в районе <адрес>. И. и В. сказали, что скоро уезжают. В квартиру он не поднимался. Мужчину по имени А., он не знает (л.д. 157-159).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена Ш.Т.Г., которая пояснила, что ее сын Шейерман В.А. никогда в жизни не употреблял алкоголь и наркотические средства. С Щ. ее сын был знаком с 2007 года. Потом они какое-то время не общались, а после Нового – 2010 года, сыну снова позвонил Щ.И.. Про их отношения ей неизвестно. После этого, сын ей сказал, что И. его зовет в <адрес> за машиной. У них имелась машина ВАЗ 21114. С ноября 2009 года ее сын не работал. Она сказала сыну, что у них нет денег, как он поедет. Потом В. ей в какой-то день перезвонил и сказал, что они с И. на вокзале. Сын сказал, что И. оплатит билеты. Это было 12 или 13 февраля 2010 года. После этого, она с сыном периодически перезванивалась, у сына не было денег, и она ему оплачивала сотовый телефон. Она не знала, что сын с И. поехал за этой гадостью. 16.02.2010 ей позвонил сын и сказал, что после обеда будет дома. После обеда ей перезвонил И., и сказал, что сына забрали в милицию, и нужна доверенность на их машину.
Вина подсудимого Шейермана В.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом личного досмотра задержанного от 16.02.2010, в соответствии с которым, в ходе личного досмотра Шейермана В.А., во внутреннем кармане дубленки обнаружено и изъято латексное изделие, внутри которого обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом и таблетки с изображением гриба в количестве 369 шт. В правом наружном кармане обнаружены авиа и ЖД билеты. В ходе личного досмотра Шейерман В.А. ответил, что у него имеются таблетки МДМА. Обнаруженные у Шейермана В.А. предметы и документы впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7, 88-91, 92, 93-94, 95);
- протоколом досмотра автотранспортного средства от 16.02.2010, в соответствии с которым, в ходе досмотра автомобиля «Тойота Виста», №, обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Более в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 9);
- заключением эксперта № 388 от 05.03.2010, а также справкой об исследовании № 10/732 от 17.02.2010, согласно которых, вещество в виде комков, порошка и таблеток, изъятых у Шейермана В.А. 16.02.2010, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – ДОБ (d,L-2,5-ДИМЕТОКСИ-4-БРОМ-АМФЕТАМИН). Общая масса наркотического средства – 56, 98 г.(л.д. 20-21, 34-35);
- заключением эксперта № 1949 от 22 сентября 2010 года, в соответствии с которым, вещество и таблетки, изъятые у Шейермана В.А. являются запрещенным к обороту наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе наркотическое средство – броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин).
Броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин) и ДОБ (d,L-2,5-диметокси-4-бром-амфетамин) являются названиями одного и того же химического соединения, то есть, являются словами синонимами.
- протоколом очной ставки от 16.04.2010, проведенной между обвиняемым Шейерманом В.А. и свидетелем Щ.И.В., в соответствии с которой, Шейерман В.А. пояснил, что совместно с Щ.И.В. уезжал в <адрес>. 15.02.2010 они с Щ.И.В. должны были вместе возвращаться в <адрес>, но Щ.И.В. сдал свой билет, и перед отъездом передал ему сверток, при этом, что в свертке ничего не пояснял. Щ.И.В. пояснил, что за перевозку данного свертка, он в <адрес> получит денежные средства. 16.02.2010 он с указанным свертком был задержан сотрудниками милиции.
Щ.И.В. в свою очередь пояснил, что в <адрес> он лично ездил по работе, а не с целью покупки автомобиля, и Шейермана В.А. с собой не звал. Также они собирались вместе возвращаться в <адрес> на поезде, но поскольку он опаздывал, то полетел на самолете. Шейерману В.А. перед отездом он никакой пакет или сверток не передавал, и перевезти ничего не просил. Мать Шейермана В.А. сама просила его продать принадлежащий им автомобиль, выписав доверенность, чтобы помочь сыну. Он не требовал у Ш.Т.Г. передавать деньги (л.д. 120-122);
- протоколом очной ставки от 11 мая 2010 года между свидетелями Щ.И.В. и Ш.Т.Г., в соответствии с которым Щ.И.В. подтвердил свои показания о том, что 17.02.2010 Ш.Т.Г. сама позвонила ему, и попросила помочь ей в продаже автомобиля и помощи в найме адвоката для сына. Он согласился и Ш.Т.Г. оформила на него доверенность на машину. В <адрес> он ездил по работе, а не с целью приобретения автомобиля, так как автомобиль у него уже имелся. Шейерману В.А. он никаких свертков не передавал (л.д. 166-168).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин), в особо крупном размере нашедшей свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что Шейерман В.А. 16.02.2010 не позднее 09:20 час., незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин), общей массой не менее 56,98 гр., с целью его дальнейшей реализации третьим лицам и извлечения прибыли. Однако, 16.02.2010 около 09:20 час. у стационарного поста ДПС <адрес>, Шейерман В.А. был задержан, у него в ходе личного досмотра, во внутреннем кармане дубленки обнаружено латексное изделие, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и таблетки в количестве 369 штук, содержащие наркотическое средство - броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин), общей массой не менее 56,98 г, приготовленные Шейерманом В.А. для дальнейшего сбыта. Указанный объем наркотического средства, изъятого у подсудимого, относится к особо крупным размерам наркотических средств.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.П.Г., З.А.С., К.И.А., Д.А.С., Ч.А.А., И.В.А., Щ.И.В., Г.И.В., М.Е.М., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт нахождения в содержимом одежде наркотического средства не отрицается и самим подсудимым Шейерманом В.А.
Вместе с этим, в судебном заседании подсудимый Шейерман В.А. отрицая наличие у него умысла на незаконный сбыт указанного вида наркотического средства, пояснил, что сверток с наркотическим средством, он обнаружил в сумке, которую ему передал Щ.И.В., перед отъездом из <адрес> в <адрес>, не предупреждая его о нахождении в сумке наркотика. В <адрес> он ездил по предложению Щ.И.В., с целью приобретения автомобиля для Щ.И.В. и доставки его в <адрес>. Обнаружив в поезде наркотики, он переложил сверток из сумки в карман своей одежды, с целью его дальнейшей перевозки в <адрес> и передачи Щ.И.В.
Суд не принимает во внимание вышеуказанную позицию подсудимого, поскольку свои показания Шейерман В.А. давал противоречиво, непоследовательно, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Шейерман В.А. пояснял, что перед отъездом в съемной квартире <адрес>, Щ.И.В. в ванной комнате передал ему спортивную сумку со своими вещами, а также бумажный сверток, упакованный в целлофановый пакет. Что находилось в данном свертке, ему не было известно. Щ.И.В. ему пояснил, что завтра утром вылетит в <адрес> на самолете, и встретит его. 15.02.2010 он, находясь в поезде, решил посмотреть, что находится в свертке. Развернув сверток, обнаружил какие-то таблетки, сразу же предположил, что это наркотическое средство, поэтому решил сойти с поезда. На заданный сотрудником милиции вопрос: «Откуда таблетки?», он пояснил, что приобрел их в <адрес> для личного употребления (л.д. 69-72).
Аналогичные показания о передаче Щ.И.В. свертка в съемной квартире, а также об осведомленности Шейермана В.А. о том, что Щ.И.В. прилетит в <адрес> на самолете и встретит его, подсудимый давал в ходе проведения очной ставки 16.04.2010, также в присутствии адвоката (л.д. 120-122).
После оглашения показаний Шейерман В.А. не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, утверждая, что показания даны им, в присутствии адвоката, протокол он читал.
В судебном заседании Шейерман В.А. также не смог объяснить, зачем переложил наркотическое средство из сумки в карман своей одежды, и почему при задержании сказал, что наркотическое средство привез из <адрес> для личного употребления.
Кроме этого, на дополнительные вопросы Шейерман В.А. уточнил, что сумка, которую ему передал Щ.И.В., изымалась в ходе досмотра автомашины А., он видел, что ее изымали сотрудники милиции из машины вместе с его телефоном. В сумке также находились его вещи: бритвенные принадлежности, джинсы, футболка и др.
Согласно протоколу досмотра автотранспортного средства от 16.02.2010, в ходе досмотра автомобиля «Тойота Виста», №, изъят лишь мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета. Как видно из видеозаписи производства указанного следственного действия, обнаруженная и осмотренная кожаная черная сумка, в которой находились вещи, не изымалась. Более в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 9).
При просмотре видеозаписи производства досмотра транспортного средства, Шейерман В.А. указывал, что имеющаяся в машине кожаная сумка принадлежит ему, в ходе осмотра ее содержимого, подсудимый пояснял, что в ней находится, указывая на принадлежность находящихся в сумке вещей ему.
В судебном заседании Шейерман В.А. не смог объяснить, почему сотрудникам милиции в ходе производства данного действия, пояснял о собственной принадлежности сумки и ее содержимого.
Показания подсудимого о том, что он с Щ.И.В. ездил в <адрес> с целью приобретения автомашины, также не соответствуют показаниям свидетелей З.А.С., Ч.А.А.
Свидетель Ч.А.А. пояснил в судебном заседании, что 10.02.2010 от Шейермана В.А. ему стало известно, что тот собирается в <адрес>, в гости к своим знакомым, на несколько дней.
З.А.С. пояснил, что при встрече, Щ.И.В. рассказал ему, что приехал в <адрес> по работе, вроде бы за баннерной тканью, и познакомил со своим другом В., который, как он понял, прилетел вместе с И.. Про покупку автомашины, они ему ничего не говорили.
Сидетель Щ.И.В., пояснил в судебном заседании, что в <адрес> он ездил по своим делам, а именно с целью приобретения банерной ткани. С какой целью ездил Шейерман В.А., ему неизвестно. Никакую сумку он подсудимого перевозить не просил, пакеты либо свертки не передавал. Никакого отношения к изъятому у Шейермана В.А. наркотического средства он не имеет. С собой он брал туристическую матерчатую сумку зеленого цвета, с которой и вернулся в <адрес>, Шейерману В.А. свои вещи не передавал. В <адрес> Шейерман В.А. самостоятельно удалялся на длительное время, предварительно с кем-то созвонившись. Куда уходил и с кем встречался подсудимый, ему неизвестно.
Таким образом, показания подсудимого противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей, напротив показания Щ.И.В. о том, что Шейерман В.А. ездил в <адрес> по своим делам, согласуются с показаниям свидетелей З.А.С., Ч.А.А.
Свидетель Щ.И.В. свои показания давал непротиворечиво, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанного свидетеля.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ш.Т.Г. о том, что Щ.И.В. вымогал у нее доверенность, с целью присвоения автомобиля, поскольку по данному факту свидетель обращался в правоохранительные органы, однако указанные Ш.Т.Г. обстоятельства не нашли своего подтверждения, и в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме этого, свидетель Ш.Т.Г. является близким родственником подсудимого, в связи с этим, имеет прямую заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.
Из показаний свидетелей М.Е.М., С.П.Г., К.И.А., П.Д.С. усматривается, что с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что Шейерман В.А., занимается незаконными операциями с наркотическим средством МДМА в особо крупном размере на территории Омской области, принято решение о задержании Шейермана В.А. на посту ДПС <адрес>. 16.02.2010 в 07:00 час. на посту ДПС <адрес>, сотрудником ОГИБДД Д.А.С. остановлен автомобиль «Тойота Виста» №, за рулем которого находился Ч.А.А., на пассажирском сидении располагался Шейерман В.А. В помещение стационарного поста в присутствии понятых, произведен личный досмотр Шейермана В.А. На вопрос о наличие запрещенных к гражданскому обороту предметов, Шейерман В.А. ответил, что у него имеются наркотические средства – таблетки. В ходе досмотра, из левого внутреннего кармана дубленки Шейермана В.А., изъято латексное изделие – презерватив, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и таблетками с изображением гриба в количестве 369 шт. Также были обнаружены авиа и ж/д билеты.
Обстоятельства изъятия у Шейермана В.А. наркотических средств, их опечатывание, подтверждены показаниями, участвовавшего в качестве понятого, свидетеля И.В.А., а также не опровергаются и самим подсудимым Шейерманом В.А.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, инкриминированному Шейерману В.А., собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Таким образом, указанные обстоятельства, а именно хранение наркотических средств в кармане одежды, в соответствующей упаковке, отсутствие при задержании у подсудимого каких-либо вещей, принадлежащих иным лицам (в том числе и Щ.И.В.), указание подсудимым в ходе личного досмотра о том, что у него имеется наркотическое средство – таблетки, которые он привез из <адрес> для личного употребления, свидетельствуют о принадлежности, изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства подсудимому Шейерману В.А.
Вместе с этим, указание Шейерманом В.А. при задержании о том, что он наркотическое средство привез с целью личного употребления, не являются убедительными и опровергаются следующими доказательствами.
В соответствии с показаниями свидетеля Г.И.В., до задержания Шейермана В.А. в отношении него неоднократно поступала оперативная информация о том, что Ш.Т.Г. занимается сбытом наркотических средств МДМА, амфетамина в <адрес>. Информация поступала в 2009 году, но у них не было подхода к подсудимому. Ш.Т.Г. распространял синтетические наркотики, которые привозил из другого города. 400 таблеток данного вида наркотических средств один человек употребить не может, поскольку может наступить летальный исход.
Свидетель М.Е.М. пояснил, что в отношении Шейермана В.А. поступала оперативная информация о том, что он занимается незаконными операциями с наркотическим средством МДМА в особо крупном размере.
Из показаний оперуполномоченного К.И.А. усматривается, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Шейерман В.А. поедет в <адрес> для приобретения крупной партии наркотических средств.
Показания оперативных работников, в совокупности с другими доказательствами, а также действия подсудимого, направленные на незаконное хранение в содержимом своей одежды наркотического средства в особо крупном размере, вид наркотического средства, непродолжительное применение которого, влечет за собой появление зависимости и негативное влияние на здоровье человека, его объем, упаковка, свидетельствуют об умысле подсудимого Шейермана В.А. на сбыт наркотического средства - броламфетамина (ДОБ d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин), обнаруженного у него в ходе личного досмотра.
Кроме этого, как пояснил подсудимый в судебном заседании, а также свидетели Ш.Т.Г., Ч.А.А., подсудимый Шейерман В.А. сам наркотические средства не употребляет, нигде не работает.
Вышеприведенные обстоятельства также указывают на то, что Шейерман В.А. изъятое у него наркотическое средство, хранил в содержимом своей одежды с целью его последующего сбыта третьим лицам.
По инкриминируемому составу преступления суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ исключает из объема предъявленного Шейерману В.А. обвинения указание на приобретение подсудимым наркотических средств, поскольку в предъявленном обвинении не содержаться такие обязательные для доказывания обстоятельства совершенного преступления, как место, время, способ и другие обстоятельства приобретения Шейерманом В.А. данного вида наркотических средств.
В обвинительном заключении содержится указание о том, что Шейерман В.А. приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, без указания места его приобретения.
Вместе с этим, каких–либо доказательств, подтверждающих обстоятельства (время, место и др.) незаконного приобретения Шейерманом В.А. наркотического средства, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.
Несмотря на то, что инкриминируемый органами предварительного следствия в вину подсудимого вид наркотического средства ДОБ (d, L-2,5-диметокси-4-бром-амфетамин) постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 486, исключен из перечня наркотических средств (Список № 1), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, суд находит установленным, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у Шейермана В.А. относится к наркотическому средству броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин), содержащемуся в Списке № 1, утвержденном указанным постановлением Правительства РФ. Данный вид наркотического средства идентичен виду наркотических средств, инкриминируемому в действия подсудимого.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 1949 от 22 сентября 2010 года, в соответствии с которым, вещество и таблетки, изъятые у Шейермана В.А., являются запрещенным к обороту наркотическим средством, смесью содержащей в своем составе наркотическое средство – броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин).
Броламфетамин (ДОБ, d,L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин) и ДОБ (d,L-2,5-диметокси-4-бром-амфетамин) являются названиями одного и того же химического соединения, то есть, являются словами синонимами.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия Шейермана В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Шейерман В.А. ранее не судим, по месту жительства, предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, совершил преступление в молодом возрасте, социально обустроен, признал факт нахождения в содержимом кармане его одежды наркотического средства.
Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.
Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Шейерман В.А. совершил деяние, относящееся законодателем к категории особо тяжкий преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить Шейерману В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Шейерману В.А. дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, а именно: пакеты с наркотическим средством, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению. Видеокассету с записью оперативно-розыскных мероприятий, необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шейермана В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шейерману В.А. – содержание под стражей, оставить без изменения, с содержанием его, до вступления настоящего приговора в законную силу в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания Шейерману В.А. исчислять с 12 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Шейермана В.А. под стражей с 17 февраля 2010 года по 11 октября 2010 года, включительно.
Вещественными доказательствами после вступления настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- пакеты с наркотическим средством, изъятые в ходе личного досмотра у Шейермана В.А. - уничтожить;
- аудиозаписи, содержащиеся на CD-R диске с записями проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шейермана В.А., ЖД и авиа билеты - хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе досмотра автомобиля «Тойота Виста» - оставить у Ш.Т.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяД.Ф. Ходоркин