№ 1 – 327(10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск27 октября 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Эрлиха А.А.,
защитника - адвоката Рудаковой И.В. (удостоверение № 638, ордер № 12293),
потерпевшего Н.М.Ю.
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Эрлиха А.А., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Эрлих А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь на 17.04.2010 года, в <адрес>, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем гр. Г.А.Л., осуществляя ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. Н.М.Ю., подсудимый Эрлих, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил сварочный аппарат марки «BIMAX 4.165» в корпусе красного цвета, серийный номер 339734/09, бывший в употреблении, стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий гр. Н.М.Ю.. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.М.Ю. материальный ущерб на сумму 9 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Эрлих А.А. вину признал полностью и пояснил следующее.
В начале апреля 2010 года его односельчанин – Н.М.Ю., обратился к нему с просьбой отремонтировать его автомобиль <данные изъяты>, он согласился. Н.М.Ю. пояснил ему, что ремонтными работами он будет заниматься в гараже, принадлежащем Г.А.
Ремонтные работы он осуществлял в течение недели, 16-го апреля 2010 года Н.М.Ю. пришёл в гараж, чтобы посмотреть, какой объем работы он выполнил. Никаких претензий по проделанной работе Н.М.Ю. не высказывал, вместе они выпили спиртного, после чего Н.М.Ю. ушёл домой. Ему хотелось выпить ещё, но денег на спиртное не было. Тогда он решил похитить и продать принадлежащий Н.М.Ю. сварочный аппарат, который находился в гараже. Аппарат был новый, с документами, он предложил его своему знакомому – К.О.В., тот согласился купить его за 5 000 рублей. О том, что сварочный аппарат он похитил, он К.О.В. не говорил.
Вырученные деньги он потратил на спиртное. В дальнейшем его брат – Э.Н. выкупил данный сварочный аппарат у К.О.В. и возвратил его владельцу, т.е. Н.М.Ю..
Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, во время следствия написал явку с повинной.
Потерпевший Н.М.Ю. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> которому требовался капитальный ремонт. У своего знакомого – Г.А., он арендовал гараж и попросил Эрлиха заняться ремонтом его автомобиля. Эрлих согласился, он заплатил ему аванс 1 000 рублей, пообещав по окончании работ произвести полный расчёт. Для проведения работ он приобрел в магазине в кредит сварочный аппарат «BIMAX 4.165». Г.А.Л. передал ему два ключа от гаража, один из которых он оставил себе, а другой передал Эрлиху.
Вечером 17.04.2010 года он пришел в гараж, для того, чтобы посмотреть, как продвигается работа, и обнаружил пропажу сварочного аппарата. Он позвонил Эрлиху, но его телефон был отключён. Тогда он отправился по месту жительства последнего, однако дома Эрлиха не оказалось. Всё-таки он разыскал Эрлиха, тот признался ему в краже сварочного аппарата, пояснив, что продал его К.О.В., а деньги потратил на спиртное, обещал выкупить аппарат и вернуть. Через некоторое время аппарат был ему возвращён сотрудниками милиции, поэтому иск не заявляет.
Похищенный сварочный аппарат он оценивает в 9 990 рублей, материальный ущерб, причинённый ему кражей, значительным для него не является, претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает.
Свидетель К.О.В. суду пояснил, что однажды в апреле 2010 года к нему приехал малознакомый парень – Эрлих А., и предложил купить сварочный аппарат за 5 000 рублей, пояснив, что аппарат принадлежит ему. Он поверил Эрлиху, так как у того имелись и документы на данный аппарат, а потому он согласился и купил его, заплатив Эрлиху 5 000 рублей. Позже от Э.Ню он узнал, что приобретённый им у его брата А. сварочный аппарат - краденый. 26.04.2010 года Э.Н. пришёл к нему, возвратил 5 000 рублей и забрал аппарат.
Свидетель Г.А.Л. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года к нему обратился Н.М.Ю. с просьбой сдать ему во временное пользование гараж, он согласился, при этом передал Н.М.Ю. оба имеющиеся у него от гаража ключа. Ему известно, что Н.М.Ю. намеревался в его гараже ремонтировать недавно приобретённый автомобиль. Ремонтом автомобиля занимался Эрлих А. Ему также известно, что для ремонта Н.М.Ю. приобрел сварочный аппарат.
Через некоторое время ему по телефону позвонил Н.М.Ю. и спросил, не брал ли он из гаража сварочный аппарат, он ответил отрицательно, пояснив, что у него даже и ключа нет от гаража. Позже ему стало известно, что сварочный аппарат Н.М.Ю. похитил Эрлих.
Из показаний свидетеля Б.В.Д., оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает вместе со своим братом - Э.Н. 26.04.2010 г. он зашел в помещение бани и обнаружил в предбаннике сварочный аппарат красного цвета. Со слов Н. ему стало известно, что их брат - Эрлих А., похитил данный сварочный аппарат и продал его, а Н. аппарат выкупил для того, чтобы вернуть владельцу (л.д. 53-54).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Э.Н.А. следует, что в середине апреля 2010 года он узнал, что его брат – Эрлих А. похитил сварочный аппарат у Н.М.Ю. и продал его местному жителю – К.О.В. за 5 000 рублей. После этого он пришел к К.О.В., вернул ему 5 000 рублей и забрал сварочный аппарат для того, чтобы возвратить его владельцу (л.д. 57-59).
Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании показала, что подсудимый Эрлих является её гражданским мужем, у них имеется общий ребёнок. О том, что Эрлих совершил кражу сварочного аппарата, ей известно со слов потерпевшего Н.М.Ю.. Позже она спросила об этом у мужа, он сознался в краже.
Кроме личного признания, вина подсудимого Эрлиха подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности Эрлиха А.А., который из гаража, расположенного в <адрес>, свободным доступом тайно похитил принадлежащий ему сварочный аппарат «BIMAX 4.165» (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2010 года – гаража в <адрес>. Зафиксировано отсутствие сварочного аппарата в гараже (л.д. 7-8);
- протоколом явки с повинной от 26.04.2010 г. Эрлиха А.А., где он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 16.04.2010 года, в <адрес>, из гаража свободным доступом тайно похитил сварочный аппарат марки «BIMAX 4.165», принадлежащий Н.М.Ю., продал его за 5 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2010 г. - хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сварочный аппарат «BIMAX 4.165» (л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предметов от 12.05.2010 года – сварочного аппарата «BIMAX 4.165», зафиксированы внешние индивидуальные признаки и серийный номер аппарата (л.д. 40);
- копией товарного чека, подтверждающего стоимость похищенного (л.д. 31);
- распиской потерпевшего о возврате ему сварочного аппарата (л.д. 43);
- другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Эрлих в совершении кражи полностью установленной.
С учётом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого Эрлиха по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Эрлих вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, похищенное возвращено по принадлежности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, а также наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивает и претензий к нему не имеет.
С учетом вышеизложенного, наказание Эрлиху возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЭРЛИХА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
Обязать осуждённого Эрлиха не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сварочный аппарат «BIMAX 4.165», переданный владельцу Н.М.Ю. – оставить в его распоряжении.
Взыскать с осуждённого Эрлиха А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 686 рублей 26 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяАлександрова В.В.