уголовное дело № 1-279/10 в отношении Донскова С.А. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Донскова С.А.,

защитника – адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 23165,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Донсков С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донсков С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Л.Н.П., с причинением ей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

19.05.2010 около 22:00 часов, Донсков С.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, руками, взявшись за ручки входной двери, с силой дернул дверь на себя, вырвав пробой дверной коробки с навесным замком. После этого, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда из помещения кухни, умышленно, тайно похитил:

- алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 8 литров, стоимостью 600 рублей;

- алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 6 литров, стоимостью 550 рублей;

- алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, стоимостью 400 рублей;

- алюминиевую кастрюлю без крышки, емкостью 2 литра, стоимостью 250 рублей;

- алюминиевую кастрюлю без крышки, емкостью 1 литр, стоимостью 200 рублей;

- алюминиевый бидон с крышкой, емкостью 5 литров, стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую мантоварку с крышкой, емкостью 5 литров, стоимостью 500 рублей;

- сито с алюминиевым ободком стоимостью 150 рублей.

Похищенное имущество Донсков С.А. сложил в белый полипропиленовый мешок, найденный в доме, не представляющий ценности, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Донсков С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 19.05.2010 он приехал в <адрес> к своему брату Д.А.А. Так как брата дома не оказалось, ему негде было ночевать, он пошел к ранее знакомой Л.Н.П. Подойдя к дому Л.Н.П. по <адрес>, он обнаружил, что Л.Н.П. дома нет, на двери висел замок. Тогда он решил взломать замок входной двери в дом, чтобы взять что-нибудь ценное из принадлежащего Л.Н.П. имущества, которое намеревался продать. Резким движение руки он дернул входную дверь за ручку, отчего пробой вместе с замком вырвался из косяка. Зайдя в дом, он нашел большой мешок, в который сложил все имеющиеся на кухне алюминиевые изделия. Он взял пять кастрюль, бидон, мантоварку и алюминиевое сито. С похищенным имуществом вышел из дома, и спрятал его в лесу. Сам пошел к М.П.П., у которого до утра распивал спиртные напитки. Утром взял в лесу похищенные предметы, которые продал мужчине в <адрес> за 50 или 100 рублей. После этого, пошел в магазин, где встретил Л.Н.П., о чем с ней разговаривал, не помнит. Согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, как указано в обвинительном заключении, а также с размером исковых требований, заявленных потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшей Л.Н.П., свидетелей Б.И.А., М.П.П., П.Т.В.

Потерпевшая Л.И.П. пояснила, что 19.05.2010 она в 20:00 часов ушла на работу, на мельницу. Перед уходом входную дверь дома закрыла на навесной замок. Утром, около 08:30 час. когда шла с дежурства, встретила Донскова на <адрес>, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришла домой, обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, пробой замка вырван из дверного проема. Из помещения кухни были похищены 5 алюминиевых кастрюль, три из которых с крышкой, алюминиевые бидон, мантоварка, сито. После обнаружения кражи, сразу же подумала, что кражу мог совершить Донсков С.А. Она пошла в магазин, где встретила Донскова С.А., у которого спросила: «Где ее кастрюли?». Донсков С.А. сказал, что сейчас их принесет. Она пошла домой, но Донсков С.А. к ней так и не пришел, после этого, она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному милиции. Общий ущерб от хищения кухонной посуды составил 3150 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 4000 рублей, за центральное отопление и горячую воду ежемесячно она оплачивает 863 руб. 71 коп., у нее также ежемесячно высчитывают алименты на сына, который находится в Черлакском детском доме, в размере 1100 рублей. Подсобного хозяйства у нее нет, других источников дохода не имеет. Все похищенные предметы она использовала в хозяйстве по назначению. Заявила о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 3150 рублей. Предлагала не лишать подсудимого свободы (22-24, 167-170).

Свидетель Б.И.А. пояснил, что 20.05.2010 около 07:00 часов к нему домой пришел мужчина, который предложил купить у него алюминиевые кастрюли, как металл. По его требованию мужчина показал ему паспорт, из которого он узнал, что мужчину зовут Донсков С.А.. Он приобрел у Донскова С.А. пять алюминиевых кастрюль емкостью от 1 до 6 литров, бидон и сито, заплатив за указанные изделия Донскову С.А. 50 рублей (л.д. 40-42).

Свидетель М.П.П. пояснил, что 20.05.2010 около 02:30 час. он находился дома, к нему пришел его знакомый Донсков С.А., который попросился у него переночевать. Он разрешил. С собой Донсков С.А. принес бутылку водки. В ходе разговора Донсков С.А. ему сообщил, что до этого, находился у Л.Н.П. Утром 20.05.2010 Донсков С.А. ушел, куда ему не известно (л.д. 51-53).

Свидетель П.Т.В. пояснила, что работает продавцом в магазине <адрес> ООО «Л». 20.05.2010 около 07:20 часов пришел Донсков С.А., который приобрел пиво, рассчитавшись купюрой номиналом 100 рублей. В это время в магазин зашла Л.Н.П., которая стала кричать на Донскова С.А., спрашивая, зачем он залез в квартиру и сломал замок. Донсков С.А. попросил Л.Н.П. выйти на улицу, и они вдвоем вышли из магазина (л.д. 48-50).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.Н.П. от 02.06.2010, в соответствии с которым потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в ночь с 19 на 20 мая 2010 года вырвало пробой входной двери ее дома, похитив из дома 5 кастрюль, бидон, мантоварку (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от 02.06.2010, согласно которого, Донсков С.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с заявлением о совершении в период с 19 на 20 мая 2010 года хищения из дома Л.Н.П. 5-ти алюминиевых кастрюль, бидона и мантоварки (л.д. 16).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованными доказательствами установлено, что Донсков С.А., имея умысел на хищение имущества, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение жилого дома Л.Н.П., откуда без разрешения собственника или иного законного владельца, взял имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Н.П., свидетелей Б.И.А., М.П.П., П.Т.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Давая юридическую оценку содеянному, действия подсудимого Донскова С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку Донсков С.А. противоправно, с целью совершения кражи, проник в дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащее Л.Н.П. имущество. Об умысле подсудимого на проникновение в дом именно с целью кражи, свидетельствует и избранный им способ проникновения, (путем повреждения запорного устройства входной двери), изъятие имущества потерпевшей непосредственно после проникновения в дом.

Дом, принадлежащий потерпевшей, полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Л.Н.П., данных в судебном заседании 23.09.2010, похищенное имущество она использовала по целевому назначению. Ущерб в размере 3150 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 4000 рублей, подсобного хозяйства она не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 863 рублей, алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына в размере 1100 рублей. Хищением она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку в настоящее время приобрести то, что у нее украли, она не может.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что хищением указанных алюминиевых изделий, необходимых в повседневной жизни, Л.Н.П. с учетом ее дохода и имущественного положения, преступлением причинен значительный материальный ущерб.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Донсков С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с заявленным потерпевшей размером исковых требований, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, УУМ Калачинского ГОВД характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы (заболевания: открытый туберкулез легких, эпилепсия), высказанные им намерения возместить причиненный материальный ущерб. Суд также учитывает мнение потерпевшей Л.Н.П. предлагавшей не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Донскова С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что Донсков С.А. совершил деяние, относящееся законодателем к категории тяжких преступлений, по месту жительства в <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест изоляции от общества, суд полагает необходимым назначить Донскову С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с присоединением, согласно положениям ч. 7 ст. 79, ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также при назначении наказания не учитывает положения ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства.

Вместе с этим, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, позиция потерпевшей Л.Н.П. дают возможность для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, суд также находит возможным не назначать Донскову С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Л.Н.П. в сумме 3150 рублей, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Поскольку, данный ущерб причинен, в результате преступных действий подсудимого Донскова С.А., настоящим приговором установлена его вина, имеется объективно причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донскова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему делу наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Донскову С.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Донскову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Донскова С.А. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Донскову С.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 26 октября 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.П. - удовлетворить.

Взыскать с Донскова С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Л.Н.П. – 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Донскова С.А. в сумме 3098 (три тысячи девяносто восемь) руб. 17 коп., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Получатель: УФСИН России по Омской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001; Код дохода КБК: 32011303010010000130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.