Дело № 1-296/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск22 сентября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого Дьякова Е.А.,
защитника-адвоката Плеханова П.П., представившего удостоверение № 228 и ордер № 28342,
потерпевшей С.О.В.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дьякова Е.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дьяков Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.О.В. получила тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
21.03.2010 около 18 часов 15 минут Дьяков Е.А., управляя по доверенности находящимся в его пользовании технически исправным автомобилем марки «MERCEDES BENZ-E», №, умышленно, грубо нарушил пункты правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения;
- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
На вышеуказанном автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге <адрес> в направлении от автовокзала в сторону <адрес>, расположенного в <адрес>, со скоростью около 80 км/час, в районе 12 км. указанной трассы, приближаясь к неравнозначному трехстороннему перекрестку и намереваясь осуществить поворот направо, в силу алкогольного опьянения слабо контролируя свои действия, своевременно не принял должных мер к снижению скорости и безопасному проезду данного участка дороги, в условиях гололеда, превысив допустимую и безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в районе указанного перекрестка совершил съезд на второстепенную дорогу и допустил наезд на стоявший на данной дороге автомобиль «DAEWOO MATIZ», № под управлением С.О.В., ожидавшей очередность проезда, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающейся двусторонним переломом дуг и передним подвывихом тела второго шейного позвонка, стабильным не осложненным компрессионным переломом тела четвертого шейного позвонка первой степени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью С.О.В. по признаку опасности для жизни.
Действия Дьякова Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Дьяков Е.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, а также с заявленными потерпевшей исковыми требованиями, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Плеханов П.П. поддержал ходатайство подсудимого, предлагал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Шиманова О.С., против заявленного подсудимым Дьяковым Е.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Потерпевшая С.О.В. в судебном заседании, заявила о своем согласии с возможностью рассмотрения дела в особом порядке. Поддержала заявленные ей в ходе производства предварительного следствия исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом суммы, выплаченной ей подсудимым в добровольном порядке. Настаивала на назначении подсудимому наказания, связанном с лишением свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяков Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Дьяков Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Действия подсудимого Дьякова Е.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил эксплуатации транспортных средств», в соответствии с позицией государственного обвинителя, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия при описании преступных действий, не указано о нарушение Дьяковым Е.А. правил эксплуатации транспортного средства.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Дьяков Е.А. в настоящее время судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещении суммы заявленных потерпевшей исковых требований, по месту жительства, работы характеризуется с положительной стороны, после совершения дорожно-транспортного происшествия, принял меры к оказанию медицинской помощи пострадавшим. Дьяков Е.А. социально обустроен, проживает в гражданском браке, имеет двоих детей, один из которых не достиг совершеннолетнего возраста, согласился с заявленными потерпевшей исковыми требованиями. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Дьякова Е.А.
Указанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Дьяков Е.А. совершил деяние по неосторожности, относящееся законодателем к категории преступлений средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Несмотря на указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд, учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей С.О.В., полагает необходимым назначить Дьякову Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований, для прекращения настоящего уголовного дела, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 УК РФ, Дьякову Е.А. также подлежит безусловное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.О.В. о взыскании с подсудимого в ее пользу, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины подсудимого, а также степень физических страданий, связанных с причинением С.О.В. тяжкого вреда здоровью.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьякова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Обязать Дьякова Е.А. явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.
Срок отбывания наказания Дьякову Е.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Меру пресечения Дьякову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.
Исковые требования потерпевшей С.О.В. о взыскании причиненного преступлением морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Дьякова Е.А. в пользу потерпевшей С.О.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественными доказательствами по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- отчет № 438-10 от 27.07.2010 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, акт осмотра транспортного средства и фототаблицу к осмотру автомобиля «DAEWOO MATIZ» - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «MERCEDES BENZ-E», № – оставить в распоряжении его владельца А.Л.В.;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
СудьяД.Ф. Ходоркин