Дело № 1-276/10 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 15 сентября 2010 года Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого Бейсенова С.М., защитника - адвоката Зоновой Л.А., представившего удостоверение № 2 и ордер № 34561, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего П.И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БЕЙСЕНОВА С.М., Личные данные подсудимого Личные данные подсудимого Личные данные подсудимого по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 07.06.2010 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бейсенов С.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 15.11.2009 года около 11 часов 00 минут, Бейсенов С.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Автозапчасти» на территории строительного рынка, расположенного на № км. Р-П тракта вблизи <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавца магазина Б.А.А., который находился за прилавком, подошел к находившимся там 4-м автомобильным покрышкам марки «COBRA» 215/70/15, бывшим в употреблении, стоимостью 1 500 рублей каждая, принадлежащим гр. П.И.В. и переданным последним в магазин для реализации. Взял эти покрышки и через незапертую дверь поочередно вынес их на улицу, где складировал за зданием магазина. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Бейсенов, с разрешения владельца автомобиля гр. Б.А.Ю., не подозревавшего о его преступных намерениях, погрузил указанные покрышки в количестве 4-х штук в салон автомобиля «ФИО13», г.н. №, с целью их последующей перевозки в <адрес>. Однако свой преступный умысел Бейсенов С.М. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен и задержан продавцом магазина Б.А.А. Таким образом, своими преступными действиями Бейсенов С.М. попытался причинить потерпевшему П.И.В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Бейсенов С.М. вину признал полностью и по существу дела пояснил следующее. 15.11.2009 года около 10 часов он на автомобиле «такси» приехал на СТО «Т» в <адрес>, где ремонтировали автомобиль его знакомого. Там зашел в магазин «А.», расположенный на территории строительного рынка, посмотреть запчасти на автомобиль. При выходе из магазина, в тамбуре, он увидел 4 колеса от легкового автомобиля, и решил их похитить, чтобы потом продать, т.к. ему нужны были деньги. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данные колеса и поочередно вынес их на улицу. Сложил за углом здания магазина. Затем он пошел в шиномонтажную мастерскую, расположенную СТО «Т», где увидел автомобиль марки «В». Он пошел к водителю данного автомобиля и попросил помочь отвезти в <адрес> якобы купленные им в магазине колеса. Водитель согласился перевезти колеса за 200 рублей. На данном автомобиле они подъехали к магазину, где за углом находились похищенные им колеса. После этого они вдвоем с водителем машины погрузили колеса в багажник и салон автомобиля, после чего сами сели в машину. В это время к машине подошел продавец магазина, из которого он похитил колеса, и потребовал открыть двери машины. Водитель открыл дверь, продавец осмотрел колеса и сказал, что эти колеса принадлежат последнему. На что он ответил продавцу, что колеса он купил. Но продавец настаивал на своем. Тогда он вытащил из автомобиля колеса и сложил их на земле. К этому времени к нему подошел еще один незнакомый мужчина, и тот с продавцом завели его в магазин, откуда он совершил кражу. После этого в магазин были вызваны сотрудники милиции. Впоследствии колеса были возвращены в магазин. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного полностью согласен. Кражу совершил, т.к. испытывал нужду в денежных средствах. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Так, вина подсудимого Бейсенова С.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. - показаниями потерпевшего П.И.В., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года он привез в автомобильный магазин, расположенный на территории строительного рынка вблизи <адрес>, 4 автомобильные покрышки марки «COBRA» 215/70/15 от автомобиля марки «Тойота» и попросил знакомого продать их по цене 1 500 рублей каждая. Покрышки были бывшие в употреблении, но находились в хорошем состоянии, он эксплуатировал их меньше года. 15.11.2009 года около 11 часов ему позвонили из этого магазина и сообщили, что его покрышки украли. Он сразу же выехал в магазин. По приезду в магазин ему рассказали, что мужчина казахской национальности, как позже стало известно - это был подсудимый Бейсенов С.М., попытался похитить из магазина его покрышки. Бейсенов незаметно вынес их из магазина и погрузил в автомобиль, но был задержан на месте продавцом магазина. Таким образом, кражей Бейсенов попытался ему причинить материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Данный ущерб он для себя считает незначительным, а существенным. Поскольку кражей покрышек он не был поставлен в трудное материальное положение. В настоящее время покрышки ему возвращены, поэтому исковые требования он не предъявляет. - показаниями свидетеля Б.А.А., который в судебном заседании показал, что он работает продавцом в магазине «А.», расположенном на территории строительного рынка вблизи <адрес>. 15.11.2009 года около 10 часов, когда он находился в магазине на своем рабочем месте в магазин зашел мужчина казахской национальности (подсудимый Бейсенова С.М.). Мужчина стоял у прилавка и рассматривал запчасти, потом спустя некоторое время ушел. Минут через 15-20 после ухода этого мужчины, он вышел в тамбур магазина. Обнаружил, что оттуда пропали 4 автомобильных колеса марки «COBRA» 215/70/15, которые ему оставил для продажи его знакомый П.И.В. Он сразу же вышел на улицу, где увидел, что за углом здания магазина стоит автомобиль марки «В», в котором сидели водитель, незнакомый мужчина, и Бейсенов. Он подошел к этому автомобилю и попросил водителя открыть дверь, что тот и сделал. Осмотрев колеса, он сказал водителю, что эти колеса были похищены у него в магазине, где находились на продаже. На это Бейсенов сказал, что эти колеса купил, но в каком магазине не сказал. Затем Бейсенов, не выходя из машины, стал через открытую дверь выбрасывать колеса из салона на улицу, а потом закрыл изнутри на замок переднюю пассажирскую дверь, где сидел. Но водитель автомобиля через салон дотянулся до пассажирской двери и открыл её. После этого водитель открыл багажник машины и достал четвертое колесо. В это время к автомобилю подошел Б.Д.А. Вывел Бейсенова из машины и завел того в магазин. Затем они вызвали сотрудников милиции, и он сообщил о произошедшем хозяину колес - П.И.В. В настоящее время колеса хозяину возвращены. - показаниями свидетеля Б.А.Ю., который в судебном заседании показал, что 15.11.2009 года около 10 часов, когда он на своем личном автомобиле марки «В» находился на СТО «Т», к нему подошел мужчина казахской национальности (подсудимый Бейсенов С.М.). Попросил помочь перевезти в микрорайон «Я.П.» автомобильную резину, якобы купленную им в автомагазине на строительном рынке «Т», пообещав за это заплатить. Он согласился. Они вдвоем на его автомобиле заехали на территорию рынка и по указанию Бейсенова остановились у магазина, у здания которого на углу на улице прямо на земле лежали 4 автомобильных колеса. Затем Бейсенов погрузил эти колеса к нему в машину, одно в багажник и три на заднее пассажирское сиденье, после чего сам сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Пока он заводил двигатель автомобиля, чтобы ехать, к нему с водительской стороны подошел продавец магазина по имени А и попросил открыть заднюю дверь машины. Он открыл. Осмотрев колеса, А. сказал, что они принадлежат последнему. На это Бейсенов ответил, что эти колеса купил в магазине. Но А. настаивал на своем. Тогда Бейсенов, не выходя из машины, через открытую заднюю дверь, стал выбрасывать колеса из машины на улицу. Затем закрыл изнутри на замок пассажирскую дверь со своей стороны. Он дотянулся через салон и открыл дверь со стороны Бейсенова. В это время к машине подошел хозяин рынка по имени Д.. Последний вывел из машины, Бейсенова. Завел того в магазин. Он понял, что Бейсенов похитил эти колеса, и сам достал из багажника четвертое колесо. После этого были вызваны сотрудники милиции. Он не знал о том, что колеса были краденные. Помимо этого вина подсудимого Бейсенова С.М. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения: - заявлением потерпевшего П.И.В. от 15.11.2009 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2009 года в период времени 10 часов до 11 часов из автомагазина, расположенного на территории строительного рынка вблизи <адрес>, похитило четыре принадлежащие ему автомобильные покрышки марки «COBRA» 215/70/15 (л.д. 4); - сообщением оператора «02» о том, что 15.11.2009 года в 11 часов 15 минут обратился Багдашов, который сообщил, что неизвестные лица на строительном рынке вблизи <адрес> похитили 4 колеса (л.д.5,6); - протоколом явки с повинной от 15.11.2009 года, согласно которому гр. Бейсенов С.М. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 15.11.2009 года он, из автомагазина, расположенного на строительном рынке вблизи <адрес> похитил четыре автомобильные покрышки (л.д.8, 9); - протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина, расположенного на территории строительного рынка вблизи <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. С места происшествия ничего изъято не было (л.д. 10-12); - протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 2-х метрах от здания магазина на территории строительного рынка, расположенного на № км. Р-П тракта, где были обнаружены и изъяты 4 автомобильные покрышки марки «COBRA» 215/70/15 (л.д. 13-15); - товарным чеком, согласно которому колеса-покрышки 215х75 R-15 «Кобра» стоят 1 500 рублей за одно колесо, 4 штуки - 6 000 рублей (л.д.25); - постановлением и протоколом выемки от 16.11.2009 года, согласно которому у потерпевшего П.И.В. были изъяты четыре автомобильные покрышки марки «COBRA» 215/70/15 (л.д.32-33, 34-36); - протоколом осмотра предметов от 16.11.2009 года, - четырех автомобильных покрышек марки «COBRA» 215/70/15, изъятых у потерпевшего П.И.В., которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему П.И.В. под сохранную расписку (л.д. 37-38, 39, 40, 41); - постановлением и протоколом выемки от 26.07.2010 года, согласно которому у гр. Б.А.Ю. был изъят автомобиль марки «В» красного цвета, г.н. № (л.д.142, 143-144); - протоколом осмотра предметов от 26.07.2010 года, - автомобиля марки «В» красного цвета, г.н. №, изъятого у гр. Б.А.Ю. После осмотра данный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности Б.А.Ю. под сохранную расписку (л.д. 145-147, 148-149, 150, 151); - прайс листом, согласно которого новое колесо «COBRA» 215/70/15 стоит 4 525 рублей (л.д.164-165). Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Бейсенова С.М. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый Бейсенов С.М., находясь в магазине автозапчастей на территории строительного рынка вблизи <адрес>, пытался похитить четыре автомобильные покрышки марки «COBRA» 215/70/15, принадлежащие потерпевшему П.И.В. Покрышки вынес из магазина и погрузил в автомобиль марки «В», принадлежащий гр. Б.А.Ю., не подозревавшему о преступных намерениях Бейсенова. Однако довести свои действия до конца Бейсенов не смог, т.е. распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. был задержан при попытке скрыться продавцом магазина Б.А.А. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Показания подсудимого, всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора. Суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Бейсеновым С.М. 15.11.2009 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым. В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого Бейсенова С.М. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку, преступление является неоконченным, реального ущерба потерпевшему П.И.В. причинено не было. Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб для него существенный, но не значительный. Покрышки не являлись предметами первой необходимости. Об этом же просит и защита. Суд согласен с доводами государственного обвинителя. Поэтому квалифицирует действия подсудимого Бейсенова С.М. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно пытался завладеть имуществом, ему не принадлежащим, однако распорядиться им по своему усмотрению не смог, т.к. был задержан на месте совершения преступления при попытке скрыться. При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Бейсенов С.М. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. В содеянном раскаялся, что подтверждается написанной им явкой с повинной (л.д.9). Фактически ущерб причинен не был. Тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, все похищенное имущество возвращено по принадлежности. Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимому. Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что УУМ по месту жительства Бесейнов С.М. характеризуется неудовлетворительно (л.д. 167), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами антиобщественного поведения, на проводимую профилактическую работу не реагирующее. Кроме того на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый имел не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Бейсенова С.М., который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Бейсенову С.М. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 3 ст. 66 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному им преступлению. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БЕЙСЕНОВА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять с 15.09.2010 года Меру пресечения осужденному Бейсенову С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: возвращенные по принадлежности 4 покрышки - оставить в распоряжении П.И.В., автомашину, переданную Б.А.Ю., оставить у последнего. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Бейсенова С.М., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по <адрес> («УФСИН России по <адрес>»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Бейсеновым С.М., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Печеницын