Дело № 1-240/10
приговор
именем российской федерации
г. Омск«24» сентября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого – Суворова А.С., защитника – адвоката Лободы Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 123400, при секретарях Черкасовой Т.Ю., Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СУВОРОВА А.С., Личные данные подсудимого
Личные данные подсудимого
Личные данные подсудимого
Личные данные подсудимого
Личные данные подсудимого
Личные данные подсудимого
содержащегося под стражей с 17.06.2010 года по другому уголовному делу,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Суворов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
17.04.2010 года в дневное время, Суворов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей О.И.Н., умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны О.И.Н. и М.Д.С., находившихся в квартире, тайно похитил:
со стола в кухне:
- сотовый телефон «Нокиа 1208», IMEI 352905020823419, б/у, стоимостью 500 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей,
и из кошелька, лежавшего в комнате на тумбе:
- деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой,
причинив тем самым потерпевшей О.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 530 рублей.
После чего, Суворов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Суворов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и по существу дела пояснил следующее.
Потерпевшую О.И.Н. знает, находится с той в хороших отношениях. 17.04.2010 года в дневное время на улице в <адрес> он встретил знакомого М.Д.. Они вместе решили выпить, но денег на спиртное не было. Тогда вдвоем пошли домой к О.И.. Время было около 14 часов. И. находилась у соседей на 3 этаже, где распивала спиртные напитки. Они там стали распивать спиртное вместе с О.И.Н.. Когда выпивка закончилась, то втроем - он, М.Д.С. и О.И.Н., пошли в квартиру к О.И.Н.. У О. дома была дочь. Когда они поднялись к О.И.Н., та достала из кошелька деньги, дала их М. и послала того в магазин за спиртным, а кошелек положила на тумбочку в зале. Когда М.Д.С. вернулся, они втроем на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития О.И.Н. кто-то позвонил на сотовый телефон. Поговорив по телефону, О.И.Н. положила его на стол в кухне. Когда О.И.Н. и М.Д.С. вышли на балкон покурить, он на кухне остался один и, воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, взял со стола сотовый телефон О.И.Н. в корпусе черно-синего цвета и положил его в карман куртки. Телефон решил похитить, чтобы потом пользоваться им самому. После чего вернулись М.Д.С. и О.И.Н.. Он с М.Д.С. ушел домой. Как уходил, помнит смутно, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. М.Д.С. не знал, что он похитил телефон О.И.Н.. После этого он один пошел на конечную остановку общественного транспорта в <адрес>. По дороге отключил сотовый телефон О.И.Н., вытащил из него сим-карту и выбросил её. После этого он поехал в <адрес> в К. АО, где на ООТ «Д.» продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за 250 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. После чего в этот же вечер вернулся в <адрес>.
Утром следующего дня, когда проснулся, обнаружил в своем кармане деньги в сумме 3 500 рублей. Подумал, что это деньги, похищенные у О.И.Н.. Поэтому на следствии признался в краже денег у О.И.Н. в сумме 5 000 рублей. 16-18 апреля 2010 года он спрашивал у бригадира про аванс и тот подтвердил, что давал аванс в сумме 3 500 рублей. Сестра ему сказала, что деньги, обнаруженные в кармане, он получил на работе в качестве аванса. 10.06.2010 года сестра это также подтвердила. Однако, он продолжал говорить, что похитил деньги, хотя уже знал, что это его аванс. Хотел, чтобы быстрее закончили дело. Явку с повинной писал, подтверждает только кражу телефона.
По ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Суворова А.С., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный 28.04.2010 года в качестве подозреваемого Суворов А.С. показывал, что 17.04.2010 года, когда распивал спиртные напитки в квартире О.И.Н., последняя вместе с М.Д.С. вышли на балкон. Стали там курить. У него возник умысел на хищение сотового телефона и денег из кошелька, принадлежащих О.И.Н.. Воспользовавшись, что его не видят, он со стола на кухне взял сотовый телефон в корпусе черно0синего цвета и положил его в карман куртки. После чего, он прошел в зал, где на тумбочке взял кошелек О.И.Н., вытащил из него денежную купюру достоинством 5 000 рублей и также положил её в карман своей куртки. Когда О.И.Н. и М.Д.С. вернулись на кухню с балкона, он выдумал повод, что ему нужно срочно встретиться с человеком, ушел из квартиры О.И.Н.. М.Д.С. пошел вместе с ним. О том, что он совершил кражу сотового телефона и денег, М.Д.С. не знал. Сим-карту
выкинул, телефон продал в <адрес> за 250 рублей. Часть похищенных денег истратил. Спустя несколько дней поле этого на улице в <адрес> его задержали сотрудники милиции и доставили в местное отделение милиции, где он признался в совершении кражи сотового телефона и денег О.И.Н. (л.д.30-33).
Допрошенный в качестве обвиняемого 25.06.2010 года Суворов А.С. давал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого и показывал, что 17.04.2010 года похитил из кошелька О.И.Н. деньги в сумме 5 000 рублей и сотовый телефон (л.д.135-138).
После оглашенных показаний, подсудимый Суворов А.С. суду показал, что данные им в ходе предварительного расследования показания, не подтверждает. Изменение показаний объяснил тем, что его били сотрудники милиции. Он поэтому поводу никуда не обращался: ни в больницу, ни в прокуратуру.
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, вина подсудимого Суворова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей О.И.Н., которая в судебном заседании показала, что подсудимого Суворова А.С. знает хорошо, отношения нормальные. Она иногда с Суворовым общалась. 17.04.2010 года она распивала спиртные напитки в квартире соседа. С ней были Суворов А.С. и М.Д.С., которые нашли ее у соседа и просили денег в долг на спиртное. Когда спиртное закончилось, она, Суворов и М.Д.С. пошли к ней в квартиру. Она давала денег на спиртное два раза. Ходил за спиртным М.Д.С.. Распивали спиртное втроем в ее квартире. Потом дочь стала выгонять Суворова и М., последний уходить не хотел, т.к. еще оставалось спиртное. Выпил прямо из бутылки. После ухода Суворова и М.Д.С., когда ее разбудила дочь, то сказала, что не могла ей дозвониться на сотовый телефон. Обнаружила, что нет сотового телефона «Нокиа 1208», IMEI 352905020823419, б/у, стоимостью 500 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Телефон лежал на кухне на столе. После чего, она решила проверить содержимое кошелька и обнаружила, что из кошелька, лежащего в зале на тумбе, пропали деньги в сумме 5 000 рублей, одной купюрой.Изначально она не думала, что кражу совершил Суворов. Думала, что это мог сделать М.Д.С.. Через некоторое время она встретила на улице Суворова и спросила у того про телефон, деньги. Суворов ей ответил, что сотовый телефон у нее похитил, а деньги не брал. Ущерб от кражи является для нее значительным. Она проживает одна с несовершеннолетней дочкой. Заработная плата у нее от 5 до 10 000 рублей. Имеет в собственности квартиру. Других источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не держит. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен. Кроме того, три недели назад, делая ремонт в квартире, она обнаружила под ковром у входа 5 000 рублей. Считает, что деньги мог подложить М.Д.С., который часто к ней приходил после этого, а на тот момент Суворов А.С. уже сидел. Исковых требований не заявляет. Считает, что Суворов кражу денег не совершал.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей О.И.Н., которые она давала на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.
Так, будучи допрошенной 24 мая 2010 года в качестве потерпевшей, О.И.Н. показывала, что 17.04.2010 года распивала спиртное вначале у своего соседа, вместе с последним и пришедшими туда Суворовым и М.Д.С.. После чего, она вместе с Суворовым и
М.Д.С. пришли к ней домой. Она прошла в зал, взяла там свой кошелек, вернулась в коридор, где стояли Суворов и М.Д.С., при парнях достала из кошелька деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и передала их Суворову. Суворов отдал эти деньги М. и сказал, чтобы тот сбегал в магазин и купил одну бутылку водки и бутылку винного напитка для неё. М.Д.С. ушел. После этого она вместе с Суворовым прошла в зал, где положила кошелек на музыкальный центр. У неё в кошельке оставались деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Когда М.Д.С. вернулся со спиртным, то отдал её сдачу в сумме 320 рублей. Эти деньги она положила в кошелек. После этого они втроем стали на кухне распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она достала из кошелька 200 рублей передала их М., и тот на эти деньги купил еще одну бутылку спиртного и сигареты. После чего они продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития дочь принесла её сотовый телефон, который звонил. Поговорив по телефону, она положила его на кухне на стол. Затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, Суворов попросил у неё сотовый телефон позвонить, она тому дала телефон. Суворов кому-то пытался позвонить, но не дозвонился. Затем она и М.Д.С. вышли на балкон покурить, а когда вернулись, то Суворов уже сидел в зале в кресле. Они выпили еще спиртного. После чего Суворов неожиданно сказал, что нужно уходить, и стал звать с собой М.. Тот не хотел уходить, но Суворов настаивал. Тогда М.Д.С. один допил бутылку спиртного, после чего Суворов и М.Д.С. ушли. Через некоторое время её дочь тоже ушла к подружке, сама она легла спать.
Когда дочь вернулась домой, то спросила, где её сотовый телефон, что ей не может дозвониться тетя С.. Она сказала дочери, что телефон на кухне. Дочь пошла на кухню и сказала, что телефона там нет. Тогда она сразу встала и стала искать телефон и кошелек. Кошелек открытый лежал в зале на музыкальном центре, а сотового телефона нигде не было. В кошельке лежало только 120 рублей – сдача, которую ей отдал М.Д.С.. Денежная купюра достоинством 5 000 рублей пропала. Также пропал её сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, б/у, который она покупала на рынке «Торговый город» за 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей. Таким образом, кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 530 рублей. Данный ущерб она оценивает для себя, как значительный, поскольку размер её заработной платы составляет около 10 000 рублей в месяц, других доходов не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ученицу 11-го класса.
В краже она сразу заподозрила Суворова и М., т.к. кроме тех посторонних у неё квартире не было, но те в краже сначала не признались. Она предоставила им время, вернуть похищенное, но Суворов и М.Д.С. ей ничего не вернули. Тогда она написала заявление в милицию.
Спустя некоторое время она на ООТ в <адрес> встретила Суворова. Тот признался ей, что совершил кражу телефона и денег из кошелька. Суворов попросил у неё прощение и пообещал возместить весь ущерб. В настоящее время Суворов вернул ей сотовый телефон стоимостью 500 рублей, поэтому заявляет гражданский иск в размере не возмещенного ущерба в сумме 5 000 рублей.
После оглашенных показаний, потерпевшая О.И.Н. суду показала, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Действительно, Суворов при встречи ей говорил, что украл её сотовый телефон и деньги, что все вернет. Почему так говорил, сказать не может. Поскольку не верит, что Суворов украл деньги.
По ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М.Д.С., О.А.С., Ж.А.П., З.Н.Н., П.Н.Л., которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля М.Д.С., следует, что подсудимого С.Д.С. знает как местного жителя, дружеских отношений с ним не поддерживает.
17.04.2010 года около 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> он встретил Суворова А., тот предложил пойти к своей знакомой О.И., взять деньги на спиртное. Когда они пришли, то решили распить спиртное все вместе он, Суворов и О.И.Н..
Потом О.И.Н. дала Суворову деньги в сумме 500 рублей. Он и Суворов пошли в магазин, где приобрели бутылку водки. Вернувшись к О.И.Н., они на кухне стали распивать купленную ими водку. Выпив по одной рюмочке, О.И.Н. сказала, что водку пить не хочет и попросила купить что-нибудь послабее. Он один сходил в магазин, где купил О.И.Н. настойку. После чего они продолжили на кухне втроем распивать спиртное. Во время распития они в основном вдвоем с О.И.Н. часто выходили на балкон покурить. В это время Суворов оставался на кухне один. Он видел, что на кухне на столе лежал сотовый телефон О.И.Н.. Когда телефон зазвонил, О.И.Н. поговорила по нему и положила его в кухне на гарнитур. После этого они еще некоторое время продолжили распивать спиртное.
Когда они стали на кухне громко разговаривать, то дочь О.И.Н. – Н., которая была в это время дома, стала их выгонять из квартиры. После этого он с Суворовым ушел. Он пошел домой, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Куда пошел Суворов, он не знает, но сотового телефона у Суворова, он не видел.
В тот же день, 17.04.2010 года, в вечернее время, на улице он встретил мужа О.И.Н.. Тот ему рассказал, что после их ухода у О.И.Н. пропал сотовый телефон и деньги в сумме 5 000 рублей. Так как он ничего не брал, то сразу понял, что телефон и деньги у О.И.Н. украл Суворов. В этот же вечер он также встретил Суворова, у которого были деньги, но сколько у того было с собой денег, ему не известно.
Позже от самой О.И.Н., после того, как та написала заявлением в милицию, ему стало известно, что Суворов признался в краже.
Из оглашенных показаний свидетеля О.А.С., следует, что потерпевшая О.И.Н. её мать. В <адрес> она проживает с матерью и отчимом.
17.04.2010 года в дневное время, когда она с матерью находилась дома, к ним пришли Суворов А. и М.Д.. Мать дала М. деньги, и тот пошел в магазин и купил спиртное. После этого мать, Суворов и М.Д.С. у них в квартире стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она выгнала Суворова и М. из квартиры, т.к. те уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего сама ушла на улицу. Вернувшись домой, она спросила у матери, почему у той выключен сотовый телефон, поскольку она не могла до матери дозвониться. Осмотрев квартиру, мать не нашла свой телефон и также обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 5 000 рублей, которые были одной купюрой. Они сразу заподозрили, что телефон и деньги похитили М.Д.С. или Суворов.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.А.П., следует, что он является директором ООО «VIP-системы». В <адрес> в ТК «Л.» у него есть киоск, в котором они занимаются ремонтом аудио и видео техники, а также скупкой сотовых телефонов. Около 1-1,5 месяцев назад, точную дату не помнит, в ТК «Л.» к нему подошел незнакомый молодой человек, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета за сумму 350 рублей. Осмотрев телефон, он решил его приобрести для работы, при этом он никаких записей не делал.
О том, что данный телефон краденный, он узнал только 24.06.2010 года от сотрудников милиции, которым добровольно выдал данный телефон.
Из оглашенных показаний свидетелей П.Н.Л. и З.Н.Н., следует, что 24.06.2010 года около 11 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия – «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого Суворова А.С. Помимо них в следственном действии принимали участие подозреваемый Суворов А.С., адвокат подозреваемого Лобода Н.В.,
потерпевшая О.И.Н., следователь и несколько сотрудников милиции, которые сопровождали подозреваемого. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности. После чего, они все по указанию подозреваемого проследовали в <адрес> в <адрес>, где в их присутствии Суворов А.С. подробно рассказал и показал, как он 17.04.2010 года в данной квартире на кухне похитил сотовый телефон марки «Нокиа», лежавший на шкафу кухонного гарнитура, а также в комнате из кошелька, лежавшего на тумбе с телевизором, похитил деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Впоследствии похищенный телефон Суворов продал незнакомому мужчине, а все деньги, в том числе и похищенные, потратил на личные нужды.
Весь ход следственного действия был зафиксирован в протоколе, который после ознакомления подписали все участвующие лица, в том числе и они.
Также вина подсудимого Суворова А.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
-заявлением в ПОМ Л., из которого следует, что 18.04.2010 года в 20-00 обратилась О.И.Н., 1967 года рождения, проживающая <адрес>14 о том, что 17.04.2010 года в период с 10-20 до 14-20 Суворов А. и М.Д. свободным доступом похитили из квартиры деньги 5 000 рублей и мобильный телефон (л.д.4);
-заявлением потерпевшей О.И.Н. от 18.04.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Суворова А. и М.Д., которые 17.04.2010 года в период времени 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в <адрес> из принадлежащей ей <адрес>, похитили её мобильный телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 5 000 рублей (л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2010 года и схемой к нему, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра с места происшествия ничего изъято не было (л.д. 10-12);
-протоколами явки с повинной от 20.04.2010 года и от 28.04.2010 года, согласно которым гр. Суворов А.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 17.04.2010 года он, находясь в <адрес> доме № м20 по <адрес> в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 5 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 16, 23);
-справка о составе семьи, из которой следует, что О.И.Н. имеет дочь, 1991 года рождения (л.д.62);
-справка, согласно которой в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> О.И.Н. 1967 года рождения не значится (л.д.65);
-постановлением и протоколом выемки от 24.05.2010 года, согласно которым у потерпевшей О.И.Н. был изъят кошелек (л.д. 85, 86-88);
-протоколом осмотра предметов от 24.05.2010 года, - кошелька, изъятого у потерпевшей О.И.Н., который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшей О.И.Н. под сохранную расписку (л.д. 89-91, 92, 93, 94);
-протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2010 года, согласно которому подозреваемый Суворов А.С. в присутствии адвоката Лобода Н.В., двух понятых и потерпевшей О.И.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, подробно рассказал и показал, как он в данной квартире, на кухне похитил, принадлежащие О.И.Н., сотовый телефон марки «Нокиа», и в комнате из кошелька деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. После чего он покинул данную квартиру, похищенный телефон продал незнакомому мужчине, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 98-100);
-постановлением и протоколом выемки от 24.06.2010 года, согласно которому у гр. Ж.А.П. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д. 110, 111-112);
-протоколом осмотра предметов от 24.06.2010 года и фототаблицей к нему, - сотового телефона марки «Нокиа», изъятого у гр. Ж.А.П., который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшей О.И.Н., под сохранную расписку (л.д. 113-115, 116-117, 118, 119, 120);
-исковым заявлением, в котором О.И.Н. просит взыскать с Суворова А.С. деньги в сумме 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.124);
-справка, из которой следует, что стоимость сотового телефона Нокиа 1208 б/у, составляет 500 рублей (л.д.131).
Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Суворова А.С. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.
Было установлено, что именно Суворов А.С. совершил кражу сотового телефона и денег в сумме 5 000 рублей у О.И.Н.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Суворова А.С. относительно того, что он кражу денег в сумме 5 000 рублей не совершал. Поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием Суворова А.С.
Кроме того, суд в основу приговора кладет показания подсудимого Суворова А.С., которые он давал в ходе предварительного расследования. Поскольку в ходе допроса нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Показания Суворов А.С. давал в присутствии адвоката. Эти показания были последовательными, неизменными, согласовались с показаниями потерпевшей О.И.Н., и показаниями свидетелей, материалами дела.
Доводы подсудимого Суворова А.С., что он говорил, будто-бы украл деньги, т.к. у него в кармане было 3 500 рублей, но потом оказалось, что это аванс с работы, суд считает надуманными. Поскольку, если бы у Суворова были деньги, то он не пошел бы просить в долг. Кроме того, в последнем допросе он также говорит о краже денег, а из нынешних показаний следует, что он уже знал, что это был аванс. Свидетель М.Д.С. показал, что кражи не совершал и понял, что кражу совершил Суворов. Он часто с О.И.Н. выходил на балкон курить, а Суворов оставался один. Эти показания свидетеля подтверждали на следствии Суворов и О.И.Н..
О том, что на Суворова А.С. было оказано физическое давление со стороны сотрудников милиции, было предметом судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения.
Что касается показаний потерпевшей О.И.Н., которые она дала в судебном заседании, то к ним суд относится критически. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования. Ее показания были логичны и согласовались с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела. Изменение показаний суд расценивает, как попытку помочь Суворову смягчить наказание.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы защиты о том, что из обвинения Суворова А.С. необходимо исключить кражу денег в сумме 5 000 рублей и о прекращении уголовного дела за малозначительностью.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Суворовым А.С. 17.04.2010 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Действия подсудимого Суворова А.С. следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей О.И.Н., которая получает заработную плату от 5 до 10 000 рублей, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, других источников дохода не имеет, а также значимости похищенного имущества, ущерб в размере 5 530 рублей суд признает значительным для потерпевшей.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Суворов А.С. вину признал частично, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной (л.д. 16, 23), чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Часть похищенного имущества потерпевшей возвращена. На учетах подсудимый нигде не состоит (л.д. 146, 147), социально обустроен, хотя не официально, но работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Суворов А.С. совершил преступление, будучи ранее судимым, отбывал наказание, в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил
умышленное корыстное преступление, что подтверждает его повышенную опасность для общества.
На момент совершения преступления Суворов А.С. имел две непогашенные судимости, за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд в действиях подсудимого Суворова А.С. усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Суворову А.С. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Поскольку в отношении Суворова А.С. имеется приговор Омского районного суда Омской области от 17.06.2010 года, то при назначении наказания необходимо применить правил ст. 69 ч.5 УК РФ. При этом отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Потерпевшая О.И.Н. от заявленного гражданского иска отказалась.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СУВОРОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 17.06.2010 года, и окончательно определить Суворову А.С. к отбытию наказание в виде - 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 24.09.2010 года.
Меру пресечения осужденному Суворову А.С. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания Суворова А.С. под стражей с 17.06.2010 года по 24.09.2010 года.
Гражданский иск потерпевшей О.И.Н. не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Нокиа» и кошелек, переданные по принадлежности потерпевшей О.И.Н. – оставить в её распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме 2 058 рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Суворова А.С., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по <адрес> («УФСИН России по <адрес>»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Суворовым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын