Дело № 1-4/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск «16» августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В., Липницкой И.М., подсудимого Надточего А.С., защитника - адвоката Якушевой О.Ф., представившей удостоверение № 820 и ордер № 23146, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей Щербановой О.В. и представителя потерпевшей С.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НАДТОЧЕГО А.С., Личные данные подсудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Надточей А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Щ.С.А., при следующих обстоятельствах:
31.01.2009 года около 23 часов 55 минут, Надточей А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Щ.С.А., действуя умышленно, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область верхней челюсти слева. От полученного удара Щ.С.А. упал на снежный наст, под которым находилось асфальтное покрытие, и ударился правой теменно-височной областью головы. После этого Надточей А.С. нанес лежащему на снегу Щ.С.А. не менее двух ударов ногами в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль.
Своими преступными действиями Надточей А.С. согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 68 от 23.03.2009 г. и № 106 от 07.05.2009 г., причинил потерпевшему Щ.С.А. телесные повреждения в виде:
- кровоизлияния в мягкие ткани головы,
- перелома правой височной кости с переходом на основание черепа,
- внутричерепного кровоизлияния в область перелома кости,
- кровоизлияния незначительного объема в субдуральное пространство правого и левого полушарий головного мозга,
- ограниченно-дифузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кровоизлияния в ткань мозга правой теменной доли,
- пятнистых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки,
- кровоизлияния в ткань мозга базальной поверхности левой височной доли,
- кровоизлияния в пазуху верхней челюсти слева, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Щ.С.А. скончался 06.02.2009 г. в МУЗ «ОГКБ № 1 «им. Кабанова А.Н.».
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Надточей А.С. свою вину признал частично, по существу дела показал следующее.
31.01.2009 г. около 22 часов он с Е.В.А., С.В.М., П.Н.В., З.Е.Л. поехали на дискотеку в КДЦ в <адрес>, где пробыли до окончания дискотеки, т.е. 24 часов 00 минут. После дискотеки они поехали к дому № по <адрес>, где П.Н.В. куда-то ушел. В.С.В. в этот момент с ними не было. Через некоторое время П.Н.В. вернулся, сел в автомобиль и сказал, что сейчас к ним подойдет местный парень (Ш.А.М.), с которым у П.Н.В. произошел накануне конфликт. П.Н.В. хотел о чем-то поговорить с Ш.А.М.
После чего с местными жителями у него с друзьями произошла драка, в ходе которой он почувствовал, как его за левый рукав куртки схватил Щ.С.А. и потянул на себя. От этого он стал разворачиваться к Щ.С.А. лицом, и в этот момент с разворота нанес тому один удар в область лица слева в челюсть. От его удара тот упал на землю справа от него. Упал Щ.С.А. в свободном падении, не хватаясь и не опираясь ни на что. Упал на утоптанный снег. Ударялся ли Щ.С.А. при падении, он не видел. Под снегом был асфальт, но его видно не было. Высоту снежного покрова называть не может. Все происходило слева от перил 3 подъезда. Больше ударов Щ.С.А. ни по голове, ни по телу не наносил, т.к. сразу же побежал к автомобилю. Остановившись возле автомобиля, он обернулся и увидел, что за ним бегут два человека, Щ.С.А. среди них не было. Видел, как Щ.С.А. поднимался. Ему удалось сесть в автомашину, и он с друзьями уехал.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Надточего А.С. и фототаблица, из которого следует, что местом нанесения Надточим удара Щ.С.А. была площадка, расположенная слева (если смотреть на подъезд) перед подъездом № <адрес>. При этом Надточей А.С. показал, что он нанес правой рукой сжатой в кулак один удар в область лица слева Щ.С.А.. От чего Щ.С.А. стал шататься, а он побежал к автомашине. Стоя у автомашины, видел, как Щ.С.А. у подъезда № нанес два-три удара кулаком В.С.В. в область лица. В.С.В. упал на снег, а на того упал Щ.С.А. (т.2 л.д.64- 69, 70-74).
После исследования протокола проверки показаний на месте, подсудимый Надточей А.С. суду показал, что он видел, как поднимался Щ.С.А., когда был у автомашины. Он не видел, чем ударился при падении Щ.С.А.. Он видел, Щ.С.А. упал и больше не вставал, до того, как он подбежал к автомашине. И что наносил удары В.С.В..
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей, а также, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Надточего А.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Надточего А.С., так и других доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевшая Щ.О.В. в судебном заседании пояснила, что погибший Щ.С.А. ее родной сын. С. проживал в <адрес>, был не женат, детей у сына не было. Работал С. на Шинном заводе мастером-вулканизаторщиком. На работе характеризовался как грамотный и квалифицированный работник, пользовался уважением среди начальства. Фотография сына находилась на доске почета предприятия, с коллегами поддерживал дружеские отношения. По характеру был не конфликтный, спокойный, пользовался авторитетом среди друзей, общительный. У сына было много друзей и знакомых. Ходил в спортзал. Поддерживал отношения с Ч.К.Н., К.И.В..
31.01.2009 года утром сын приехал к ней в гости в <адрес>. Днем сын помогал ей по дому, чистил снег во дворе. Вечером С. позвонил кто-то из местных друзей и позвал в баню. Сын ушел около 19-20 часов 00 минут. Знает, что С. ходил в баню к Ч.К.. Спиртное сын не употреблял. Когда вернется, не говорил.
Вернулся С. около 01 часа 00 минут 01.02.2009 года. В этот промежуток времени она с сыном не общалась. Когда С. пришел, она еще не спала. С. был в нормальном состоянии.
Она спросила у С. про погоду. Сын ответил, что на улице холодно, после чего расправил кровать и лег спать. Когда сын пришел домой, то был одет в куртке, шапке черной, в брюках. Внешних телесных повреждений она у сына не видела, одежда на С. была вся целая, чистая.
Утром около 09 часов С. встал, сыну стало плохо, началась рвота. С. ушел в туалет. Не было сына около 5 минут. Потом раздался звонок с сотового телефона сына, она пошла к туалету, увидела лежащего там С.. Сын потерял сознание. Она сразу же вызвала скорую помощь и С. увезли в ГБ -1 <адрес>. От врачей ей стало известно, что у С. травма головы. Ей показывали рентгеновские снимки. Сыну сделали трепанацию черепа, удалили гематому, но это не помогло, и 06.02.2009 г. сын, не приходя в сознание, скончался в больнице.
Подробности произошедшего с сыном, она не знает. Знает только, что сына и парней, с которыми тот был, вызвали из бани и избили. Одним из избивавших был местный парень - В.С.. Об этом сказала Ш.А.М..
Подсудимого Надточего она ранее не знала. После смерти сына тот к ней не подходил, прощения не просил. Считает, что за смерть сына, Надточей должен ответить по всей строгости закона. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Иск по возмещению материального ущерба не предъявляет.
Свидетель Г.А.И. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 21 часа 30 минут он с друзьями Ш.А.М., К.И.В., Щ.С.А., Ч.К.Н. и Ч.А., Ш.А., находился в бане. Около 23 часов 40 минут Ш.А.М. и К.И.В. уходили в магазин. Вернулись через 20 минут. Собрались домой. Ч.К.Н. и К.И.В. пошли прогревать автомашину, следом ушла Ч.А.. Через некоторое время прибежала Ч.К.Н. Аня. Сказала, что бьют их друзей Ч.К.Н. и К.И.В.. Он с Щ.С.А. и Ш.А.М. побежал к дому № по <адрес>. Видел, что началась потасовка, били его друзей. Ему наносили удары, он нет. Кто кому наносил удары, не помнит, т.к. была ЧМТ.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.И., которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель Г.А.И. на предварительном следствии о событиях возле <адрес> показывал, что около <адрес>, он видел, как Щ.С.А. боролся с В.С.В.. В это время Надточей наносил Щ.С.А. удары, после которых отбегал в сторону, это происходило возле подъезда.
Далее, после борьбы он пошел к 3 подъезду, где находились его друзья: Ч.К.Н., К.И.В. с разбитыми лицами, Ч.А., Ш.А.М., Щ.С.А., который держался за голову и у того были красные глаза, а так же местная молодежь. После этого все, кто остался, зашли в подъезд, в том числе и В.С.В.. Стали спрашивать В.С.В., кто это был. Тот ответил, что это был брат - Надточей с друзьями. В бане, куда он с друзьями вернулся, Щ.С.А. сказал, что получил несколько ударов по голове в висок от Надточего, а также, что боролся с В.С.В., который был инициатором драки (т.1 л.д. 207-210).
В показаниях (т.3 л.д.186-188) свидетель Г.А.И. говорил о том, что, по его мнению, Щ.С.А. 31.01.2009 года был в вязаной черной шапке.
После оглашенных показаний, свидетель Г.А.И. показал, что полностью подтверждает свои показания. Тогда события он помнил лучше. Сейчас события помнит плохо и туманно. Протоколы читал и подписывал.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.А.И., и фототаблица, из которого следует, что местом нанесения Надточим удара Щ.С.А. была площадка, расположенная справа (если выходить из подъезда) перед подъездом №3 <адрес>. При этом свидетель Г.А.И. показал, что видел, как Надточий нанес один удар кулаком в область головы Щ.С.А., в какую часть, не знает. От удара Щ.С.А. упал на корточки (т.2 л.д.55-60, 61-63).
Свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 24 часов произошла драка с неизвестными парнями, возле <адрес>. Он видел, как из-за спины В.С.В., местного жителя, выскочил, как потом ему стало известно Надточей и нанес удар кулаком в область правого виска Щ.С.А., находясь при этом с левого боку, от которого последний присел на корточки, потом повалился на левый бок. Щ.С.А. головой не ударялся. В руках у Надточего он ничего не видел. На голове у Щ.С.А. была вязаная шапка. В бане, после всех событий Щ.С.А. сказал, что того били В.С.В. и Надточей.
По ходатайству стороны обвинения, защиты, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.В., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель К.И.В. показывал, что не видел, как кто ни будь, наносил удары Щ.С.. После всех событий его отец увез Щ.С.А. домой (т.1 л.д.71-74). Также свидетель К.И.В. показывал, что Щ.С.А. сам говорил, что того били В.С.В. и Надточей. Другие обстоятельства не называл (т.1 л.д.181-184).
После оглашенных показаний, свидетель К.И.В. суду показал, что в первых показаниях он упустил факт, что Надточей ударил Щ.С.А.. У него после этих событий было сотрясение головного мозга. Поэтому он давал показания следователю, а потом их дополнял, т.к. после начал вспоминать события.
Оглашены показания свидетеля К.И.В., в которых он говорит о том, что видел, как Надточей ударил Щ.С.А. в правый висок (т. 3 л.д.113-114). Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К.И.В. и фототаблица, из которого следует, что местом нанесения Надточим удара Щ.С.А. была площадка, расположенная справа (если выходить из подъезда) перед подъездом №3 <адрес>. При этом свидетель К.И.В. показал, что видел, как Надточий нанес один удар кулаком в область головы слева Щ.С.А. (т.2 л.д. 44-49, 50-54).
После исследования протокола проверки показаний на месте, свидетель К.И.В. суду показал, что он мог ошибиться, сказав, что Надточей нанес удар Щ.С.А. в левую часть головы. Показания он изменил не умышленно. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.
Свидетель В.В.С. в судебном заседании показал, что 31 января 2009 года около 24 часов 00 минут он, находясь у 3 подъезда <адрес> в <адрес> видел, что около третьего подъезда, слева (смотреть на подъезд), Щ.С.А. встретил В.С.В.. Щ.С.А. стал спрашивать В.С.В. про неизвестных, с которыми возник конфликт. Вдруг слева от Щ.С.А. из-за спины В.С.В. выскочил Надточей А., разбежался и в прыжке ударил кулаком правой руки Щ.С.А. в левый висок, в голову. От удара Щ.С.А. присел на корточки. Надточий вновь подбежал к Щ.С.А., опять ударил кулаками обеих рук в область висков головы Щ.С.А.. Тот стал закрывать голову руками. Надточий еще нанес несколько ударов кулаками по голове Щ.С.А., примерно всего около 5 ударов. После чего, Щ.С.А. упал. Щ.С.А. головой не ударялся. Лежал на спине. При этом он видел, как в правой руке у Надточего было что - то зажато, или что - то надето в виде кастета. Он это увидел, так как был в центре всего происходящего, тем более Надточей пробегал неоднократно мимо него. На улице было светло, так площадка возле подъезда хорошо освещалось светом от окон первого этажа, кроме того, на улице было светло от луны, а так же автомобиль В. стоял заведенный с включенным ближним светом.
По ходатайству стороны обвинения,с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.С., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель В.В.С. показывал, что Надточей ударил Щ.С.А. в левый висок, после чего Надточей стал махать обеими руками и при этом попадал Щ.С.А. в различные части головы. Сколько было ударов, не знает. Щ.С.А. упал. Надточей отбежал назад к подъезду (т.1 л.д.194-197). Также свидетель В.В.С. показывал, что В.С.В. стоял у подъезда, к тому лицом стоял Щ.С.А.. За спиной В.С.В. стоял Надточей. Надточей выскочил из-за спины В.С.В., нанес удар в левый висок Щ.С.А.. Тот потерял равновесие, стал валиться на правый бок. Надточей нанес еще около 5 ударов Щ.С.А. в голову, слева и справа, когда Щ.С.А. лежал на спине. У Надточего был кастет (т. 3 л.д. 46-48, 98-100, 101-103).
После оглашенных показаний, свидетель В.В.С. суду показал, что сейчас он говорит правду. Следователь конкретно не спрашивал его, как наносились удары, как падал Щ.С.А.. Он не знал, что можно делать дополнения.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля В.В.С. и фототаблица, из которого следует, что местом нанесения Надточем удара Щ.С.А. была пешеходная дорожка, расположенная между 3 и 4 подъездами <адрес>. При этом свидетель В.В.С. показал, что из-за спины В.С.В. выскочил Надточей и нанес кулаком правой руки в левый висок удар Щ.С.А.. После чего нанес еще несколько ударов в голову. После чего Щ.С.А. упал на пешеходную дорожку. Каким образом, он не видел (т. 2 л.д.95-100, 101-104).
После исследования протокола проверки показаний на месте, свидетель В.В.С. суду показал, что он действительно принимал участие в проверки показаний на месте. Однако, следователь не подробно спрашивал его о происшедших событиях. Прошло много времени.Сейчас лучше помнит события, почему, пояснить не может.
Исследовался протокол очной ставки между свидетелем В.В.С. и подозреваемым Надточей А.С., из которого следует, что он увидел, как левее 3-го подъезда на пешеходной дорожке, возле перил стоит В.С.В. и Щ.С.А., которые разговаривали между собой. Из-за спины В.С.В. выбежал Надточей и нанес один удар кулаком правой руки, в которой был зажат металлический предмет, в область левого виска головы Щ.С.А.. Тот упал на пешеходную дорожку, как именно, не видел. Более никаких действий со стороны Надточей не видел (т.2 л.д.122-125).
После исследования протокола очной ставки, свидетель В.В.С. суду показал, что подтверждает свои показания, давления со стороны не было. Он говорил следователю про другие удары нанесенные Надточем Щ.С.А.. Почему этого не записано в протоколе, не знает.
Свидетеля К.М.Н. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года он находился у <адрес> в вечернее время. Видел, как происходила драка и борьба между неизвестными и Ш.А.М., Ч.К.Н., К.И.В.. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары Щ.С.А.. Потом видел, что у Щ.С.А. были красными глаза, в теменной области была рассечена кожа. В руках у Щ.С.А. была вязаная шапка.
Свидетель К.И.И. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 24 часов он находился у <адрес>, когда происходила драка между местными жителями и приезжими. Он видел, что около 3 подъезда у железного ограждения палисадника стоит Щ.С.А. и разговаривает с В.С.В.. Справа из-за В.С.В. выскочил Надточей и в прыжке со всего размаха нанес один удар кулаком Щ.С.А. в область виска с левой стороны. Щ.С.А. от удара присел. В этот момент Щ.С.А. еще несколько раз ударил Надточей ногами в область головы. После чего Щ.С.А. упал на правый бок и лежал неподвижно некоторое время, т.к. потерял сознание. Надточей убежал.
По ходатайству стороны обвинения,с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.И., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель К.И.И. показывал, чтоиз-за В.С.В. выскочил Надточей и в прыжке со всего размаха нанес два удара кулаками правой и левой руки Щ.С.А. в область виска с левой стороны и с правой. Щ.С.А. упал. Лежал неподвижно. У Надточего в правой руке видел металлический предмет (т.1 л.д. 203-206).
После оглашенных показаний, свидетель К.И.И. суду показал, что подтверждает свои показания по поводу телесных повреждений причиненных Надточем Щ.С.А.. Однако, он мог пропустить, что Надточей наносил удары ногами Щ.С.А.. Их медленно допрашивали, а он торопился домой. Поэтому читал начало и конец протокола. Давал такие показания, наверное, следователь правильно их записывал.
Оглашались показания свидетеля К.И.И. (т.3 л.д. 105-107), из которых следует, что Надточей нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы Щ.С.А. и тот, попятившись, упал на правый бок за ограждение, где был снег. Он не видел, ударился ли при этом Щ.С.А. головой.
После оглашенных показаний, свидетель К.И.И. суду показал, что давал такие показания, но протокол прочитать не мог из-за плохого подчерка следователя. Протокол не читал.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К.И.И. и фототаблица, из которого следует, что место, где упал Щ.С.А., находится на пешеходной дорожке между 3 и 4 подъездами. Свидетель указал, что видел, как Надточей нанес один удар в левый висок головы Щ.С.А., а потом стал наносить множественные удары в область головы двумя руками. Щ.С.А. от ударов упал (т.2 л.д.105-110, 111-114).
После исследования протокола проверки показаний на месте, свидетель К.И.И. суду показал, что протокол не читал и понятые тоже. Щ.С.А. упал в 3-х метрах от 3-го подъезда в сторону 4-го подъезда. Лежал Щ.С.А. неподвижно около 10 секунд. При проверки показаний на месте делали фотографии. Он указывал место, где Надточей ударил Щ.С.А..
Исследовался протокол очной ставки между свидетелем К.И.И. и подозреваемым Надточей А.С., из которого следует, что Надточей нанес удар в левую височную область Щ.С.А., на пешеходной дорожке. Потом нанес удар в правую височную область. Щ.С.А. упал. Больше он не наблюдал за происходящим, зашел в подъезд.
После исследования протокола очной ставки, свидетель К.И.И. суду показал, что протокол читал, все правильно записано. Он видел только один удар, который нанес Надточей Щ.С.А. в область левого виска. Не может пояснить, почему такие показания записаны, видимо следователь так записал. Больше он не видел, чтобы кто-то бил Щ.С.А..
Свидетель Ч.Ю.С. в судебном заседании показала, что 31.01.2009 года около 24 часов начале первого часа ночи, она вышла из подъезда № <адрес>. Видела, как В.С.В. боролся с Щ.С.А., а Надточей бегал, наносил точечные удары. Видела, как ударил Ч.К.Н.. Она не видела, чтобы Щ.С.А. кто-то наносил удары. Потом, видела, что у Щ.С.А. была рассечена кожа и бежала кровь. А. справой стороны Щ.С.А. вытирала кровь. Она не видела, чтобы Надточей наносил удары Щ.С.А.. Н.Д.Р. ей сказала, что у подъезда В.С.В. и Надточей ногами и руками били Щ.С.А.. Это было на следующий день.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Ю.С. данные ей в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель Ч.Ю.С. показывала, что видела В.С.В., который с кем-то боролся, а Надточей наносил кому-то точечные удары кулаком в область головы. А именно, наносил удар, после чего отходил. Потом опять подходил и наносил удар (т.1 л.д.215-218).
После оглашенных показаний, свидетель Ч.Ю.С. суду показала, что подтверждает свои показания относительно ударов, наносимых Надточем. Однако, она утверждает, что сейчас вспомнила лицо Щ.С.А. за спиной В.С.В.. Руки на плечах В.С.В. были Щ.С.А., они боролись. Чем это закончилось, не видела.
Свидетель Ч.К.Н. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 24 часов, когда он находился возле подъезда № <адрес>, то видел, как Надточей подбежал к Щ.С.А., который стоял слева на площадке от подъезда №, лицом к подъезду, и нанес удар в голову кулаком. Щ.С.А. склонился, присел. Он не видел, чтобы Щ.С.А. падал. У Щербанова видел потом красные глаза. Потом от Н.Д.Р. узнал, что В.С.В. тоже бил Щ.С.А..
По ходатайству стороны защиты,с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.К.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель Ч.К.Н. показывал, что не видел, чтобы кто-то наносил удары Щ.С.А.. Также он не видел, чтобы Щ.С.А. тоже наносил кому- либо удары (т.1 л.д.67-69).
После оглашенных показаний, свидетель Ч.К.Н. суду показал, что он протокол не читал, но подписал, т.к. торопился домой. На тот момент он уже знал, что Щ.С.А. умер.
Были оглашены показания свидетеля Ч.К.Н., из которых следует, что Надточей ударил кулаком в голову Щ.С.А.. Щ.С.А. от удара присел. Место удара, расположено слева от 3 подъезда. У Щербанова были после этого красные глаза. Щ.С.А. в бане сказал, что того били В.С.В. и высокий парень (Надточей) (т.1 л.д.172-176, т. 3 л.д.193-197).
После оглашенных показаний, свидетель Ч.К.Н. суду показал, что эти показания он подтверждает. Такие же показания он дал и в суде.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.К.Н. и фототаблица, из которого следует, что место, где Щ.С.А. присел на корточки, находится с левой стороны от подъезда № <адрес>. Свидетель указал, что видел, как Надточей нанес один удар в область головы Щ.С.А., куда именно, не видел, от чего Щ.С.А. присел. Надточий убежал (т.2 л.д.33-38, 39-43).
После исследования протокола проверки показаний на месте, свидетель Ч.К.Н. суду показал, что подтверждает эти показания.
Исследовался протокол очной ставки между свидетелем Ч.К.Н. и подозреваемым Надточей А.С., из которого следует, что Надточей нанес удар в область головы Щ.С.А., тот от удара присел.
После исследования протокола очной ставки, свидетель Ч.К.Н. суду показал, что подтверждает эти показания.
Свидетель Ч.А.П. в судебном заседании показала, что 31.01.2009 года вечером она была у подъезда № <адрес>. Видела, что у подъезда стоял Щ.С.А., у которого с левой стороны в районе виска были множественные гематомы. Ей сказали, что Щ.С.А. били В.С.В. с родственником. У Щербанова были красные глаза. Когда она вместе с остальными вернулась в баню, Щ.С.А. сказал, что был избит В.С.В. и Надточем, что били ногами. Видела, что Щ.С.А. был в вязаной шапке.
Также Н.Д.Р. ей сказала, что видела, как В.С.В. с огромной силой ударил ногой в голову Щ.С.А., что той стало страшно.
По ходатайству стороны обвинения,с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.А.П., данные ей в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель Ч.А.П. показывала, что в бане после того, как была драка, Щ.С.А. сказал, что высокий парень крепкого телосложения неоднократно наносил удары в голову, после которого он терял равновесие и падал (т.1 л.д.79-82). Также в показаниях (т.1 л.д.177-180) свидетель показывала, что у Щ.С.А. видела кранные глаза. Щ.С.А. ей говорил в бане, что били В.С.В. и какой-то парень высокого роста, теперь знает, что это Надточей.
После оглашенных показаний, свидетель Ч.А.П. суду показала, что на следствии она давала правдивые показания. Однако, протокол от 06.02.2009 года не читала, т.к. узнала о смерти Щ.С.А. за 15 минут до допроса и ей не было важно, что написано в протоколе. В первом протоколе, возможно, пропустила про В.С.В. или следователь не записал.
Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года вечером он был возле подъезда № <адрес>. Он не видел, кто наносил удары Щ.С.А.. После уже видел, как Щ.С.А. держался за голову. Щ.С.А. сам говорил, что боролся с В.С.В.. От брата ему стало известно, что Б.А.М. видел, как Надточей ударил Щ.С.А. в область головы. На улице был снежный покров. Не было что-то, обо что Щ.С.А. мог удариться.
По ходатайству стороны обвинения,с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.М., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель Ш.А.М. показывал, что когда В.С.В. боролся с Щ.С.А., кто-то ударил Щ.С.А. (т.1 л.д.75-78, 185-188).
После оглашенных показаний, свидетель Ш.А.М. суду показал, что возможно он говорил в показаниях про то, что во время борьбы В.С.В. с Щ.С.А., последнему кто-то нанес удар. Тем самым подтвердил свои показания.
Свидетель Л.Е.Г. в судебном заседании показала, что она работает старшим следователем СО при ОВД по <адрес>. 01.02.2009 года в дежурные сутки она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес>, на место происшествия. В ходе опросов очевидцев произошедшего, ею было установлено, что в период времени с 31.01.2009 года на 01.02.2009 года возле подъезда №, нумерация от проезжей части, <адрес>, между местными жителями <адрес>, среди которых был Щ.С.А., произошел конфликт с молодыми людьми из <адрес>, среди которых был Надточей А.С.
В начале опрашивала очевидцев. Объяснения давались в свободном рассказе. Установила, что Надточей ударил в область головы Щ.С.А. и тот не смог подняться, упав на асфальтобетонное покрытие. Она производила осмотр места происшествия в вечернее время суток. Металлические перила огораживали палисадник. Перпендикулярно входу из подъезда, имеется дорожка, и дорога, которые особого снежного покрытия не имели.
Снег был утоптан, где ходят люди, т.е. имелась тропа около 3 м. Снежное покрытие, скорее всего плотное, чем мягкое.
Покрытие у подъезда и дорожки не отличалось между собой. Снег был 5-10 см, скрывал подошву обуви. Писала про снежный покров вроде бы, но его не замеряла. Фотографирование производилось при осмотре места происшествия. Она не может сказать, как упал и ударился головой Щ.С.А.. Перед подъездом под козырьком имеется плита. На плите снега не было. Есть бордюры, но они были под снегом. Как был одет Щ.С.А., она не выясняла. Полагает, что под снегом должен быть асфальт. Однако это ее предположение, и она это в протокол не вносила. В летний период видела во дворах асфальт. Очевидных следов, что чистили снег, видно не было.
По ходатайству законного представителя потерпевшего, согласно ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.Е.Г., данные ей в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями.
Так, свидетель Л.Е.Г. показывала, что был конфликт между местными и приезжими ребятами, среди которых был Щ.С.А. и Надточей. Установила, что Щ.С.А. упал на асфальтобетонное покрытие (т.3 л.д.37-39).
После оглашенных показаний, свидетель Л.Е.Г. суду показала, что, почему не указаны фамилии находившихся в то время людей, сказать не может. Она уже не помнит, что выясняла, что не выясняла. Не может ответить, почему указано асфальтобетонное покрытие, видимо тогда она более лучше помнила события, что Щ.С.А. упал на асфальтобетонное покрытие.
Свидетелю были предъявлены следующие документы - протокол осмотра места происшествия и фотоснимки с места происшествия. После чего свидетель Л.Е.Г. суду показала, что на фотографиях с места происшествия она не видит асфальтобетонное покрытие.
Свидетель К.В.М. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 около 20 часов к нему домой в <адрес> приехал его сын И. на собственном автомобиле «Т.». Иван пояснил, что приехал в <адрес>, так как довозил какого - то знакомого. И. пробыл дома около 30 минут, после чего пояснил, что пошел в баню совместно с друзьями. С кем именно, не уточнял. Потом уже узнал, что в бани были: Ш.А., Ч.К. со своей женой, Щ.С., Г.А.. Вернулся сын примерно около 23 часов, был при этом в возбужденном состоянии. Лицо у сына было избитым. Жена стала оказывать сыну первую помощь. Сын был трезв. Через 20 минут сыну позвонили и попросили отвезти домой Щ.С.. После этого, он сел за руль автомобиля, принадлежащего сыну. Сын сел рядом. Сначала они подъехали к дому № по <адрес>, где сын зашел в подъезд № 3, спустя некоторое время вышел и сказал, что необходимо подъехать то ли к бане, то ли к их дому, где они должны были забрать Щ.С.А. С., точное место, где они подобрали С., он не помнит. Щ.С.А. сел в их автомобиль на заднее сидение. С. говорил о чем-то с сыном. Никаких телесных повреждений у Щ.С.А., он не видел. На здоровье Щ.С.А. не жаловался. Остановились как можно ближе к дому Щ.С.А. в 200-300 метрах. Щ.С.А. с ним простился, после чего С. пошел по направлению к дому. Около минуты двух он с сыном стоял, и смотрел вслед Щ.С.А.. Тот прошел 100метров. В свете фар автомобиля, он увидел, как Щ.С. один раз покачнулся в сторону, но не упал. Они поехали домой. Больше он Щ.С. не видел. О том, что Щ.С.А. скончался в больнице, он узнал от Ивана. Было много снега, но сколько, он сказать не может. На улице было холодно. Дорога сама была кое, где лед, кое, где снег. Конкретно про покрытие у 3-го подъезда <адрес>, он сказать не может.
По ходатайству стороны обвинения,с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.М., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель К.В.М. показывал, что его сын К.И.В. пришел домой 31.01.2009 года в 24 часа - 01.02.2009 года в 01 час.
После оглашенных показаний, свидетель К.В.М. суду показал, что подтверждает эти показания.
Эксперт Л.И.В. в судебном заседании показала, что по данному уголовному делу она дважды в составе комиссии проводила судебно-медицинскую экспертизу - комиссионную трупа 23.03.2009 года № 68 и 07.05.2009 года № 106. Выводы в указанные в обеих экспертизах она подтверждает в полном объеме. При проведении экспертиз было установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Щ.С.А. и указанные в обеих экспертизах: кровоизлияние в пазуху верхней челюсти слева - гемосинус, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома со сдавлением мозга, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияния, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, возникли в едином механизме ускорения при падении с предшествующим ускорением, в результате сильного удара правой височно-теменной областью головы о преобладающую твердую поверхность, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Щ.С.А. Была установлена точка приложения. Ускорение возможно от любого толчка, в том числе и с левой стороны в область челюсти, что подтверждается обнаруженными телесными повреждениями. Им были предоставлены материалы уголовного дела в 3-х томах. При проведении обеих экспертиз учитывались медицинские документы, данные и выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 1079 от 26.02.2009 года и материалы уголовного дела, в том числе и показания обвиняемого, и показания свидетелей. Потерпевший Щ.С.А. мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при падении на асфальтобетонное покрытие, покрытое снегом толщиной 10 см. Механизм травмы экспертами определен конкретно, поэтому наличие на потерпевшем вязаной шапочки, которая ими осматривалась, либо иного мехового головного убора не препятствует получению травмы, при указанных в заключениях обстоятельствах, т.е. при падении с ускорением и ударе о твердую поверхность, вязаная шапка не помогла бы смягчить удар потерпевшего. Обнаруженная травма не могла возникнуть от одного ударного воздействия справа. При проведении комиссионных экспертиз, все телесные повреждения брались из результатов исследования трупа и заключения СМЭ № 1079 от 26.02.2009 года, проводимых экспертом Ч.В.Ю. Диагноз и все телесные повреждения были установлены именно Ч.В.Ю.. Эксперт устанавливает только механизм получения травмы. А для определения механизма достаточно только медицинских документов, и нет необходимости в материалах уголовного дела. На основании чего эксперт Ч.В.Ю. в СМЭ № 1079 от 26.02.2009 года пришла к выводу о том, что образование обнаруженной у потерпевшего травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет маловероятно, сказать не может.
Они сделали свой вывод на основании наличия характерных для падения повреждений. Кроме того, данный вывод также соответствует материалам уголовного дела, а в частности, показаниям свидетеля Н.Д.Р. и первоначальным показаниям подсудимого Надточего. Несмотря на то, что все три экспертизы проводились в одном медико-экспертном учреждении, две из которых, и одними экспертами, дополнения в их выводах могли быть, если бы перед экспертами были поставлены другие вопросы, но только не по механизму образования травмы.
Эксперт Т.А.В. в судебном заседании показал, что он принимал участие в составе экспертной комиссии при проведении первичной комиссионной экспертизы и дополнительной экспертизы совместно с экспертами С. и Л.И.В.. При проведении первичной дополнительной экспертизы, прежде всего ими был установлен механизм образования имевшейся у потерпевшего черепно-мозговой травмы, а конкретно - это падение с предварительным ускорением с высоты собственного роста с соударением головой о тупую твердую поверхность. Были решены ряд других вопросов, которые были поставлены перед комиссией экспертов, которые касались степени тяжести телесных повреждений, и давности образования.
Точка приложения была установлена, поскольку у потерпевшего были кровоизлияния в пазуху верхней челюсти слева - гемосинус, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома со сдавлением мозга, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияния, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Больше никаких повреждений по медицинским документам и по заключению судебного эксперта не было, поэтому экспертная комиссия предположила, что данная область является точкой при придании телу силы предварительного ускорения.
В данном случае, какова была в поверхность: во-первых, потерпевшему проводилось оперативное вмешательство в той области, которая являлась зоной приложения местом приложения силы, поскольку там имелся перелом и эпидуральная гематома. А вообще надо сказать, что эта поверхность была, просто напросто, преобладающая поверхность и выходила за место или точку или зону контакта головы с ней и была достаточно плотной, поскольку имело место перелома кости в этой области и достаточно тяжелых повреждений со стороны головного мозга. Вывод о механизме образования телесных повреждений был сделан, т.к. существует ряд характерных признаков, наличие повреждения в месте непосредственного контакта, но и наличие повреждений на противоположной стороне, которые появляются виде кровоизлияний в подмозговую оболочку и имеют достаточно определенную локализацию, переднюю, боковые базальную поверхности лобных долей от места приложения силы, и кроме того описанные экспертом кровоизлияния в мягкие ткани подмозговой оболочки в частности в базальную имеют ограниченный характер. Свидетельствуют о том, что они так называемым пятнистым субарахноидальным кровоизлиянием, которые бывают только исключительно при соударении головой с поверхностью какой то и никогда не бывают при травме от удара тупым предметом по голове. Эти данные в своей совокупности позволили прийти к выводам, обосновав механизм соударения с твердой поверхностью, которые были чётко изложены в описательной части заключения экспертизы трупа, они позволили однозначно прийти к выводу о конкретном механизме, исключив возможность формирования травмы при ударе тупым твердым предметом и обосновав конкретный механизм соударения головой с тупой твердой поверхностью.
Он считает возможным получение данной травмы, если человек упадет на снежный покров, который был утоптан людьми, даже если глубина этого снежного покрова составляла по различным показаниям пять десять сантиметров. Поскольку такой вид травмы при падении в частности, когда человек поскользнулся, запнулся, очень часто приводит к аналогичным повреждениям, если получил удар какой-то в верхней части туловища, приводит к формированию такого же характера черепно-мозговой травмы. По всей видимости, этот вот утоптанный снежный покров или наст как его называют - тоже является достаточно жестким, и обладает слабым амортизационным свойством, по всей видимости, такой вариант травмы состоится достаточно часто, с аналогичными повреждениями поступают люди, в данном случае он считает, что это никак не может препятствовать формированию именно такой травмы. При проведении экспертизы №106 стояли вопросы о механизме образования повреждений, о том, чем они были причинены, тоже самое повторялся вопрос о времени наступления смерти после причинения телесных повреждений, вопрос о возможном причинении телесных повреждений с высоты собственного роста и ударе головой, как с ускорением, так и без такового, конкретно стоял вопрос от удара в какую область головы, сформировались повреждения.
Вопросы стояли так сказать и ситуационного характера по показаниям двух свидетелей. Как они показывают сам момент причинения травмы, падения и ну еще, если он не ошибается, были представлены им фототаблицы, и показана возможность причинения при ударах ногами и сами показания, так сказать, показания свидетелей вместе с этими фототаблицами. При проведении этой экспертизы практически по представленным материалам повторной экспертизы было подтверждено это основное - механизм образования данной травмы, исключена возможность формирования данной травмы при ударе тупым твердым предметом, будь то кулак, либо нога, вот и было отмечено и приведено ими вот эти вот показания в той части, где указывалось варианты удара и падения, удара двумя людьми - в одном случае было конкретно, указано о падении на правый бок на правую сторону тела соответственно голова тоже принимает участие при падении с высоты собственного роста, во втором случае просто было указано, что был удар в лицо правда указана была сторона удара, а вот сам факт падения был описан, скажем так не совсем полно.
Он имеет ввиду показания свидетелей, это конкретно касается только показаний свидетелей, в данном случае тем и занимались сопоставлением вот этих вот показаний то есть возможности с учетом имеющегося механизма обнаруженного ими установленного ими в ходе проведения экспертизы, возможности реализации этого механизма вот при тех обстоятельствах, которые описаны были свидетелями, ну естественно параллельно та ситуация которая была обрисована на фототаблице, в котором отсутствовал в данном случае сам факт падения и соударения и оказалось преимущественно лежащего тела и нанесения по нему ударов, что фактически было исключено первой экспертизой, вот ну и в дальнейшем были сделаны соответствующие выводы с ответами на все поставленные вопросы.
В последней экспертизе выводы практически те же, что касаемо выводов механизма давности, нанесения - они естественно повторяются. Следователь с его участием, осматривал вязаную шапочку, это в частности с экспертом Л.И.В., после этого даже они были допрошены на предмет возможности получения травмы где, и конкретно в этой шапочке.
Он считает, что в любом случае, что шапочка от чего она могла защитить голову потерпевшего это могла предотвратить повреждения кожи головы с правой стороны, в то же самое время данный головной убор не мог повлиять на травму головы в целом, травму костной ткани, в том числе травму со стороны оболочек и вещества головного мозга.
В экспертизе №68 не стояли вопросы ситуационного характера. В последующей экспертизе, были вопросы ситуационного характера, а именно: мог ли Щ.С.А. получить телесные повреждения, обнаруженные у него при проведении судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.Д.Р., и второй мог ли Щ.С.А. получить телесные повреждения, обнаруженные у него при проведении судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Надточей.
Считает возможным исключить перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа от кастета, потому что все телесные повреждения начинаются в виде перелома чешуи височной кости с переходом на основанием черепа соответствующего участка кровоизлияний и повреждена правая височная, если он не ошибается доля головного мозга противоударные повреждения в виде очагов ушиба коры головного мозга имеют единый механизм образования, а именно соударение правой теменно-височной областью головы о твердую преобладающую поверхность.
Возможно, исключить происхождение телесных повреждений, таких как закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальная гематома правой височно-теменной области, у Щ.С.А., при обстоятельствах нанесения ударов, не просто тупым твердым предметом с ограниченно-контактирующей поверхностью, а именно - обувью, каблуком. Поскольку в данном случае он говорил только что сформировались, если механизм соударения и при ударе обувью, каблуком или кастетом, ударного повреждения в данном случае такого характера как он указывал, в частности пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правого полушария не сформируются никогда. Бывают только при падении с высоты собственного роста они связаны единым механизмом. Поэтому они не могли быть следствием ударов кастетом чем-то еще.
С выводами эксперта Ч.В.Ю. он знаком. Почему эксперт указала в выводах, что телесное повреждение у Щ.С.А. образовалась от действия тупого твердого предмета. До поступления в стационар вероятнее всего данная травма образовалась от одного удара тупым твердым предметом (например кулак. обутая нога и тому подобное) по правой теменно-височной области. У Щербанова образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет маловероятно, он не знает, как это объяснить, это надо спросить у эксперта Ч.В.Ю., на каком основании та пришла к таким выводам, что на основании её же собственно описания описательной части он в числе других экспертов пришел к совершенно противоположным выводам, как и другие члены комиссии, что удара здесь никакого не было. Свое мнение и свою позицию он изложил в заключении, что у Ч.В.Ю. было, его не интересует, и он не знает. Его интересовала, прежде всего, описательная часть, а её выводы - это её выводы.
Из выдержек из протоколов допросов К.И.И., В.В.С., Ш., Надточей, Н.Д.Р., имеющие отношение к механизму возникновения телесных повреждений у Щ.С.А., он не помнит, кто из них сказал о том, что Щ.С.А. упал и ударился головой о тупую твердую поверхность. Их интересовала несколько голова сама, а факт падения.
Из экспертизы Ч.В.Ю. видно по повреждениям, от чего они произошли. Слово упал, не пишется.
Свидетель Н.Д.Р. в судебном заседании показала, что 31.01.2009 года вечером, когда она вышла из подъезда № <адрес>, то увидела, что в 2-3 шагах от нее стоят Щ.С.А., В.С.В. и Надточей. Рядом с ней стоял К.М.Н. и К.И.И.. Щ.С.А., В.С.В. и Надточей стояли слева от перил, возле подъезда. Надточей ударил Щ.С.А. кулаком в голову слева, от чего Щ.С.А. закрыл лицо руками, нагнулся вперед и стал приседать. Она отвернулась и смотрела в другую сторону. Искала глазами Ю.. Не увидела и повернулась к Щ.С.А.. Прошло около 2 минут. Когда повернулась, то увидела, что Щ.С.А. лежит на левом боку. Каким образом Щ.С.А. оказался на земле, она не видела. Звук падения тела, не слышала. От прежнего места, где она стояла до этого, находилась на 2 шага дальше, ближе к подъезду. Рядом был В.С.В. и Надточей. Надточей стоял со стороны головы Щ.С.А.. Надточей нанес Щ.С.А. удар ногой в голову. Куда попал, не видела. Слышен был щелчок. В.С.В. стоял лицом и рядом с Щ.С.А., со стороны головы. В.С.В. нанес Щ.С.А. один удар ногой в голову. У Щербанова опять что-то щелкнуло. Щ.С.А. обмяк, видимо потерял сознание. Ей стало не по себе, и она зашла в подъезд. Потом Щ.С.А. она видела в подъезде. У Щербанова были красные глаза. Она не обратила внимания, были или нет у Щ.С.А. телесные повреждения. Слой снега был. У подъезда притоптан был снег, а где лежал Щ.С.А., нет. На улице она находилась не долго, чуть больше 5 минут.
По ходатайству стороны обвинения,с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Д.Р., данные ей в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями.
Так, свидетель Н.Д.Р. показывала, что Надточей ударил в голову Щ.С.А. кулаком, куда не видела. От удара Щ.С.А. упал на снег. Надточей два раза ударил ногой в голову Щ.С.А., который от ударов пытался прикрыться руками. Затем В.С.В. нанес ногой один удар в голову Щ.С.А. и тот потерял сознание. В.С.В. слабо ногой ударил Щ.С.А. по телу. После чего Надточей и В.С.В. отошли в сторону (т.1 л.д.219-222).
После оглашенных показаний, свидетель Н.Д.Р. суду показала, что подтверждает свои показания. В.С.В., Щ.С.А. и Надточей стояли справа от входа из подъезда, а она стояла с левой стороны. Момент падения Щ.С.А., она не видела. Надточий действительно два раза ударил ногой по голове Щ.С.А., потом один раз ногой Щ.С.А. по голове ударил В.С.В.. Она говорила, что Щ.С.А. упал на снег, т.к. когда стала опять смотреть на Щ.С.А., тот уже лежал на снегу.
Были оглашены показания свидетеля Н.Д.Р. (т. 3 л.д.43-45), из которых следует, что Надточей ударил Щ.С.А. кулаком в левую часть головы, куда именно, не видела. Щ.С.А. присел, закрыл лицо руками. Она отвлеклась, смотрела в другую сторону. Когда вновь посмотрела в сторону Щ.С.А., то увидела, что Щ.С.А. лежит на левом боку. К ней был спиной, голова была направлена в сторону пешеходной дорожки. Со стороны лица напротив Щ.С.А. стоял Надточей, за тем В.С.В.. Надточей нанес один удар в голову Щ.С.А., а затем второй. Бил как будто футбольный мяч. При этом она не видела, в какую часть головы попали эти удары. В.С.В. также нанес один удар в область головы Щ.С.А.. Куда пришелся удар, не видела.
После оглашенных показаний, свидетель Н.Д.Р. суду показала, что ее два раза допрашивал следователь. Показания давала правдивые. Показания читала. Последние показания давала в присутствии адвоката. Отражено все было верно. Замечаний на протокол не делала, поскольку следователь вносил изменения, все исправил в ходе допроса.
Когда ее допрашивал следователь, она вспоминала, что было, и дала такие показания. Уточняла для себя. По щелчкам определила количество ударов, что Надточей нанес два удара, В.С.В. один удар Щ.С.А. по голове. Видела, что Надточей ударил Щ.С.А. одной ногой, но какой, не помнит. Она запомнила лицо Надточего и поэтому узнала. В чем был одет Надточей, не обратила внимание.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Н.Д.Р. и фототаблица, из которого следует, что место, где Щ.С.А. получил удар, находится с правой стороны подъезда № <адрес> (если выходить из подъезда). Свидетель Н.Д.Р. указала, что видела, как Надточей нанес один удар в левую часть головы Щ.С.А., от чего Щ.С.А. упал на снег, на правый бок. Надточий нанес два удара ногой в голову Щ.С.А., а затем В.С.В. нанес один удар ногой в голову Щ.С.А.. Она ушла в подъезд (т.2 л.д.76-81, 82-84).
После исследования протокола проверки показаний на месте, свидетель Н.Д.Р. суду показала, что после удара Надточего Щ.С.А. присел. Она говорила, что Щ.С.А. упал на снег, т.к. когда стала опять смотреть на Щ.С.А., тот уже лежал на снегу.
Свидетель Е.В.А. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 24 часов, когда он был у <адрес>, то видел, как у 3-го подъезда Надточей и В.С.В. с кем-то дрались. С кем он не видел, т.к. боролся с Ч.К.Н.. Потом видел, что у Надточего был разбит нос и порвана куртка. Позже от Надточего узнал, что в ходе драки пострадал парень и лежит в больнице. Больше ему ничего не говорил.
Свидетель З.Е.Л. в судебном заседании показала, что 31.01.2009 года вечером около <адрес> она, сидя в автомашине, наблюдала, как били П.Н.В., С.В.М.. Где были Надточей и В.С.В., она не видела. На улице было темно. Видела, что происходило впереди автомашины, т.к. были включены фары. Она также не видела, чтобы Надточей и В.С.В. кому-то наносили удары. Щ.С.А. она не знала и фамилию не слышала. После того, как она вместе с П.Н.В., С.В.М., Е.В.А. и Надточей уехали, видела, что Надточей хромал. Потом узнала, что умер человек после этих событий, но от чего не знает.
Свидетель С.В.М. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года вечером возле <адрес> была драка, в ходе которой он получил телесные повреждения. Что делал В.С.В. и Надточей, он не знает и последних не видел. Также он не знает, принимал участие в конфликте Щ.С.А. или нет. Через несколько дней узнал, что умер молодой человек. От чего умер, он не знает. Об этом узнал от Надточего. В.С.В. он не общался. Надточий говорил, что тоже получил удары. Сам Надточей не говорил ему, что кому-то наносил удары. Видел куртку Надточего, которая была порвана и в крови.
Свидетель Д.А.Ю. в судебном заседании показал, что подсудимого Надточего он знает, это родственник В.С.В. 31.01.2009 года около 24 часов он находился у подъезда № <адрес>, где стояла местная молодежь: В.С., А.М., К.М., Ш.В., К.И., Ч.Ю..
До этого у КДЦ он видел В.С.В. и Надточего. Надточей был на автомашине с друзьями. Также в автомашине была девушка. Было примерно 5-6 человек. Когда он был у подъезда указанного выше дома, ему на сотовый позвонила мама. Сказала идти домой. Он дождался маму и с той ушел домой. Больше на улицу не выходил.
В настоящее время он знает, что дрались Надточей, В.С.В., Ш.А.М., Щ.С.А., К.И.В., Ч.К.Н.. Кто еще, не помнит. Кто бил Щ.С.А., он не знает.
Свидетель В.С.В. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 24 часов, когда он вышел из 3-го подъезда <адрес> и находился на расстоянии 5-7 метров от входа в подъезд, на дороге увидел драку. Так как было темно, то он не видел, кто дрался. К нему подскочил Щ.С.А.. Нанес ему удары: два удара кулаком в левый висок. Затем схватил руками за его руки и один раз ударил своей головой ему в правый висок. Он пытался вырваться, ударов Щ.С.А. не наносил. От ударов Щ.С.А. он не удержался на ногах и упал, но т.к. Щ.С.А. держал его, то он потащил Щ.С.А. за собой, и тот упал на него сверху. Он упал на левый бок. Потом к ним подошел К.И.В. и стал стаскивать с него Щ.С.А., который продолжал его держать. В этот момент он вырвался, встал на ноги и забежал в подъезд.
Когда вышел из подъезда на улицу, то увидел, что Щ.С.А. лежит на снегу, справа в 1,5 м от подъезда. Стал того поднимать. Чувствовал запах алкоголя. Когда Щ.С.А. встал, то он спросил, как тот себя чувствует. Щ.С.А. ответил, что нормально. Потом оба зашли в подъезд. О том, что Щ.С.А. находится в больнице, узнал на следующий день. Ему никто из знакомых не говорил, кто наносил удары Щ.С.А..
Свидетель Ш.В.М. в судебном заседании показал, что когда 31.01.2009 г. около 24 часов он находился возле <адрес>, когда увидел, что в 5 метрах от подъезда справа стоят В.С.В., К.И.В. и Щ.С.А.. В.С.В. стоял спиной к подъезду, Щ.С.А. стоял перед В.С.В., лицом к подъезду. К.И.В. стоял за Щ.С.А., также лицом к подъезду. Щ.С.А. с В.С.В. о чем-то разговаривали. В это время из-за спины В.С.В. выбежал Надточей и нанес один мощный удар кулаком правой руки Щ.С.А. в область головы с левой стороны. От полученного удара Щ.С.А. упал. Упал следующим образом. Присел на корточки и, держась руками за голову, завалился на левый бок, в сторону ограждения палисадника, а вернее под ограждение палисадника. Упал на снег, высота которого была более 30 см. Надточей когда подбегал к Щ.С.А., сугроб был у того позади. Потом он видел Щ.С.А. в подъезде выше указанного дома. У Щербанова были красные глаза. В.С.В. возможно видел, как Надточей наносил удар Щ.С.А..
По ходатайству стороны государственного обвинителя и защиты, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.В.М., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель Ш.В.М. показывал, что не видел, чтобы Надточей наносил удары Щ.С.А. (т.1 л.д. 63-66). Также свидетель показывал, что головного убора на голове Щ.С.А. не было (т.3 л.д.109-111).
После оглашенных показаний, свидетель Ш.В.М. суду показал, что при первом допросе не мог вспомнить все события. Кроме того, следователь подробно не спрашивал, кто, как и кому наносил удары. Подтвердил, что он лично видел, как Надточей нанес удар Щ.С.А.. Был ли головной убор у Щ.С.А., сказать не может. Но если давал показания, что головного убора у Щ.С.А. не было, значит так и есть.
Были оглашены показания свидетеля Ш.В.М. (л.д.94-97), из которых следует, что Надточей нанес Щ.С.А. удар кулаком правой руки в область головы слева, а именно: Надточей в момент нанесения удара находился левее Щ.С.А., т.к. выбежал из-за В.С.В., который стоял к Щ.С.А. лицом и разговаривал с последним. Надточей выбежал справа от В.С.В. и слева от Щ.С.А.. Нанес тому сильный удар кулаком в область головы слева, куда конкретно, не видел. От удара Щ.С.А. медленно присел на корточки, а после с данного положения упал на левый бок. Он не видел, чем ударился Щ.С.А.. У подъезда был снег, толщиной не менее 10 см, снег был свежевыпавший. Шел ли снег в тот день, не помнит. Под снегом был снежный наст, т.е. утоптанный снег, под которым был асфальт (т.3 л.д.94-97).
После оглашенных показаний, свидетель Ш.В.М. суду показал, что на последнем допросе у следователя он давал подробные показания, которые подтверждает.
В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.В.М. и фототаблица, из которого следует, что место, где Щ.С.А. получил удар, находится с левой стороны подъезда № <адрес> (если смотреть на подъезд). Свидетель Ш.В.М. указал, что видел, когда развернулся лицом к указанному месту, как Надточей нанес один удар в левую часть головы Щ.С.А., от чего Щ.С.А. упал на снег. Как Щ.С.А. упал, он не видел (т.2 л.д.85-90, 91-94).
После исследования протокола проверки показаний на месте, свидетель Ш.В.М. суду показал, что при проверки показаний на месте он не показывал, как упал Щ.С.А.. Следователь его об этом не спрашивал. При проверки показаний на месте он показывал, где Надточей нанес удар Щ.С.А..
Свидетель А.М.В. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 23 часов он находился в подъезде № <адрес>. До этого на дискотеки он видел, как Надточей вместе с друзьями распивал спиртное. В подъезде, где был и он, Надточей с В.С.В. пили пиво. Щ.С.А. он в тот день видел впервые. Он не видел, как и кто бил Щ.С.А.. Потом от друзей он узнал, что Щ.С.А. умер от телесных повреждений. Кто причинил телесные повреждения Щ.С.А., он не знает.
Свидетель К.Н.О. в судебном заседании показала, что 31.01.2009 года около 24 часов она вышла от подруги В.А.А. Алены, стала спускаться со второго этажа и в подъезде встретила своего парня В.С.В. Сергея.
В.С.В. поднимался на второй этаж. При этом держался за голову. Она спросила, что случилось, но В.С.В. ей ничего не объяснил. На первом этаже в этом же подъезде стояли молодые люди. Она с В.С.В. простояла в подъезде около 5 минут, потом вышли на улицу. Справа возле подъезда лежал Щ.С.. В.С.В. подошел к Щ.С.А. и помог тому подняться. В.С.В. спросил у Щ.С.А., как тот себя чувствует, на что Щ.С.А. ответил, что чувствует себя хорошо. Щ.С.А. заходил в подъезд. Потом вместе с К.И.В. и другими парнями вышел, и куда-то ушел.
Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании показала, что 31.01.2009 г. ей позвонил Щ.С. и сказал, что с Ч.К.Н. топят баню, и чтобы она и А. приходили мыться. Баня принадлежала П.К.А. и находилась напротив <адрес>. В баню пришли Щ.С., Ч.А., Ч.К., она, Ш.А., К.И. и Г.А.. В бане парни распивали пиво. Потом Ш.А.М. и Ч.К.Н. пошли в магазин. Когда вернулись, Ч.К.Н. попросил Ч.А. отвезти Щ.С.А. домой. Ч.А. согласилась. Ш.А.М. и Ч.К.Н., когда вернулись, ни о каком конфликте ничего не говорили. Потом К.И.В. и Ч.К.Н. ушли за машиной, которая стояла возле <адрес> через 2 Аня пошла за мужем. Она осталась в бане с Ш.А., Щ.С.А. и Г.А.И.. Через какое-то время Ш.А.М. позвонил младший брат - В. и попросил подойти к их дому. Спустя несколько минут В. еще раз перезвонил и предупредил А. о том, чтобы тот приходил не один. Ш.А.М., Щ.С.А. и Г.А.И. быстро оделись и ушли. Она осталась в бане одна. Через несколько минут прибежала Ч.А. и сказала, что их парней бьют. Они вдвоем побежали к дому №. Ч.К.Н., Ш.А.М., Г.А.И., К.И.В. и Щ.С.А. стояли возле подъезда. У К. все лицо было в крови. У Щербанова была припухлость на виске. Постояв немного, они пошли в баню, т.к. надо было умыть К.И.В.. По дороге Щ.С.А. шел и немного пошатывался. Она поинтересовалась самочувствием последнего. С. ответил, что немного плохо, но на вид необходимости в оказании скорой медицинской помощи не было.
Щ.С.А. ей говорил, что того били В.С.В. с родственником. С. также говорил, что бил именно Надточей. Как она поняла, наверное, ударил ногой. В тот вечер Щ.С.А. был одет в джинсы, пуховик и черную вязаную шапку.
Также, о том, что Щ.С.А. бил В.С.В. и именно Надточей, она узнала от Н.Д.Р.. Когда та ей об этом сказала, она уже не помнит.
Свидетель Н.А.П. в судебном заседании пояснил, что 31.01.2009 г. поздно вечером он находился в подъезде № <адрес> вместе Ш.А.М. В., А.М., Ч.Ю., Н.Д., Б.А., К.И., К.М., В.С., грелись. Когда с улицы послышались какие-то крики на улицу вышли все, кто находился в подъезде. На улице он увидел драку. На дороге, возле автомобиля ВАЗ-21099 белого цвета, дрались Ш.А., Щ.С.А., с неизвестными ему парнями. С кем дрался Щ.С.А. и кто тому причинил телесные повреждения, он не видел. Когда все закончилось, неизвестные парни уехали на указанной машине, а все кто остался, зашли в подъезд. В подъезде он видел, что у К.И.В. было все лицо в крови.
О том, что Щ.С.А. Сергей умер, ему стола известно от К.М. в день его смерти. Он не видел, наносил ли Щ.С.А. кому-то удары и наносил ли кто удары Щ.С.А..
Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что 31.01.2009 года он находился дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов он вышел в подъезд, чтобы успокоить, находившуюся там молодежь, т.к. те сильно шумели. Из знакомых в подъезде он увидел только Ш.В.. Он попросил всех вести себя потише.
Потом вернулся в квартиру и лег спать. Минут через 20 он вновь вышел в подъезд покурить. В подъезде на первом этаже стояли В.С.В., К.И.В. и другие парни и о чем-то разговаривали. Затем он увидел, как К.И.В. ударил В.С.В. по лицу. За парнями он наблюдал сверху, со второго этажа. Ему известно, что в результате драки умер Щ.С..
Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснила, что весь день 31.01.2009 г. она провела дома по адресу: <адрес>. Днем к ней пришла в гости подруга К.Н., которая пробыла у неё весь день и ушла домой только около 24 часов. Когда она вечером выходила в подъезд, то видела там А.М.В., Ш.В., Ч.Ю. и других. Она делала тем замечание, поскольку последние сильно шумели.
Ей известно, что в этот вечер во дворе их дома произошла драка, но сама она ничего не видела и не слышала, т.к. окна их квартиры во двор не выходят. Погибшего в результате драке Щ.С.А. Сергея она знала, как жителя села. При каких именно обстоятельствах тот погиб, ей не известно. Весь двор перед их домом всегда чистый. Зимой дворник чистит снег каждый день. Чистят всегда всю территорию двора. В каком состоянии было покрытие возле дома 31.01.2009 г., она не помнит.
Свидетель В.Т.И. в судебном заседании пояснила, что 31.01.2009 г. она пришла домой около 20 часов. Её дочь А. находилась дома. В гостях у дочери была подруга - К.Н.. Домой К.Н. ушла поздно вечером. Окна их квартиры выходят на другую сторону, поэтому, что происходило во дворе, она не видела и не слышала. На следующий день утром, когда она пошла на работу, то узнала, что во дворе у них была драка, но подробности, не знает. Знает только, что в результате этой драке погиб парень. С погибшим она знакома не была. Фамилия Щ.С.А. ей не известна.
Свидетель П.С.И. в судебном заседании показал, что вечером 31.01.2009 г. он пошел на дискотеку в КДЦ « Ч.». Там встретил друга В.С., тот был со своим родственником Надточей А.. На дискотеке Надточей и В.С.В. пили пиво. Он пил пиво вместе с теми. Перед самым концом дискотеки он пошел к своему другу В.А., который проживает в <адрес> в <адрес> третьем подъезде на втором этаже. Дверь ему открыла мать В.А., и сказала, что В.А. спит, и гулять не пойдет. Когда он приходили к В.А.А., в подъезде никого не было. Сколько было время, он не знает, т.к. на часы не смотрел. После этого он пошел домой. Дома он взял сигареты, попил чай и снова пошел к подъезду, где проживал В.А.А.. Возле подъезда уже стояло много молодежи, местной, которые обсуждали произошедшую возле подъезда драку. Между кем произошла драка, он не знает. Во время драки его в подъезде не было. С погибшим в результате драки Щ.С. он не знаком. Почему другие свидетели говорят, что он был во время драки в подъезде, не знает. Его там не было.
Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показал, что 31.01.2009 года около 22 часов он с друзьями находился в КДЦ «Ч.». Когда он находился в автомашине, на которой приехали, возле дома, где жил Ш.А.М., через некоторое время к машине подошел незнакомый парень, это был Ч.К.Н., и ударил по водительскому стеклу. Е.В.А., который сидел на водительском сиденье, вышел из машины и стал разговаривать с Ч.К.Н.. Когда Ч.К.Н. схватил Е.В.А., из машины вышел Надточей и подошел к тем. В этот момент к ним подбежали еще 4 молодых людей. После этого из машины вышел С.В.М., за тем вышла З.Е.Л. и потом он. Его сразу же схватили двое парней и стали держать. В это время третий стал наносить ему удары руками по голове. От полученных ударов он потерял сознание, поэтому, что происходило дальше, он не видел. Кто с кем дрался, он не видел. Но перед тем, как потерять сознание увидел, как подбежавшие парни сбили с ног Надточея. Очнулся он только, когда они подъезжали к своему поселку. В машине он увидел, что у Е.В.А. не было одного кроссовка, а у Надточея была порвана куртка. За рулем сидел С.В.М., тот развез их по домам. Утром их всех вызвали в милицию, где допрашивали почти два дня.
Фамилии парней, с которыми у них произошел конфликт, ему известны со слов следователя. Фамилия Щ.С.А. ему известна, как фамилия парня, который погиб в результате произошедшей драки, но кто причинил Щ.С.А. телесные повреждения, ему не известно, он не видел.
Свидетель П.К.А. в судебном заседании показал, что подсудимого он знает, неприязненных отношений нет. Щ.С.А. учился в школе. Надточей охарактеризовал с отрицательной стороны. Именно он писал на Надточей характеристику. При этом соседей Надточего он не опрашивал. По делу он допрашивал В.А. и маму последнего. Это делал по поручению следователя. 31.01.2009 года в обед к нему приходил Щ.С.А. и брал ключи от бани. Щ.С.А. раз в месяц брал у него ключи и ходил мыться в баню. В бани с Щ.С.А. были К.И.В., Ш.А.М., Ч.К.Н. и Г.А.И.. Он в это время находился в <адрес>. Ключи от бани остались в бане. 01.02.2009 года он встречался с Ч.К.Н.. Ч.К.Н. сказал ему, что когда те возвращались домой после бани, у <адрес> на тех напали. В результате чего произошла драка, тех избили. Также он разговаривал с В.С.В.. Тот сказал, что разговаривал с Щ.С.А.. Тот повалил В.С.В. на землю, сел на того, после чего подбежал Надточей и ударил Щ.С.А. рукой. Щ.С.А. упал на асфальт. Кто поднимал Щ.С.А., он не знает.
Эксперт Ч.В.Ю. в судебном заседании показала, что она проводила судебно-медицинское исследование трупа, Щ.С.А. Были обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов на основании левой височной доли, правой теменной доли, сдавлением головного мозга, двухсторонние субдуральные кровоизлияния, переломами костей основания и свода черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы. На лицевой части какие-либо телесные повреждения обнаружены не были, ни при поступлении в стационар, ни при её исследовании.
Механизм образования телесных повреждений - это от действия тупым твердым предметом. В своем заключении она указала, что образование обнаруженной у потерпевшего травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет маловероятно. Ей был предоставлен для исследования только труп Щ.С.А. и на основании исследования трупа, она пришла именно к таким выводам. Обстоятельства дела ей не были известны. У неё был только труп, других материалов не было. Она знает, что была проведена комплексная экспертиза, и ей известны выводы других экспертиз. Объяснить противоречия в выводах экспертиз её и комплексной по поводу механизма образования телесных повреждений может тем, что у комиссионных экспертов были данные об обстоятельствах дела, о месте происшествия, они знали, где это происходило, им было известно, что был снег, на голове была шапка, в чем был обут нападавший. Поэтому она не может исключить, что потерпевшего могли ударить, и он мог удариться головой.
В настоящее время ей известно, что был снег, что потерпевший был одет в шапку, и он упал на снег. Вот это ей точно известно. Ей известно, что перед этим Щ.С.А. ударили, и он упал на снег. Сейчас, когда ей стало известно об обстоятельствах дела, с учетом её выводов, указанных в экспертизе, она не исключает такой принцип образования телесных повреждений, указанный в комиссионной экспертизе. Её выводы немного отличаются, так как она обладала меньшей информацией, которые обладали эксперты при проведении комплексной экспертизы. В своих выводах она не исключает полностью, а дает выводы, что маловероятно. Это не значит, что это можно полностью исключить. Причиной смерти Щ.С.А. явилось: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, переломами костей основания и свода черепа. В дальнейшем это привело отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. Есть записи истории болезни. Анализ крови на эталон отрицательный. Врачи сразу берут анализ при поступлении.
Эксперт - лицо независимое. Т.А.В. - её зав.отделением. По её мнению рост и вес потерпевшего не имеют значение для дачи судебно-медицинского заключения. Эксперты это не учитывают. Кроме того, вес потерпевшего она не знала, он 6 дней провел в больнице. Поэтому, на тот момент вес мог быть другой, чем на момент получения травмы. Если эксперты работали по материалам уголовного дела, то им было известно, что была шапка и снег. Она не принимала участие при проведении комплексной экспертизы. Она исключить не может, что было ускорение. Вывод делается из того, на чем основывается - удар - противоудар. Если человека бьют в голову в одну сторону, и сильный при этом удар, то обширные очаги будут именно на стороне удара, на стороне противоудара они будут меньше. Без обстоятельств очень трудно решить этот вопрос. Шапка может смягчить явление противоудара. Это её мнение, что шапка имеет значение. При наличии такого количества телесных повреждений, это возможно получить при падении. Однако, она бы не исключила полностью возможность, что данные телесные повреждения не могли возникнуть от удара тупым твердым предметом. Она ничего не может исключить, поэтому и дала ответ, что маловероятно. Исключить, что его ударили очень сильно обутой ногой, она тоже не может. Опять же следует учитывать силу удара. Она же не измеряет силу удара. Каждый человек бьет по разному. Просто исключить удар она не может. Исключить возникновение таких телесных повреждений от сильного удара ногой, обутой в обувь, она не может. Удар должен быть очень сильным. Если снег рыхлый, то это конечно смягчает, если человек падает. Если твердый наст, то это считается как тупая твердая поверхность. Уплотненность снежного покрова имеет значение при падении. Если снег рыхлый, то это смягчит удар.
Эксперту Ч.В.Ю. по ходатайству представителя потерпевшего был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 01.02.2009 года на л.д.4-7, том №.
Эксперт Ч.В.Ю. после обозрения протокола осмотра места происшествия, фототаблицы суду показала, что если снег рыхлый, то это смягчает удар. Она не может сказать, какой на фотоснимке снег. На теле человека от такого удара могут не остаться какие-то внешние телесные повреждения. Учитывается при этом волосы, головной убор. Может не остаться внешних телесных повреждений, если удар пришелся на внешнюю волосистую часть, волосы амортизируют удар. В её заключении указана теменно-височная часть головы. Точно определить удар невозможно в связи с тем, что погибший был после оперативного вмешательства. Там, где был удар, там проходила зона операции. Она видела, то, что видела. Она не может сказать были ли еще удары, кроме одного, потому, что если бить в одно и то же место, то картина стирается, и еще при этом было оперативное вмешательство. Так же как при однократном падении, с ускорением, если человека толкнули, это тоже одна точка соприкосновения. На момент вскрытия была одна точка приложения. Получение травмы без ускорения - это маловероятно, так как был перелом черепа. Без ускорения невозможно получить такие травмы. С ускорением - возможно, не исключает. Когда человеку наносят удар, и он приседает, затем падает или валится на землю, при таких обстоятельствах невозможно получить такие повреждения, т.е если человек сидит, завалился на землю и после сломал себе череп. На лице телесных повреждений не было. Это внутреннее повреждение, внутреннее кровоизлияние. В пазухе челюсти слева кровоизлияние. Она могла ее не видеть и её не видно - это внутреннее кровоизлияние. Была правая теменно-височная точка приложения. Она думает, что именно в эту область был удар.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с не явкой последнего.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.В. следует, что с 2004 года он работает в ООО ЖКХ «С.» дворником. В его обязанности входит уборка территории прилегающей к домам №№ № по <адрес> в <адрес>. Указанную территорию он убирает ежедневно. В зимний период снег им убирается, как на площадках перед подъездами, так и на пешеходных дорожках. Обычно в зимний период покрытие площадок перед подъездами и прилегающие к домам территории покрыты плотным, утоптанным снегом (снежным настом), толщиной около 15-20 см. Насколько он помнит, 31.01.2009 года снега не было, была только какая-то изморозь. Поэтому прилегающую к дому № по <адрес> территорию в этот день он только подметал (т.3 л.д.67-70).
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.2п.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с отсутствием свидетеля в <адрес> и <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.М. следует, что 31.01.2009 года вечером он находился у крыльца подъезда <адрес>. Видел, как Надточей с агрессией быстро подошел к Щ.С.А. и со всей силой, с размаху правой рукой сжатой в кулак нанес один удар с боку в правую часть лица Щ.С.А., относительно Надточего. От удара Щ.С.А. упал на снег. Он может утверждать, что больше никто Щ.С.А. ударов не наносил. Надточей сразу же убежал (т.1 л.д.83-86).
Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства.
Справка из приемного отделения, согласно которой пациент Щ.С.А., 1982 года рождения находится в отделении реанимации ОГКБ № им. К.А.Н.. Поставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга с формированием эпидуральной гематомы справа. Перелом свода основания черепа (т.1 л.д.2).
Справка, согласно которой в ГБ-1 01.02.2009 года в 12-00 поступил Щ.С.А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, кома 2 степени. Известно, что 31.01.2009 года около 24 часов избили н/л в <адрес> И. дом отдыха (т.1 л.д.3).
Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2009 года и фототаблицы, согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес>. На момент осмотра участок освещен уличными фонарями. На момент осмотра возле подъезда и прилегающей территории на снегу ничего не обнаружено. Ничего изъято не было (т.1 л.д.4-6,7).
Протокол явки с повинной от 02.02.2009 года, в котором Надточей А.С. признается в том, что 01.02.2009 года около 01 часа возле <адрес>, нанес один удар в ходе драки неизвестному парню кулаком в область головы. После удара парень упал и не смог встать. Писал явку с повинной без физического и психического воздействия (т.1 л.д.29).
Заключение эксперта №1862 от 02.02.2009 года, согласно которому у Надточей А.С. обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях, которые не причинили легкого вреда здоровью. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, учитывая локализацию и характер повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Срок возникновения не противоречит заявленному в предварительных сведениях (т.1 л.д.54).
Экстренное сообщение, согласно которому поступивший в ГБ №1 Щербанов С.А. 01.02.2009 года скончался 06.02.2009 года. Обнаружены телесные повреждения ЧМТ, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой (т.1 л.д.107).
Заключение эксперта № 1079 от 03.03.2009 года, согласно которому, причина смерти Щ.С.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, переломами костей основания и свода черепа, что сопровождалось отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. Обнаруженная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, переломами основания костей основания и свода черепа, сопровождающаяся отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти Щ.С.А.. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета до поступления в стационар. Вероятнее всего травма головы образовалось от одного удара тупым твердым предметом (например, кулак, обутая нога и т.п.) по правой теменно-височной области Щ.С.А.. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет маловероятно.
Все повреждения в области головы образовались в короткий промежуток времени, определить их последовательность не представляется возможным.
После причинения повреждения не исключается, что гр. Щ.С.А. мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия.
На момент исследования трупа в морге каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону не обнаружено. На момент поступления в стационар этанол в крови не обнаружен. Смерть наступила в стационаре 06.02.2009 года (т. 1 л.д. 146-151).
Заявление Щ.О.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые причинили телесные повреждения в ночь с 31.01.2009 года на 01.02.2009 года около подъезда № <адрес>, её сыну Щ.С.А. (т. 1 л.д.166,167).
Заключение эксперта № 68 от 23.03.2009 года согласно которому, на основании анализа представленных материалов дела, медицинских документов, проведенного исследования с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
На основании данных представленных медицинских документов (карта стационарного больного, сканы РКТ, судебно-медицинская экспертиза трупа) установлено, что при поступлении потерпевшего Щ.С.А. в МУЗ ОГКБ-1 у него имелись следующие повреждения:
-перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа;
-кровоизлияние в области перелома кости (эпидуральная гематома объемом 110 мл) со сдавливанием головного мозга;
-кровоизлияния в субдуральное пространство правого и левого полушарий головного мозга (незначительного объема) без сдавления головного мозга;
- ограниченно - диффузное субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияния в ткань мозга правой теменной доли (область «удара»);
-пятнистые субарахноидальные кровоизлияния и кровоизлияния в ткань мозга базальной поверхности левой височной доли (область «противоудара»);
-кровоизлияния в мягкие ткани головы (правая лобно-теменно-височная область).
Данные повреждения являются прижизненными, возникли в очень короткий промежуток времени (практически одномоментно) в результате сильного удара правой височно-теменной областью головы о преобладающую твердую тупую поверхность при падении потерпевшего с предшествующим ускорением.
Возникновение этих повреждении в результате удара в височную область твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, удар ногой) - исключается.
На основании имеющихся данных, возможно, определить время возникновения этих повреждений:
- не менее 4-5 дней, считая от времени наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования);
- во временной промежуток от 3-4 часов и до 16-24 часов, считая от времени проведения операции в ОГКБ-1 (по клиническому описанию эпидуральной гематомы).
Кроме того, при поступлении Щ.С.А. в ОГКБ-1 у него диагностировано наличие кровоизлияния в пазуху верхней челюсти слева (гемосинус). Данное повреждение также является прижизненным, но возникло в результате другого травмирующего (ударного) воздействия, причиненного в левую половину головы потерпевшего.
Таким образом, весь комплекс выявленных у потерпевшего Щ.С.А. повреждений мог возникнуть в результате нанесения ему удара в левую половину головы с последующим падением и ударом о твердую преобладающую поверхность правой теменно-височной областью головы.
Поэтому все указанные выше повреждения (кровоизлияние в пазуху верхней челюсти слева, перелом костей свода и основания свода черепа, эпидуральная гематома со сдавлением мозга, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы), как возникшие в едином механизме травмы ускорения, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Щ.С.А.
На основании имеющихся данных высказаться о каких-либо индивидуальных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным.
Возникновение повреждений в виде перелома костей черепа, внутричерепных кровоизлияний, ушиба головного мозга при падений с высоты собственного роста без предшествующего ударного воздействия в лицо с последующим ускорением - исключается.
К смерти потерпевшего Щ.С.А. привели повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, внутричерепных кровоизлияний и ушиба головного мозга, полученные потерпевшим в результате его падения с приданием ему предшествующего ускорения и последующим ударом о преобладающую твердую поверхность правой теменно-височной областью головы (т. 2 л.д. 13-20).
Исковое заявление, согласно которому прокурор Омского района Омской области в интересах МУЗ Омская ГКБ №1 им. Кабанова А.Н. просит взыскать с Надточей А.С. В счет возмещения ущерба за лечение 4 674 рублей 05 копеек (т.2 л.д.171-172).
Заключение эксперта № 106 от 07.05.2009 года согласно которому у Щ.С.А. обнаружены телесные повреждения телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, внутричерепного кровоизлияния в область перелома кости, кровоизлияния незначительного объема в субдуральное пространство правого и левого полушарий головного мозга, ограниченно-дифузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кровоизлияния в ткань мозга правой теменной доли, пятнистых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и кровоизлияния в ткань мозга базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в пазуху верхней челюсти слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Щ.С.А. скончался 06 февраля 2009 года в МУЗ «Областная городская клиническая больница № «им. К.А.Н.». Данные повреждения образованы при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. (т. 3 л.д. 24-36).
Протокол осмотра места происшествия от 13.05.2009 года и фототаблица, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к подъезду № <адрес>. К подъезду при выходе имеется бетонная плита, размерами 1х3,5м. Далее, после бетонной плиты имеется площадка с асфальтным покрытием, размером: шириной 4м, длиной 6,20м. По бокам площадки имеются металлические перила, высотой 1 м от асфальтного покрытия. После площадки имеется пешеходная дорожка шириной 1,6м, которая расположена параллельно дому. <адрес> пешеходной дорожки ограничен бордюрам размерами 12х12см. Вдоль пешеходной дорожки с другой стороны имеется металлические перила высотой 1м от асфальтного покрытия. Пешеходная дорожка также имеет асфальтное покрытие. Параллельно пешеходной дорожке и дому № имеется дорога, шириной 3,5м, с асфальтным покрытием, ровная. Расстояние между подъездами 12 метров (т.3 л.д.59-62, 63-66).
Протокол выемки от 30.06.2009 года, согласно которому у свидетеля К.И.В. была изъята черная вязаная шапка, ранее принадлежащая Щ.С.А., в которой он находился 31 января 2009 года (т. 3 л.д. 216-217).
Исковое заявление ЗАО МСК «Астромед», согласно которого ЗАО МСК «АСТРОМЕД» просит взыскать с Надточего А.С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой лечения 3 323 рубля (т.3 л.д.231).
Протокол осмотра предметов с участием экспертов Т.А.В., Л.И.В. от 30.06.2009 года, согласно которого была осмотрена черная вязаная шапка (т. 3 л.д. 234-235).
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 99 от 17.06.2010 года и фототаблица, согласно которой по данным представленных медицинских документов и повторного исследования гистологических препаратов, у Щ.С.А. имели место: 1.1. кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) под правыми височной и теменной костями объемом 110 мл, тонкие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральные) в передней и средней черепных ямках с обеих сторон, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) правой теменной доли (1), нижней поверхности левой височной доли (2), ушибы (контузионные очаги) нижней поверхности левой височной доли (1), наружной поверхности правой теменной доли (2); 1.3 последствия медицинских манипуляций: «в правой лобно-темено-височной области дугообразный хирургический разрез кожи... дефект костей ткани в правой лобной, височной теменной области» - являются последствиями операции выполненной прижизненно 01.02.2009 года в 14-40-16-00 «Декомпрессивная трепанация черепа лобно-теменно-височной области справа. Удаление эпидуральной гематомы»;
«В околосердечной области кольцевидные следы от дефибриллятора» - являются последствиями оказания рениамационных мероприятий, проводимых непосредственно во время и сразу после смерти - дефибриляция сердца.
Повреждения, указанные в п.1.1 возникли при жизни Щ.С.А. в пределах нескольких часов - нескольких десятков часов до поступления в МУЗ ОКБ № им. К.А.Н.. Установить последовательность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.
Повреждения, указанные в п.1.1 были причинены однократным ударным взаимодействием тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и правой височной области (место расположения перелома).
Маловероятно, что эти повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, описанных как свидетелями, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства - «От полученного удара в область головы потерпевший присел на корточки, после чего завалился на левый бок», так и указанных Н.С.А. - «Я нанес потерпевшему удар кулаком руки в область головы, от которого тот упал на снег».
Не исключено, что черепно-мозговая травма у Щ.С.А. могла возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.Д.Р., т.е. при сильном ударе ногой в область головы.
Не исключено, что эти повреждения могли возникнуть при однократном падении Щ.С.А. с высоты собственного роста и соударением правой височной области с тупым твердым выступающим предметом, при этом падение могло быть как с ускорением, так и без него. Ели имело место ускорение при падении, то оно могло быть обусловлено как толчком в верхнюю половину туловища, так и ударным воздействием в голову и верхнюю половину туловища.
Исключено, что эта черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без ускорения и соударением об асфальтированную ровную поверхность, покрытую как рыхлым, так и утоптанным снегом, высотой около 15 см, тем более при условии, если на голове была вязаная шапка.
Кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области обусловлено проведением операции Щ.С.А., и «маскирует» кровоизлияние от ударного (ых) воздействия (й) в эту область, что не позволяет установить их количество. Вполне вероятно, что воздействие в эту область было однократным. Повреждений в левой височной области и на лице у Щ.С.А. в представленных медицинских документах не отмечено.
Установить возможное положение тела Щ.С.А. при возникновении повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в связи с их вероятностным многообразием, не представляется возможным.
Повреждения, указанные в п.1.1 причинили здоровью Щ.С.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Смерть Щ.С.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, острой эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Щ.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Не исключено, что после получения этой черепно-мозговой травмы Щ.С.А. мог выполнять активные целенаправленные действия до нарушения сознания. Определить имел место или нет, этот, так называемый «светлый промежуток», если имел, то какова была его длительность, не представляется возможным.
Установить характер содержимого в левой верхнечелюстной пазухе, в связи с отсутствием исследования костей лицевого скелета и верхнечелюстных пазух при исследовании трупа, не представляется возможным. Выявленные изменения могут иметь как травматический характер (кровоизлияние) так и воспалительный (гайморит) характер.
В связи с неустановленным характером изменений в левой верхнечелюстной пазухе, тяжесть причиненного вреда здоровью не оценивается (т.5 л.д.14-28).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Надточего А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
К показаниям подсудимого Надточей А.С. относительно того, что он нанес один удар кулаком в левую часть лица Щ.С.А. и больше ударов потерпевшему не наносил, суд относится критически. Поскольку, судом, бесспорно, установлено, что Щ.А.С. ударил один раз кулаком в область головы слева потерпевшего, после чего Щ.С.А. присел на корточки и потом завалился на бок. После чего, Надточей А.С. нанес два удара ногой в область головы Щ.С.А., от которых тот потерял сознание. Удары были сильными.
Как видно из показаний самого Надточего, после удара, Щ.С.А. некоторое время не вставал. О том, что был нанесен сильный удар в голову Щ.С.А. подсудимым Надточем, свидетельствуют и показания свидетелей Н.Д.Р., Г.А.И., К.И.В., В.В.С., К.И.И., Ч.К.Н., Ш.В.М.
О том, что потерпевшему Щ.С.А. было нанесено два удара ногой, в область головы подсудимым Надточей А.С., подтверждает свидетель Н.Д.Р.
Показания указанного свидетеля подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1079 от 03.03.2009 года,согласно которой, причиной смерти Щ.С.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, переломами костей основания и свода черепа, что сопровождалось отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. Обнаруженная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, подоболочечными кровоизлияниями, переломами основания костей основания и свода черепа, сопровождающаяся отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти Щ.С.А.. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета до поступления в стационар. Вероятнее всего травма головы образовалось от одного удара тупым твердым предметом (например, кулак, обутая нога и т.п.) по правой теменно-височной области Щ.С.А.. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет маловероятно.
Этот вывод эксперта подтверждается и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 99 от 17.06.2010 года, из которой следует, чтомаловероятно, что эти повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, описанных как свидетелями, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства - «От полученного удара в область головы потерпевший присел на корточки, после чего завалился на левый бок», так и указанных Н.С.А. - «Я нанес потерпевшему удар кулаком руки в область головы, от которого тот упал на снег».
Не исключено, что черепно-мозговая травма у Щ.С.А. могла возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.Д.Р., т.е. при сильном ударе ногой в область головы. Повреждения, указанные в п.1.1 были причинены однократным ударным взаимодействием тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и правой височной области (место расположения перелома).
Эксперт Ч.В.Ю. также суду показала, что получение таких телесных повреждений, обнаруженных у Щ.С.А., если он присел, а потом завалился на бок, невозможно.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что местом, где Надточей А.С. нанес удар Щ.С.А. в область головы, от которого тот присел на корточки, а потом повалился на снег, является площадка, расположенная у подъезда № <адрес>, возле металлического ограждения. Если смотреть на подъезд, то это место находится с левой стороны. При этом никаких выступающих предметов в ходе осмотра места происшествия и фототаблицы на площадке не было. На это место указывает как сам Надточей, так и свидетели В.С.В., Г.А.И., К.И.В., К.Н.О., К.И.И., Н.Д.Р., Ч.К.Н., Ш.В.М. О покрытии площадки перед подъездом №3 <адрес> говорила и свидетель Л.Е.Г.
Согласно заключению комиссионной экспертизы № 99 от 17.06.2010 года, исключено, что эта черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без ускорения и соударением об асфальтированную ровную поверхность, покрытую как рыхлым, так и утоптанным снегом, высотой около 15 см, тем более при условии, если на голове была вязаная шапка.
О том, что на голове у Щ.С.А. была вязаная шапка, показали свидетели Г.А.И., К.И.В., Ч.А.П., Щ.О.В., Ш.А.М. Свидетель К.М.Н. после указанных событий видел в руках у Щ.С.А. вязаную шапку.
Показания указанных выше свидетелей согласуются с указанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими материалами уголовного дела. Показания свидетеля Н.Д.Р., были последовательными, неизменными, относительно того, что Надточей наносил удары ногами в область головы Щ.С.А., и в совокупности подтверждают виновность подсудимого Надточего А.С. в совершении преступления. Показания указанного свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку, именно от этих ударов согласно выводам экспертов №99 от 17.06.2010 года и № 1079 от 03.03.2009 года, могла наступить смерть Щ.С.А.
Суд критически оценивает заключение комиссии экспертов за №68 от 23.03.2009 года, согласно которойвозникновение этих повреждении в результате удара в височную область твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, удар ногой) - исключается. К смерти потерпевшего Щ.С.А. привели повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, внутричерепных кровоизлияний и ушиба головного мозга, полученные потерпевшим в результате его падения с приданием ему предшествующего ускорения и последующим ударом о преобладающую твердую поверхность правой теменно-височной областью головы и заключение эксперта № 106 от 07.05.2009 года,согласно которому у Щ.С.А. обнаруженные телесные повреждения образованы при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения.
Выводы данных экспертиз, указанные выше, не нашли своего подтверждения материалами дела и показаниями свидетелей, противоречат исследованным по делу доказательствам.
Обнаруженные и указанные в этих экспертизах, у потерпевшего травмы, у суда сомнений не вызывают, т.к. согласуются с другими экспертными заключениями, основанными на исследовании трупа и медицинских документах.
Кроме того, указывая в экспертизе №106 от 07.05.2009 года (т.3 л.д.34), что показания свидетеля Н.Д.Р. в части: «Надточей нанес один удар кулаком в область левой части головы Щ.С.А., от чего Щ.С.А. упал на снег, на правый бок…» полностью соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы о механизме получения черепно-мозговой травмы потерпевшим Щ.С.А., эксперты не дали оценки показаниям свидетеля Н.Д.Р. в части нанесения Надточей А.С. двух ударов ногой в область головы Щ.С.А. Так же не учли, что Щ.С.А. не упал, а присел на корточки, а затем повалился на снег, о чем сообщала свидетель Н.Д.Р. Также вызывает сомнение и тот факт, что не учитывается экспертами какой был снежный покров, а также был потерпевший в шапке или нет.
На основании этого, суд также критически относится к показаниям экспертов Л.И.В. и Т.А.В.
Что касается показаний остальных свидетелей - А.М.В., Е.В.А., З.Ю.Л., К.Н.О., К.М.Н., Н.А.П., П.Н.В., С.В.М., Ч.Ю.С., Ч.А.П., Ш.А.М. Ш.А.М., П.С.И., Д.А.Ю., В.А.А., В.Т.И., В.А.А., К.В.М., Б.В.В., Л.Е.Г., то данные свидетели не видели, кто и каким образом наносил удары Щ.С.А.
Что касается показаний свидетеля В.В.С. относительно того, что после того, как Щ.С.А. присел и завалился на правый бок от удара Надточего А.С., последней нанес кулаками в голову Щ.С.А. около 5 ударов кулаками, суд относится критически. Поскольку показания указанного свидетеля не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и не согласуются с другими доказательствами. Суд считает, что свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно этих ударов, поскольку, помимо Щ.С.А. с Надточей, в тот вечер принимали участие в драке и другие лица.
Что касается показаний свидетеля Ш.В.М. относительно того, что Щ.С.А. был без шапки, то к этим показаниям свидетеля суд также относится критически и считает их добросовестным заблуждением, т.к. его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Г.А.И., К.И.В., Ч.А.П. и т.д.
Что касается показаний свидетеля Б.А.М., то суд также не может их взять за основу обвинительного приговора, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам и показаниям других свидетелей, указанных выше.
Что касается показаний свидетеля П.К.А., то суд их во внимание не берет, поскольку они не могут быть объективными, т.к. свидетель П.К.А. заинтересован в исходе дела. По тем же основаниям, суд не принимает во внимание данную им характеристику.
Что касается показаний свидетелей Ч.К.Н., К.И.В., Ш.В.М. относительно того, почему в первых показаниях они не говорили о том, что видели, как Надточей нанес удар Щ.С.А., то, по мнению суда, их доводы являются состоятельными. Другие показания этих свидетелей соответствуют показаниям других свидетелей и материалам дела.
Доводы защиты о том, что нельзя брать за основу показания свидетеля Г.А.И., поскольку он давал путаные показания, в связи с ЧМТ, то суд их считает несостоятельными. Поскольку, свидетель Г.А.И. подтвердил показания, данные на следствии.
Доводы защиты о том, что 31.01.2009 года был гололед, о чем дал показания свидетель К.В.М., суд считает несостоятельными, с учетом показаний самого свидетеля.
Доводы защиты относительно того, что свидетели обвинения, которые были очевидцами данных событий, давали противоречивые показания, суд считает несостоятельными. Свидетели о нанесенных ударов Надточем Щ.С.А. давали одинаковые, последовательные показания. Противоречия свидетелей сводились к тому, в какую все-таки сторону ударил Надточей Щ.С.А.. В начале говорили, что в левую, потом стали говорить, что в правую. Однако, все свидетели показывали, что удар был в область головы, что не отрицает и сам Надточей. Свидетель же Н.Д.Р. давала неизменные показания о количестве нанесенных ударов ногой Щ.С.А..
Доводы защиты о том, что нельзя брать в основу приговора показания свидетеля Н.Д.Р., поскольку, другие свидетели утверждали, что после удара нанесенного Надточим в голову кулаком Щ.С.А., последний убежал, суд считает несостоятельными. Поскольку, свидетель Н.Д.Р. единственная давала последовательные и неизменные показания. Остальные же свидетели, в частности В.В.С., К.И.И. путались в своих показаниях, постоянно их меняли. Кроме того, свидетель Ч.Ю.С. говорила о том, что Надточей подбегал, наносил удары и отбегал, потом вновь подбегал и наносил удары. Свидетель Ш.А.М. показала, что в бане от Щ.С.А. узнала, что Надточей бил последнего, как поняла, ударил ногой. Показания Н.Д.Р., как уже было сказано выше, согласуются и с другими доказательствами.
Доводы защиты относительно того, что эксперты дают заключение о том, что было одно ударное воздействие, также не нашли свое подтверждения. В заключение комиссии экспертов №99 от 17.06.2010 года указано, что кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области обусловлено проведением операции Щ.С.А., и «маскирует» кровоизлияние от ударного (ых) воздействия (й) в эту область, что не позволяет установить их количество. Вполне вероятно, что воздействие в эту область было однократным. В выводах эксперта Ч.В.Ю. также указано о вероятности нанесения одного удара.
Доводы защиты о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельными.
С учетом выше изложенного, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимого Надточего А.С. необходимо оправдать.
С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым из предъявленного Надточему А.С. обвинения исключить указание на то, что он нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в левую височную область головы. Поскольку, данные удары не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Совокупность исследованных доказательств по делу дает основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Надточей А.С. полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося удар в область головы потерпевшему, а также два удара обутой ногой в область головы потерпевшего, подсудимый в силу своего состояния здоровья и возраста, образования не мог не осознавать возможности наступления тяжких последствий. Кроме того, действия подсудимого, а именно: сила ударов, нанесение их кулаком и обутой ногой в область головы, свидетельствуют о том, что он хотел причинить данный вред здоровью потерпевшего. О силе ударов говорит и тот факт, что Щ.С.А. после их получения потерял сознание.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Надточей А.С. совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.
Подсудимый Надточей А.С. характеризуется администрацией К. сельского поселения удовлетворительно (т.1 л.д.140), участковым уполномоченным милиции П.К.А. отрицательно (т. 1 л.д.141), участковым уполномоченным милиции О. АО <адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 142). По месту работы и прохождения службы характеризуется положительно (т.1 л.д. 124,125). Состоит в браке (т.1 л.д.126), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.127). Социально обустроен.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 29).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н.С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд также учитывает, что совершенное подсудимым Надточей А.С. преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья человека.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Назначить отбывать наказание в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления и исключительных обстоятельств.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей, с учетом нравственных, моральных страданий и семейного, материального положения подсудимого, а также разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично. Гражданские иски, заявленные прокурором Омского района Омской области и ЗАО МСК «АСТРОМЕД» подлежат полному удовлетворению.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Надточей А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Надточей А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО <адрес>.
Срок наказания осужденному Надточей А.С. исчислять с момента заключения его под стражу, т.е. с 16.08.2010 г.
Вещественное доказательство по делу определить следующим образом: шапку потерпевшего Щ.С.А. находящуюся в Омском районном суде Омской области, уничтожить.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Надточего А.С. в пользу Щ.О.В. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Гражданский иск, заявленный в интересах ОКГБ № прокурором Омского района Омской области, подлежит полному удовлетворению. Взыскать с осужденного Надточего А.С. в пользу МУЗ ОГКБ № имени К.А.Н. <адрес> на ИНН 5507023300 КПП 550701001 банк Г.Р.К.Ц.Г.У. Банка России по <адрес> БИК 045209001 р/счет 40703810800002001197 сумму 4 674 рублей 05 копеек.
Гражданский иск, заявленный ЗАО МСК «АСТРОМЕД» подлежит удовлетворению. Взыскать с осужденного Надточего Алексея Сергеевича в пользу ЗАО МСК «АСТРОМЕД» <адрес> ИНН/КПП 5505006660/550501001 ОГРН 1025501176909 ОКОНХ 96220 ОКПО 23761144 ОКВЭД 66.03.9 Банк: Омское отделение № Сбербанка России <адрес> р/с 40701810445000000019, к/с 30101810900000000673, БИК 045209673 сумму 3 323 рубля.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын