Дело № 1-285/10
приговор
именем российской федерации
г. Омск «21» сентября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Холдиной Ю.В., подсудимого - Бабушкина Е.О., защитника - адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 28099, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАБУШКИНА Е.О., Личные данные подсудимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Бабушкин Е.О. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов 00 минут 24.07.2010 года до 10 часов 00 минут 25.07.2010 года, Бабушкин Е.О., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего гр. К.П.П., подошел к хозяйственной постройке (сараю), где, при помощи найденных на территории домовладения молотка и топора, сорвал навесы с входных дверей и незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно тайно похитил:
- электродрель ИЭ 1013 № 645796, б/у, стоимостью 2 500 рублей;
- электродрель ИЭ 1036, б/у, стоимостью 2 500 рублей;
- автомобильные стартеры, в количестве 2 штук, б/у, стоимостью 2 000 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;
- циркулярную электропилу, б/у, стоимостью 4 000 рублей;
- медный провод в пластмассовой обмотке черного цвета, длиной 40 м., стоимостью 1 000 рублей,
причинив тем самым потерпевшему К.П.П. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Бабушкин Е.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
В июне 2010 года, точного числа не помнит, его брат Б.О. снял в <адрес> дом по адресу: <адрес>, где собирался проживать со своей девушкой, и попросил его помочь сделать в этом доме ремонт. Он согласился.
Ремонт в доме они делали около недели. Все это время он проживал в доме по вышеуказанному адресу. Хозяин дома периодически приезжал и проверял все ли в порядке.
В один из дней, число не помнит, около 19 часов, он решил осмотреть территорию данного домовладения. Он подошел к хозяйственной постройке (сараю), расположенной на территории дома. Двери сарая были закрыты на замок. Он решил проникнуть в этот сарай и что-нибудь похитить. На территории дома он нашел топор и молоток, и с их помощью сорвал навесы на двери сарая. После чего зашел внутрь, где взял две электродрели, циркулярную пилу, 2 стартёра автомобильных и медный провод в пластмассовой обмотке черного цвета. Все похищенное он сложил в свою сумку, вышел из сарая и поставил сорванные навесы обратно на дверь. Затем во дворе дома он разобрал два похищенных стартера и обжог, похищенный медный провод. Полученный металл-медь он сдал в <адрес> мужчине по имени А., который занимается скупкой металла. После чего оставшиеся похищенные инструменты он отнес на берег <адрес>, где спрятал. Молоток и топор, при помощи, которых срывал навесы на двери, он бросил во дворе дома.
На следующий день утром приехал хозяин дома и обнаружил пропажу инструментов. Хозяин спросил у него о том, кто их взял, он испугался и не признался в краже. В этот же день приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что это он совершил данную кражу. Впоследствии похищенные электроинструменты у него были изъяты.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, т.к. нужны были деньги, и находился в состоянии алкогольного опьянения. С перечнем, количеством и оценкой похищенного имущества согласен. Сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшего и обязуется полностью возместить ущерб за похищенное и невозвращенное имущество.
Допросив подсудимого, огласив, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания, не явившихся потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, вина подсудимого Бабушкина Е.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
- оглашенными показаниями потерпевшего К.П.П., из которых следует, что в настоящее время он постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> он приезжает каждый год на время по делам, получать пенсию. Прописан он вместе с супругой в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес>, у него имеется в собственности усадьба. Ранее там проживала его дочь А.А.Л. с семьей. На территории усадьбы имеются хозяйственные постройки, где он хранит свой электроинструмент.
23.07.2010 года он сдал свой дом в <адрес> для проживания парню по имени О.
24.07.2010 года около 18 часов, перед отъездом в <адрес>, он зашел в хозяйственную постройку (сарай), расположенный во дворе усадьбы, и убедился, что все его электроинструменты: 2 электродрели, стоимостью по 2 500 рублей каждая, циркулярная пила, стоимостью 4 000 рублей, а также 2 стартера от автомобиля «М», стоимостью по 2 000 рублей каждый, и медный провод длиной 40 метров, стоимостью 1 000 рублей, находятся на месте. Двери сарая он закрыл на замок.
25.07.2010 года около 10 часов утра он вновь приехал в <адрес> и обнаружил, что навесы на двери сарая были сорваны и заново прибиты. Так как двери были свежевыкрашенными, то были видны следы взлома. Сама дверь и замок были целыми. Осмотрев помещение сарая, он обнаружил, что пропали вышеуказанные электроинструменты, стартеры и медный провод.
Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который он оценивает для себя, как значительный. Он является пенсионером, размер его пенсии в месяц составляет 8 400 рублей, иного источника дохода он не имеет. Стоимость похищенного имущества он оценивал с учетом износа. Справку о размере ежемесячной пенсии предоставить отказывается.
Впоследствии из похищенного имущества ему были возвращены две электродрели и циркулярная пила общей стоимостью 9 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 5 000 рублей. Он заявляет гражданский иск, о взыскании данной суммы - 5 000 рублей, с подсудимого (л.д. 36-38).
- оглашенными показаниями свидетеля Б.О.П., из которых следует, что в начале июля 2010 года в <адрес> по адресу: <адрес>, он снял дом, в котором проживал со своей девушкой С.Н.Ю. Сняв этот дом, он стал делать в нем ремонт. Ремонт ему помогал делать брат Бабушкин Е.. На период ремонта Е. проживал в доме вместе с ними.
Хозяин дома периодически приезжал и проверял сохранность своего имущества. В конце июля 2010 года, точно число не помнит, хозяин дома снова приехал, все осмотрел, после чего сообщил ему, что в сарай, который был закрыт на замок, кто-то проник и похитил хозяина дома имущество. После этого они вместе пошли в сарай и осмотрели его. Хозяин дома сказал, что пропали 2 электродрели, циркулярная пила, медный провод и что-то еще.
Он сказал хозяину, что не знает, кто мог совершить кражу имущества последнего, т.к. 22, 23 и 24 июля 2010 года, он все дни находился в <адрес> и домой приезжал только вечером, переночевать. Хозяин дома о краже сообщил в милицию.
В этот же день, от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил его брат Бабушкин Е.. В вечернее время сотрудники милиции пригласили его прийти по адресу: <адрес>, где он увидел своего брата Бабушкина Е. и похищенные электродрели в количестве 2 штук, и циркулярную пилу (л.д.58-60).
- оглашенными показаниями свидетеля Д. А.А., из которых следует, что он проживает в <адрес> и занимается скупкой у населения металла.
В июле 2010 года, точно число не помнит, к нему домой пришел парень по имени Е., которого он знает как жителя <адрес>. Тот предложил приобрести электродрель, но он отказался. После этого Е. предложил купить лом цветного металла, обожженный медный провод. Он взвесил кантором данную медь, её вес оказался около 3 кг. За данный металл он заплатил Е. 300 рублей. Впоследствии данный цветной металл он сдал в пункте приема в <адрес> (л.д.71-73).
Также вина подсудимого Бабушкина Е.О. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего К.П.П. от 25.07.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 24.07.2010 года до 10 часов 25.07.2010 года похитили из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2010 года, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка на участке местности по <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-10);
- протоколом явки с повинной от 25.07.2010 года, согласно которому гр. Бабушкин Е.О. чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно в 18 часов 30 минут 24 июля 2010 года он совершил хищение чужого имущества из сарая, расположенного на территории домовладения по <адрес>, в <адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года, согласно которому была осмотрена ограда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты: электродрель ИЭ 1013 № 645796 с рукояткой синего цвета, электродрель ИЭ 1036 с рукояткой оранжевого цвета, и циркулярная пила (л.д. 17-18);
- справкой о стоимости металла, согласно которой медь стоит с НДС за 1 кг 105-110 рублей (л.д.20);
- справка о стоимости стартера, согласно которой стоимость стартера от автомобиля «Москвич» составляет от 1 500 до 2 000 рублей (л.д.25);
- справка с БТИ, согласно которой в собственности потерпевшего К.П.П. имеется <адрес> доли по адресу <адрес> Д кВ. 116 (л.д.43);
- протоколом осмотра предметов от 10.08.2010 года, - электродрели ИЭ 1013 № 645796, электродрели ИЭ 1036, циркулярной пилы, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему К.П.П. под сохранную расписку (л.д. 50-52, 53, 54, 55);
- исковым заявлением потерпевшего К.П.П. от 10.08.2010 года с просьбой взыскать с Бабушкина Е.О. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей (л.д. 56).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности Бабушкина Е.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Бабушкин Е.О., имея умысел на совершение кражи из сарая, и достоверно зная, что на территории домовладения, на которой сарай расположен, никого нет, незаконно, сорвав при помощи молотка и топора, навесы на входной двери, которая была закрыта на замок, проник внутрь сарая, откуда похитил имущество потерпевшего К.П.П. Сарай был приспособлен для хранения материальных ценностей.
После чего Бабушкин Е.О. с места преступления скрылся, реализовав, таким образом, свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Данный способ проникновения свидетельствует о его незаконности, что подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Б.О.П., а также протоколом осмотра места происшествия. Сарай полностью подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является иным хранилищем. Поэтому дополнительной квалификации «с незаконным проникновением в помещение» не требуется.
Следовательно, действия подсудимого Бабушкина Е.О. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Потерпевший в судебное заседание не явился и не подтвердил значительность причиненного ему ущерба. Органами предварительного расследования не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для определения значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Так, при допросе в ходе предварительного следствия потерпевшим К.П.П. было указано, что он является пенсионером, размер его пенсии в месяц составляет 8 400 рублей, иного источника дохода он не имеет.
Однако, суд в этой части к показаниям потерпевшего относится критически, поскольку, как видно из тех же показаний потерпевшего, он постоянно проживает в <адрес> приезжает ежегодно, с целью получения пенсии. В собственности имеет в <адрес> квартиру и дом с хозяйственными постройками в <адрес>, где и была совершена кража. Таким образом, видно, что похищенным имуществом потерпевший пользовался редко, что данное имущество для потерпевшего не является предметами первой необходимости. Кроме того, вышеуказанный дом потерпевший К.П.П. сдавал для проживания другому лицу, получая с него доход. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что кражей данного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение. С учетом этого, ущерб в размере 14 000 рублей, суд не может признать для потерпевшего К.П.П. значительным. Об этом же просит государственный обвинитель и защита.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Бабушкин Е.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные признательные показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. Преступление совершил, в молодом возрасте, будучи не судимым, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101). На учетах не состоит (л.д.97,98). Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Большая часть похищенного имущества, потерпевшему возвращена. Является сиротой. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает его явку с повинной (л.д. 13).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабушкину Е.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Бабушкину Е.О. наказание не связанное с лишением свободы, с применением правил ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим в сумме 5 000 рублей, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку, данный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого Бабушкина Е.О.
Настоящим приговором установлена его вина, имеются объективно причинно-следственные связи между деяниями подсудимого и наступившими последствиями.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАБУШКИНА Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения осужденному Бабушкину Е.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего К.П.П. удовлетворить.
Взыскать с Бабушкина Е.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.П.П. - 5 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу - электродрель ИЭ 1013 № 645796, электродрель ИЭ 1036, циркулярную пилу, переданные по принадлежности потерпевшему К.П.П. - оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Бабушкина Е.О. в сумме 686 рублей 26 копеек в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын