Дело № 1-331/10
приговор
именем российской федерации
г. Омск28 октября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого – Лещева А.В.,
защитника – адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 28069,
потерпевшего Ж.В.В.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лещева А.В., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Лещев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
12.08.2010 около 10 часов, Лещев А.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес>, где при помощи имеющейся при себе отвертки, взломал входную дверь, и незаконно проник в квартиру № <данные изъяты>, по месту жительства Ж.В.В., откуда умышленно, тайно похитил следующее имущество:
- золотую цепь плетения «Бисмарк», длиной 40 см, весом 2,74 гр., 583 пробы, стоимостью 3500 рублей;
- золотое кольцо с рубином, 19 размера, 583 пробы, стоимостью 3500 рублей;
- золотые серьги с белым камнем, весом 2 гр., стоимостью 1500 рублей;
- золотое обручальное кольцо, 21 размера, 375 пробы, стоимостью 1000 рублей;
- одну золотую серьгу с белыми камнями, весом 1,2 гр., стоимостью 800 рублей;
- золотую цепь в форме шариков, весом 1,5 гр., длиной 37 см, стоимостью 800 рублей.
С похищенным имуществом Лещев А.В. осознавая преступный характер своих действий с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.В.В. материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.
В продолжение своего преступного умысла 13.08.2010 около 10 часов Лещев И.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, где при помощи имеющейся при себе отвертки, взломал входную дверь, и незаконно проник в квартиру № <данные изъяты>, по месту жительства Ж.В.В., откуда умышленно, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Люмикс», стоимостью 6000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Лещев А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что 12.08.2010 он пошел к своему дяди Ж.В.В., чтобы узнать по поводу паспорта, так как 11.08.2010 О. (дочь Ж.В.В.) принесла ему паспорт, который он ранее потерял. Он постучал к Ж.В.В. в парадную дверь, но никто не открыл. В это время он видел соседа А.Н.Н., который резал поросенка. Он был выпивший. Ж.В.В. ему никогда не давал разрешения заходить в дом в его отсутствие. Имеющейся в кармане отверткой он, с целью хищения имущества, отжал замок на входной двери парадного входа, зашел в дом. В комнате открыл шкатулку, где обнаружил золотые изделия. Все золото, согласно списку, указанному в обвинительном заключении, он положил в карман. В этот же день поехал в <адрес>, где сдал золотые изделия в ломбард, деньги сразу же потратил на личные нужды. В ходе совершения кражи в доме Ж.В.В. 12.08.2010, он видел цифровой фотоаппарат, за которым собирался вернуться позже, в какой день, не предполагал. 13.08.2010, когда у него закончились деньги от продажи золотых изделий, он снова с помощью отвертки отжал замок входной двери, проник в дом Ж.В.В., откуда из комнаты его дочери со шкафа взял цифровой фотоаппарат, который продал незнакомой женщине в <адрес>. Со стоимостью похищенного имущества и заявленными потерпевшим исковыми требованиями он согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Вина подсудимого Лещева А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ж.В.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является племянником его жены. 13.08.2010 он с супругой вернулся домой с работы около 18:20 час. Дочь сказала, что входная дверь плохо открывается. Входная дверь деревянная, с врезным замком. Дочь вернулась с работы раньше около 17:30 час. На двери он обнаружил скол дерева, в месте расположения язычка замка. Вторая хозяйственная дверь была открыта, взломана деревянная часть на входной двери в районе замка. Жена проверила секретер, обнаружила отсутствие золотых украшений. Дочь также обнаружила отсутствие фотоаппарата и своих золотых изделий. Общая сумма ущерба от хищения золотых изделий перечисленных в обвинительном заключении составила 11100 рублей, стоимость фотоаппарата «Люмикс» составляет 6 000 рублей. Фотоаппарат предназначался для семейных снимков. На полу в комнате дочери они обнаружили чужую отвертку. Последнее время они с Лещевым не общались, ранее полтора года назад подсудимый бывал в их доме, мог знать, где они хранят золото. Причиненный в каждом случае хищениями материальный ущерб не ухудшило их материальное положение, поскольку дело не в цене, а в том, что все изделия памятные, были подарены на определенные события. В связи с этим, ущерб, как от кражи золотых изделий, так и от фотоаппарата не является для его семьи значительным. От соседа А.Н.Н. ему впоследствии стало известно, что тот видел Лещева 12.08.2010 около хозяйственного входа его дома. Он никогда не разрешал Лешеву заходить в дом. Наказание предлагал назначить на усмотрение суда. Поддерживает исковые требования о взыскании с Лещева 11100 рублей и 6000 рублей.
Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 12.08.2010 в 11:00 часов дня он находясь в ограде своего домовладения видел Лещева, который находился в ограде дома Ж.В.В.. Что подсудимый там делал, он не видел. Он не придал этому значения, поскольку Лещев родственник Ж.В.В.. Видел он Лещева со стороны хозяйственного входа. Когда он зашел в дом на 5 минут, и вышел, Лещева уже не было.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей Ж.О.В., Ж.В.С., Д.А.М., Н.О.А., С.А.В.
Свидетели Ж.О.В., Ж.В.С. подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что по приезду домой 13.08.2010 Ж.О.В. обратила внимание на щель между входной дверью и дверным косяком. В комнате Ж.О.В. нашли отвертку им не принадлежащую. Обнаружили отсутствие золотых изделий и фотоаппарата. Ж.В.С. обратила внимание, что по шкафам и тумбочкам кто-то лазил (л.д. 28-31, 37-39).
Свидетель Д.А.Н. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150. 13.08.2010 он по просьбе Лещева А. возил того по <адрес>. Они по указанию Лещева, ездили на Левый берег в сторону <адрес>, где Лещев куда-то выходил из машины. Потом они поехали в центр <адрес>, по пути следования останавливаясь возле магазина «Л». Лещев ходил по территории рынка, отсутствовал около 15 минут. Лещев давал ему 200 рублей не бензин, а впоследствии заплатил ему еще 300 рублей. По дороге в сторону <адрес>, его машину остановили сотрудники милиции, и Лещев был задержан (л.д. 34-36).
Свидетель Н.О.А. пояснила, что работает приемщицей золотых изделий в ООО «ЗТ», расположенного в помещении ТД «Л» на <адрес>. 13.08.2010 около 11:00 часов в ломбард, с просьбой принять в залог золотые изделия обратился молодой человек, у которого она приняла две пары серег за 800 рублей. Остальные изделия она принимать отказалась. В этот же день в ломбард пришли сотрудники милиции с указанным молодым человеком, который предъявил паспорт и представился Лещевым А.В. (л.д. 40-42).
Свидетель С.А.В. пояснила, что 12.08.2010 около 12 часов в ломбард, где она работает приемщицей обратился Лещев А.В., который сдал золотые изделия без последующего выкупа: кольцо с камнем красного цвета, золотую цепь, обручальное кольцо, золотую цепь с повреждением звена, золотые серьги. Общий вес золотых изделий составил 18,81 гр. По просьбе Лещева, она квитанции не выписывала (л.д. 87-88).
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Ж.В.В. от 13.08.2010, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.08.2010 взломав входную дверь, проникло в дом и похитило имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2010 - дома <адрес>, с приложением плана-схемы и фототаблицы, в соответствии с которым, в ходе осмотра в комнате обнаружена и изъята отвертка, следы отпечатков рук, в области замка входной двери обнаружено повреждение в виде изгиба на коробке, малых отколов. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-12, 69-70, 71, 72).
- протоколом явки с повинной от 14.08.2010, в соответствии с которым, Лещев А.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 13.08.2010 в 10:00 час. проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие Ж.В.В. золотые изделия и цифровой фотоаппарат (л.д. 43);
- заключением эксперта № 364 от 23 августа 2010 года, в соответствии с которым, следы рук № 2,1, на отрезке № 2, след руки на отрезке № 6, на отрезке № 7, след руки на отрезках №№ 8, 10, 11, 15, 16, 19, 21, 23 оставлены безымянным пальцем левой руки, гипатенаром ладони левой руки, большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки Лещевым А.В. (л.д. 50-54).
Оценив в совокупности вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Лещева А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, Лещев А.В. 12 и 13 августа 2010 года, с целью кражи, путем отжатия запорного устройства, проникал в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил золотые украшения на общую сумму 11100 рублей и фотоаппарат «Люмикс» стоимостью 6000 рублей, с похищенными вещами с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.В.В. материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ж.В.В., свидетеля А.Н.Н., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ж.О.В., Ж.В.С., Д.А.Н., Н.О.А., С.А.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и показаниями подсудимого Лещева А.В.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, Лещев А.В. изначально при проникновении в дом 12.08.2010 имел намерение похитить из дома Ж.В.В. фотоаппарат «Люмикс». С этой целью он 13.08.2010 вернулся в дом потерпевшего.
С учетом указанных показаний подсудимого, а также совершения им тождественных юридически однородных действий, хищения имущества из одного источника, одним и тем же способом, в непродолжительный промежуток времени, совершенные 12 и 13 августа 2010 года действия Лещева А.В. следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего усматривается, что он никогда не разрешал в его отсутствие Лещеву А.В. заходить к нему в дом. О незаконности проникновения подсудимого в дом потерпевшего именно с целью кражи, свидетельствует избранный им способ проникновения (путем отжатия запорного устройства), а также отсутствие разрыва во времени между проникновением в дом, и изъятием имущества, ему не принадлежащего.
Дом потерпевшего Ж.В.В. полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.
Вместе с этим, из объема предъявленного подсудимому обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание целевую принадлежность и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего Ж.В.В., пояснившего в судебном заседании, что причиненный материальный ущерб для его семьи значительным не является.
Указанная квалификация соответствует и позиции государственного обвинителя, предлагавшего действия подсудимого квалифицировать как единое продолжаемое преступление, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Лещев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, являлся участником боевых действий на территории Чеченской Республики, на момент совершения настоящего преступления не погашенных судимостей не имел. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.
Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лещеву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
Суд также учитывает, что совершенное подсудимым деяние, относится законодателем к категории тяжких преступлений, по месту жительства Лещев А.В. главой администрации характеризуется с отрицательной стороны.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Лещева А.В., в отношении которого в настоящее время в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело по фактам хищений имущества, а также имеется вступивший в законную силу приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лещев А.В. осужден к условной мере наказания за совершение аналогичного рода преступлений, суд полагает необходимым, ввиду склонности подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, назначить Лещеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку настоящее преступление Лещевым А.В. совершено до вынесения приговора Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный приговор, по которому Лещеву А.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Ж.В.В. в сумме 17100 рублей, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Поскольку, данный ущерб причинен, в результате преступных действий подсудимого Лещева А.В., настоящим приговором установлена его вина, имеется объективно причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лещева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лещеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Лещева А.В. в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания Лещеву А.В. исчислять с момента его заключения под стражу, то есть, с 28 октября 2010 года.
Приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Ж.В.В. - удовлетворить.
Взыскать с Лещева А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Ж.В.В. – 17100 (семнадцать тысяч сто) руб. 00 коп.
Вещественное доказательство по делу: отвертку, по вступлении настоящего приговора в законную силу – уничтожить, как средство совершения преступления.
Процессуальные издержки в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) руб. 91 коп., связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Лещева А.В., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Лещевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяД.Ф. Ходоркин