Дело № 1-291/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск«27» сентября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района, Омской области Липницкой И.М., подсудимых – Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В., защитников – адвокатов Реморенко Я.А. и Маренко О.С., представивших удостоверения № 350, 868 и ордера № 34589, 18793, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего Р.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГЕРВАЛЬДА Г.А., Личные данные подсудимого,
и
ТОЛКМИТА Д.В., Личные данные подсудимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Гервальд Г.А. и Толкмит Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
19.06.2010 года около 01 час. 00 мин, Гервальд Г.А. и Толкмит Д.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего гр. Р.О.Н., в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, тайно похитили:
1. Два улья кустарного производства, б/у, стоимостью по 2 000 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;
2. 48 рамок, стоимостью по 70 рублей каждая, на сумму 3 360 рублей;
З. Две пчелосемьи, состоящие не менее чем из 10 000 пчел каждая, стоимостью по 3 500 рублей, на сумму 7 000 рублей;
4. 40 кг. меда, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 12 000 рублей,
причинив тем самым потерпевшему Р.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 26 360 рублей, который является для него значительным.
С похищенным имуществом, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Гервальд Г.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
Он проживает в <адрес> в доме, принадлежащем гр. Р.О.Н. За проживание в доме он Р.О.Н. не платит, т.к. присматривает за домом и шестью ульями с пчелами, установленными на территории дома.
18 июня 2010 года около 22 часов, когда он находился возле дома, то к нему подошел местный житель Толкмит Д.. В ходе их общения выяснилось, что они оба нуждаются в деньгах, испытывают материальные трудности. Они стали думать, где можно раздобыть денег. Тогда Толкмит предложил похитить со двора его дома и продать ульи, принадлежащие Р.О.Н.. Толкмит знал, что ульи ему не принадлежат. Он согласился, при условии, что если тот найдет покупателей. Толкмит сказал, что есть знакомый Ч.Н., который знает, куда можно будет сдать похищенные ульи.
После этого они вдвоем направились домой к Ч.Н.А.. Тот сидел возле дома на лавке один. Толкмит сказал Ч.Н.А., что у них есть улья, и что они хотят их продать. На что Ч.Н.А. ответил, что есть покупатель, но только нужен автомобиль для того, чтобы перевозки ульи в <адрес>. Тогда он сказал, что возьмет машину у брата Гервальда В.. У того есть грузовой автомобиль «Г.» с тентом. Они договорились, что Толкмит и Ч.Н.А. будут ждать возле его дома, а сам пошел к брату, проживающему там же в <адрес>, за машиной. Брату он сказал, что ему необходимо перевезти доски, и В. разрешил воспользоваться своим автомобилем.
На автомобиле брата он подъехал к своему дому, где его ожидали Толкмит и Ч.Н.А.. Затем он с Толкмитом зашли в огород его дома, где стояли ульи, а Ч.Н.А. остался ждать их у машины. Время уже было около 1 часа ночи. В огороде они с Толкмитов взяли один улей и отнесли его к машине. Там улей Ч.Н.А. накрыл тряпкой, чтобы пчелы не разлетелись. Затем вдвоем с Толкмитом они принесли второй улей.
Оба улья были деревянные самодельные покрашенные зеленой краской. Сколько в каждом из них было пчелосемей, рамок и меда, он не знает, т.к. в пчеловодстве не разбирается.
После того, как оба улья они загрузили в кузов автомобиля, втроем поехали в с. <адрес>. В <адрес> они подъехали к одному из домов, дорогу к которому показывал Ч.Н.А.. Там Ч.Н.А. и Толкмин вышли из машины и стали стучать в ворота, но им никто не открыл.
Тогда он предложил увезти улья обратно к нему домой в <адрес>, но Ч.Н.А. сказал, что ульи они выгрузят у того дома в <адрес>, а утром или днем они с Толкмитом их продадут. Вырученные от продажи ульев деньги они договорились поделить поровну на три части. После этого они поехали к дому Ч.Н.А., где в огороде дома выгрузили похищенные улья. После чего втроем вернулись в с<адрес>, где разошлись по домам.
Дома ночью его младшей дочери, которую днем укусила пчела, стало хуже, и он на машине со знакомыми увез дочь для госпитализации в больницу в <адрес>. Домой он вернулся ночь.
На следующий день в вечернее время он узнал, что к нему приходил Толкмит, и сам пошел к тому домой. Там Толкмит сказал, что продал похищенные ими ульи и отдал ему его долю в размере 2 000 рублей.
Спустя несколько дней в деревню приехал Р.О.Н. и обнаружил, что пропали два улья. На вопрос Р.О.Н. он ответил, что ему неизвестно, кто мог похитить ульи.
Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества согласен.
Кражу совершил, т.к. в тот период очень нуждался в деньгах. Согласен возместить потерпевшему не возмещенный материальный ущерб.
Подсудимый Толкмит Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и по существу дела дал показания аналогичные показаниям подсудимого Гервальда Г.А., пояснив, что это он предложил Гервальду похитить ульи, принадлежащие хозяину дома, в котором проживал последний, т.к. они оба нуждались в деньгах. Он договорился со своим знакомым Ч.Н.А. Николаем о продаже ульев. Ч.Н.А. он сказал, что ульи принадлежат им. Затем они вдвоем с Гервальдом похитили с огорода Гервальда дома два улья. Затем втроем он, Гервальд и Ч.Н.А. погрузили два улья в кузов автомобиля «Г.», который Гервальд взял у своего брата, и отвезли в <адрес>. Но там сразу продать ульи им не удалось. Поэтому они выгрузили их в <адрес> в огороде дома Ч.Н.А.. После чего втроем вернулись в <адрес> Партсъезд, где разошлись по домам. Они договорились, что вырученные деньги поделят поровну на три части.
На следующий день он и Ч.Н.А. вновь поехали в <адрес>, где Ч.Н.А. нашел покупателя, которому продали ульи за 6 000 рублей. Вырученные деньги поделили поровну, каждому по 2 000 рублей. Свою часть денег он истратил на личные нужды.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества согласен.
Возместить потерпевшему материальный ущерб согласен.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В. виновными в совершении инкриминируемого им и изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В. об их участии в совершении хищения, так и других доказательств.
Так, доказательствами, подтверждающими вину Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В. в совершении 19.06.2010 года кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Р.О.Н., являются:
Показания потерпевшего Р.О.Н., который в суде показал, что в <адрес> <адрес> он в собственность приобрел дом по адресу: <адрес>. На территории дома он поставил 6 ульев с пчелами. Так как он проживает в <адрес>, то присматривать за домом попросил гр. Гервальда Г.А., который жил в его доме вместе с семьей. Оплату за проживание с Гервальда он не брал, т.к. тот присматривал за домом и пчелами. Сам он периодически приезжал в <адрес> и проверял сохранность своего имущества и ухаживал за пчелами.
Когда он очередной раз, 24.06.2010 года, приехал в <адрес> Партсъезд, то при осмотре территории дома обнаружил, что пропали 2 улья с пчелами. На вопрос, о том, где его ульи, Гервальд сказал, что не знает, кто похитил два улья с пчелами. О случившемся он сообщил в милицию.
Оба похищенных улья были двухъярусными. Он приобретал их на рынке за 2 000 рублей каждый. В каждом улье находилось по одной пчелосемье, состоящей примерно, из 10 000 пчел и одной пчелы-матки. Стоимость одной пчелосемьи с пчелой-маткой составляет 3 500 рублей. Кроме этого, в каждом похищенном улье находилось по 24 рамки с сотами и медом, всего 48 рамок. Стоимость одной рамки составляет 70 рублей. В одном улье в сотах находилось по 20 кг. меда (разнотравье), который стоит 300 рублей за 1 кг. на сумму 6 000 руб.
Таким образом, в результате кражи двух улей ему был причинении материальный ущерб на общую сумму 26 360 рублей. Данный ущерб он оценивает для себя, как значительный. Поскольку он не работал, заработная плата супруги составляет около 5 000 рублей в месяц. Несовершеннолетних детей на иждивении у них нет. В собственности он имеет трехкомнатную квартиру и частный дом в <адрес> Партсъезд. Других источников дохода не имеет.
Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу ульев совершил Гервальд, и что его ульи с пчелами находятся в <адрес> у гр. Т.И.П. Он сам поехал и забрал у Т.И.П. свои ульи. Он их осмотрел. Один улей был в порядке, все пчелы, рамки и мед были на месте. Во втором улье не было пчелы-матки, поэтому было очень мало пчел, поскольку большая часть пчел погибла. Рамки находились на месте, но меда в них не было, т.к. пчелы без пчелы-матки съели весь мед в сотах.
В результате данной кражи сумма не возмещенного ущерба составила 9 500 рублей из расчета, что в улье погибла одна пчелосемья, и пропало 20 кг. Меда. Поэтому он заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы не возмещенного ущерба в размере 9 500 рублей.
Показания свидетеля Ч.Н.А., который в судебном заседании показал, что 18 июня 2010 года около 23 часов, когда он находился на улице у своего дома в д. <адрес>, к нему пришли местные жители Толкмит Д. и Гервальд Г.. Поинтересовались, кому можно продать в <адрес>, ульи с пчелами. Он ответил, что может узнать, и позвонил Т.И. в <адрес>. Затем он передал телефон Толкмиту, и тот договорился с Т.И.П. о купле-продаже 2-х ульев с пчелосемьями. Ему Гервальд сказал, что ульи с пчелами принадлежат последнему.
Затем Гервальд и Толкмит попросили помочь им отвезти и продать в <адрес> Т.И.П. ульи с пчелами, пообещав за это заплатить. Он согласился. После этого они втроем он, Гервальд и Толкмит пошли к дому Гервальда, где он и Толкмит остались ждать, а сам Гервальд пошел к своему брату, взять машину, чтобы перевезти ульи. Гервальд вернулся через несколько минут на грузовом тентованном автомобиле марки «Г.». Гервальд и Толкмит зашли во двор дома Гервальда, забирать улья. Он остался ждать их возле автомобиля. Через некоторое время Гервальд и Толкмит принесли поочередно два улья и загрузили их в кузов автомобиля. После этого они втроем поехали <адрес> к дому Т.И.П. Там он и Толкмит вышли к дому, стали стучаться в ворота, но им никто не открыл. Тогда он предложил оставить улья во дворе своего дома в <адрес>, а утром продать эти ульи, что они и сделали. Выгрузили ульи в огороде его дома, после чего уехали в <адрес> Партсъезд.
На следующий день он позвонил своему знакомому Г.А. в <адрес> и попросил забрал его и Толкмита в <адрес> и увезти в <адрес>. Г.А.С. на своем автомобиле приехал в <адрес>, забрал его и Толкмита и отвез в <адрес> домой к Т.И.П.. Там они забрали Т.И.П. и привезли к нему в ограду дома, где показали улья. Осмотрев их Т.И.П., заплатил Толкмину за ульи 6 000 рублей, сказав, что заберет их позже вечером. Он согласился и сказал Т.И.П., что он может забрать ульи с огорода в его отсутствие. После этого Толкмит отдал ему 2 000 рублей, и они разошлись.
Он не знал о том, что данные ульи краденные. Об этом ему стало известно позже от сотрудников милиции.
Показания свидетеля Г.В.А., который в судебном заседании пояснил, что во второй половине июня 2010 года, точно число не помнит, около 24 часов к нему домой пришел родной брат Гервальд Г. и попросил его автомобиль Г., г.н. №, перевезти домой доски. В то время Гервальд проживал в доме гр. Р.О.Н. со своей супругой и детьми. Машину Г. вернул часа через два, после чего ушел домой.
Позже от сотрудников милиции он узнал, что его брат совершил кражу ульев с пчелосемьями с территории домовладения Р.О.Н., где проживал, и похищенные ульи перевозил на его автомобиле.
Сам Григорий о совершенной им краже, ему ничего не говорил.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Т.И.П., Г.А.С.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Т.И.П., следует, что 19.06.2010 года около 14 часов, к нему домой на автомобиле марке В. бежевого цвета с транзитными номерами подъехал автомобиль под управлением жителя <адрес> Г.А.. Вместе с тем в машине сидели житель <адрес> Ч.Н. и незнакомый парень, как позже узнал, это был Толкмит Д.. Ч.Н.А. и Толкмит предложили купить у них 2 улья с пчелосемьями. При этом Толкмит сказал, что улья с пчелами принадлежат ему, а Ч.Н.А. пояснил, что улья находятся у него в огороде дома. После этого они втроем на машине Г.А.С. поехали к дому Ч.Н.А., где он осмотрел улья и согласился купить их по цене 3 000 рублей за один улей. После этого они вернулись к нему домой, где он сразу рассчитался за ульи. Деньги в сумме 6 000 рублей он отдал Толкмит. С Ч. он договорился, что заберет ульи вечером, когда пчелы будут менее активны.
В этот же вечер он на своем автомобиле Г., г.н. №, приехал к дому Ч.Н.А., погрузив улья с пчелами, увез к себе домой.
О том, что данные ульи краденные, он узнал позже от сотрудников милиции. Впоследствии ульи у него забрал потерпевший Р.О.Н.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.С., следует, что 19.06.2010 года около 13 часов ему позвонил Ч.Н.А. Николай и попросил отвезти из <адрес> в <адрес>. Он согласился, т.к. собирался ехать в <адрес> к родственникам. Побыв немного в <адрес> у родственников, он позвонил Ч.Н.А., после чего на своем автомобиле В. забрал того от дома подруги и вместе с Толкмитом Д. отвез в <адрес> к дому Т.И.. После этого он отвез Ч.Н.А., Толкмита и Т.И.П. к дому Ч.Н.А.. По дороге он слушал, как парни разговаривали о купле-продаже ульев с пчелами, но кто и кому их продавал, он не вникал. По приезду все парни пошли к дому Ч.Н.А.. Вернувшись через несколько минут, они попросили снова отвезти их к дому Т.И.П.. На месте Т.И.П. и Толкмит зашли в ограду дома Т.И.П.. Через несколько минут Толкмит вернулся и сказал Ч.Н.А., что получил деньги и попросил увезти его и Ч.Н.А. к магазину в <адрес>, что он и сделал. Там Толкмит заплатил ему за поездку 100 рублей, после чего он уехал домой.
Позже от сотрудников милиции он узнал, что в <адрес> была совершена кража ульев с пчелами.
Помимо признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В. в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением потерпевшего Р.О.Н. от 24.06.2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <адрес> с территории его домовладения похитило два улья с пчелосемьями (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года и фототаблицей к нему, - территории <адрес>, в присутствии хозяина Р.О.Н., в ходе осмотра которой была воспроизведена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра с места происшествия ничего изъято не было (л.д. 9-10, 11-13);
- протоколами явок с повинной от 30.06.2010 года и от 01.07.2010 года, согласно которым Гервальд Г.А. и Толкмит Д.В. чистосердечно признались и раскаялись в том, что они совместно в середине июня 2010 года в <адрес> с территории домовладения Р.О.Н. тайно похитили два улья с пчелосемьями (л.д. 23, 26);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 года и фототаблицей к нему, - с территории домовладения принадлежащего Т.И.П., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты два двухъярусных улья с пчелосемьями, которые были переданы на хранение потерпевшему Р.О.Н. (л.д. 16-17, 18-20, 21);
- протоколом выемки от 12.08.2010 года, согласно которому у потерпевшего Р.О.Н. были изъяты два двухъярусных улья с пчелосемьями (л.д.74-76);
- протоколом осмотра предметов от 12.08.2010 года, - двух двухъярусных ульев с пчелосемьями, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему Р.О.Н. под сохранную расписку (л.д. 77-79, 80, 81, 82);
- протоколом выемки от 15.08.2010 года, согласно которому у гр. Г.В.А. был изъят автомобиль Г., г.н. №, на котором транспортировались похищенные у гр. Р.О.Н. улья с пчелосемьями (л.д. 94-96);
- протоколом осмотра предметов от 15.08.2010 года, - автомобиля Г., г.н. №, принадлежащего Г.В.А., который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен по принадлежности Г.В.А. под сохранную расписку (л.д. 97-98, 99, 100, 101);
- протоколом выемки от 25.08.2010 года, согласно которого у гр. Т.И.П. был изъят автомобиль Г., г.н. №, на котором перевозились приобретенные Т.И.П. улья с пчелосемьями (л.д. 118-120);
- протоколом осмотра предметов от 25.08.2010 года, - автомобиля Г., г.н. №, принадлежащего Т.И.П., который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности Т.И.П. (л.д. 121-123, 124, 125, 126).
Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Гервальда Г.А. Толкмита Д.В. в инкриминируемом им преступлении нашла своё полное подтверждение.
Суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Гервальдом Г.А. Толкмитом Д.В. 19.06.2010 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Показания подсудимых, всех свидетелей, потерпевшего по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.
Суд действия подсудимых Гервальда Г.А. Толкмита Д.В. квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, действия подсудимых Гервальда и Толкмита носили единый и согласованный характер, направленный на хищение чужого имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии и реализации похищенного.
С учетом материального положения семьи потерпевшего, общий доход которой составляет около 5 000 рублей в месяц, сам он не работает, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, а также того, что сумма ущерба значительно превышает сумму в 2 500 рублей, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, для определения значительности ущерба. Поэтому материальный ущерб в размере 26 360 рублей суд признает значительным для потерпевшего Р.О.Н.
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядились им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых.
Подсудимые Гервальд Г.А. и Толкмит Д.В. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Оба подсудимых вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, написали явки с повинной и дали последовательные, правдивые показания, чем способствовали скорейшему раскрытию преступления. Тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, ущерб потерпевшему частично возмещен. Оба не судимы, на учетах нигде не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 150, 169), социально обустроены, имеют на иждивении малолетних детей. Суд также учитывает состояние здоровья Толкмита Д.В. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимым наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гервальду Г.А. и Толкмиту Д.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, роли каждого в совершенном преступлении, суд считает возможным назначить Гервальду Г.А. и Толкмиту Д.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Исковые требования, заявленные потерпевшим Р.О.Н. в сумме 9 500 рублей, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Поскольку, данный ущерб причинен, в результате преступных действий подсудимых Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В. Настоящим приговором установлена их вина, имеются объективно причинно-следственные связи между деянием подсудимых и наступившими последствиями.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимых в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ГЕРВАЛЬДА Г.А. и ТОЛКМИТА Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), за которое назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, каждому.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Гервальду Г.А. и Толкмиту Д.В. считать условным с испытательным сроком: Гервальду Г.А. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Толкмиту Д.В. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Возложить на условно осужденных Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В. исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений; 4) не злоупотреблять спиртными напитками; 5) официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения по месту жительства.
Меру пресечения осужденным Гервальду Г.А. и Толкмиту Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности – оставить в распоряжении законного владельца.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.О.Н. удовлетворить. Взыскать с осужденных Гервальда Г.А. и Толкмита Д.В., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, в пользу Р.О.Н. – 9 500 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Гервальда Г.А. в сумме 1 029 рублей 39 копеек, с Толкмита Д.В. в сумме 680 рублей 26 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын