уголовное дело № 1-273/10 в отношении Стефановского О.Б. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) )

Дело № 1-273/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 сентября 2010 года

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,

защитника - адвоката Рудаковой И.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 9488,

подсудимого Стефановского О.Б.,

потерпевших Ж.Е.Р., П.В.А., Г.А.З.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стефановского О.Б., ... ранее судимого:

1. ...
2. ...
3. ... Содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 июня 2010 года,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стефановский О.Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 01:30 час. до 09:00 час. 30.05.2010, Стефановский О.Б., находясь на территории базы отдыха «П» в п. Ч. Омского района Омской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к летнему дому № ..., предназначенному для временного проживания отдыхающих, резким движением руки потянул за дверную ручку, таким образом, повредив запорное устройство в виде металлической щеколды на внутренней поверхности двери. Далее, незаконно проник в летний дом № ..., где из помещения прихожей умышленно, тайно похитил личное имущество, принадлежащее потерпевшей Г.А.З.:

- женскую сумку из лакированного кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в которой находились: кошелек из лакированного кожзаменителя черного цвета, стоимостью 150 рублей;

- денежные средства в сумме 800 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей, а также купюрами номиналом 100, 50 и 10 рублей;

- зарядное устройство для сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, стоимостью 150 рублей;

- зарядное устройство для сотового телефона марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета стоимостью 150 рублей;

- гарнитуру к сотовому телефону марки «Nokia» белого цвета, стоимостью 100 рублей;

паспорт, страховое свидетельство, зачетную книжку, студенческий билет на имя Г.А.З., которые материальной ценности не представляют;

- банковскую карту «Сбербанка России» стоимостью 300 рублей;

- связку ключей в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие.

А также имущество, принадлежащее потерпевшему П.В.А.:

- сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модель К 750 I, в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей;

- портмоне из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 800 рублей;

- денежные средства - одна купюра достоинством 100 рублей;

- банковскую карту «ОТП банк», стоимостью 350 рублей;

- водительское удостоверение на имя П.В.А., зажигалку, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Стефановский О.Б., осознавая преступный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.А.З. материальный ущерб на сумму 1950 рублей, П.В.А. материальный ущерб на сумму 4750 рублей.

В период с 21:00 часа 29.05.2010 до 09:00 часов 30.05.2010 Стефановский О.Б., находясь на территории базы отдыха «П.» в п. Ч. Омского района Омской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к летнему дому № ..., предназначенному для временного проживания отдыхающих, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в летний дом № 15, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Д.А.А.:

- углошлифовальную машинку - УШМ марки «Интерскол» модель 2300 М в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей;

- электродрель ДА-18 ЭР в корпусе серо-зеленого цвета, в кейсе в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, стоимостью 3500 рублей;

С похищенным имуществом Стефановский О.Б., осознавая преступный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

05.06.2010 около 01:00 часа Стефановский О.Б., находясь на территории базы отдыха «П» в п. Ч. Омского района Омской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к летнему дому № ..., убедившись, что отдыхающих в доме нет, разбив рукой стекло в оконном проеме данного дома, предназначенного для временного проживания отдыхающих, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил следующее имущество:

- сотовый телефон марки «Nokia» модель N 73 в корпусе черного цвета стоимостью 11700 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей и флеш-картой марки «LG», стоимостью 840 рублей, принадлежащие М.Е.С.;

- сотовый телефон марки «Fly» SX 210 IMEI ... в корпусе черного цвета стоимостью 6990 рублей, с находившимися в нем SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 90 рублей и флеш-картой объемом 2 ГБ стоимостью 420 рублей, принадлежащие Т.М.С.;

- сотовый телефон марки «Samsung» модель U 800 IMEI ... в корпусе черного цвета стоимостью 9600 рублей, принадлежащий У.Л.А.;

- сотовый телефон марки «Samsung» модель I 900 IMEI ... в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством «Samsung» стоимостью 9000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Konica Minolita» серийный номер № ... в корпусе красного цвета стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве трех штук, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 10 рублей в количестве пяти штук, принадлежащие Ж.Е.Р.;

- бутылку водки объемом 0,7 литра, принадлежащую М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р., которая материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом Стефановский О.Б., осознавая преступный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 12640 рублей, Т.М.С. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, У.Л.А. материальный ущерб на сумму 9600 рублей, Ж.Е.Р. значительный материальный ущерб на сумму 19400 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Д.А.А., М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р., признал в полном объеме, по преступлению в отношении потерпевших Г.А.З., П.В.А. - частично, отрицая проникновение в жилое помещение с целью совершения кражи. По обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что с февраля 2010 года работал строителем на объекте, расположенном по адресу: п. ... Омского района Омской области, ..., .... 29.05.2010 после 23:00 часов пошел на дискотеку, проходящую на территории базы отдыха «П». Употреблял спиртные напитки, находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 01:00 часа, собрался домой, и пошел напрямую - через домики отдыхающих. У него не было зажигалки, поэтому, чтобы прикурить сигарету, проходя мимо летнего дома № ..., решил зайти попросить или взять спички. Дернул дверь домика, отчего дверь открылась. Зайдя в пристройку, включил свет, увидел, что на столе в пристройке лежит зажигалка. Также увидел на столе женскую сумку, взял ее.

После этого, проходя мимо дома № ..., дверь которого была открыта, заглянул внутрь, зачем, объяснить не может. Пройдя внутрь домика, под кроватью увидел чемоданчик, в котором находился электроинструмент. Взял данный чемоданчик. Около выхода лежала УШМ, которую он также взял и, вышел из дома. Не доходя до забора, решил посмотреть, что находится в сумке. Открыв сумку, достал ее содержимое. Положил в свой карман кошелек, сотовый телефон марки «Sony Ericsson», портмоне. Сумку оставил около другого летнего домика. После этого, перелез через забор и осмотрел содержимое кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей. Взяв деньги, выбросил кошелек на берегу р. Иртыш. Также в сумке находились банковские карточки, водительское удостоверение, зачетная книжка, которые он оставил в беседке на территории базы отдыха. Оставил себе сотовый телефон и сим-карту, электрический инструмент спрятал в кустах. На следующее утро он вернулся, забрал электроинструменты, и поехал в город Омск. Сотовый телефон «Sony Ericsson» сдал в пункт приема, расположенный на ... рынке, за 300 рублей. Электроинструмент отвез к ярмарке «...», где продал УШМ за 1000 рублей, шуруповерт за 1500 рублей.

05.06.2010 пошел на дискотеку с М.С.П. С., где встретил своего знакомого Е.. До 01.00 часа они сидели, распивали спиртное. Он отлучился. Проходя мимо летнего домика № ..., в его окне увидел бутылку водки, и решил ее похитить. На двери домика висел навесной замок. Увидел, что в стекле окна была трещина. Надавил на стекло, в результате этого, стекло в окне лопнуло. Через образовавшийся проем в окне проник в дом. В домике на тумбочке увидел сотовый телефон «Samsung» и решил его похитить, взял данный телефон, после этого прошел в другую комнату, откуда из шкафа, дверцы которого были открыты, достал три сотовых телефона, а также фотоаппарат. Указанные вещи положил в карман. С тумбочки также забрал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей. Похищенные телефоны были в корпусах черного цвета, марки: «Nokia» N 73 или N 75, два мобильных телефона марки «Samsung», «Fly», также старый сотовый телефон марки «Nokia», и фотоаппарат «Konica Minolta». На следующий день в утреннее время он с М.С.П. С. поехал в г. Омск, где на Левобережном рынке по паспорту М.С.П. он заложил сенсорный телефон за 1800 рублей, в помещении рынка заложил за 500 рублей еще один сотовый телефон, в третьем павильоне по паспорту М.С.П. продал фотоаппарат. На полученные от продажи похищенного имущества деньги, распивали с М.С.П. спиртное. Телефон «Nokia» N 73 отдал таксисту в счет платы за проезд. 06.06.2010 ему сообщили, что его разыскивают сотрудники милиции. В РОВД им были написаны явки с повинной. Согласен со списком и оценкой похищенного, указанным в обвинительном заключении. В первый дом проник с целью отыскания спичек или зажигалки, чтобы прикурить сигарету. Дверь открыл свободно. Когда дернул дверь - вырвал крючок. Находясь в доме, увидел сумку, тогда у него возник умысел на хищение имущества. Не смог объяснить, зачем ломал запорное устройство, когда прикурить сигарету возможно было в кафе, где он отдыхал. Больше он не собирался проникать в домики.

Во второй дом проник с целью кражи. Умысел на кражу возник, когда, проходя мимо, увидел, что дверь дома открыта. При третьей краже умысел на хищение возник до проникновения в домик.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием Стефановского О.Б. от 29.07.2010, с приложением фототаблицы, Стефановский О.Б. в присутствии понятых показал на базе отдыха «П» в п. ... Омского района Омской области, где он осуществил незаконное проникновение в летние домики. Указал на летний домик с инвентарным номером ..., а также на летние домики №№ ..., из которых совершил хищения (т.2л.д. 147-152).

По преступлению, совершенному Стефановским О.Б. в отношении потерпевших Г.А.З., П.В.А., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 29.05.2010 он со своими знакомыми С.М.А. М., Г.А.З. А., Г.А.З. В. приехали на базу отдыха «П», расположенную в п. ... Омского района Омской области, где были заселены в домик № ..., и провели ночь с 29.05.2010 по 30.05.2010. Проснувшись утром 30.05.2010, обнаружили, что похищены их личные вещи. Ложась спать около 01:30 час., они закрывали входную дверь на щеколду и крючок, более запорных устройств на двери не было. Утром С.М. спросил: «Кто повредил крючок на двери», выходя в туалет, так как крючок висел на петле, был вырван. На столе в прихожей лежала сумка, а также зажигалка и стояла бутылка «Кока Коллы». Из сумки похищен сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модель К 750 I, в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей; портмоне из натуральной кожи черного цвета стоимостью 800 рублей; денежные средства (одна купюра достоинством 100 рублей); банковская карта «ОТП банк» стоимостью 350 рублей; водительское удостоверение на имя П.В.А., материальной ценности не представляющее. Также была похищена зажигалка, материальной ценности не представляющая, и вещи, принадлежащие Г.А.З.: гарнитура, зарядное устройство, кошелек с деньгами, связка ключей. Впоследствии охранники около забора нашли сумку. Из похищенного ему была возвращена банковская карта «ОТП банк» стоимостью 350 рублей. Через некоторое время, ему позвонили знакомые и сказали, что в беседке на территории дома отдыха «П» найдены: водительское удостоверение на его имя, паспорт и зачетная книжка на имя Г.А.З. Причиненный хищением ущерб, значительным для него не является, заявляет исковые требования на сумму не возвращенных вещей: сотового телефона, стоимостью 3500 рублей, портмоне, стоимостью 800 рублей, денежных средств в размере 100 рублей, на общую сумму 4400 рублей. Похищенное оценил с учетом износа, так как портмоне и телефон бывшие в употреблении. Предлагал назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А.З. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.В.А., дополнив, что все похищенные вещи находились в принадлежащей ей сумке, материальной ценности для нее не представляющей. У нее были похищены: кошелек, стоимостью 150 рублей; денежные средства в размере 800 рублей, зарядное устройство для сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета стоимостью 150 рублей; зарядное устройство для сотового телефона марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета стоимостью 150 рублей; гарнитура к сотовому телефону марки «Nokia» белого цвета, стоимостью 100 рублей; паспорт, страховое свидетельство, зачетная книжка, студенческий билет на имя Г.А.З., которые материальной ценности не представляют; банковская карта «Сбербанка России», стоимостью 300 рублей; связка ключей в количестве 4 штук, которые материальной ценности не представляют. Через некоторое время к ним обратились охранники, сообщили, что у забора дома № ... они нашли сумку. В сумке были обнаружены ключи и кошелек без денег. Исковых требований не имеет, не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Свидетели Г.В.З., С.М.А., допрошенные в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевших П.В.А., Г.А.З.

Свидетель С.М.А. дополнил, что, проснувшись утром 30.05.2010 около 10:00 часов, обнаружил, что похищена сумка Г.А.З. Перед сном они закрывали входную дверь на крючок, а утром обнаружили, что крючок вырван, болтается на двери. Впоследствии охраной обнаружена сумка Г.А.З., в которой находился пустой кошелек. О хищении они сообщили в милицию.

Свидетель Г.В.З. дополнила, что на базе отдыха «П» из домика у ее сестры Г.А.З. была похищена сумка, в которой находился сотовый телефон, деньги и документы. Впоследствии сумка ее сестры была найдена охранниками дома отдыха. Дверь дома взломана, щеколда болталась на двери.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей К., Б.А.Г., Г.Н.Х.

Свидетель К. пояснил, что он работает в должности менеджера по обслуживанию базы отдыха «П», расположенной вблизи п. ... Омского района Омской области и проживает на территории базы в летнем домике. Также он подрабатывает на указанной базе охранником. 29.05.2010 он заступил на суточное дежурство по охране территории базы отдыха. 30.05.2010 он осуществлял обход территории базы отдыха около 06.00-07.00 часов, в ходе которого между летними домиками №№ ... им обнаружена сумка из лаковой кожи черного цвета. Что находилось в сумке, он не смотрел, сумку не открывал, так как охранники не имеют право смотреть содержимое найденного имущества. Сумку принес в сторожку. После этого, в сторожку пришли трое отдыхающих: две девушки и один молодой человек, которые сказали, что из домика, в котором они проживают, в ночное время была похищена сумка с находившимся в ней имуществом. Он показал им сумку, и одна из девушек ее опознала, сказав, что это именно та сумка, которая была похищена из ее домика. Девушка открыла сумку, осмотрела ее, но в сумке ничего не было (т. 2л.д. 83-84).

Свидетель Б.А.Г. пояснил, что в начале июня 2010 года около 20.30 часов он вышел из дома, чтобы прогуляться, пошел на территорию базы отдыха «И» в п. ... Омского района Омской области в сторону берега реки Иртыш. В беседке около главного корпуса базы отдыха он увидел на лавочке лежащие документы: паспорт гражданина РФ, студенческий билет и водительское удостоверение, предположил, что данные документы принадлежат отдыхающим на базе студентам, и решил отдать их администратору базы. Зайдя в главный корпус, передал документы дежурному вахтеру Г.Н.Х. Не знал, что данные документы были похищены с территории базы отдыха «П» (т. 2л.д. 134-135).

Свидетель Г.Н.Х. пояснила, что работает в должности дежурного СП «И». В начале июня 2010 года она находилась на дежурстве, около 22 часов к ней обратился Б.А.Г. А., который передал ей паспорт, пояснив, что нашел его в беседке, расположенной на территории СП «И» около забора базы отдыха «П». В паспорте находилось водительское удостоверение и студенческий билет. При проверке по спискам отдыхающих СП «И» не было тех, на чье имя были документы. Посмотрев на студенческий билет, поняла, что документы принадлежат не студентам, отдыхающим в СП «И», так как были на имя студента какого-то колледжа, а СП «И» принадлежит ОмГПУ. Через знакомых установила лиц, которым принадлежат документы, сообщила, что документы найдены. Ей стало известно, что документы были похищены у одной из девушек, отдыхающей на базе отдыха «И». В это же вечер найденные документы возвращены владельцу (т. 2л.д. 138-139).

Вина подсудимого по факту хищения имущества у Г.А.З., П.В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего П.В.А. от 30.05.2010, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 30.05.2010 из домика № ... похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4300 рублей (т. 2л.д. 3);

- заявлением Г.В.З. от 30.05.2010, в соответствии с которым потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 30.05.2010 из домика № ... базы отдыха «П» в п. ... похитили документы: паспорт, пенсионное свидетельство, зачетную книжку, студенческий билет на имя ее несовершеннолетней сестры Г.А.З., а также принадлежащее Г.А.З. имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей (т. 2л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2010 - домика № ..., расположенного на базе отдыха «П» в п. ... Омского района Омской области, согласно которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждение запорного устройства: петля металлического крючка вырвана (т. 2л.д. 7-9);

-протоколом явки с повинной от 07.06.2010, согласно которому Стефановский О.Б. обратился в ОВД по ОМР Омской области с заявлением о том, что в ночь на 30.05.2010 с территории базы отдыха «П» в п. ... похитил женскую сумочку, в которой находились документы, денежные средства в размере 900 рублей, мужской кошелек, сотовый телефон (т. 2л.д. 14);

-справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от 04.06.2010, согласно которой стоимость мобильного телефона б/у «Sony Ericsson» модель К 750 I составляет 4464 рубля (т. 2л.д. 18);

- протоколом выемки от 16.06.2010, в ходе которой у потерпевшего
П.В.А. изъяты водительское удостоверение на имя П.В.А., банковская карта «Золотая корона». Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку потерпевшему П.В.А. (т. 2л.д. 31, 32-33, 34-36, 37, 38, 39, 40);

- протоколом выемки от 24.06.2010, в ходе которой у потерпевшей
Г.А.З. изъяты: паспорт, студенческий билет, страховое свидетельство, банковская карта «Сбербанк», кошелек из лаковой кожи черного цвета, ключи в количестве 4 штук в связке. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку потерпевшей Г.А.З. (т. 2л.д. 56, 57-58, 59-62, 63-65, 66, 67, 68).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Стефановского О.Б. в совершении преступления в отношении потерпевших П.В.А., Г.А.З. нашедшей свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что в период с 01:30 часов до 09.00 часов 30.05.2010, Стефановский О.Б., находясь на территории базы отдыха «Прииртышье» в п. ... Омского района Омской области, повредив запорное устройство, незаконно проник в летний дом № ..., предназначенный для временного проживания отдыхающих, откуда умышленно, тайно, без разрешения собственника и иного законного владельца, похитил личное имущество Г.А.З., П.В.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб - потерпевшей Г.А.З. на сумму 1950 рублей, П.В.А. на сумму 4750 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших
П.В.А., Г.А.З., свидетелей А., Н.Р.М., принимавших участие в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте, свидетелей С.М.А., Г.В.З., подтвердивших факт наличия повреждений запорного устройства в доме № ..., а также факт хищения имущества потерпевших Г.А.З., показаниями свидетелей К., Б.А.Г., Г.Н.Х., обнаруживших часть похищенного имущества, документов на имя потерпевших, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства, также не отрицаются и самим подсудимым.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Стефановского О.Б. по эпизоду хищения у потерпевших Г.А.З., П.В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании Стефановский О.Б., не имея согласия собственников и иных законных владельцев, в ночное время, путем повреждения запорного устройства, проник в помещение летнего дома № ... базы отдыха «П», предназначенного для временного проживания отдыхающих, откуда похитил имущество, ему не принадлежащее. Похищенным имуществом Стефановский О.Б. распорядился по своему усмотрению.

Помещение летнего дома базы отдыха подпадает под признаки жилища, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем также понимается помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания людей.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимого, утверждавшего, что проник в указанный дом он не с целью кражи, а с целью отыскания зажигалки или спичек, чтобы прикурить сигарету. В данной части показания Стефановского О.Б. не логичны, поскольку не соответствуют характеру совершенных им действий.

Об умысле подсудимого на проникновение в помещение домика именно с целью хищения имущества, свидетельствует избранный им способ проникновения (путем повреждения запорного устройства). Кроме этого, как установлено в судебном заседании, подсудимый осуществил проникновение в домик, во время нахождения в нем проживающих лиц, в ночное время, не предпринимая действий, чтобы каким то образом определить себя и свои намерения. Подсудимый также не смог объяснить необходимость проникновения в домик для поиска зажигалки или спичек, когда прикурить сигарету было возможно в месте его отдыха в кафе, либо у других отдыхающих, находящихся в это время на территории д/о «П».

Таким образом, указанный способ проникновения в домик потерпевших, совершение данных действий тайно и в ночное время, отсутствие разрыва во времени между проникновением в дом и изъятием подсудимым имущества, ему не принадлежащего, свидетельствует о возникновение у Стефановского О.Б. умысла на хищение имущества, непосредственно до проникновения в жилище потерпевших.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в отношении потерпевшего П.В.А. подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, а также мнения потерпевшего П.В.А., пояснившего в судебном заседании, что, причиненный преступлением ущерб, значительным для него не является.

При этом суд принимает во внимание установленный размер причиненного указанным потерпевшим материального ущерба, их имущественное и материальное положение, а также целевую принадлежность похищенного имущества.

По преступлению, совершенному подсудимым в период с 21.00 часа 29.05.2010 до 09.00 часов 30.05.2010 (хищение имущества у Д.А.А.), его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.А.А. пояснил, что 18.05.2010 он приехал для выполнения работ от ООО «Домотехника» на базу отдыха «П», расположенную в п. ... Омского района Омской области. По приезду на базу «П» его поселили в летнем доме № ..., который представляет собой одноэтажное строение, с комнатой и верандой. Входная дверь в домик деревянная, закрывается на навесной замок, с внутренней стороны запорных устройств дверь не имела. 28.05.2010 на территорию базы отдыха для проведения работ приехали два студента Д.Н. и М., фамилию которого не знает. Молодых людей поселили с ним в один летний дом. 29.05.2010 около 21.00 часа, вернувшись после проведения работ в летний домик, Н. и М. пошли на дискотеку, а он, отдав ключ от домика М., пошел гулять по территории базы отдыха. В домик больше не заходил, около 01.00 час. 30.05.2010 пошел спать в административный корпус, так как в связи с проведением дискотеки в летнем доме было шумно и невозможно уснуть. Вернувшись в домик утром, обнаружил, что пропали его инструменты, находившиеся под его кроватью: углошлифовальная машинка УШМ-2300 М «Интерскол» в корпусе серо-зеленого цвета, приобретенная им в конце мая 2010 года по цене 3500 рублей; электродрель ДА-18 ЭР в корпусе серо-зеленого цвета, которая находилась в кейсе черного цвета, также в нем находились два аккумулятора и зарядное устройство. Данный комплект был приобретен им в конце мая 2010 года по цене 3500 рублей. Похищенные инструменты были новые. Хищением инструментов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Зайдя в дом, сразу увидел, что принадлежащие ему вещи находились не на своих местах, сумка с его вещами была расстегнута, порядок вещей нарушен. М. в тот день в домике не ночевал, Н. пояснил, что не брал его инструменты. После обнаружения хищения он обратился к охране базы отдыха «П», рассказал о произошедшем. Ущерб, причиненный хищением инструментов, не является для него значительным, поскольку проживает один, ежемесячный доход на момент хищения составлял 20000 рублей. Заявляет исковые требования в размере стоимости похищенного имущества в сумме 7000 рублей. Наказание подсудимому предлагал назначить на усмотрение суда.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от 08.06.2010, в соответствии с которым Д.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 30.05.2010 из домика № ... базы отдыха «П» в п. ... похитили электроинструменты: УШМ 2300 М «Интерскол», стоимостью 3500 рублей; электрическую дрель (шуруповерт) ДА 18 ЭР, стоимостью 3500 рублей, причинив ему ущерб на в размере 7000 рублей (т. 2л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 - домика № ... на базе отдыха «П» в п. ... Омского района Омской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2л.д. 98-99);

- протоколом явки с повинной от 07.06.2010, согласно которому Стефановский О.Б. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в ночь на 30.05.2010 из одного из жилых домов базы отдыха «П» в п. ... Омского района Омской области похитил электроинструменты (болгарку и шуруповерт) (т.2л.д. 104);

- справкой о стоимости похищенного ООО «Сибирь-Ресурс» от 09.06.2010, согласно которой стоимость УШМ 2300 М «Интескол» составляет 3510 рублей, стоимость дрели аккумуляторной ДА -18 W «Интерскол» составляет 3629 рублей (т. 2л.д. 107);

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении хищения электроинструментов у Д.А.А. нашедшей свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.00 часа 29.05.2010 до 09.00 часов 30.05.2010, Стефановский О.Б., находясь на территории базы отдыха «П» в п. ... Омского района Омской области, свободным доступом, незаконно проник в летний дом № ..., предназначенный для временного проживания отдыхающих, откуда умышленно, тайно, без разрешения собственника и иного законного владельца, похитил личное имущество Д.А.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Д.А.А. на сумму 7000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего
Д.А.А., свидетелей А., Н.Р.М., принимавших участие в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства, также не отрицаются и самим подсудимым.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Стефановского О.Б. по эпизоду хищения у потерпевшего Д.А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании Стефановский О.Б., не имея согласия собственников и иных законных владельцев, в ночное время, свободным доступом, проник в помещение летнего дома № ... базы отдыха «П», предназначенного для временного проживания отдыхающих, откуда похитил имущество, ему не принадлежащее.

Помещение летнего дома базы отдыха подпадает под признаки жилища, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания людей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в отношении потерпевшего Д.А.А. подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, а также мнения потерпевшего Д.А.А., пояснившего в судебном заседании, что, причиненный преступлением ущерб, значительным для него не является.

Суд также принимает во внимание установленный размер причиненного потерпевшему материального ущерба, его имущественное и материальное положение.

По преступлению, совершенному подсудимым около 01:00 часа 05.06.2010 (хищение имущества у М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р.) вина Стефановского О.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ж.Е.Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 04.06.2010 по 06.06.2010 она со своими знакомыми С.Е.В., У.Л.А. Л., Т.М.С. М., С.Т.Н. Т., М.Е.С. Е. отдыхали на базе отдыха «П» в п. ... Омского района омской области. По приезду на базу вечером 04.06.2010 их разместили в летние домиках №№ ..., которые находились под одной крышей, но входные двери в дома разные. Ее и С.Е.В. разместили в доме № .... Все сотовые телефоны они оставили в доме № .... Разложив свои вещи, пошли на дискотеку, с которой вернулись около 02:00 часов 05.06.2010. Открыв ключом дверь, зашли в домик и обнаружили, что в окне домика, расположенном на противоположной от входной двери стене, разбито стекло, а из помещения домика похищены сотовые телефоны: «Nokia» модель N 73, принадлежащий М.Е.С.; телефон марки «Fly», принадлежащий Т.М.С.; сотовый телефон марки «Samsung» модель U 800, принадлежащий У.Л.А.; сотовый телефон марки «Samsung» модель I 900 в комплекте с зарядным устройством «Samsung» стоимостью 9000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Konica Minolta» стоимостью 10000 рублей; денежные средства в сумме 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве трех штук, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 10 рублей в количестве пяти штук, принадлежащие ей. Денежные средства находились в кошельке, который лежал рядом с телефоном в комнате, остальные сотовые телефоны находились в помещении кухни. Также похищена бутылка водки, материальной ценности не представляющая. В летних домиках в которых они проживали, имелись кровати, холодильники. Домики приспособлены для проживания. Двери домика закрываются на большой навесной замок. Уходя на дискотеку, они закрыли двери. Из похищенного ей ничего возвращено не было, заявляет исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости похищенных вещей на сумму 19 400 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 5400 рублей в месяц, имущества в собственности не имеет. Проживает с мамой, которая получает пенсию в размере 7000 рублей. Смогла приобрести данный сотовый телефон, истратив на него две заработные платы. Фотоаппарат был необходим для работы - составления фотоотчетов. Предлагала назначить подсудимому наказание не усмотрение суда.

Свидетель С.Т.Н., допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ж.Е.Р., дополнив, что, вернувшись к домику, в котором они проживали, обнаружили, что в спальной комнате разбито стекло, похищены сотовые телефоны, принадлежащие У.Л.А., Т.М.С., М.Е.С., Ж.Е.Р., а также фотоаппарат, принадлежащий Ж.Е.Р..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевших У.Л.И., Т.М.С., М.Е.С., а также показания свидетелей М.С.П., М.А.Е., П.К.С., Ф.М.В., Д.Д.И., Р.В.Д., Н.Р.Р.

Потерпевшие У.Л.И., Т.М.С., М.Е.С. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ж.Е.Р.

Потерпевшая У.Л.И. дополнила, что когда она пришла к домику, то от знакомых узнала, что в их отсутствие кто-то разбил стекло в раме окна дома № ... и из домика похитили ее вещи и вещи ее подруг: сотовые телефоны, фотоаппарат и денежные средства. У нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который она приобретала осенью 2009 года за 9600 рублей. В настоящее время оценивает сотовый телефон в ту же сумму, причиненный ущерб значительным для нее не является (т. 1л.д. 44-46).

Потерпевшая Т.М.С. дополнила, что вернувшись после дискотеки, зашла в дом, чтобы переодеться, и решила проверить сотовый телефон, который оставила в шкафу на полке. Заглянув в шкаф, обнаружила, что отсутствуют все сотовые телефоны, кошелек и фотоаппарат. О случившемся она сообщила своим знакомым, после этого, они обнаружили, что в комнате разбито стекло. У нее был похищен сотовый телефон марки «Fly», слайдер в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон приобрела в июне 2007 года за 6990 рублей в кредит, выплатив за него 11 200 рублей. В телефоне была флеш-карта объемом 2 ГБ по цене 420 рублей, сим-карта оператора сотовой связи МТС по цене 90 рублей. Хищением телефона ей причинен ущерб на сумму 7500 рублей. Значительным ущерб для нее не является. Впоследствии ей был возвращен сотовый телефон, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти. Исковых требований не имеет. (т. 1л.д. 53-54; т. 1л.д. 140-141).

Потерпевшая М.Е.С. дополнила, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Nokia» модель N 73 в корпусе черного цвета, стоимостью 11700 рублей, который она приобрела в декабре 2008 года. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 100 рублей и флеш-карта «LG» стоимостью 840 рублей. Ущерб от хищения составил 12 640 рублей. Причиненный хищением материальный ущерб значительным для нее не является. (т. 1л.д. 61-62).

Свидетель М.С.П. пояснил, что работает на стройке без оформления трудовых отношений. Вместе с ним работает Стефановский О.Б. 04.06.2010 в вечернее время после окончания работы он и Стефановский О.Б. пошли на дискотеку, которая проводилась на территории базы «П», расположенной вблизи п. ... Омского района. Он, Стефановский и молодой человек по имени Е распивали спиртное на территории базы отдыха. Около 01.00 часа Стефановский допил пиво, и, ничего не объясняя, ушел. Около 04.00 часов вернулся на строящийся объект и уснул, не обратил внимания, находился ли еще кто-то в комнате. 05.06.2010 около 10.00 часов его разбудил Стефановский О.Б. и спросил, есть ли у него паспорт, сказал, что ему надо съездить в г. Омск. Он не хотел давать Стефановскому О.Б. свой паспорт, поэтому согласился поехать вместе со Стефановским в город. На маршрутном такси он и Стефановский доехали до автовокзала, Стефановский с его паспортом прошел в ломбард, находящийся в ТК «...», он в это время стоял в стороне. Видел, как Стефановский О.Б. доставал из кармана куртки мобильный телефон в корпусе серебристого цвета и передал его работнику ломбарда, а последний передал Стефановскому денежные средства, в какой сумме, не знает, так как не интересовался об этом у Стефановского. Не спрашивал у Стефановского, откуда у него мобильный телефон, Стефановский ему денежные средства за данный телефон не передавал, сразу же отдал его паспорт. На Левобережном рынке Стефановский снова попросил его паспорт и заложил телефон в корпусе черного цвета. В этот момент он стоял в стороне и употреблял спиртное, сколько денежных средств Стефановский О.Б. получил за телефон, не знает. После этого, они продолжили распивать спиртное. Потом в ломбард, расположенный вблизи Левобережного рынка, Стефановский О.Б. заложил цифровой фотоаппарат и отдал ему паспорт. Какую сумму Стефановский получил за данный фотоаппарат. Они продолжили распивать спиртное, которое приобретал Стефановский О.Б. Утром 06.06.2010 они вернулись в п. ... Омского района, а в ночное время на строящийся объект приехали сотрудники милиции. 07.06.2010 после обеда ему на сотовый телефон позвонил Стефановский О.Б. и попросил выдать сотрудникам милиции два мобильных телефона, которые он спрятал в шкафу для вещей, находящемся на втором этаже, в комнате. Из шкафа он достал два мобильных телефона в корпусах черного цвета марки «Nokia», «Fly» и положил их на кровать. Не интересовался у Стефановского, откуда у него данные телефоны. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли два мобильных телефона (т. 1л.д. 116-118).

Свидетель М.А.Е. пояснил, что работает в должности продавца-консультанта в киоске, расположенном на МУП «Муниципальные рынки» филиал Левобережный в г. Омске. Данный киоск арендует ИП П.К.С., который занимается покупкой и продажей б/у сотовых телефонов. Сотовые телефоны они приобретают только у лиц, предъявивших паспорт. О приобретении сотового телефона вносят соответствующую запись в тетрадь, в которой указывают марку, модель, IMEI телефона, фамилию, имя, отчество и паспортные данные лица, продающего сотовый телефон. В соответствии с запись в тетради на имя М.С.П. был сдан телефон марки «Samsung» модель U 800 IMEI .... Кто именно сдавал указанный сотовый телефон, не знает. В настоящее время данного сотового телефона в киоске нет. В случае продажи сотового телефона, об этом делается соответствующая отметка в тетради. В тетради отметки нет, поэтому данный сотовый телефон не был продан. Возможно, что сотовый телефон забрал П.К.С. в другой торговый павильон, расположенный в ТК «...» на ООТ «...» в г. Омске (т. 1л.д. 162-163).

Свидетель П.К.С. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей б/у сотовых телефонов. Арендует два помещения, одно из которых расположено в МУП «...», второе - в ТК «...» на ООТ «...» в г. Омске. В июне 2010 года он взял из первого торгового павильона сотовый телефон марки «Samsung» модель U 800 IMEI ..., который выставил на продажу в павильоне, расположенном в ТК «...» на ООТ «...». Указанный сотовый телефон находится у него, готов выдать его сотрудникам милиции. Кто, когда продал данный сотовый телефон М.А.Е., не знает, так как не интересуется, об этом должна быть сделана соответствующая запись в тетради (т. 1л.д. 171-172).

Свидетель Ф.М.В. пояснил, что работает в должности продавца-оценщика ООО «...», директором которого является Ч.В.В. Ломбард расположен в здании ... рынка по адресу: г. Омск, ул. .... 05.06.2010 находился на работе. В дневное время в ломбард зашел парень и предложил приобрести сотовый телефон марки «Samsung» модель I 900 в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Сотовый телефон был без документов, поэтому, осмотрев данный телефон, предложил за него 2000 или 2500 рублей, точно не помнит. Парень согласился. Поскольку сотовый телефон решил приобрести для жены, отметок о приобретении сотового телефона в журнале не делал, о том, что телефон краденный, не знал. После приобретения показал сотовый телефон жене, но ей он не понравился, поэтому выставил его на продажу в ломбарде. Телефон приобрели в начале июля 2010 года, кто приобрел и по какой цене, не помнит, записей об этом нет. В ломбарде имеются две сим-карты оператора сотовой связи МТС, их номера не знает, на кого они оформлены, ему также не известно. Возможно, данные сим-карты вставляли в указанный сотовый телефон для его демонстрации покупателям (т. 2л.д. 161-162).

Свидетель Д.Д.И. пояснил, что у него имеется сим-карта оператора Tele-2 с абонентским номером ..., которой он пользуется последние полгода. Как у него оказалась данная сим-карта и на кого она оформлена, не знает. В первых числах июля 2010 года в ломбарде, расположенном в подвальном помещении здания ... рынка, приобрел сотовый телефон марки «Samsung» модель I 900, IMEI телефона не знает. Сотовый телефон приобрел без документов, за 4000 рублей. В указанный сотовый телефон установил сим-карту оператора Tele-2 с абонентским номером .... Телефоном пользовался около двух недель, но, поскольку телефон не понравился ему в использовании, продал его незнакомому мужчине на рынке «...» в г. Омске. Не знал, что данный сотовый телефон краденный (т. 2л.д. 165-167).

Свидетель Р.В.Д. пояснил, что ранее у него была сим-карта оператора связи Tele-2 с абонентским номером ..., оформленная на его имя. 08.05.2010 или 09.05.2010 потерял данную сим-карту. Не стал ее блокировать после утраты, так как не думал, что кто-то может ее использовать. Сотового телефона марки «Samsung» модель I 900 у него никогда не было (т. 2л.д. 163-164).

Свидетель Н.Р.Р. пояснил, что работает продавцом в киоске по покупке и продаже сотовых телефонов б/у. Киоск принадлежит ИП М.В.Г. и находится в здании ... рынка в г. Омске. Кроме сотовых телефонов приобретает запчасти к ним, занимается ремонтом телефонов. При покупке телефона он переписывает паспортные данные лица, продающего сотовый телефон, на лист бумаги. В начале июня 2010 года приобрел фотоаппарат «Konica» в корпусе красного цвета. У кого приобрел данный фотоаппарат, не помнит. Лист, на котором были записаны паспортные данные человека, продавшего фотоаппарат, не сохранился. Указанный фотоаппарат продал, кому, не помнит. Когда приобретал фотоаппарат, не знал, что он краденный (т. 1л.д. 233-234).

Свидетели А. и Н.Р.М. пояснили, что 29.07.2010 были приглашены для участия в проверке показаний на месте с участием обвиняемого Стефановского О.Б. в качестве понятых. Обвиняемый Стефановский О.Б. предложил пройти от ПОМ п. ... на территорию базы отдыха «П» в п. ... Омского района, где он совершил кражи имущества из летних домиков. Группа в составе обвиняемого, защитника, конвоя, следователя, понятых проследовала по указанному обвиняемым пути от ПОМ п. ... на территорию базы отдыха, где обвиняемый, показав на летний домик с инвентарным номером 4156, расположенный справа от входа, пояснил, что около 01.00 часа 05.96.2010 из него он совершил хищение четырех сотовых телефонов, фотоаппарата. Участвующие лица проследовали за обвиняемым к указанному дому, где он, показал на окно, находящееся с противоположной от входа стороны, пояснил, что разбил стекло в раме окна и проник внутрь дома, где из помещения кухни из шкафа похитил три сотовых телефона и фотоаппарат, из комнаты похитил сотовый телефон вместе с зарядным устройством, после этого через окно вылез из дома. Стефановский О.Б. пояснил, что два сотовых телефона и фотоаппарат продал на левобережном рынке в г. Омске, один телефон отдал водителю такси за проезд, четвертый телефон у него изъяли сотрудники милиции. После этого, обвиняемый предложил пройти от данного дома наискосок через площадку, где находится летнее кафе, к летнему домику № ..., откуда он совершил хищение электроинструментов. Все участвующие лица проследовали за обвиняемым по указанному им пути к дому № ..., где обвиняемый, показав на дверь, пояснил, что около 02.00 часов 30.05.2010 проходил мимо данного домика, дверь которого была открыта. Заглянув внутрь, под кроватью в комнате увидел кейс серого цвета. Понял, что в нем находится какой-то электроинструмент. Пройдя в домик, похитил данный кейс. Около тумбочки увидел болгарку, которую также похитил. В кейсе находился шуруповерт. После этого обвиняемый предложил пройти к дому № ..., откуда он совершил хищение женской сумки. Все указанные лица проследовали за обвиняемым по указанному им пути к домику № ..., у которого обвиняемый, показав на входную дверь, пояснил, что, проходя мимо данного дома, за ручку открыл дверь, прошел внутрь пристройки дома, где со стола похитил женскую сумку черного цвета. Стефановский О.Б. пояснил, что после этого, он пошел по территории базы отдыха «П» в сторону дома отдыха «И». По дороге из похищенной сумки достал все содержимое и положил в карман куртки, сумку оставил на территории базы отдыха «П». Перепрыгнув через забор, оказался на территории дома отдыха «И». По дороге посмотрел все похищенное, среди которого был сотовый телефон марки «Sony Ericsson», кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей, документы: паспорт, студенческий билет, водительское удостоверение, две банковские карты. Все документы и банковские крат оставил в беседке на территории дома отдыха «И», кошелек выбросил. На следующий день сотовый телефон сдал на запчасти на ... рынке г. Омска, электроинструменты продал около строительного рынка «...» неизвестным мужчинам (т. 2л.д. 153-154; т. 2л.д. 155-156).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением У.Л.А. от 05.06.2010, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 05.06.2010 из домика № ..., расположенного на территории базы отдыха «П» в п. ... Омского района, похитили сотовый телефон «Samsung», причинив материальный ущерб на сумму 9600 рублей (т. 1л.д. 10);

- заявлением Т.М.С. от 05.06.2010, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 05.06.2010 из домика № ..., расположенного на территории базы отдыха «П» в п. ... Омского района, похитили сотовый телефон «Fly», причинив материальный ущерб на сумму 7500 рублей (т. 1л.д. 12);

- заявлением М.Е.С. от 05.06.2010, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 05.06.2010 из домика № ..., расположенного на территории базы отдыха «П» в п. ... Омского района, похитили сотовый телефон «Nokia» N 73, причинив материальный ущерб на сумму 12700 рублей (т. 1л.д. 14);

- заявлением Ж.Е.Р. от 05.06.2010, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 05.06.2010 из домика № ..., расположенного на территории базы отдыха «П» в п. ... Омского района, похитили сотовый телефон «Samsung I 900», стоимостью 9000 рублей и цифровой фотоаппарат марки «Konica Minolita», стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей (т. 1л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2010 с приложением фототаблицы- помещения летнего домика № ..., расположенного на территории базы отдыха «П» в п. ... Омского района Омской области, согласно которого, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: следы рук на четыре светлые дактилоскопические пленки, два следа пальцев рук фотоспособом, волокна светлого и темного цвета, след кожи (т. 1л.д. 16-23);

- протоколом явки с повинной от 07.06.2010, согласно которого, Стефановский О.Б. обратился с заявлением в ОВД по Омской муниципальному району Омской области о том, что в ночь на 05.06.2010 из домика, расположенного на территории базы отдыха «П» в п. ... Омского района Омской области, похитил 5 сотовых телефонов и один цифровой фотоаппарат (т. 1л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2010- помещения коттеджа по адресу: п. ... Омского района Омской области, ул. .... При осмотре места происшествия изъяты сотовые телефоны «Fly» модель SX 210 IMEI ..., «Nokia» Е 50-1 IMEI ... (т. 1л.д. 99-101);

- протоколом выемки от 08.06.2010, согласно которого потерпевшей Т.М.С. в помещении служебного кабинета № 202 ОВД по Омскому муниципальному району Омской области добровольно выдана упаковка из-под телефона «Fly» модель SX 210 IMEI ... Указанная упаковка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена по принадлежности потерпевшей Т.М.С. (т. 1л.д. 129-130, 131-132, 133-134, 135, 136, 137);

- протоколом выемки от 14.06.2010, согласно которого свидетелем М.А.Е. в помещении здания МУП «...» добровольно выдана тетрадь, содержащая сведения о приеме похищенного сотового телефона. Указанная тетрадь осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена свидетелю М.А.Е. (т. 1л.д. 164, 165-166, 167-168, 169, 170);

- протокол выемки от 21.06.2010, согласно которого свидетелем П.К.С. в помещении ТД «Чайка» добровольно выдан сотовый телефон «Samsung» модель U 800 IMEI .... Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району (т. 1л.д. 173, 174-175, 176-178, 179, 181);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2010 - здания левобережного рынка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Обвиняемый Стефановский О.Б. показал места сбыта похищенного имущества (т. 1л.д. 230-232).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Стефановского О.Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, 05.06.2010 около 01.00 часа, путем повреждения рукой стекла оконного проема, незаконно проник в летний домик № ..., предназначенный для временного проживания отдыхающих, откуда без разрешения собственников или иных законного владельцев, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р. Похищенное реализовал в г. Омске, чем причинил М.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 12640 рублей, Т.М.С. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, У.Л.А. материальный ущерб на сумму 9600 рублей, Ж.Е.Р. значительный материальный ущерб на сумму 19400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р., свидетелей А., Н.Р.М., принимавших участие в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте, свидетелей М.С.П., С.Т.В., М.А.Е., П.К.С., Ф.М.В., Д.Д.И., Р.В.Д., Н.Р.Р., письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства, также не отрицаются и самим подсудимым.

Действия подсудимого Стефановского О.Б. по преступлению, совершенному 05.06.2010 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Стефановский О.Б. противоправно, с целью совершения кражи, проник в летний домик, предназначенный для временного проживания отдыхающих, откуда похитил принадлежащее потерпевшим М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р. имущество. Об умысле подсудимого на проникновение в дом именно с целью кражи, свидетельствует избранный им способ проникновения (путем повреждения стекла в оконном проеме домика).

Летний домик, предназначенный для временного проживания в нем отдыхающих, полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Ж.Е.Р. также нашел свое подтверждение.

При этом, суд принимает во внимание установленный размер причиненного потерпевшей Ж.Е.Р. материального ущерба, совокупный доход ее семьи, а также значимость для потерпевшей данного имущества, поскольку Ж.Е.Р. пояснила, что фотоаппарат и сотовый телефон она использовала для осуществления трудовой деятельности, что связано со спецификой ее работы.

Из показаний потерпевшей Ж.Е.Р. усматривается, что ее ежемесячный доход составляет 5400 рублей в месяц, имущества в собственности не имеет. Проживает с мамой, которая получает пенсию в размере 7000 рублей. Смогла приобрести данный сотовый телефон, истратив на него две заработные платы. Сотовый телефон и фотоаппарат были необходимы для работы, составления фотоотчетов.

Действия подсудимого, по фактам совершения хищений из летних домиков потерпевших, в соответствии со ст. 17 УК РФ, следует квалифицировать, как совершение 3-х самостоятельных составов преступлений.

Из показаний подсудимого усматривается, что после хищения имущества из домика потерпевших Г.А.З., П.В.А., он не собирался больше совершать хищение. Умысел на незаконное проникновение в домик Д.А.А., с целью кражи, возник, только тогда, когда он, проходя мимо, увидел, что дверь дома открыта.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершены кражи из различных источников, третье преступление Стефановский О.Б. совершил через достаточно большой промежуток времени, уже после реализации имущества, похищенного в результате совершения предыдущих краж.

Все указанные обстоятельства, наравне с показаниями самого подсудимого, свидетельствуют об отсутствии у него единого умысла, на совершение всех инкриминируемых ему преступных деяний.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Подсудимый свою вину, в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.А.А., М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р. признал в полном объеме, в отношении потерпевших Г.А.З., П.В.А. - частично, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступлений и возвращению части похищенного имущества.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшим Т.М.С., У.Л.А. возвращено похищенное имущество, потерпевшим Г.А.З., П.В.А. похищенное имущество возвращено частично, наличие у подсудимого на иждивении ребенка 1996 года рождения, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Стефановскому О.Б. строгого наказания. По месту содержания под стражей Стефановский О.Б. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что совершенные Стефановским О.Б. преступления относятся законодателем к категории тяжких преступлений, против собственности.

Стефановский О.Б. склонен к совершению преступлений корыстной направленности, ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил ряд аналогичных преступлений.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стефановскому О.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По всем совершенным преступлениям суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого и назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Стефановскому О.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого сумм причиненного преступлениями материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущербы причинены в результате преступных действий подсудимого Стефановского О.Б., настоящим приговором установлена его вина, имеется объективно причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Стефановского О.Б., в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стефановского О.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из летнего дома № ... у потерпевших П.В.А., Г.А.З.), в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из летнего дома № ... у потерпевшего Д.А.А.), в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из летнего дома № ... у потерпевших М.Е.С., Т.М.С., У.Л.А., Ж.Е.Р.), в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Стефановскому О.Б. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное Стефановскому О.Б. по настоящему приговору, частично присоединить к наказанию, назначенному по приговору Омского районного суда Омской области от 28.06.2010 и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стефановскому О.Б. - содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Стефановскому О.Б. исчислять с 21 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 07 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года, включительно.

Исковые требования потерпевших П.В.А., Д.А.А., Ж.Е.Р. - удовлетворить.

Взыскать со Стефановского О.Б. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

- в пользу П.В.А. 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей;

- в пользу Ж.Е.Р. 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей;

- в пользу Д.А.А. 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- паспорт, страховое свидетельство, студенческий билет на имя Г.А.З., ключи, кошелек, банковскую карту - оставить по принадлежности у потерпевшей Г.А.З.;

- водительское удостоверение на имя П.В.А., банковскую карту - оставить в распоряжении П.В.А.;

- мобильный телефон «Flj SX 210», упаковку от телефона - оставить по принадлежности у Т.М.С.;

- мобильный телефон «Самсунг U 800» - передать по принадлежности У.Л.А.;

- тетрадь - оставить по принадлежности у М.А.Е.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, взыскать со Стефановского О.Б. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.