уголовное дело № 1-362/10 в отношении Белова А.И. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-362/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск13 ноября 2010 года

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,

защитника – адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 34629,

подсудимого Белова А.И.,

потерпевших С.В.И., Г.Е.Б., Б.А.В.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова А.И., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Содержащегося под стражей по настоящему делу с 02 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белов А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2010 года, около 01:00 часа, Белов А.И., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию СНТ «С», расположенного вблизи <адрес>, перелез через деревянный забор дачного участка №, подошел к жилому дому, и при помощи принесенного с собой ножа извлек из оконной рамы штапики. После этого, выставив стекло, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.И., а именно:

- электрический чайник белого цвета, стоимостью 400 рублей;

- магнитофон черного цвета, стоимостью 800 рублей;

- две простыни белого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей;

- два пакета из полимерной пленки, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Белов А.И., осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

В середине августа 2010 года, около 01:30 часов, Белов А.И. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию СНТ «С», расположенного вблизи <адрес>, перелез через деревянный забор дачного участка №, подошел к жилому дому и, при помощи принесенного с собой ножа, извлек из оконной рамы штапики. После этого, выставив одно оконное стекло и, разбив второе стекло, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.Л.Н., а именно:

- телевизор «Кварц» цветного изображения, стоимостью 500 рублей;

- одеяло стеганное ватное красного цвета, стоимостью 50 рублей;

- покрывало ковровое, размером 85 х 130 см, стоимостью 200 рублей;

- переноска белого цвета, стоимостью 150 рублей;

- тройник белого цвета, стоимостью 50 рублей;

- три пододеяльника, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей;

- две простыни белого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей;

- баллон с рефтамидом, стоимостью 100 рублей;

- баллон с дихлофосом, стоимостью 40 рублей;

- два пакета из полимерной пленки, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Белов А.И., осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей.

В середине августа 2010 года, около 00:30 часов, Белов А.И. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию СНТ «С», расположенного вблизи <адрес>, перелез через металлический забор сетки-рабицы дачного участка №, подошел к жилому дому, по металлической решетке окна, залез на карниз мансарды и, при помощи принесенного с собой ножа, извлек из оконной рамы штапики. После этого, выставив, оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь мансарды, а затем по лестнице спустился в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил телевизор «SONY», принадлежащий Г.Е.Б., стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Белов А.И., осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Е.Б. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

В середине августа 2010 года, около 00:40 час., Белов А.И., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию СНТ «С», расположенного вблизи <адрес>, перелез через деревянный забор дачного участка №, подошел к жилому дому, и при помощи принесенного с собой ножа извлек из оконной рамы штапики. После этого выставив стекло, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.В., а именно:

- электродрель, стоимостью 500 рублей;

- электрический шуруповерт «BOSH», стоимостью 1000 рублей;

- радиоприемник «Шарп» в корпусе серого цвета, стоимостью 250 рублей;

- обогреватель в пластмассовом корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей;

- переноску белого цвета с четырьмя разъемами, стоимостью 200 рублей;

- газонокосилку «BOSH», стоимостью 3800 рублей;

- две простыни белого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей;

- покрывало цветное, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Белов А.И., осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Подсудимый Белов А.И. в судебном заседании свою вину в совершении хищений имущества потерпевших С.В.И., Ж.Л.Н., Г.Е.Б., Б.А.В. признал в полном объеме, пояснив, что летом 2010 года работал в ООО «Д», расположенном вблизи <адрес>, проживал на работе в бытовке. В середине августа 2010 года решил совершить хищение имущества с дачного участка, расположенного вблизи <адрес>, так как нужны были денежные средства. С этой целью в один из дней около 01:00 часа пришел к дачному массиву, расположенному вблизи <адрес>. Перелез через деревянный забор, подошел к дачному кирпичному дому с мансардой. При помощи ножа, принесенного с собой, вытащил рейки оконной рамы, извлек из оконной рамы стекло, и через образовавшийся проем проник в дом. Осмотрев дом, на холодильнике в помещении кухни увидел электрический чайник в корпусе белого цвета, который решил похитить. В комнате обнаружил магнитофон в корпусе черного цвета, две цветные простыни, которые также похитил. Похищенные вещи сложил в два пакета из полимерной пленки, которые нашел в доме. Из дома вылез через оконный проем, и перенес имущество в бытовку, в которой проживал на тот момент. Похищенным имуществом пользовался сам, магнитофон отнес в столярную мастерскую, в которой работал.

Следующей ночью, после совершения первой кражи, у него вновь возник умысел на совершение хищения. Около 01:30 часа пришел к тому же дачному массиву. С целью совершения хищения перелез через невысокий металлический забор, одного из участков. Подойдя к кирпичному дому №, при помощи ножа, принесенного с собой, вытащил рейки оконной рамы, извлек из оконной рамы стекло, и через образовавшийся проем проник в дачный дом. Из комнаты похитил телевизор «Кварц» в корпусе темного цвета, переноску белого цвета на три разъема, тройник белого цвета, ватное стеганое одеяло красного цвета, покрывало с кресла красного и коричневого цвета, две простыни белого цвета, три пододеяльника, два баллона с аэрозолью от насекомых. Сложив похищенное имущество в пакеты из полимерной пленки, которые взял в дачном доме, через оконный проем вылез из дома, и перенес похищенное в бытовку, в которой проживал.

На следующую ночь, после совершения хищения имущества потерпевшей Ж.Л.Н., вновь решил совершить кражу. С этой целью около 00:30 часов, пришел на аллею СНТ, перелез через деревянный забор дачного участка №, подошел к кирпичному дому с мансардой. На окнах дома были металлические решетки, и он решил проникнуть в указанный дом через чердак. По оконной решетке залез на карниз мансарды, при помощи принесенного с собой ножа, выставил оконное стекло, и бросил его на землю. Через образовавшийся проем проник на чердак, а с чердака по лестнице спустился в помещение дачного дома, откуда похитил цветной телевизор в корпусе черного цвета импортного производства. Через чердак вынес телевизор из дома, и отнес в бытовку, в которой проживал. Телевизор использовал сам, планировал продать его позже.

По факту хищения имущества потерпевшего Б.А.В. пояснил, что на следующую ночь после совершения хищения имущества потерпевшей Г.Е.В., вновь решил совершить хищение. С этой целью около 00:40 часов пришел на аллею дачного массива, в котором им были совершены предыдущие кражи, перелез через деревянный забор дачного участка №, подошел со стороны хозяйственной постройки к дачному дому из кирпича с мансардой. При помощи ножа, принесенного с собой, вытащил рейки оконной рамы, выставил стекло, но, не удержав его, уронил, стекло разбилось. Через образовавшийся проем проник в дачный дом. Осмотрев дом, из-под стола, расположенного в помещении кухни, похитил электродрель в корпусе темного цвета, из стола взял шуруповерт «БОШ», радиоприемник «Шарп», стоящий на столе. Также взял обогреватель в корпусе светлого цвета, из шкафа взял газонокосилку «БОШ». Из комнаты похитил переноску белого цвета, из шифоньера постельное белье: две простыни белого цвета, также взял с дивана цветное покрывало, чтобы сложить в него похищенное имущество. Похищенное вынес из дома через окно, электродрель и шуруповерт спрятал в кустах, а остальное имущество отнес в бытовку, в которой проживал. Электродрель и шуруповерт забрал через день и отвез в <адрес>, где продал дрель ранее незнакомой женщине, а шуруповерт незнакомому мужчине. Газонокосилку продал таксисту в <адрес>. Похищенный обогреватель отдал К.Д.Д. Деньги, полученные от реализации похищенного имущества, потратил на личные нужды. Согласился с количеством, наименованием и оценкой похищенного имущества, исковыми требованиями, заявленными потерпевшими. В содеянном раскаивается.

На дополнительные вопросы уточнил, что единого умысла на совершение преступлений у него не было. После совершения очередной кражи больше преступления совершать не собирался, но на следующий день у него вновь возникал умысел на хищение имущества из дачных домов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.И. пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок с имеющимся на нем домом, расположенный в СНТ «С» вблизи <адрес>. Территория его дачного участка № по периметру огорожена деревянным забором. Дом пригоден для проживания. В указанном доме он проживает в летний период времени. Приехав на дачный участок 15.08.2010, и зайдя в дом, обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен, стекло в оконной раме со стороны сада разбито. Осмотрев помещение дома, обнаружил отсутствие электрического чайника в корпусе белого цвета, стоимостью 400 рублей, магнитофона «ELEKTA» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, двух простыней, белого цвета стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей. Все похищенное имущество, бывшее в употреблении, оценил его с учетом износа. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 1300 рублей. Из похищенного сотрудниками милиции ему возвращен магнитофон. Исковых требований не имеет, предлагал назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Г.Е.Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на 3 алее СНТ «С» вблизи <адрес>. На указанном дачном участке имеется кирпичный дом с мансардой. Указанный дом пригоден для проживания. До совершения кражи была с мужем на даче 11.08.2010, уезжая, закрыла дом на внутренний накладной замок, калитку ограждения на навесной замок. Приехав с мужем на дачу 14.08.2010, обнаружили, что оконное стекло на 2 этаже мансарды дома выставлено и приставлено к стене. Осмотрев помещение дома, обнаружили хищение телевизора «SONY» в корпусе черного цвета, стоявшего в комнате на журнальном столике. Телевизор находился в исправном состоянии, оценила его в 2500 рублей, с учетом износа. На указанную сумму заявила исковые требования. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Потерпевший Б.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что имеет в собственности дачный участок №, расположенный в СНТ «С» вблизи <адрес>. Территория дачного участка по периметру огорожена деревянным забором. На указанном дачном участке имеется кирпичный дом с мансардой. Дом полностью пригоден для проживания. До совершения кражи был на даче 17.08.2010, уезжая, закрыл дом и калитку на навесные замки. Приехав с женой на дачу 19.08.2010, обнаружили, что порядок в доме нарушен, вещи находятся не на своих местах: около входной двери стоит стул, на диванах разбросаны подушки и одеяла, дверцы шкафа раскрыты, вещи вывалены на пол. В оконном проеме помещения кухни выбито стекло, на полу лежали осколки стекла. Из помещения его дома похищено следующее имущество: электродрель, стоимостью 500 рублей; электрический шуруповерт «BOSH», стоимостью 1000 рублей; радиоприемник «Шарп» в корпусе серого цвета, стоимостью 250 рублей; обогреватель в пластмассовом корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей; переноска белого цвета с четырьмя разъемами, стоимостью 200 рублей; газонокосилка «BOSH», стоимостью 3800 рублей; две простыни белого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей; покрывало цветное, стоимостью 100 рублей. Все похищенное имущество было бывшее в употреблении, оценил его с учетом износа. Общий ущерб от хищения составил 6450 рублей. Из похищенного имущества ему возвращена электродрель, стоимостью 500 рублей, радиоприемник «Шарп», стоимостью 250 рублей. Заявляет исковые требования на сумму не возвращенных вещей в размере 5700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся потерпевшей Ж.Л.Н., свидетелей П.О.А., Г.С.Е., Г.И.Г.

Потерпевшая Ж.Л.Н. пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на 2 алее СНТ «С» вблизи <адрес>. На указанном дачном участке имеется кирпичный дом, который пригоден для проживания, в доме имеется печь. Она проживает в данном доме в летний период времени. До совершения кражи была на даче 18.08.2010, уезжая, закрыла входную дверь дома на внутренний накладной замок, а калитку и металлические ворота на навесные замки. Приехав на дачу 20.08.2010, обнаружила, что первое оконное стекло со стороны бани выставлено, а второе разбито. Замки дома, калитки и ворот повреждений не имели. Осмотрев помещение дома, обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: цветного телевизора «Кварц», стоимостью 500 рублей; одеяла стеганного ватного красного цвета, стоимостью 50 рублей; покрывала коврового, размером 85 х 130 см., стоимостью 200 рублей; переноски белого цвета, стоимостью 150 рублей; тройника белого цвета, стоимостью 50 рублей; трех пододеяльников белого и бело-синего цветов, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей; двух простыней белого цвета, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; баллона с рефтамидом, стоимостью 100 рублей; баллона с дихлофосом, стоимостью 40 рублей; двух пакетов из полимерной пленки, материальной ценности не представляющих. Все вещи были бывшие в употреблении, оценила их с учетом износа. Хищением имущества ей причинен ущерб в размере 1340 рублей, повреждением стекла в окне причинен ущерб на сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель Г.С.Е. пояснил, что с середины августа 2010 года в их организации ООО «Д» работает Белов А.И. Через несколько дней после трудоустройства Белова А.И., в их бытовом вагончике появился цветной телевизор импортного производства в корпусе черного цвета. Кто принес телевизор, не видел, но догадывался, что это Белов А. или К.Д., так как после работы вечером они уходили, возвращались ночью и в вагончике постоянно появлялись новые вещи. Через неделю на автомобиле «Жигули» белого цвета приехали две девушки возрастом около 25 лет, которые пояснили, что Д. попросил их забрать телевизор, находящийся в вагончике. Забрав телевизор, девушки уехали. В вагончике он также видел телевизор в корпусе серого цвета, откуда он взялся и куда делся, ему неизвестно (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель Г.И.Г. пояснила, что в конце августа 2010 года, в вечернее время к ней домой пришел ранее незнакомый парень и предложил приобрести электрическую дрель, которая находилась у него в мешке. Парень сказал, что отдаст дрель за спиртное. Она согласилась и купила ему спиртное на 150 рублей, а также сигареты. Парень отдал ей электродрель в корпусе черного цвета, пояснил, что дрель принадлежит ему (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель П.О.А. пояснила, что у нее есть сын А. 2007 года рождения от Белова А.И., в браке с последним не состоит. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2009 года Белов А.И. жил у друзей, так как своего жилья не имел. Летом 2010 года Белов А.И. устроился на работу в <адрес>. В конце августа 2010 года Белов А.И. приехал к ней в <адрес>, с собой привез электрическую дрель черного цвета и шуруповерт зеленого цвета с надписью «БОШ» красного цвета. Откуда Белов А.И. взял указанные вещи, не знает. С конца августа 2010 года Белов А.И. проживал у нее дома (т. 1 л.д. 94-95).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С.В.И. от 02.10.2010, в соответствии с которым, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2010 года из дачного дома № СНТ «С», расположенного вблизи <адрес>, похитили личное имущество на сумму 1300 рублей (т. 1 л.д. 119);

- заявлением Ж.Л.Н. от 02.10.2010, в соответствии с которым, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.08.2010 совершили хищение из дачного дома №, расположенного в СНТ «С», принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб на сумму 1340 рублей (т. 1 л.д. 135);

- заявлением Г.Е.Б. от 02.10.2010, согласно которого, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине августа 2010 года из дачного дома № СНТ «С», расположенного вблизи <адрес>, похитили телевизор «SONY», причинив ущерб на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 128);

- заявлением Б.А.В. от 19.08.2010, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.08.2010 на 19.08.2010 проникли в его дачный дом №, расположенный в СНТ «С», откуда похитили электродрель российского производства, б/у, стоимостью 500 рублей; шуруповерт фирмы «БОШ», б/у, стоимостью 1000 рублей; газонокосилку фирмы «БОШ», б/у, стоимостью 3800 рублей, причинив ущерб на общую сумму 5300 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 – здания сторожки на территории ЛМК ООО «Д», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого, с места происшествия изъята магнитола «Шарп», магнитофон «Электа» в корпусе черного цвета с двумя колонками. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, магнитофон возвращен потерпевшему С.В.И., магнитола «Шарп» - потерпевшему Б.А.В. (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 7-8, 9, 10, 11, 12-13, 14, 15, 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010 – дачного участка № в СНТ «С» <адрес> и домика, расположенного на нем, с приложением фототаблицы, согласно которого, с места происшествия изъяты 5 следов рук, окурки сигарет «Golden Deer», «LD», 2 дактилопленки со следами материала, три осколка стекла со следами рук (т. 1 л.д. 5-9, 10-14);

- протоколом явки с повинной от 30.09.2010, согласно которого Белов А.И. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в августе 2010 года из дачного дома, расположенного недалеко от <адрес>, похитил магнитофон, электрочайник, постельное белье и продукты (т. 1 л.д. 73);

- протоколом явки с повинной от 02.10.2010, согласно которого Белов А.И. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в августе 2010 года из дачного дома, расположенного вблизи <адрес>, похитил телевизор, удлинитель, тройник, постельное белье, теплое одеяло, продукты питания (т. 1 л.д. 108);

- протоколом явки с повинной от 02.10.2010, согласно которого Белов А.И. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в августе 2010 года, из дачного дома, расположенного вблизи <адрес> похитил телевизор импортного производства (т. 1 л.д. 111);

- протоколом явки с повинной от 30.09.2010, согласно которого Белов А.И. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в середине августа 2010 года из дачного дома, расположенного недалеко от <адрес> совершил кражу электродрели, шуруповерта фирмы «БОШ», газонокосилки фирмы «БОШ» (т. 1 л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Белова А.И. от 02.10.2010, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, Белов А.И. в присутствии понятых показал на территории СНТ «С», где он осуществлял незаконное проникновение в дачные дома и хищение имущества. Указал на дачные дома №№ <данные изъяты>, из которых совершал хищения (т. 1 л.д. 147-151, 152-160);

- протоколом выемки от 01.10.2010, согласно которого, во дворе дома <адрес>, Г.И.Г. добровольно выдана электродрель в корпусе черного цвета. Указанная дрель осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена Б.А.В. (т. 1 л.д. 90, 91-93, 102-103, 104, 105, 106);

- копией товарного чека ООО «БР» от 18.02.2009, согласно которого стоимость дрели-шуруповерта составляет 1699,90 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.10.2010, согласно которого от Белова А.И. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 169, 170);

- заключением эксперта № 391 от 06.09.2010, согласно выводов которого, след ладони, представленный на иллюстрации № 5, след средней фаланги пальца руки, представленный на иллюстрации № 6, след участка ладони руки, представленный на иллюстрации № 7, след ногтевой фаланги пальца руки, представленный на иллюстрации № 8 заключения, изъятые 19.08.2010 при осмотре места происшествия – дачного участка № в СНТ «С» <адрес>, пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 36, 37-39);

- заключением эксперта № 463 от 08.10.2010, согласно выводов которого следы рук, изображение которых имеется в заключении эксперта № 391 от 06.09.2010, иллюстрациях №№ 5, 6, 7, 8 оставлены подпальцевым участком ладони правой руки, средней фалангой среднего пальца правой руки, подпальцевым участком правой руки, мизинцем левой руки (соответственно порядка описания) Белова А.И. (т. 1 л.д. 174, 175-176);

- справкой ИП С.А.С. от 03.10.2010, согласно которой, стоимость следующих вещей, б/у, составляет: электрического шуруповерта «BOSH» - 1200 рублей, радиоприемника «Шарп» - 300 рублей; обогревателя «Vitek» - 700 рублей; газонокосилки «BOSH» - 3700 рублей; телевизора «SONY» - 2600 рублей; электрочайника «BOSH» - 500 рублей; магнитолы «ELEKTA» - 900 рублей (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2010, согласно которого осмотрены пакет № 1 со следами отпечатков рук, изъятыми на 5 отрезках ленты скотч и 7 отрезков светлой дактилоскопической пленки; пакет № 4 со следами материала, изъятыми на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки; пакет № 5 с тремя осколками стекла, с имеющимися на них отпечатками пальцев рук, изъятые 19.08.2010 при осмотре места происшествия – дачного участка № в СНТ «С» <адрес>. Указанные пакеты №№ 1, 4, 5 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, пакет № 5 помещен в камеру хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-4, 5, 6);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2010 – двух окурков сигарет, изъятых при осмотре места происшествия 19.08.2010, упакованных в пакеты №№ 2, 3. Указанные пакеты с окурками сигарет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району Омской области (т. 2 л.д. 44-45, 46, 47).

Оценив в совокупности вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Белова А.И. в инкриминируемых ему деяниях нашла своё подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Белова А.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в середине августа 2010 года, с целью хищения имущества, в ночное время, путем выставления стекла в оконных проемах дачных домов, с помощью заранее приготовленного ножа, незаконно проникал в помещения дачных домов потерпевших С.В.И., Ж.Л.Н., Г.Е.Б., Б.А.В., расположенных в СНТ «С», вблизи <адрес>, откуда похищал имущество, ему не принадлежащее, распоряжаясь им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшим: С.В.И. на общую сумму 1300 рублей, Ж.Л.Н. на общую сумму 1340 рублей, Г.Е.Б. в размере 2500 рублей, Б.А.В. на общую сумму 6450 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших С.В.И., Ж.Л.Н., Г.Е.Б., Б.А.В., свидетелей Г.С.Е., Г.И.Г., П.О.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства, также не отрицаются и подсудимым.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Белова А.И. следует квалифицировать следующим образом:

- по преступлению, совершенному в середине августа 2010 года (хищение из дачного дома потерпевшего С.В.И.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению, совершенному в середине августа 2010 года (хищение из дачного дома потерпевшей Ж.Л.Н.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению, совершенному в середине августа 2010 года (хищение из дачного дома потерпевшей Г.Е.Б.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению, совершенному в середине августа 2010 года (хищение из дачного дома потерпевшего Б.А.В.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, действия подсудимого, по фактам совершения хищений из дачных домов потерпевших, в соответствии со ст. 17 УК РФ, следует квалифицировать, как совершение 4-х самостоятельных составов преступлений, учитывая, что хищения совершены из различных источников, в разное время. Подсудимый Белов А.И. в судебном заседании пояснял, что единого умысла на совершение преступлений у него не было. После совершения очередной кражи больше преступления совершать не собирался, но на следующий день у него вновь возникал умысел на хищение из дачного дома. Кроме этого, после совершения каждого из совершенных преступлений, подсудимый осуществлял действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом (его реализацию), что также свидетельствует на отсутствие единого умысла, на совершение всех инкриминируемых преступных деяний.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» в каждом случае, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании Белов А.И., в каждом случае, не имея согласия собственников и иных законных владельцев, в ночное время, путем выставления стекла, проникал в дачные дома потерпевших С.В.И., Ж.Л.Н., Г.Е.Б., Б.А.В., откуда похищал имущество, ему не принадлежащее. Похищенным имуществом Белов А.И., каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на проникновение в дома указанных потерпевших именно с целью хищения имущества, свидетельствует также избранный им, в каждом случае, способ проникновения (путем выставления стекла в оконной раме).

Дачные дома потерпевших С.В.И., Ж.Л.Н., Г.Е.Б., Б.А.В. полностью подпадают под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Белов А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по всем инкриминируемым преступлениям написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, по месту обучения характеризовался удовлетворительно, по месту содержания под стражей – положительно, совершил преступления в молодом возрасте. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него ребенка 2007 года рождения, мнение потерпевших С.В.И., Б.А.В., не настаивавших на назначении подсудимому строго наказания. Потерпевший С.В.И. также не имел к подсудимому материальных претензий.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что совершенные Беловым А.И. преступления относятся законодателем к категории тяжких преступлений, против собственности, Белов А.И. склонен к совершению преступлений корыстной направленности, ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил ряд аналогичных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Белова А.И., который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, мнения потерпевшей Г.Е.Б., настаивавшей на назначении строгого наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому Белову А.И. наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований с учетом данных о личности подсудимого, для назначения Белову А.И. альтернативных видов наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с этим, суд находит возможным, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белов А.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, необходимо оставить на самостоятельное исполнение, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора Первомайского районного суда г. Омска.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими Ж.Л.Н. в сумме 1440 рублей, Г.Е.Б. в сумме 2 500 рублей, Б.А.В. в сумме 5700 рублей подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого Белова А.И., настоящим приговором установлена его вина в совершении инкриминируемых преступлений, имеется объективно причинно-следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими последствиями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова А.И. виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего С.В.И.), в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Ж.Л.Н.) в виде в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Г.Е.Б.) в виде в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Б.А.В.), в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Белову А.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Белову А.И. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием его в СИЗО <адрес>.

Срок наказания осужденному Белову А.И. исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 02 октября 2010 года до 12 ноября 2010 года, включительно.

Исковые требования потерпевших Ж.Л.Н. в сумме 1440 рублей, Г.Е.Б. в сумме 2 500 рублей, Б.А.В. в сумме 5700 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Белова А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу Ж.Л.Н. 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек;

- в пользу Г.Е.Б. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- в пользу Б.А.В. 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- пакеты №№ 1, 4, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пакет № 5 с тремя осколками стекла, пакеты №№ 2, 3 с окурками сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- магнитолу «Шарп», электродрель, переданные на хранение потерпевшему Б.А.В., магнитофон «Электа» - переданный потерпевшему С.В.И., - оставить в распоряжении последних.

Процессуальные издержки в сумме 7205 (семь тысяч двести пять) руб. 73 коп., связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Белова А.И. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.