уголовное дело № 1-341/10 в отношении Глазова А.В. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Омский районный суд /
уголовное дело № 1-341/10 в отношении Глазова А.В. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

уголовное дело № 1-341/10 в отношении Глазова А.В. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-341/10

приговор

именем российской федерации

г. Омск18 ноября 2010 года

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого – Глазова А.В.,

защитника – адвоката Лобода Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 34553,

при секретаре Никишине С.Ю.,

потерпевшей С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глазова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Глазов А.В. совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.08.2010 до 07.09.2010 в дневное время, Глазов А.В., с целью хищения чужого имущества, зашел на территорию домовладения № <адрес>, подошел к окну, ведущему в помещение зала, где путем выставления стекла, незаконно проник в помещение квартиры по указанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее С.С.В., а именно:

- видеопроектор «BENQ», модель RB-6200, в пластиковом корпусе, б/у, стоимостью 3000 рублей;

- сканер «Мустэк Скон «BEAR»-1200, в корпусе серого цвета, б/у, стоимостью 1000 рублей;

- электрический компрессор «Sidewinder» - 6206 в упаковке с документами, в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- видео-привод DVD в черном пластмассовом корпусе, б/у, стоимостью 1000 рублей;

- электрическую портативную швейную машинку, в корпусе белого цвета с зелеными кнопками, б/у, стоимостью 1000 рублей;

- денежные средства в сумме 250 рублей;

- 2 керамические статуэтки в виде фигуры ангела, стоимостью 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 100 рублей;

- 2 фарфоровые статуэтки в виде фигуры слона, стоимостью 60 рублей за 1 шт., общей стоимостью 120 рублей;

- мужской костюм (брюки и пиджак), темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей;

- женский вязаный берет, шерстяной, стоимостью 200 рублей;

- вязаную женскую шапку, черного цвета, б/у, стоимостью 150 рублей;

- спортивную мужскую вязаную шапку, белого цвета, б/у, стоимостью 200 рублей;

- спортивную мужскую вязаную шапку, сочетание серого и черного цветов, б/у, стоимостью 100 рублей;

- набор из песцового меха коричневого цвета с черными опалинами, состоящий из воротника и манжетов на рукава, б/у, стоимостью 1000 рублей;

- мужской кожаный ремень коричневого цвета, мужской кожаный ремень черного цвета, банку емкостью 3 литра с маринованным огурцами, прозрачную полимерную сумку из-под пледа, спортивную мужскую вязаную шапку темно-синего цвета, б/у, женский вязаный шарф черного цвета, кашне мужское черного цвета, женские белые, вязаные перчатки, мужские кожаные зимние перчатки, черного цвета, мужской галстук желтого цвета, с элементами черного и белого цветов, спортивную сумку на замке черного цвета, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Глазов А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 10 270 рублей.

В конце августа 2010 года в дневное время Глазов А.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Т.Ю., а именно:

- стиральную машинку «Фея-2», тип СМ-2, заводской номер 213242, 2006 года выпуска, стоимостью 3800 рублей;

- зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», б/у, стоимостью 150 рублей;

- одну банку кофе «PELE», массой 100 гр., стоимостью 90 рублей;

- две пачки стирального порошка «Миф» и «Сода-Эффект», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Глазов А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Т.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

01.09.2010 около 10 часов, Глазов А.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери дома по адресу: <адрес>, при помощи найденного во дворе дома металлического прута, повредил навесной замок входной двери, после этого, незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.А., а именно:

- фарфоровый чайный сервиз (2 чайника, 4 кружки, 10 тарелок), б/у, стоимостью 600 рублей;

- зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 50 рублей;

- медицинский пояс для лечения спины, б/у, стоимостью 2000 рублей;

- фен «Vitek», в корпусе серебристого и малинового цветов, б/у, стоимостью 200 рублей;

- DVD – проигрыватель «SONY», в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 1500 рублей;

- матерчатую мужскую куртку на молнии, темно-зеленого цвета, б/у, стоимостью 500 рублей;

- матерчатую мужскую куртку на молнии, черного цвета, б/у, стоимостью 500 рублей;

- матерчатую мужскую куртку на молнии, темно-голубого цвета, на резинке, б/у, стоимостью 500 рублей;

- свежемороженую рыбу – карась, весом 3 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, общей стоимостью 90 рублей;

- мясо говядины 3 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, общей стоимостью 450 рублей;

- мороженные пельмени, весом 1 кг, стоимостью 89 рублей;

- мобильный телефон «Нокиа-2100», два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Глазов А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 6479 рублей.

04.09.2010 около 17 часов Глазов А.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую форточку, незаконно проник в помещение веранды дома по адресу: <адрес>, после этого, рукой разбил стекло в окне, ведущего из помещения веранды в помещение дома, через образовавшийся проем проник в дом, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.Т.М., а именно:

- тушку курицы, весом 1,5 кг, стоимостью 200 рублей;

- денежные средства в сумме 3600 рублей, купюрами номиналом 1000, 500 и 100 рублей;

- электрическую швейную машинку в металлическом корпусе светло-коричневого цвета, б/у, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Глазов А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Т.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый Глазов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевших М.Г.А., Ч.Т.М. признал в полном объеме, в совершении преступления в отношении потерпевших С.С.В., Г.Т.Ю. признал частично, оспаривая количество похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Глазов А.В., данные в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с которыми, Глазов А.В. с участием адвоката пояснял, что в середине августа 2010 года, в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к своему знакомому С.К.А., проживающему <адрес>. Подойдя к дому, увидел висящий на входной двери навесной замок. В этот момент решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь из квартиры С.С.В., похищенное продать и приобрести спиртное. Подойдя к окну, ведущему в зал, руками выставил стекло в одной части оконной рамы, и поставил его на землю. Через образовавшийся проем проник в помещение квартиры и начал искать ценные вещи. В кабинете С.С.В. из деревянного шкафа взял аппарат для просмотра фильмов прямоугольной формы, компрессор электрический в упаковке, электрическую портативную швейную машинку. Также похитил аппарат в корпусе серого цвета, название которого не помнит, находящийся около компьютера, привод к компьютеру темного цвета, похожий на автомагнитолу. С полки в деревянной стенке похитил 4 статуэтки: 2 в виде фигуры слонов и 2 в виде фигуры ангелов. Все указанные вещи сложил в спортивную сумку, которую взял в квартире С.С.В.. После этого, прошел в комнату, где в шкафу взял большой прозрачный пакет с замком, с находящимися в нем зимними вещами. В указанный пакет положил темный мужской костюм – пиджак и брюки, галстук желтого цвета. Также похитил денежные средства из деревянной копилки, стоящей в кабинете С.С.В., в размере 250 рублей. Похищенное имущество вынес через оконный проем. Стекло вставил на место, через калитку вышел на улицу. Похищенные у С.С.В. вещи, кроме компрессора, швейной машинки, привода к компьютеру и видеопротектора, продал незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Оставшиеся вещи в спортивной сумке принес к М.А.П., сказал, что они принадлежат ему. На следующий день предложил С.А.А. приобрести данные вещи. С.А.А. не поверил ему, и выгнал его из своего дома. Швейную машинку продал женщине, проживающей на <адрес> за 550 рублей. На деньги, полученные от продажи машинки, приобрел спиртное, которое распил вместе с М.Г.С. Спортивную сумку, возможно, где-то выбросил, часть вещей потерял.

Примерно 31.08.2010 утром вместе с Г.Т.Ю. и ее отцом распивал спиртное в доме потерпевшей. В дневное время Г.Т.Ю. ушла к своей матери, а он, допив спиртное с отцом потерпевшей, лег спать в их доме. Во второй половине дня его разбудила незнакомая женщина с ребенком и потребовала, чтобы он ушел. Женщина с ребенком и отцом потерпевшей остались в зале, а он, выходя из комнаты, в которой спал, в углу увидел стиральную машинку «Фея». Взяв в руки стиральную машинку, вышел из дома потерпевшей. Стиральную машинку продал за 100 рублей женщине, проживающей через два дома от Г.Т.Ю., на той же улице, пояснив, что стиральная машинка принадлежит ему. Отрицает, что похищал из дома Г.Т.Ю. 2 пачки стирального порошка, зарядное устройство от телефона, банку кофе.

31.08.2010 вместе со своими знакомыми М.Г.С., А.Н.А. пришел к М.Г.А., у которого распивали спиртное в бане. В ночное время, после распития спиртного, он ушел. 01.09.2010 около 10:00 часов вернулся к М.Г.А., чтобы продолжить употребление спиртного, но дома никого не оказалась, входная дверь веранды была закрыта на внутренний замок. Он понял, что дома никого нет, и решил совершить кражу чего-нибудь ценного. В доме у М.Г.А. он никогда не был. На веранде из окна вытащил штапик, после этого, извлек стекло, и через образовавшийся проем, просунув руку, открыл внутренний замок на веранде. Зашел на веранду, и увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Выйдя во двор, взял металлический прут, которым сломал навесной замок на двери дома. В доме нашел полиэтиленовые пакеты, в которые сложил: медицинский пояс для лечения спины, 3 куртки, чайный сервиз, фен, сотовый телефон с зарядным устройством, около 4-х кг. карасей. Все похищенное имущество сложил в два пакета. Выйдя из дома, прикрыл дверь и пошел к Ч.Т.М., которой сообщил, что он развелся с женой и забрал у нее свое имущество, предложил купить у него указанные вещи за 300 рублей и 1 литр спиртного. Ч.Т.М. согласилась. Он оставил Ч.Т.М. похищенные вещи, за которые поучил деньги и спиртное.

04.09.2010 около 17:00 часов пошел к Ч.Т.М., чтобы забрать у нее вещи, которые ей продал 01.09.2010. Придя к Ч.Т.М., увидел, что дома никого нет, дверь закрыта. Ему необходимо было вернуть похищенное потерпевшему М.Г.А., так как тот узнал о совершении кражи. Предполагая, что вещи, проданные им Ч.Т.М., находятся у нее дома, решил проникнуть в дом, чтобы похитить их. Через открытую форточку проник на веранду, разбил стекло в окне, ведущей в дом, при этом, порезал правую руку. Через образовавшийся проем, проник в дом потерпевшей, однако вещей, которые продал ей 01.09.2010, не нашел. В комнате увидел механическую швейную машинку, которую решил похитить. Взяв на кухне кофту, чтобы вытереть руки, увидел под кофтой денежные средства в сумме 3600 рублей. Взяв денежные средства, положил их в карман брюк. Открыв входную дверь изнутри, вышел из дома. На улице встретил незнакомого мужчину, которому продал швейную машинку за 300 рублей. Деньги, полученные от реализации похищенного имущества, потратил на собственные нужды.

Согласен с заявленными потерпевшей Ч.Т.М. исковыми требованиями, а также со стоимостью похищенного имущества по всем эпизодам преступной деятельности.

Вина подсудимого Глазова А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, совершенному с 18.08.2010 до 07.09.2010 в отношении потерпевшей С.С.В. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес>. 18.08.2010 она вместе со своей семьей уехала в гости в <адрес>. Ключи от квартиры оставили Ш.А.С., чтобы он присматривал за домом во время их отсутствия. В конце августа 2010 года ее мужу на мобильный телефон позвонил Ш.А.С. и сообщил, что в их дом проникли, так как он заметил, что во дворе дома лежит галстук, в холодильнике отсутствует одна банка маринованных огурцов, объемом 3 литра, спросил, что ценного могло быть похищено. В сентябре 2010 года они вернулись домой, дверь, и замок дома были без повреждений. После осмотра квартиры обнаружила, что из кабинета похищены: видеопроектор «BENQ», модель RB-6200, в пластиковом корпусе, б/у, стоимостью 3000 рублей; сканер «Мустэк Скон «BEAR»-1200, в корпусе серого цвета, б/у, стоимостью 1000 рублей; электрический компрессор «Sidewinder» - 6206 в упаковке с документами, в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; видео-привод DVD в черном пластмассовом корпусе, б/у, стоимостью 1000 рублей; электрическую портативную швейную машинку, в корпусе белого цвета с зелеными кнопками, б/у, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 250 рублей; 2 керамические статуэтки в виде фигуры ангела, стоимостью 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 100 рублей; 2 фарфоровые статуэтки в виде фигуры слона, стоимостью 60 рублей за 1 шт., общей стоимостью 120 рублей; мужской кожаный ремень коричневого цвета, мужской кожаный ремень черного цвета, материальной ценности не представляющие. Из спальни похищены: женский вязаный берет, шерстяной, белого цвета, стоимостью 200 рублей; две вязаные женские шапки черного цвета, б/у, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; спортивная мужская вязаная шапка белого цвета, б/у, стоимостью 200 рублей; спортивная мужская вязаная шапка, сочетание серого и черного цветов, б/у, стоимостью 100 рублей; мужской костюм (брюки и пиджак), темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей; набор из песцового меха коричневого цвета с черными опалинами, состоящий из воротника и манжетов на рукавах, б/у, стоимостью 1000 рублей; а также банка емкостью 3 литра с маринованным огурцами, прозрачная полимерная сумка из-под пледа, спортивная мужская вязаная шапка темно-синего цвета, б/у, женский вязаный шарф черного цвета, кашне мужское черного цвета, женские белые вязаные перчатки, мужские кожаные зимние перчатки, черного цвета, мужской галстук желтого цвета, с элементами черного и белого цветов, спортивная сумка на замке черного цвета, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 10 270 рублей. Исковые требования заявлять не желает. Причиненный материальный ущерб для их семьи значительным не является. Настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей С.К.А., Ш.А.С., С.А.А., М.Г.П., М.А.П., Ч.Н.В., А.Н.А.

Свидетель С.К.А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.С.В., пояснив, что в ходе осмотра квартиры обнаружил, что в оконном проеме, ведущим в зал, со стороны улицы плохо крепится стекло, отсутствует замазка. Полагает, что в квартиру проникли через указанный оконный проем путем выставления стекла (т. 2 л.д. 27-29).

Свидетель Ш.А.С. пояснил, что в середине августа 2010 года семья С.С.В. уехала в <адрес>, оставив ему один комплект ключей от квартиры, чтобы он присматривал за домом и приусадебным участком на время их отсутствия. Через несколько дней пришел к ним в квартиру и обнаружил, что в холодильнике отсутствует одна банка маринованных огурцов емкостью 3 литра. Порядок в доме нарушен не был. Выйдя на улицу, обнаружил на земле у окна, ведущего в помещение зала, мужской галстук желтого цвета. Увидев под окном замазку, обратил внимание, что на стекле в одной половине оконного проема отсутствует замазка, а также гвозди в местах крепления стекла – стекло просто приставлено к раме и крепится на одном гвозде. О случившемся сообщил по мобильному телефону С.К.А. 07.09.2010 С.С.В. вернулись домой, и после осмотра квартиры обнаружили, что из дома похищены денежные средства в сумме 250 рублей, носимые вещи и оргтехника. В период отсутствия С.С.В. видел у их дома Глазова А.В. в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель С.А.А. пояснил, что в конце августа 2010 года в вечернее время к нему пришел Глазов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. В руках последнего было два полимерных пакета. Глазов А.В. стал демонстрировать ему содержимое пакетов, предлагал купить находящиеся в них вещи. В одном из пакетов видел электрический компрессор черного цвета, видеопротектор, DVD-привод, также были и другие вещи. Глазов пояснил, что данные вещи принадлежат ему, предложил приобрести их. Он не поверил Глазову А.В., так как знал, что последний ранее неоднократно судим за хищения, отказался приобретать указанные вещи. В середине сентября 2010 года, придя в гости к М.Г.П., увидел у последнего видеопротектор и компрессор, в которых опознал те предметы, которые ранее ему предлагал приобрести Глазов А.В. М.Г.П. сообщил, что в конце августа – начале сентября 2010 года Глазов А.В. проживал у него в доме. Указанные предметы обнаружил на территории своего домовладения в кустах малины, предполагает, что их принес Глазов А.В. (т. 2 л.д. 51-53).

Свидетель М.Г.П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.А., пояснив, что об обнаружении видеопротектора и электрического компрессора сообщил сотрудникам милиции, данные предметы были у него изъяты (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель М.А.П. пояснил, что в начале сентября 2010 года в ночное время к нему пришел Глазов А.В. В руках последнего была большая сумка, в которой находились: портативная электрическая швейная машинка, автомагнитола либо DVD-привод и электрический компрессор. Глазов А.В. попросился переночевать, пояснив, что данное имущество он принес от своих родителей, так как переезжает от них в другое место. Глазов А.В. жил у него в доме около 5 дней, периодически уходил из дома и продавал вещи. По прошествии указанного времени он выгнал Глазова А.В. из своего дома (т. 1 л.д. 25-27).

Свидетель Ч.Н.В. пояснила, что в конце августа 2010 года в дневное время к ней домой пришел ранее незнакомый парень невысокого роста, с темными волосами, внешне похожий на татарина, который представился А. и предложил ей приобрести электрическую швейную машинку за 550 рублей. Машинка была в корпусе белого цвета с зелеными кнопками, находилась в коробке. Молодой человек пояснил, что машинка принадлежит ему. Она приобрела данную электрическую машинку и пользовалась ей в течение нескольких дней в быту. Через несколько дней при очередном использовании машинка перегорела, и она выбросила ее вместе с коробкой (т. 1 л.д. 204-205).

Свидетель А.Н.А. пояснила, что 25.08.2010 в вечернее время находилась в гостях у М.А.П. вместе со своим знакомым Глазовым А.В., распивали спиртное. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, осталась ночевать у М.А.П.. Проснувшись в ночное время, увидела в комнате прозрачный полимерный пакет с вещами, видеопротектор в корпусе темно-серого цвета и небольшую коробку, в которой находилась электрическая швейная машинка. Она спросила у Глазова А.В., откуда данные вещи. Последний пояснил, что данные вещи принадлежат ему, принес их накануне вечером из дома и хочет их продать. Около 5 дней она вместе с Глазовым проживала у М.А.П. дома, где все вместе употребляли спиртное. По вечерам Глазов А.В. уходил из дома и частями уносил вещи, которые она видела у него, продавал их (т. 1 л.д. 209-210).

Свидетель С.Ю.А. пояснила, что Глазов А.В. является отцом ее дочери Г.М.А. Воспитанием дочери Глазов А.В. не занимается, материальную поддержку не оказывает. Она неоднократно пыталась лишить Глазова А.В. родительских прав (т. 1 л.д. 226-227).

Свидетель Ш.Т.Р. пояснила, что является бывшей супругой Глазова А.В., от брака с которым имеет троих детей: 1999, 2000, 2004 годов рождения. Глазов А.В. участия в воспитании детей не принимает, материальную помощь не оказывает. Со слов ее супруга Ш.А.С. ей известно, что кто-то проник в дом С.С.В. и похитил принадлежащее им имущество. В конце августа 2010 года в вечернее время видела Глазова А.В. у домовладения С.С.В. (т.1 л.д. 174-176).

Вина подсудимого Глазова А.В. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 13.09.2010, согласно которого Глазов А.В. обратился с заявлением в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области о том, что в начале сентября 2010 года проник в дом С.К. по <адрес>, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 241);

- заявлением С.С.В. от 15.09.2010, согласно которого потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18.08.2010 до 07.09.2010, путем повреждения окна, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 12 650 рублей (т. 1 л.д. 246);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 – территории домовладения по адресу: <адрес>, с участием М.Г.П., согласно которого при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты: видеопроектор «BENQ», модель RB-6200, в пластиковом корпусе черно-серого цвета, электрический компрессор «Sidewinder» в корпусе черного цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены С.А.К. (т. 2 л.д. 1-2, 36-37, 38-40, 41, 42, 43);

- справкой ООО «Г» от 28.09.2010, согласно которого стоимость бывших в употреблении вещей составляет: видеопроектора «BENQ», модель RB-6200 - 3500 рублей; сканера «Мустэк Скон «BEAR»-1200 - от 800 до 1200 рублей; электрического компрессора «Sidewinder» - 6206 - от 700 до 1000 рублей; видео-привода DVD - от 500 до 1000 рублей; электрической портативной швейной машинки от 500 до 1250 рублей; мужского костюма (брюки и пиджак) - от 800 до 1000 рублей; женского вязаного берета - от 150 до 200 рублей; вязаной женской шапки - от 100 до 150 рублей; спортивной мужской вязаной зимней шапки – от 150 до 200 рублей (т. 2 л.д. 69).

Оценив в совокупности вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Глазова А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, Глазов А.В. в период времени с 18.08.2010 до 07.09.2010 с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, без согласия собственника или иного законного владельца, похитил имущество, принадлежащее С.С.В., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10270 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С.С.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.К.А., Ш.А.С., С.А.А., М.Г.П., М.А.П., Ч.Н.В., А.Н.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и показаниями подсудимого Глазова А.В.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О незаконности проникновения подсудимого в дом потерпевшей с целью кражи, свидетельствует избранный им способ проникновения (путем выставления стекла), а также отсутствие разрыва во времени между проникновением в дом, и изъятием имущества, ему не принадлежащего.

Дом потерпевшей С.С.В. полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в соответствии с позицией государственного обвинителя, подлежит исключению из объема, предъявленного Глазову А.В. обвинения. При этом суд принимает во внимание сумму причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба, целевую принадлежность похищенных предметов, которые не относятся к предметам первой необходимости, мнение потерпевшей С.С.В., пояснившей, что причиненный материальный ущерб для их семьи значительным не является.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Глазова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не похищал из дома С.С.В. банку с маринованными огурцами, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей С.С.В., свидетеля Ш.А.С. не доверять которым у суда не имеется оснований. В судебном заседании также не установлена возможность хищения указанной банки с огурцами иными лицами.

По преступлению, совершенному в конце августа 2010 года в отношении потерпевшей Г.Т.Ю. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Г.Т.Ю., свидетелей Я.Г.Т., К.Ю.Д., А.Н.А.

Потерпевшая Г.Т.Ю. пояснила, что в конце августа 2010 года разрешила Глазову А.В. пожить в своей квартире, так как ранее последний работал вместе с ее отцом в школе. На некоторое время уходила к своей матери, проживающей в другом доме, вернулась домой 30.08.2010. В доме отца все было в порядке. Через некоторое время снова ушла к матери, и вернулась в дом отца утром 02.09.2010, чтобы зарядить аккумулятор сотового телефона. Зайдя в дом, обнаружила на полу ключ от квартиры, который оставляла Глазову А.В. На ее вопрос о том, где Глазов А.В., отец ответил, что не знает. Зайдя в комнату, обнаружила отсутствие стиральной машины «Фея». Она сразу поняла, что стиральную машину похитил Глазов А.В. О случившемся рассказала отцу, который пояснил, что выгнал Глазова А.В. из дома, так как решил, что он хотел похитить телевизор. Стиральную машину «Фея-2» тип СМ-2 приобрела в 2007 году, оценивает ее в 3800 рублей. Также было похищено зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», б/у, стоимостью 150 рублей; одна банка кофе «PELE», массой 100 гр., стоимостью 90 рублей; две пачки стирального порошка «Миф» и «Сода-Эффект», не представляющие материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 4040 рублей. От сотрудников милиции ей стало известно, что хищение стиральной машины совершил Глазов А.В. и продал ее Я.Г.Т., проживающей на <адрес>. В настоящее время стиральная машина ей возвращена, исковые требования заявлять не желает (т. 1 л.д. 59-62). Г.Т.Ю. в соответствии с телефонограммой указала, что причиненный материальный ущерб для нее значительным не является.

Свидетель Я.Г.Т. пояснила, что 28.08.2010 в дневное время находилась на лавочке у своего дома, расположенного по <адрес>. К ней подошел местный житель Глазов А.В., в руках последнего находилась стиральная машинка «Фея-2» в корпусе светлого цвета. Глазов А.В. предложил ей приобрести данную стиральную машинку за 100 рублей, пояснив, что стиральная машина принадлежит ему, решил продать ее, так как при разводе разделили совместно нажитое имущество с супругой. Она согласилась приобрести данную стиральную машину и передала Глазову А.В. денежные средства в сумме 100 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что данную стиральную машинку Глазов А.В. похитил у Г.Т.Ю. (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель К.Ю.Д. пояснил, что в конце августа 2010 года его дочь Г.Т.Ю., совместно с которой он проживает, привела в квартиру Глазова А.В., пояснив, что он будет проживать в их доме некоторое время. Все вместе они распивали спиртное, а через некоторое время Г.Т.Ю. ушла к своей матери. 30.08.2010 Г.Т.Ю., вернувшись домой, обнаружила, что в доме отсутствует зарядное устройство от ее мобильного телефона. Осмотрев квартиру, Г.Т.Ю. сказала, что также отсутствует стиральная машинка «Фея-2», две пачки стирального порошка, банка кофе. Г.Т.Ю. спросила у него, где вещи и знает ли он, где Глазов А.В. Он пояснил дочери, что выгнал Глазова А.В. из дома, так как подумал, что он хочет совершить хищение их телевизора «Горизонт». Не видел, что Глазов А.В. взял с собой, уходя из их квартиры (т. 1 л.д. 194-195).

Свидетель А.Н.А. пояснила, что 01.09.2010 в процессе распития спиртного у М.Г.С., Глазов А.В. пояснил ей, что ранее употреблял спиртное с Г.Т.Ю., у которой похитил стиральную машинку и продал ее за 100 рублей (т. 1 л.д. 209-210).

- заявлением Г.Т.Ю. от 07.09.2010, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 30.08.2010, 14:00 часов до 08:00 часов 02.09.2010 из <адрес> похитили принадлежащее ей имущество: стиральную машину «Фея-2», тип СМ-2; зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 48);

- протоколом явки с повинной от 12.09.2010, согласно которого Глазов А.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 30.08.2010 он похитил стиральную машинку «Фея», которую продал в <адрес> (т. 1 л.д. 52);

- справкой ООО «Г» от 28.09.2010, согласно которой стоимость стиральной машины «Фея-2» тип СМ-2, б/у, 2006 года выпуска, составляет от 3500 до 4000 рублей, стоимость зарядного устройства от мобильного телефона «Нокия», б/у, составляет от 50 до 150 рублей (т. 2 л.д. 69);

- протоколом выемки от 22.09.2010, согласно которого, на улице у <адрес> свидетелем Я.Г.Т. добровольно выдана стиральная машинка СМ-2 «Фея-2». Указанная стиральная машинка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена Г.Т.Ю. (т. 1 л.д. 184, 185-186, 187-188, 189-190, 191, 192, 193).

Как установлено в судебном заседании, Глазов А.В. в конце августа 2010 года в дневное время, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без согласия собственника или иного законного владельца, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Т.Ю.: стиральную машинку, зарядное устройство от мобильного телефона, одну банку кофе и две пачки стирального порошка, причинив потерпевшей Г.Т.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.Т.Ю., свидетелей Я.Г.Т., К.Ю.Д., А.Н.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и показаниями подсудимого Глазова А.В.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Г.Т.Ю., в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежит исключению из объема, предъявленного Глазову А.В. обвинения. При этом суд принимает во внимание сумму причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба, целевую принадлежность похищенных предметов, а также мнение потерпевшей Г.Т.Ю. о том, что данный ущерб для ее семьи значительным не является.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Глазова А.В. по факту хищения имущества Г.Т.Ю., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не похищал из дома Г.Т.Ю. две пачки стирального порошка, банку кофе, зарядное устройство от мобильного телефона, поскольку из показаний потерпевшей усматривается, что хищение всего указанного ей имущества, она обнаружила после ухода Глазова А.В., в связи с этим, суд исключает возможность хищение стирального порошка, зарядного устройства и банки кофе иными лицами. Потерпевшей Г.Т.Ю. точно указано наименование похищенного имущества, места нахождения, в связи с этим, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К.Ю.Д., обнаружившего хищение зарядного устройства, у суда не имеется.

По преступлению, совершенному 01.09.2010 в отношении потерпевшего М.Г.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего М.Г.А., свидетелей Ч.Т.М., М.Г.П., А.Н.А.

Потерпевший М.Г.А. пояснил, что 31.08.2010 в вечернее время к нему пришли М.Г.С., А.Н.А. и ранее незнакомый мужчина по имени А., попросив помыться в бане. Они все вымылись в бане и совместно распивали спиртное. Около 23:00 часов спиртное закончилось и все разошлись по домам, в его дом никто из указанных лиц не заходил. На следующий день в утреннее время ушел на работу, входные двери квартиры закрыл на навесной замок, двери веранды на накладной замок. Вернувшись домой через день, обнаружил, что на одном из оконных проемов веранды снято стекло, которое просто прислонено к проему, дверь веранды открыта. Зайдя на веранду, увидел, что навесной замок на входных дверях взломан: разорвана одна часть дужки, замок висит на одной петле. Порядок в доме не нарушен. Осмотрев квартиру, обнаружил отсутствие в стенке в зале четырех кружек, десяти блюдец, двух фарфоровых чайников. Также отсутствовал мобильный телефон «Нокия», который находился в нерабочем состоянии и зарядное устройство к нему. В помещении спальни на шкафу отсутствовал DVD-плеер и электрический фен. В шкафу отсутствовали три мужских матерчатых куртки, медицинский пояс для лечения спины. Также из холодильника были похищены продукты питания: рыба «карась» около 3 кг., мясо говядины около 3 кг., пельмени около 0,5 кг. На следующий день сообщил о краже своему соседу М.Г.С. Последний пояснил, что кражу совершил А., который приходил к нему в баню накануне, и «сдал» похищенные вещи Ч.Т.М., проживающей в <адрес>. Когда пришел к Ч.Т.М., она ему пояснила, что к ней приходил неизвестный мужчина, который оставил ей в залог: DVD-плеер, электрический фен, две матерчатые мужские куртки, посуду, сотовый телефон и зарядное устройство к нему, медицинский пояс для лечения спины, два полимерных пакета. Она отдала ему все вышеперечисленные вещи. Сервиз он оценил в 600 рублей, продукты питания в 629 рублей, DVD-плеер оценил в 1500 рублей, фен – 200 рублей, медицинский лечебный пояс на сумму 2000 рублей, матерчатые куртки оценил в 500 рублей каждую, на общую сумму 1500 рублей, зарядное устройство в 50 рублей, сотовый телефон материальной ценности не представляет, так как находился в нерабочем состоянии. Два полимерных пакета для него также материальной ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 6 479 рублей. Из похищенного имущества ему не возвращена мужская матерчатая куртка стоимостью 500 рублей. Исковые требования заявлять не намерен (т. 1 л.д. 86-90).

Свидетель Ч.Т.М. пояснила, что 01.09.2010 около 14:00 часов к ней домой пришел ранее незнакомый мужчина, которого она неоднократно видела в <адрес>. В руках у мужчины находилось два полиэтиленовых пакета. В одном пакете находились: DVD-плеер в корпусе черного цвета, фен электрический, медицинский пояс для лечения спины, мобильный телефон «Nokia» в корпусе серого цвета. Во втором пакте находились две матерчатые куртки зеленого и коричневого цвета. Мужчина пояснил, что данные вещи принадлежат ему, попросил ее взять указанные вещи на хранение, так как он развелся с женой и ему негде их оставить. Также мужчина попросил у нее взаймы денежные средства на дорогу в сумме 400 рублей. Оставив пакеты с вещами на веранде ее дома и, взяв деньги, мужчина ушел. На следующий день в дневное время к ней пришел сосед М.Г.А., который сообщил, что 01.09.2010 у него было похищено имущество, и перечислил все вещи, которые накануне ей оставил мужчина. Она отдала М.Г.А. указанные вещи, рассказала обстоятельства, при которых они у нее оказались (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель М.Г.П. пояснил, что 01.09.2010 около 11:00 часов к нему домой пришел его знакомый М.Г.А. и сказал, что кто-то похитил имущество из его дома в утреннее время 01.09.2010. Через некоторое время, выйдя за ограду своего дома, встретил К.О. и рассказал ей о совершенной у М.Г.А. краже. К.О. сказала, что видела Глазова А.В., заходившего на веранду к Ч.Т.М. с двумя пакетами, что было в пакетах, она не видела. Он сообщил об этом М.Г.А. Через час М.Г.А. пришел к нему домой и сказал, что забрал у Ч.Т.М. похищенное у него имущество. Сообщил, что данное имущество Ч.Т.М. принес Глазов А.В. и попросил ее, чтобы данные вещи полежали у нее дома некоторое время, так как он развелся с женой, и ему негде их оставить (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель А.Н.А. пояснила, что 31.08.2010 она вместе с Глазовым А.В. и М.Г.С. пошла к своему знакомому М.Г.А., у которого все вместе распивали спиртное. 01.09.2010 в гостях у М.Г.С. Глазов А.В. в процессе распития спиртного рассказал ей, что проник в квартиру к М.Г.А., взломав замок на входной двери, откуда похитил имущество, которое впоследствии продал Ч.Т.М., проживающей по <адрес>. Не пояснял, за какую сумму продал похищенное (т. 1 л.д. 209-210).

- заявлением М.Г.А. от 12.09.2010, согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.09.2010, путем повреждения окна и двери, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 6800 рублей (т. 1 л.д. 75);

- протоколом явки с повинной от 12.09.2010, согласно которого Глазов А.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 01.09.2010 в дневное время он проник в квартиру М.Г.А. по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, которое продал Ч.Т.М. (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2010 – помещения <адрес> в <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. На полу рядом с входной дверью обнаружен и изъят поврежденный навесной замок от входной двери в квартиру, изъят ключ от указанного замка (т. 1 л.д. 82-83);

- справкой ООО «Г» от 28.09.2010, согласно которой стоимость фарфорового чайного сервиза, б/у, составляет от 500 до 800 рублей, медицинского пояса для лечения спины, б/у, - от 1800 до 2200 рублей, фена «Vitek», б/у – 250 рублей, DVD-проигрывателя «SONY» -1500 рублей, матерчатой мужской куртки на молнии – от 500 до 700 рублей (т. 2 л.д. 69);

- протокола осмотра места происшествия от 12.09.2010 - помещения <адрес>, согласно которого с места происшествия изъяты: фарфоровый чайный сервиз, б/у, состоящий из 2-х чайников, 4-х кружек, 10 блюдец, мобильный телефон «Nokia» в корпусе серого цвета, б/у; медицинский пояс для лечения спины, б/у; фен «Vitek» в корпусе серебристого и малинового цветов, б/у; DVD-проигрыватель «SONY» в корпусе черного цвета, б/у; две матерчатых мужских куртки, б/у. Указанные вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему М.Г.А. (т. 1 л.д. 100-102, 103-106, 107, 108, 109);

- заключением эксперта № 445 от 27.09.2010, согласно которого представленный на экспертизу навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 12.09.2010, неисправен, причина неисправности – разрыв дужки. Представленный на экспертизу замок взломан путем разрушения (разрыва) дужки с помощью постороннего предмета (орудия). След орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего (т. 1 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2010, согласно которого осмотрен замок и ключ, изъятые при осмотре места происшествия 12.09.2010 в квартире потерпевшего М.Г.А. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району Омской области (т. 1 л.д. 221-223, 224, 225).

Как установлено в судебном заседании, Глазов А.В. 01.09.2010 около 10:00 часов, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения замка, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда без разрешения собственника или иного законного владельца, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.А., на общую сумму 6479 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М.Г.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.Т.М., М.Г.П., А.Н.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым Глазовым А.В.

О незаконности проникновения подсудимого в дом потерпевшего с целью кражи, свидетельствует избранный им способ проникновения (путем повреждения замка), а также отсутствие разрыва во времени между проникновением в дом, и изъятием имущества, ему не принадлежащего.

Дом потерпевшего М.Г.А. полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

По преступлению, совершенному 04.09.2010 в отношении потерпевшей Ч.Т.М. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Ч.Т.М., свидетелей Ч.И.И., Г.В.И., А.Н.А.

Потерпевшая Ч.Т.М., пояснила, что 01.09.2010 в дневное время к ней пришел житель <адрес>, который попросил оставить на хранение в ее доме принесенные им в двух пакетах вещи, также попросил одолжить ему деньги в сумме 400 рублей на проезд, пообещав вернуться за вещами через месяц и отдать деньги. 04.09.2010 около 16:00 часов она уехала в <адрес>, закрыв двери дома на замок. Около 21:00 часа ей на мобильный телефон позвонила соседка Г.В.И. и сообщила, что на веранде ее дома разбито стекло в окне, двери веранды открыты настежь. Она позвонила своему сыну Ч.И.И. и попросила его проверить дом. Приехав в этот же день домой около 23:00 часов, обнаружила, что входная дверь дома открыта изнутри, разбито стекло в окне на веранде. Окно на кухню в веранде выбито, на полу следы крови, ручка холодильника также была в крови. Открыв холодильник, обнаружила, что в морозильной камере отсутствует тушка курицы. На столе под кофтой отсутствовали оставленные ей денежные средства в сумме 3600 рублей 3-мя купюрами достоинством 1000 рублей, 1 купюрой достоинством 500 рублей и 1 купюрой достоинством 100 рублей, кофта лежала на полу кухни, была в крови. В зале в серванте были открыты шкафы. Из комнаты ее сына была похищена швейная машинка, которую она приобретала в 2007 году за 1800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Тушку курицы оценила в 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 4800 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 4600 рублей. В собственности имеет дом. Также имеет ежемесячный дополнительный доход в размере 1500 -2000 рублей, работая парикмахером на дому (т. 1 л.д. 18-22).

Из поступившей от Ч.Т.М. телефонограммы усматривается, что потерпевшая настаивает на значительности причиненного ущерба, поскольку является пенсионером, фактически на ее иждивении находится внук. Похищенную швейную машину систематически использовала для пошива одежды.

Свидетель Ч.И.И. пояснил, что 04.09.2010 около 21:00 часа находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила его мать Ч.Т.М. и сообщила, что к ним приходила соседка и увидела, что разбито стекло на веранде, открыты входные двери. Ч.Т.М. попросила его проверить данную информацию, так как сама находилась в <адрес>. Приехав домой, обнаружил, что входные двери их дома открыты, окно на веранде выбито, в помещении веранды на полу лежат продукты питания. После этого он поехал в <адрес> за матерью и по приезду она обнаружила, что из дома пропали денежные средства в сумме 3600 рублей, электрическая швейная машинка, из холодильника похищена тушка курицы. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение совершил Глазов А.В. (т. 1 л.д. 28-29, 162-164).

Свидетель Г.В.И. пояснила, что 04.09.2010 около 20:30 часов решила пойти проведать свою знакомую Ч.Т.М., так как последняя жаловалась на плохое самочувствие. Подойдя к воротам домовладения Ч.Т.М., увидела, что деревянные ворота не закрыты, а просто прикрыты. Пройдя на территорию домовладения, увидела, что входная дверь в квартиру не заперта. Она зашла в помещение веранды и увидела, что на полу лежат продукты питания, крупы, разбитая посуда. Подойдя к деревянной двери, ведущей в дом, дернула за ручку, двери были заперты на внутренний замок. Затем она увидела, что на веранде разбито стекло, на полу под окном находились осколки стекол. После этого она позвонила Ч.Т.М. на мобильный телефон и сообщила о случившемся. Позднее от Ч.Т.М. ей стало известно, что похищены денежные средства в размере 3600 рублей, тушка курицы и швейная машинка (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель А.Н.А. пояснила, что 05.09.2010 в вечернее время на улице встретила Глазова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Последний рассказал ей, что, разбив окно, проник в квартиру Ч.Т.М., откуда похитил швейную машинку (т. 1 л.д. 209-210).

- заявлением Ч.Т.М. от 12.09.2010, в соответствии с которым, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.09.2010 незаконно, путем повреждения окна, проникли в ее дом, откуда похитили тушку курицы стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 3600 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 12.09.2010, согласно которого Глазов А.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что он 04.09.2010 тайно проник в квартиру к Ч.Т. по <адрес>, откуда похитил курицу и денежные средства в сумме 3600 рублей, швейную машинку. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 9);

- справкой ООО «Г» от 28.09.2010, согласно которой стоимость швейной машинки, б/у, составляет от 800 до 1200 рублей (т. 2 л.д. 69).

Как установлено в судебном заседании, Глазов А.В. 04.09.2010 около 17 часов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла в оконном проеме, незаконно проник в помещение дома по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, без согласия собственника или иного законного владельца, похитил имущество, принадлежащее Ч.Т.М. на общую сумму 4800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ч.Т.М., свидетелей Ч.И.И., Г.В.И., А.Н.А., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и показаниями подсудимого Глазова А.В.

О незаконности проникновения подсудимого в дом потерпевшей с целью кражи, свидетельствует избранный им способ проникновения (путем повреждения стекла), а также отсутствие разрыва во времени между проникновением в дом, и изъятием имущества, ему не принадлежащего.

Дом потерпевшей Ч.Т.М. полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Ч.Т.М. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание установленный размер причиненного потерпевшей Ч.Т.М. материального ущерба, совокупный доход ее семьи, значимость для потерпевшей похищенного имущества, систематическое использование похищенной швейной машинки по целевому назначению.

Из показаний потерпевшей Ч.Т.М. усматривается, что размер ее пенсии составляет 4600 рублей, фактически на ее иждивении находится внук. Похищенную швейную машину потерпевшая систематически использовала для пошива одежды.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Глазова А.В., по факту хищения имущества Ч.Т.М., следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии со ст. 17 УК РФ, суд действия Глазова А.В. квалифицирует, как совершение совокупности преступлений, о чем свидетельствует временной период между совершенными деяниями, совершение хищений из различных источников, а также, выполнение подсудимым действий, направленных на реализацию похищенного имущества, непосредственно после совершения каждого деяния.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Глазов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, согласился с заявленными потерпевшей Ч.Т.М. исковыми требованиями, часть похищенного имущества потерпевшим возвращена, является отцом четверых детей 1999, 2000, 2004, 2005 годов рождения.

Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Вместе с этим, Глазов А.В. совершил данные преступления, имея непогашенные судимости за совершения аналогичных преступлений, отнесенных уголовным законом, в том числе к категории тяжких, что образует в действиях Глазова А.В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что совершенные Глазовым А.В. деяния, относятся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Глазова А.В., который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с присоединением, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований с учетом данных о личности подсудимого, для назначения Глазову А.В. альтернативных видов наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд находит возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Ч.Т.М., в сумме 4800 рублей, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого Глазова А.В., настоящим приговором установлена его вина, имеется объективно причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глазова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей С.С.В. в период с 18.08.2010 до 07.09.2010) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Г.Т.Ю. в конце августа 2010 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего М.Г.А. 01.09.2010) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Ч.Т.М. 04.09.2010) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Глазову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему делу наказанию, частично присоединить наказания, назначенные приговором Омского районного суда Омской области от 07.10.2010 и приговором Мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Глазову А.В. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глазову А.В. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания осужденному Глазову А.В. исчислять с 18 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 13 сентября 2010 года по 17 ноября 2010 года, включительно.

Исковые требования потерпевшей Ч.Т.М. – удовлетворить.

Взыскать с Глазова А.В., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Ч.Т.М. – 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- стиральную машинку «Фея-2», 2006 года выпуска – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Т.Ю.;

- видеопроектор «BENQ», модель RB-6200, электрический компрессор «Sidewinder» - 6206 – оставить по принадлежности у С.К.А.;

- навесной замок и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району Омской области – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 51 коп., взыскать с Глазова А.В., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяД.Ф. Ходоркин