уголовное дело № 1-361/10 в отношении Подлинова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,

подсудимого Подлинова А.А.,

защитника – адвоката Петровой Т.В., предоставившей удостоверение № 2 и ордер № 42702,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подлинова А.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подлинов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 по 15 сентября 2010 года в вечернее время, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории садового участка Т.Е.Н., расположенного в <адрес>, ввел в заблуждение Б.Р.А., П.Д.С. относительно принадлежности находящейся на участке металлической емкости, пояснив, что данная емкость принадлежит ему. После этого, Б.Р.А. вызвал А.П.Г., который, не подозревая о преступных намерениях Подлинова А.А., пояснившего, что он является хозяином указанного дачного участка, приехал на участок вместе с неустановленными следствием рабочими на автомобиле «Газель», государственный регистрационный №, и с помощью привезенного с собой газового резака, рабочие разрезали емкость, выполненную из стали размером 2,5 кубических метра, весом 700 кг, принадлежащую Т.Е.Н. на фрагменты, и погрузив в автомобиль, увезли в пункт приема металла.

Таким образом, Подлинов А.А. свободным доступом, умышленно, тайно похитил емкость из стали размером 2,5 кубических метра, весом 700 кг, чем причинил Т.Е.Н. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подлинов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в <адрес> в собственности его отца имеется земельный участок, рядом с которым расположен дачный участок, который его отец в 2004-2005 годах продал потерпевшему. Вместе с данным участком, его отец продал и металлическую емкость для воды (газгольдер). В середине сентября 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что на участке находится металлическая емкость, решил ее похитить. Около магазина «Елена» он встретил Б.Р.А. и П.Д.С., которым предложил помочь ему сдать металл. Б.Р.А. согласившись, кому-то позвонил, и через некоторое время к дачному участку подъехал автомобиль «Газель», с какими-то людьми. Данные люди погрузили в кузов фрагменты забора, а также разрезали на части металлическую емкость, после этого, металл увезли. В этот же день Б.Р.А. передал ему за металл денежные средства. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, намерен возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего Т.Е.Н., свидетелей П.Д.С., Б.Р.А., А.П.Г., К.А.К.

Потерпевший Т.Е.Н. пояснил, что в 2004 или 2005 годах, он приобрел дачный участок, расположенный в <адрес>. Дачный участок приобретал у П.А.И. о чем составлялся договор. Все имущество, находящееся на участке приобреталось вместе с ним, и указывалось в договоре. Рядом с его участком расположен участок П.А.И., на котором тот высаживал картофель. 04.09.2010 он находился на дачном участке все имущество было на месте. 15.09.2010 ему позвонила Г.Л.Т., которая проживает в <адрес>, которая сообщила, что на его участке отсутствует емкость. 16.09.2010 он приехал на дачный участок, обнаружил, что на участке отсутствует металлическая емкость (газгольдер), объемом 2,5 куб.м, весом около 700 кг., толщина стенки около 1 см. Данная емкость им использовалась для полива огорода, стоимость емкости 5000 рублей. Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ущерб от хищения данного имущества, для его семьи значительным не является, с учетом имущественного и материального положения. Наказание предлагал назначить на усмотрение суда. Поддерживает исковые требования в размере 1000 рублей, с учетом добровольного возмещения подсудимым материального ущерба в сумме 4000 рублей (л.д. 29-31, 59-61).

Свидетель П.Д.С. пояснил, что в сентябре 2010 года находился совместно с Б.Р. и Ч.С. около магазина «Е» в <адрес>. К ним подошел Подлинов А.А., который в ходе разговора предложил им сдать имеющиеся у него на дачном участке металлический забор и бочку, пояснив, что все имущество принадлежит ему. Пообещал за помощь половину денежных средств от стоимости сданного металла. Дорогу к участку указывал им Подлинов А. На участке Б.Р.А., позвонил А.П.Г., который приехал на автомобиле «Газель», со своими рабочими в количестве 4-х человек. Данные мужчины резаком разрезали бочку на фрагменты, после этого, погрузили в кузов автомобиля. Затем по указанию Подлинова он, Б.Р.А. и четверо рабочих сняли часть ограждения забора. Весь металл погрузили на автомобиль «Газель». Он, Б.Р.А. совместно с А.П.Г. и рабочими сели в салон автомобиля и поехали в <адрес>, где металлические изделия были взвешены. За все А.П.Г. отдал им 4000 рублей. Железо А.П.Г. принимает по цене 3 рубля за 1 кг. Взяв деньги, они поехали в <адрес>, где, согласно предварительной договоренности у магазина «Е» передали Подлинову А.А. 500-600 рублей. О том, что имущество Подлинову не принадлежит, они не знали (л.д. 43-45).

Свидетелями Б.Р.А., А.П.Г. даны показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Д.С.

Б.Р.А. уточнил, что Подлинов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него на даче имеется металл, который нужно сдать, но у него нет транспорта для этого. Тогда он позвонил А.П.Г., который занимается приемом металла, и предложил приехать на машине и забрать емкость. Взвесив металл, оказалось, что металла около 2 тонн (фрагменты емкости и фрагменты забора). А.П.Г. за металл отдал П.Д.С. около 5 000 рублей (л.д. 46-48).

Свидетель А.П.Г. пояснил, что в сентябре 2010 года ему на сотовый телефон позвонили и предложили приобрести металл. Он согласился и на принадлежащем ему автомобиле «Газель» совместно с Д.В., В.В. поехал в <адрес>. Также взял с собой газовый резак, с двумя баллонами. Они приехали на дачный участок, где находились ранее ему незнакомые люди. К нему подошел мужчина и представился хозяином дачи, пояснил, что хочет продать забор и металлическую емкость. Сначала они загрузили и увезли в <адрес> фрагменты забора, Д.В. и В.В. остались на месте, разрезать емкость. Потом фрагменты емкости погрузили в автомобиль и тоже увезли. За данный металл он заплатил 4000 рублей. В последствии сдал металл в пункт приема металла на <адрес>. Вес емкости составил 700 кг (л.д. 55-57).

Свидетель К.А.К. пояснил, что присутствовал при сделке Т.Е.Н. и П.А.И. Вместе с участком Т.Е.Н. приобрел металлическую бочку (л.д. 94-96).

Вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т.Е.И. от 16.09.2010, согласно которого, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 по 15 сентября 2010 года похитили с его дачного участка в <адрес> металлическую бочку, объемом около 3 куб. метра (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 22.09.2010, в соответствии с которым Подлинов А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что середине сентября 2010 года похитил металлическую емкость с дачного участка в <адрес> (л.д. 14);

- справкой ЗАО «П» от 23.09.2010, согласно которой, стоимость 1 тонны лома черных металлов категории 5А (толщина стенки лома более 6 мм) на 23.09.2010 составляет 6600 рублей (л.д. 23);

- договором купли – продажи без даты, подтверждающим приобретение Т.Е.Н. у П.А.И. земельного участка 0,02 Га, в том числе, с находящейся на участке емкостью объемом 2,5 куб.м (л.д. 36);

- протоколом выемки от 22.10.2010, в соответствии с которым, А.П.Г. добровольно выдал сотрудникам милиции принадлежащий ему автомобиль «Газель», государственный регистрационный №, газовый резак. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены по принадлежности А.П.Г. (л.д. 59-61, 62-64, 65, 66, 67).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Подлинова А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с территории дачного участка Т.Е.Н. расположенного в <адрес>, умышленно, тайно похитил металлическую емкость объемом 2,5 куб. метра, которой распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т.Е.Н., свидетелей П.Д.С., Б.Р.А., А.П.Г., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.

Действия Подлинова А.А. образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку он самовольно, без разрешения собственника, и иного законного владельца, с помощью установленных лиц, которых ввел в заблуждение, относительно принадлежности емкости, взял с территории дачного участка имущество, ему не принадлежащее, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Подлинова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом стоимости похищенной металлической емкости, ее целевой принадлежности, мнения потерпевшего, указавшего, что причиненный материальный ущерб для него значительным не является, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Подлинов А.А. в настоящее время судимостей не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, написал явку с повинной, согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, что свидетельствует о его раскаянии, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны. Суд также учитывает мнение потерпевшего Т.Е.Н., не настаивающего на назначении строго наказания, состояние здоровья подсудимого Подлинова А.А.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Подлинову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, Подлинов А.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает возможным назначить Подлинову А.А. альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Т.Е.Н. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом возмещенной подсудимым суммой в добровольном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подлинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Подлинова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- автомобиль «Газель», государственный регистрационный №, газовый резак, по вступлении настоящего приговора в законную силу оставить в распоряжении А.П.Г.

Исковые требования Т.Е.Н. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Подлинова А.А. в пользу Т.Е.Н., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Подлинова А.А. в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.