Дело № 1-360/10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск18 ноября 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С., подсудимого Поцелуйко Д.Л., защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение №624 и ордер №34675, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей А.А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Поцелуйко Д.Л., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Поцелуйко Д.Л. обвиняется в том, что 05.09.2010 года около 18 час. 00 мин., он, находясь в помещении раздевалки ОАО «Птицефабрика «С.», расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа баллоника, из корыстных побуждений, вскрыл дверцу шкафа для вещей, принадлежащего Н.А.В., сломав петлю, где крепился навесной замок и незаконно проник внутрь шкафа, где из кармана Джинс, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «SONI ERICSSON T-700» IMEI 355168032022747, стоимостью 5 990 рублей, находившийся в чехле из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем SIM-картой ТЕЛЕ-2, ценности не представляющей, принадлежащие А.А.Б., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 6 290 рублей.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Поцелуйко Д.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.
Органы предварительного расследования действия подсудимого Поцелуйко Д.Л. квалифицировали по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Поцелуйко Д.Л. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Репринцева В.Ф. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая А.А.Б. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет. Исковых требований не заявляет, поскольку все похищенное имущество возвращено.
Государственный обвинитель Шиманова О.С. не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Поцелуйко Д.Л. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Поцелуйко Д.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный. Поскольку, подсудимый, открыл замок на шкафу в раздевалки, откуда похитил имущество, принадлежащее А.А.Б. С похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным имуществом. Шкаф в раздевалки подпадает под описание иного хранилища, указанного в примечании к статье 158 УК РФ. Об этом же просит государственный обвинитель, в порядке ст.246 ч.8п.1 УПК РФ и защита.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Поцелуйко Д.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Поцелуйко Д.Л. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. В содеянном раскаялся, что подтверждается написанной им явкой с повинной (л.д.19). Преступление совершил в молодом возрасте, будучи не судимым, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107). Тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, все похищенное имущество возвращено по принадлежности. На иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.100). Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому Поцелуйко Д.Л. наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному им преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу с подсудимого не взыскиваются в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поцелуйко Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов.
Меру пресечения осужденному Поцелуйко Д.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: телефон марки «SONI ERICSSON T-700» IMEI 355168032022747, находившийся в чехле из кожзаменителя, возвращенный по принадлежности – оставить в распоряжении потерпевшей. Замок с металлической скобой, с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОВД по Омскому муниципальному району, вернуть по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не взыскиваются.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын