П Р И Г О В О Р1- 357 (2010)
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
30 ноября 2010 годаг. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской областиЛипницкой И.М., подсудимогоШмакова В.В., защитника-адвокатаРеморенко Я.А., представившего удостоверение № 350 и ордер № 34668, при секретаре Тайчиной Е.В., а такжепотерпевшей М.А.Г.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шмакова В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шмаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
22 сентября 2010 года, около 00 часов 10 минут, Шмаков В.В. находясь во дворе <адрес>, увидев в автомобиле В. регистрационный знак №, принадлежащем М.А.Г., автомагнитолу «Сони CDX-GT 420 U», имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих преступных действий, в присутствии Г.А.В., который является его товарищем и он понимал, что о случившемся Г.А.В. никому не расскажет, разбил переднее пассажирское стекло автомобиля В. березовым паленом, которое взял рядом с автомобилем, сел в автомобиль и вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу «Сони CDX-GT 420 U», отсоединив провода от корпуса автомагнитолы. После чего вышел из автомобиля и с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий Шмаков В.В. причинил М.А.Г. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмаков В.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью и дал следующие показания, что 21 сентября 2010 года в вечернее время он распивал спиртное с Г.А.В. После чего Г.А.В. предложил пойти к бывшей девушке М.А.Г. и проткнуть колеса на автомобиле В., т.к. последняя разошлась с Г.А.В.. Взяв с собой нож, Г.А.В. и он пошли к дому М.А.Г.. Время было около 24 часов. По дороги встретили Л.Т.В., с которой поговорили и потом зашли во двор дома М.А.Г.. Там Г.А.В. ножом порезал все четыре колеса на автомашине В.. В это время у него возник умысел на кражу автомагнитолы, которая находилась в автомашине. Он взял нож у Г.А.В. и попытался им открыть замки на дверях автомашины. Открыть двери не смог. Тогда взял полено березовое и разбил им переднее боковое пассажирское окно. Открыл дверцу, проник в салон автомашины и похитил автомагнитолу. Он действовал тайно. Понимал, что Г.А.В. никому о совершенной краже не расскажет, т.к. является его другом. Автомагнитолу хотел продать. Г.А.В. с ним в сговор не вступал, в краже участие не принимал. Похищенную автомагнитолу отнес домой и спрятал в кустах. Позже выдал автомагнитолу сотрудникам милиции. Написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля К.Т.Б., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Вина Шмакова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
-заявлением гр. М.А.Г., в котором она сообщает о том, что в ночь с 21 на 22 сентября 2010 года было совершено хищение автомагнитолы из ее автомобиля В., который стоял в ограде дома по <адрес>, чем ей был причинен ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д.7);
-протоколом явки с повинной от 22.09.2010 года, из которой следует, что Шмаков В.В. признался в том, что 22.09.2010 года в ночное время, из автомашины В., которая стояла в ограде дома М.А.Г., похитил автомагнитолу «Сони» (л.д.8);
-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 г., согласно которого был осмотрен двор <адрес> в <адрес>. Во дворе находилась автомашина В. регистрационный знак № голубого цвета. Боковое переднее пассажирское стекло в автомашине на момент осмотра разбито. В салоне лежит полено березы и осколки стекла. На панели автомобиля торчат провода. С места происшествия изъято, палено березы (л.д.9-11);
-протоколом личного досмотра от 22.09.2010 г., досмотрен Шмаков В.В. В ходе досмотра была изъята автомагнитола«Сони CDX-GT 420 U», № (л.д.12);
- справкой, что стоимость автомагнитолы «Сони CDX-GT 420 U», № б/у на 22.09.2010 года составляет 2 500 рублей (л.д.23);
- ксерокопия документа на автомагнитолу (л.д.31);
- ксерокопия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой автомашина В. регистрационный знак № регион, принадлежит М.А.Г. (л.д.32);
- протоколом осмотра предметов от 01.102010 года, объектом осмотра является автомагнитола «Сони CDX-GT 420 U», №, дано ее описание (л.д.33-35);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомагнитолы (л.д.36);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно автомагнитолы М.А.Г. (л.д.37);
- сохранной распиской от М.А.Г., в которой она указывает, что получила автомагнитолу и обязуется ее сохранить (л.д.38);
- протоколом осмотра предметов от 01.102010 года, объектом осмотра является палено (л.д.39-41); которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42); сдано на хранение в камеру вещественных доказательств при ОВД по Омскому муниципальному району (л.д.43);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 08.10.2010 года, согласно которых был изъят кухонный нож (л.д.80,81-82), который был осмотрен (л.д.83-84), признан по делу вещественным доказательством (л.д.85), возвращен по принадлежности Шмакову В.В. под сохранную расписку (л.д.86,87).
Кроме того, виновность подсудимого Шмакова В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей М.А.Г., которая в суде пояснила, что в мае 2010 года купила в собственность автомашину В. регистрационный знак № за 30 000 рублей. Автомашину ставила в ограде дома. Сигнализации на автомашине нет. 21.09.2010 года автомашину поставила в ограде около 24 часов. Автомашину закрыла. 22.09.2010 года около 07 часов вышла и обнаружила, что повреждены замки на дверях, разбито боковое переднее пассажирское стекло. В салоне лежало полено. Была похищена автомагнитола «Сони CDX-GT 420 U», № б/у, которую она оценивает в 2 500 рублей. Также были проколоты все четыре колеса. Она обратилась с заявлением в милицию. Ей автомагнитолу вернули. Однако, она заявляет иск на 10 000 рублей, т.к. ей пришлось вставлять стекло, ремонтировать замки. Документов, подтверждающих сумму ущерба, не имеет.
Показаниями свидетеля К.Т.Б., которая в суде пояснила, что потерпевшая ее дочь. Автомашину купили в 2010 году за 20 000 рублей. 22.09.2010 года около 07 часов вышла на улицу и обнаружила, что разбито боковое переднее пассажирское стекло. Порезаны все четыре колеса. Повреждены замки. В салоне лежало полено березовое. Видимо им разбили стекло. Не было автомагнитолы. Ночью все были дома, спали. Ничего не слышали. Соседка Л.Т.В. сказала, что приходили ночью Шмаков с Г.А.В., спрашивали нож. Л.Т.В. нож не дала. Про автомашину соседка ничего не знала.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Г.А.В., Е.А.В., Л.Т.В., которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель Е.А.В. показывал, что в собственности М.А.Г. имеется автомашина В. регистрационный знак №, которую последняя оставляет на ночь во дворе дома. В декабре 2008 года была приобретена автомагнитола «Сони» за 5 000 рублей. Автомагнитолу установили в указанный им автомобиль. 21.09.2010 года в вечернее время М.А.Г. выходила на улицу, автомобиль находился на месте. 22.09.2010 года около 06:30 он вышел на улицу, чтобы завести автомашину. Увидел, что на водительском сиденье лежит полено, в салоне отсутствует автомагнитола. Порезаны все четыре колеса. Повреждены дверные замки. Было выбито переднее пассажирское боковое стекло. Об этом он сообщил М.А.Г.. Вызвали милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.В. следует, что 21.09.2010 года она с ребенком была дома, муж был на работе. Около 24 часов она услышала сильный лай собак. Выглянула в окно, но ничего не увидела. Вышла на улицу, включила свет во дворе дома и вышла на дорогу за ограду. Увидела Г.А.В. и Шмакова. Те громко смеялись. Г.А.В. подошел к ней и сказал: «Дай нож», посмеялся и сказал, что шутит. Она спросила, не видели парни кого ни будь. Шмаков с Г.А.В. ответили, что никого не видели. Она сказала, чтобы парни не дразнили собак и уходили. Зашла в дом. 22.09.2010 года утром увидела у соседей в ограде участкового уполномоченного милиции. Она подошла к автомобилю соседки и увидела на водительском сиденье полено. Правое переднее стекло было разбито. Все колеса были спущены. От М.А.Г. она узнала, что из автомашины похитили автомагнитолу. Она поняла, почему лаяли собаки, и подумала, что это могли сделать Шмаков и Г.А.В..
Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 21.09.2010 года в вечернее время он, находясь в гостях у Шмакова, распивал с последним пиво. Он предложил пойти к М.А.Г., проживающей в <адрес>, чтобы проколоть колеса на автомашине В.. Для этого у Шмакова взял нож. Он со Шмаковым пошел к М.А.Г.. Зашли во двор через калитку, которая была закрыта на щеколду. Стал принесенным с собой ножом протыкать все колеса. Шмаков стоял рядом, ничего не говорил. После того, как он проткнул колеса, нож у него взял Шмаков и стал ножом пытаться открыть дверцы водителя, потом пассажира. Дверцы открыть не смог. После чего Шмаков взял полено и кинул его в переднее боковое пассажирское окно. Стекло разбилось. Шмаков сел на пассажирское сиденье, вырвал автомагнитолу. Он при этом стоял рядом и ничего не говорил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. До конца не осознавал, что Шмаков совершает преступление. После чего он со Шмаковым пошел к последнему домой. Там еще выпили, и он ушел домой. Потом видел, как Шмаков из кустов во дворе своего дома достает автомагнитолу, которую передал сотрудникам милиции.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в уголовно - наказуемом деянии доказана полностью.
Грабеж подразумевает открытое хищение чужого имущества, а не тайное. При этом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Как видно из показаний подсудимого Шмакова В.В. он действовал тайно, понимая, что находившийся с ним Г.А.В. никому о совершенной краже не расскажет, поскольку является его другом, сам прокалывал колеса на автомашине М.А.Г.
Свидетель Г.А.В. показывал, что он не осознавал, что Шмаков В.В. совершает преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого Шмакова В.В. переквалифицировать со ст.161ч.1 УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Шмаков В.В. совершил преступление небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной. Похищенное имущество потерпевшей было возвращено. Суд также учитывает, что гражданская жена подсудимого находится в состоянии беременности.
Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому Шмакову В.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмакову В.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, а также данных личности подсудимого Шмакова В.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.67),а также смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считаетвозможнымназначить ему наказание,не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку нет отягчающих наказание обстоятельств.
Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокату по назначению, в порядке ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ПризнатьШмакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 4) пройти беседу у врача нарколога.
Меру пресечения осужденномуШмакову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делуоставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – автомагнитолу «Сони», переданную М.А.Г., оставить у последней. Полено березовое, хранящееся в камере вещественных доказательств при ОВД по <адрес>, уничтожить. Нож, возвращенный Шмакову В.В. оставить у последнего.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Шмакова В.В. в сумме 686 рублей 26 копеек в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.В. Печеницын