Дело № 1-368(10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 годаг. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С., подсудимого – Меркулова Евгения Владимировича, защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 9445, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего Ч.В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова Е.В., Личные данные подсудимого
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Меркулов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч.В.В. опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
05 июня 2010 года, около 18 часов, Меркулов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес Ч.В.В. один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева.
Своими умышленными преступными действиями Меркулов Е.В. причинил Ч.В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11491 от 05.08.2010 года, телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в седьмое межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождающийся внутренним и наружным кровотечением, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свои преступные действия подсудимый Меркулов Е.В. прекратил самостоятельно.
В судебном заседании подсудимый Меркулов Е.В. вину свою признал полностью и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Меркулова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 06.06.2010 года, 02.08.2010 года и обвиняемого 27.10.2009 года в присутствии адвоката Ермолаевой Е.Г., Меркулов Е.В. показывал, что он вместе со своим отцом – М.В.С. проживает в помещении бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащей его брату – Ч.В.В.
05.06.2010 года в дневное время к Ч.В.В. и его жене домой пришли гости, с которыми они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время гости и жена Ч.В.В. – Татьяна ушли. Он остался вдвоем с Ч.В.В. После того как он с Ч.В.В. выпил бутылку водки, последний попросил его выбросить пустую бутылку в бочку с мусором, которая находилась во дворе дома. Он вышел на крыльцо, бросил пустую бутылку в бочку, но не попал в нее. Бутылка упала рядом с бочкой, при этом не разбившись. Затем он зашел в дом, и Владимир, обращаясь к нему, сказал: «Я видел». Тогда он снова вышел на улицу поднял бутылку, и бросил ее в бочку. Когда он попытался вернуться обратно в дом, то при входе Ч.В.В. нанес ему удар кулаком в грудь. По данному факту он к Ч.В.В. не имеет никаких претензий. Он развернулся, и молча, пошел в баню, где он проживает с отцом, и сел на диван. Ч.В.В. зашел следом за ним и ничего не объясняя, попытался нанести ему удары кулаком по телу, стал размахивать руками, но он уклонялся, однако Ч.В.В. все – таки нанес ему один удар кулаком по левой коленке. По факту причинения побоев к Ч.В.В. он претензий не имеет. Кроме того, он, сидя на диване, оттолкнул Ч.В.В. ногой от себя. В этот момент он увидел, что Ч.В.В. оглядывается по сторонам. Он подумал, что Ч.В.В. ищет какой – то предмет, с помощью которого тот бы мог его ударить. При этом, каких – либо угроз Ч.В.В. в его адрес не высказывал. Он опасался за свое здоровье, так как подумал, что Ч.В.В. продолжит его избивать, и, испугавшись этого, встал с дивана, схватил с подоконника кухонный нож, тем самым он хотел обезопасить себя, чтобы Ч.В.В. перестал его избивать. Ч.В.В. не видел, что у него в руках появился нож, и продолжал оставаться на месте. После чего он приблизился к тому вплотную. Ч.В.В. стоял к нему левым боком, и в этот момент он умышленно нанес боковой удар ножом, который находился у него в правой руке, в область грудной клетки слева. Ч.В.В. схватился руками за бок, он видел, что из раны пошла кровь. Ч.В.В. вышел на улицу, он вышел за тем и предложил вызвать скорую помощь, но Ч.В.В. отказался. На ноже была кровь, которую он стер куском золы, а потом выбросил его, куда именно, не помнит. Он умышленно нанес удар Ч.В.В., так как тот буквально вынудил его это сделать. Если бы он был трезвый, то никогда бы не схватился за нож и не ударил бы Ч.В.В.. Он осознает, что фактически, у него была возможность просто убежать из бани и избежать возникших последствий, но так как у него было возбужденное состояние, он нанес удар ножом.
Умысел на нанесение ножевого удара у него возник внезапно, но убивать он Ч.В.В. не хотел. В тот момент он находился в довольно эмоциональном состоянии, испугался, что Ч.В.В. продолжит его избивать и поэтому схватился за нож.
Признает, что причинил тяжкий вред здоровью Ч.В.В. в содеянном раскаивается.
После оглашенных показаний подсудимый Меркулов Е.В. показал, что показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого он подтверждает.
Кроме оглашенных показаний подсудимого по данному факту стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.
Потерпевший Ч.В.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Меркулов Е.В. приходится ему двоюродным братом и уже второй год проживает вместе со своим отцом в помещении бани, расположенной на территории его домовладения. Меркулов с отцом часто выпивают, он за это их ругает. 05.06.2010 года он целый день находился дома. Днем к ним приехали гости, они все вместе начали распивать спиртное. После того, как гости ушли, он с Меркуловым остался вдвоем. Выпили одну бутылку водки. Дома больше никого не было. Затем ближе к вечеру, он полез на крышу, чтобы протянуть кабель, думал, что Меркулов ему в этом поможет. Однако Меркулов пошел в баню, и лег спать. Когда он зашел в баню, то увидел, что Меркулов лежит на диване и спит. Он подошел к тому, и пнул по ноге, чтобы разбудить. Меркулов проснулся. Он начал на того ругаться, толкнул Меркулова в грудь, но тот не упал. В тот момент, когда он уже собирался уходить, повернулся лицом к Меркулову, чтобы убедиться, что тот поднялся с дивана, увидел взмах руки, почувствовал боль в области грудной клетки слева. Он подставил руку, и увидел кровь. Увидел в руке у Меркулова кухонный нож, который тот бросил на пол. Нож был небольшого размера, с синей ручкой. Затем он вышел из бани и пошел к себе домой. При этом Меркулов стоял молча, и смотрел. Спустя некоторое время в дом зашел Меркулов, и спросил, не нужна ли помощь. Он отказался от помощи. Через некоторое время в дом зашел отец Меркулова - М.В.С.. Затем он потерял сознание, очнулся только в автомобиле бригады скорой медицинской помощи, которая отвезла его в Областную клиническую больницу, где он находился на стационарном лечении с 05.06.2010 года по 18.06.2010 года. Впоследствии он узнал, что скорую помощь вызвал М.В.С.. Ранее над психическим состоянием Меркулова Е.В. он не шутил. Когда они находились в доме, никаких ударов он Меркулову не наносил.
В настоящее время он с Меркуловым примирился, претензий к тому никаких не имеет, просит его не наказывать. Исковых требований заявлять не желает. Считает, что в произошедшем есть доля его вины, так как он не совсем правильно себя вел. В настоящее время Меркулов не пьет, помогает ему по дому.
Свидетель Ч.Т.В., в судебном заседании пояснила, что на территории их домовладения находится баня, в которой проживают их родственники М-ы 05.06.2010 года к ним приехали гости, и они вместе с Меркуловым Е.В. начали распивать спиртное. После того как гости уехали, она пошла к своей свекрови в гости. Через некоторое время пришел отец Меркулова – М.В.С., и сообщил, что ее супруг находится дома и истекает кровью. Когда она пришла домой, то увидела, что ее муж лежит в кочегарке, в области грудной клетки слева ближе к подмышечной области была рана, из которой бежала кровь. Она оказала ему первую медицинскую помощь, дала нашатырного спирта, так как муж с периодичностью терял сознание. После того как бригада скорой помощи увезла мужа в больницу, она начала искать Меркулова Е.В., так как кроме последнего и мужа дома никого не было. Меркулов прятался на крыше бани. Когда слез, то пояснил, что нанес кухонным ножом один удар ее супругу из – за возникшей ссоры. При ней никакой ссоры между ее мужем и Меркуловым Е.В. не было, те делали счетчики, тянули кабель. Ранее между мужем и Меркуловым Е.В. были всегда нормальные отношения, они не ругались. Меркулов немного отстает в умственном развитии, но муж никогда над последним не подшучивал. Когда Меркулов выпивал, он становился агрессивным.
В судебном заседании свидетель М.В.С. от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.
В связи с этим, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.С., которые он давал в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля М.В.С.. следует, что подсудимый Меркулов Е.В. является его родным сыном. 05.06.2010 года он находился на подработках в поселке. Около 18 часов 00 минут он пришел домой. К нему на встречу из дома Ч.В.В. вышел М.В.С. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. При этом пояснил, что у Ч.В.В. ножевое ранение, и тот истекает кровью. Он нашел супругу Ч.В.В. – Ч.Т.В. и рассказал той о случившемся. Вместе с Татьяной они зашли в дом, и увидели, что у Ч.В.В. слева в области грудной клетки была боковая рана. Он предположил, что возможно между Ч.В.В. и его сыном – Меркуловым Е.В. произошел конфликт. Поскольку, ранее Ч.В.В. неоднократно подшучивал над его сыном из – за умственной отсталости. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и увезла Ч.В.В. в больницу, а они стали искать Меркулова Е.В. Когда они того нашли, тот пояснил, что нанес Ч.В.В. удар кухонным ножом, так как между ними произошла ссора (л.д. 28-29).
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.Вал.С., Г.М.И., М.Е.В., которые свидетели давали в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой последних.
Так, из оглашенных показаний свидетеля М.Вал.С. следует, что он проживает со своими родственниками – М-ми и Ч.Т.В. в <адрес>. Днем 05.06.2010 года он находился на работе. Около 18 часов 00 минут того же дня он зашел в дом Ч.В.В.. Он увидел Ч.В.В., который был в крови. Кроме Ч.В.В. в доме никого не было. Ч.В.В. попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он вышел на улицу, где встретил М.В.С., которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а сам вернулся домой. Через некоторое время домой прибежала супруга Ч.В.В. – Ч.Т.В., была вызвана скорая медицинская помощь. После того как Ч.В.В. увезли в больницу они стали искать Меркулова Е.В., который им пояснил, что нанес один удар ножом Ч.В.В. в ходе ссоры, а потом спрятался, так как испугался (л.д. 30-31);
Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.И., следует, что она вместе с М.Е.В. была приглашена в качестве понятой для осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием заподозренного М.В.В. В ходе проверки заподозренный М.В.В. пояснил, что 05.06.2010 года, около 18 часов 00 минут в бане, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, у того возник конфликт с Ч.В.В., в ходе которого он нанес боковой удар Ч.В.В. кухонным ножом в область грудной клетки слева. Заподозренный Меркулов Е.В. пояснил, что впоследствии выбросил нож, но куда – не помнит (л.д. 57-58);
Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.В. следует, что она давала аналогичные показания, показаниям свидетеля Г.М.И. (л.д. 59-60).
Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства.
- справка из ОКБ, что 05.06.2010 года в 19:50 доставлен Ч.В.В. с проникающим ножевым ранением грудной клетки, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2010 года, схема и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены хозяйственная постройка – баня и <адрес>. Была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления, а также в ходе осмотра были изъяты: кухонный нож, соскоб с пятнами бурого цвета с пола в бане, следы рук на 12 светлых дактопленок, футболка с пятнами бурого цвета (л.д. 5-9,10,11-17);
- протокол выемки от 06.06.2010 года, в ходе которой у гр. Меркулова Е.В. изъята рубашка и брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 48-50);
- акт судебно-медицинского освидетельствования №8336 от 06.06.2010 года, заключение эксперта №11891 от 11.08.2010 года, согласно которых у Меркулова Е.В. каких-либо видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д.52, 155);
- протокол проверки показаний на месте с участием Меркулова Е.В. от 06.06.2010 года и защитника Ермолаевой Е.Г. в ходе, которой указал место совершения преступления, и пояснил, что в бане, расположенной на территории домовладения № <адрес> он нанес один удар ножом в область грудной клетки слева гр. Ч.В.В. (л.д. 53-55);
- справка о стоимости лечения, из которой следует, что Ч.В.В. лечился в хирургическом отделении Областной клинической больницы с 05.06.2010 года по 18.06.2010 года. Стоимость лечения за 13 койко-дней составила 20 636 рублей 20 копеек (л.д.81);
- заключение № 342 от 03.08.2010 года, согласно которого нож, изъятый с места происшествия к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 119-121);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 11491 от 05.08.2010 года, согласно которой гр. Ч.В.В. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в седьмом межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождающийся внутренним и наружным кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа (л.д. 127);
- заключение эксперта № 925 от 24.09.2010 года, в выводах которого указано, что на клинке ножа обнаружены крайне незначительные следы крови человека, групповую принадлежность которых установить не представляется возможным, т.к. антигены А.В.Н не выявлены. На рукоятке ножа следов крови не обнаружено (л.д.134-137);
- заключение эксперта №789 от 09.09.2010 года, в выводах которого указано, что согласно представленной следователем карте стационарного больного № из ОКБ, кровь потерпевшего Ч.В.В. относится к группе А.
На футболке Ч.В.В. обнаружена кровь человека группы А, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего Ч.В.В.
На 3-х соскобах (с пола бани, с пола кочегарки и с крыльца <адрес>) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что исключает происхождения этой крови от потерпевшего Ч.В.В. На рубашке и брюках Меркулова Е.В. следов крови не обнаружено (л.д.144-148);
- протокол осмотра предметов от 05.10.2010 года – ножа, футболки потерпевшего Ч.В.В., рубашки и брюк гр. Меркулова Е.В, которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и в последствии помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л.д. 175-177, л.д. 178);
- исковое заявление, в котором ООО МСК «Аско – Забота» просит взыскать с Меркулова Е.В. 20 636,20 рублей, затраченные на лечение Ч.В.В. (л.д.183-184);
- документы, подтверждающие затраты на лечение Ч.В.В. (л.д.187,188);
- справка, из которой следует, что стоимость затрат на оказание помощи составляет 460 рублей 64 копейки (л.д.191);
- исковое заявление от имени прокурора Омского района Омской области, в котором просит взыскать с Меркулова Е.В. в пользу МУЗ «О.» ЦРБ сумму 460,64 рублей (л.д.192-193);
- заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 265/с от 22.09.2010 года, согласно которой Меркулов Е.В. в период времени, относящийся к совершению деяния в котором он подозревается, Меркулов Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Меркулов Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время у Меркулова Е.В. обнаружены признаки легкой умственной отсталости со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, ограничением критических и прогностических способностей, склонность к алкоголизации и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность. В настоящее время Меркулов Е.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В поведении Меркулова Е.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков аффекта не усматривается (л.д.162-168).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Меркулова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, в ходе конфликта с Ч.В.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, слева. Согласно заключению СМЭ Ч.В.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Во время причинения указанных повреждений Ч.В.В. ничего не говорил Меркулову, угроз убийством Меркулову не высказывал. На последнего не нападал. Следовательно, никакой угрозы со стороны потерпевшего для подсудимого не было. Это подтверждается выводами эксперта, что у Меркулова видимых телесных повреждений не обнаружено. После нанесения удара, Меркулов нож выбросил неподалеку, испугался и убежал.Эти обстоятельства указывают на то, что умысел Меркулова Е.В. не был направлен на лишение жизни Ч.В.В., а был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Меркулова Е.В. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого о том, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому ударил ножом Ч.В.В. с целью самообороны, для того чтобы обезопасить себя от дальнейшего избиения со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельными. Поскольку, у Меркулова никаких телесных повреждений не обнаружено. В момент нанесения удара ножом, фактически конфликт уже был исчерпан. Потерпевший повернулся к подсудимому спиной и пошел к выходу, а когда повернулся, чтобы убедиться в том, что тот встал с дивана, подсудимый нанес ему удар ножом в область грудной клетки, никаких угроз при этом не высказывал.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно (л.д. 210, 215).
Смягчающими наказание Меркулова Е.В. обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – легкая умственная отсталость. Кроме того, учитывая то, что потерпевший вначале пнул по ноге Меркулова, а потом толкнул того в грудь, суд считает, что таким способом потерпевший спровоцировал на такое поведение подсудимого, что и послужило поводом к совершенному преступлению.
Отягчающих наказание Меркулова Е.В. обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить Меркулову Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ. Поскольку его исправление возможно в условиях свободы и большой общественной опасности для общества, он не представляет.
При этом суд считает необходимым применить к подсудимому требования ст.22ч.2, ст.97ч.1, ст.99ч.2 и назначить Меркулову Е.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания.
Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Гражданские иски, заявленные страховой компанией и прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «О.» ЦРБ, подлежат полному удовлетворению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с подсудимого не взыскивать.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркулова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Меркулову Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного Меркулова Е.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационные отметки.
В силу ст.97ч.1п. «в», ст.99ч.2 УК РФ осужденному Меркулову Е.В. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения подсудимому Меркулова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – предметы одежды подсудимого и потерпевшего – возвратить по принадлежности, а при невостребованности в установленный законом срок – уничтожить; кухонный нож – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Гражданские иски, заявленные страховой компанией и прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «Омская» ЦРБ, удовлетворить.
Взыскать с осужденного Меркулова Е.В. в пользу ООО МСК «Аско – Забота» <адрес> на ИНН 5503040136 КПП 550101001 Филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк» БИК 045209777 р/счет 40701810100010203922 сумму 20636,20 рублей и в пользу МУЗ «Омская ЦРБ» <адрес> ИНН 5528004517, КПП 552801001, Банк ГРКЦГУ Банка России по <адрес> БИК 045209001 р/с 40204810000000210483 сумму 460,64 рубля.
Процессуальные издержки по делу, с осужденного не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:А.В. Печеницын