уголовное дело № 1-5/10 в отношении Соколова Н.Ю. по п.п. `б, в` ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Леонтьевой Т.А., помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,

подсудимого Соколова Н.Ю.,

защитника – адвоката Рудаковой И.В., предоставившей удостоверение № 638 и ордер № 35758,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Н.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>. Содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.10.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов Н.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2008 года, около 23:00 часов, Соколов Н.Ю. находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав принесенным с собой гвоздодером замок на двери подвального помещения, расположенного в <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил 5 мешков картофеля, весом 50 кг. каждый, по цене 14 рублей за 1 кг., 700 рублей за 1 мешок картофеля, на общую сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом Соколов Н.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

10.04.2009, около 24:00 часов, Соколов Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении дома <адрес>, через незапертую дверь прошел в комнату, где, воспользовавшись тем, что А.Л.У. спал, умышленно, тайно похитил:

- музыкальный центр марки «LG», б/у, стоимостью 1500 рублей;

- три музыкальных диска, материальной ценности не представляющие;

- туфли мужские, из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей;

- сумку спортивную, б/у, стоимостью 800 рублей, с находящимися в ней вещами: джинсовой курткой, б/у, «аляской» черного цвета с капюшоном, б/у, вязаным свитером белого цвета, б/у, полиэтиленовым пакетом черного цвета, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Л.У. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Н.Ю. вину в совершении хищения имущества К.В.И. не признал, отрицая причастность к совершению данного преступления, по факту хищения имущества потерпевшего А.Л.У. вину не признал, указав на то, что имущество взял, поскольку А.Л.У. ему должен был деньги, собираясь его вернуть. По обстоятельствам дела пояснил, что в конце ноября 2008 года он шел домой от девушки в <адрес>. Около его подъезда стоял парень по имени Д., который употребляет алкоголь и наркотические средства. Д. попросил его открыть дверь подвала, поскольку знал, что он ремонтировал данную дверь. Д. частенько ночевал у них в подвале. Рядом с ним стояло два мешка с картофелем. Он спросил у Д.: «Где картофель украл». Д. ему ответил, что взял на овощехранилище. Д. просил у него ключ, чтобы переночевать в подвале. Он не дал ключ, тогда Д. попросил у него сигарет, и что-нибудь покушать. Также попросил что-нибудь ему дать, чтобы он открыл замок. Он зашел домой, взял монтировку, положив ее в рукав, хлеб, также попросил у матери ключ от подвала, чтобы забрать металлическую трубу, которую в подвале оставил Д.. Спустившись, он открыл подвал, взял трубу, но Д.. в подвал не пустил, зная, что следом придет мать. Взяв у него трубу, Д. пошел на выход из подъезда. Мешки стояли около дверей из подвала, поэтому он не может объяснить, почему мать говорила, что он мешки выносил из подвала. Он дождался Д., помог донести мешки до 5-ти этажного дома. Монтировку он ему отдал, когда помогал нести мешки. Мать обнаружила у него в рукаве монтировку, он ей сказал, что парень попросил открыть замок, так как домой не может попасть. Он картофель из подвала К.В.И. не похищал, кто это сделал, ему неизвестно.

10.04.2010 он был выпивший, мать его не пускала домой, сказала, чтобы он шел ночевать в подвал или в подъезд. Он взял ботинки, брюки, зашел в подвалы овощехранилища, где работали и жили узбеки. Подошел к железной двери, которая оказалась открыта. Там в одной из комнат, шел телевизор и спал узбек, которого он разбудил и предложил приобрести у него туфли за 300 рублей. А.Л.У. сказал, что даст ему 150 рублей, остальные деньги отдаст позже. Он согласился, взял деньги и, купив водки, пошел к соседу. Утром пришел домой, где находился до вечера. На следующий день пошел к А.Л.У. за долгом. Потерпевший спал на диване, спиной к нему, он его пытался разбудить, но тот не проснулся. В комнате шел телевизор. Он забрал около дивана туфли, ему не принадлежащие, зашел в другую комнату, забрал сумку с вещами. Когда пришел домой, сказал матери, что ему были должны, и он забрал вещи. Долг за проданные туфли составлял 150 рублей, знал, что вещи, которые он забрал стоят дороже. Дома он посмотрел содержимое сумки, все соответствует списку похищенного, указанного в обвинительном заключении. Далее он взял музыкальный центр, который за 3 бутылки водки отдал парню по имени С.. Утром проснулся, увидел, что в квартире стоят два узбека, которые потребовали свои вещи. Он отдал сумку с вещами, потом поехал с ними, показал, кому продал центр. Сказал узбекам: «Вы мне должны, теперь идите и сами все выкупайте». Они выкупили музыкальный центр у А. за 150 рублей. Вину не признает, так как взял вещи, чтобы потом их вернуть, когда ему отдадут долг. Явки с повинной он писал под давлением сотрудников милиции, которые на него одели противогаз, наручники. Оперативники ему угрожали, говорили что посадят. По данному факту он никуда не обращался, так как оперативный сотрудник обещал его устроить на работу к брату. Думал, что будет работать, возмещать ущерб. Ему пригрозили, что «подкинут» наркотики, если не возьмет вину на себя.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, оглашены показания Соколова Н.Ю., данные в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого, с участием адвоката Соколов Н.Ю. пояснял, что в конце ноября 2008 года его мать в вечернее время открыла ему ключом подвальное помещение, где у него и других жителей дома расположены помещения для хранения овощей и инвентаря, чтобы он переночевал там, так как пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Поспав некоторое время, решил осмотреть подвальное помещение, для этого, осветил его зажигалкой и спичками. Прошел через проход в подвальном помещении, с левой и правой сторон находились ячейки, в одной из которых, последней с левой стороны, дверь была закрыта на навесной замок, висящий на цепях. Осветив зажигалкой помещение ячейки, через щель увидел коробку с картофелем. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного картофеля, чтобы впоследствии продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. С целью облегчения проникновения в подвальное помещение принес из дома гвоздодер. Прошел к ячейке, и при помощи принесенного с собой гвоздодера, выдернул гвоздь из пробоя, и снял цепь, на которой крепился навесной замок. Около картофеля находились полимерные мешки белого цвета, в которые он набрал картофель: 4 полных мешка и один наполнил на 1/3. После этого, вышел из ячейки, прикрыв за собой дверь. Поймав такси – автомобиль «Москвич», погрузил в салон машины 3 мешка с картофелем. Также хотел погрузить в машину оставшийся полный мешок и мешок, наполненный на 1/3 часть. В этот момент из подъезда дома вышла его мать и спросила, откуда картофель. Он ответил, что данный картофель ему принесли БОМЖи из подвала, сейчас должны прийти и забрать его. После ухода матери, погрузил оставшийся картофель в автомобиль. Похищенный картофель продал за 1000 рублей мужчине по имени В., проживающему на <адрес>.

10.04.2009 в вечернее время употреблял спиртные напитки. Так как у него не было денежных средств на приобретение спиртного, а ему хотелось еще выпить, решил сходить к узбекам в овощехранилище и продать им свои туфли. Направился к дому <адрес>, где проживают лица узбекской национальности, работающие в овощехранилище. Подойдя к входной двери дома, дернул за ручку, входная дверь была открыта. Он прошел внутрь, подошел к левой двери, и, повернув ручку, открыл дверь. В комнате шел телевизор, на диване спал мужчина узбекской национальности. На столе стояла бутылка из-под пива, поэтому он подумал, что мужчина пьян и не проснется. Решил пройти в следующую комнату, расположенную прямо от входа, чтобы посмотреть, кто там находится. В комнате горел свет, никого не было. На шкафу, расположенном слева от входа, увидел музыкальный центр. В этот момент у него возник умысел на хищение данного музыкального центра, с целью последующей его продажи для приобретения спиртного и продуктов питания. В этой же комнате нашел полиэтиленовый пакет черного цвета, в который положил музыкальный центр, а также три диска. После этого, за вторым шкафом, стоящим с правой стороны от входа, увидел черную спортивную сумку. Сумка была приоткрыта, в ней находились вещи. Данную сумку также решил похитить. Повесив сумку на плечо, вышел в коридор, а потом вновь зашел в комнату, в которой спал мужчина. Подойдя к дивану, взял мужские туфли, стоявшие на полу. Туфли были новые, в хорошем состоянии. Когда пришел домой, на вопрос матери: «Откуда принесенные вещи?», - ответил: «Гастрабайтеры спят, теперь я приоделся». Его мать поняла, что вещи ему не принадлежат, так как у него таких вещей не было. Взяв пакет с музыкальным центром, вышел из дома. Музыкальный центр с одной колонкой продал незнакомому мужчине, проживающему на <адрес>, за 150 рублей. На полученные от продажи музыкального центра деньги приобрел спиртное. Когда проснулся на следующее утро, в коридоре увидел двух незнакомых мужчин узбекской национальности. Его мама в этот момент доставала из шкафа похищенную им черную спортивную сумку с вещами, музыкальными дисками и туфлями. Одного из мужчин он узнал, - это был мужчина, спавший на диване в комнате, из которой он совершил хищение. На вопрос одного из мужчин пояснил, куда дел музыкальный центр с колонкой, показал дом, в котором проживает мужчина, купивший у него музыкальный центр (л.д. 155-159).

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Н. пояснила, что подсудимый ее сын. Осенью 2008 года она попросила своего сына сделать общую дверь в подвальное помещение. Сама присутствовала при ремонте двери, помогала сыну. Через три дня услышала разговор соседки Л. или жены потерпевшего о хищении из подвала 5-ти мешков с картошкой. Сын в ее присутствии картофель взять не мог. Потом ее сын попросил у нее ключи, чтобы взять в подвале трубу, и сдать ее на металлолом. Она дала сыну ключ, и сразу же вышла за ним. Сын уже закрывал двери подвала, когда она спустилось, при нем находилось два мешка с картошкой. Сын ей сказал, что мешки с картофелем, ему парень отдавал с полей. Она помнит, что ее сын брал гвоздодер, потом сказал, что забыл его у парня в гараже. Это было уже после того, как узнали, что картофель пропал. Домой сын картофель не приносил, куда дел, она не знает. Утверждает, что до того, как делали дверь, гвоздодер был дома. В апреле 2009 года сын приобретал себе туфли. Потом ей стало известно, что данные туфли сын продал узбекам за 100 рублей. Потом сын был пьяный, ему захотелось вернуть туфли. Ночью сын вернулся, и принес домой сумку с вещами, музыкальным центром. Сын тогда пил в течение 60 дней, музыкальный центр отнес, и кому-то продал. Она пошла к узбекам, и рассказала им про сумку. Потерпевший и еще один парень, пришли, и забрали данную сумку. Сын им также сказал, кому продал проигрыватель, и парни сами его выкупили. Сын потом у них отработал. В сумке находились полотенце, куртка, рубашка, туфли и другие вещи. О том, что сын что-то ей говорил про долг, она не помнит.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, оглашены показания С.А.Н., данные в ходе производства предварительного следствия, согласно которым, С.А.Н. поясняла, что ее сын Соколов Н.Ю., освободившись из мест лишения свободы летом 2008 года, начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим, несколько раз она выгоняла сына из дома. В конце ноября 2008 года Соколов Н.Ю. пришел домой и попросил ключ от подвального помещения, чтобы достать оттуда трубу с целью последующей продажи. Когда вышла на улицу к входным дверям в подвальное помещение, увидела, что сын вынес к выходу два мешка белого цвета. Один мешок был полностью наполнен, второй – на 1/3. Потрогав мешки, поняла, что в них находится картофель. Она спросила сына: «Это ты картофель украл?». Сын ответил, что ему картошку принесли из подвала, но кто именно, не сказал. Трубу сын из подвала не выносил. Куда ушел Соколов Н.Ю., не знает. Через некоторое время, выйдя на балкон, обнаружила, что отсутствует гвоздодер. Когда Соколов Н.Ю. вернулся домой, пояснил, что гвоздодер оставил у друга, принесет его позднее. В ночь с 10.04.2009 на 11.04.2009 сын пришел с черной спортивной сумкой с вставками красного цвета. В сумке оказались: мужские туфли черного цвета, джинсовая куртка мужская, легкая куртка черного цвета, куртка «Аляска» черного цвета с опушкой на капюшоне, свитер мужской белого цвета. Также достал из мешка музыкальный центр стального цвета с колонкой, три диска. После этого сын, пояснил: «Все пьяные, я взял у них, у гастарбайтеров. Я туда свои туфли унес, пропил, поэтому сейчас вот это взял». Сумку с вещами Соколов Н.Ю. оставил в кладовой их квартиры, ушел, взяв с собой легкую балоневую куртку и музыкальный центр (л.д. 32-38).

После оглашения показаний, свидетель С.А.Н. не смогла объяснить имеющиеся в ее показаниях противоречия.

Вина подсудимого по факту хищения имущества К.В.И. подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося потерпевшего К.В.И., свидетелей К.М.Н., Г.И.И., Г.Л.Г., М.В.И.

Потерпевший К.В.И., пояснил, что в подвальном помещении его дома, расположенном по адресу: <адрес>, имеются ячейки, которые закрываются на навесной замок. Вход в подвальное помещение осуществляется, с торца через деревянные двери, которые закрываются на замок. Ключи от дверей подвального помещения есть у всех владельцев ячеек. Его ячейка расположена с левой стороны от входа, является последней по счету. В указанной ячейке у него хранятся продукты питания: картофель, капуста, морковь, которые он засыпал осенью 2008 года. Всего в его ячейке находилось 7 мешков с картофелем. Данный картофель его семья употребляла в пищу в зимний период времени и часть картофеля была оставлена на семена. Перед хищением последний раз был в подвале в середине ноября 2008 года, когда уходил, закрыл дверь на замок на цепи двери. Хищение картофеля обнаружила супруга в конце ноября 2008 года. Вернувшись из подвала, сообщила, что замок закрыт, а петля, которая прикреплена к двери, вытащена, в подвальном помещении отсутствует картофель. Рядом с коробкой с картофелем находились мешки из белой полимерной пленки, которых было не менее 10. Всего было похищено 5 мешков картофеля, по цене 700 рублей за мешок. Также похищены мешки, в каком количестве, указать не может, материальной ценности для него не представляют. Общий ущерб от кражи составил 3500 рублей, что является для него значительным, так как на момент хищения его заработная плата составляла 6000 рублей, на иждивении двое детей. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Других источников дохода у его семьи нет (л.д. 11-15).

Свидетель К.М.Н., дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.В.И., пояснив, что в конце ноября 2008 года обнаружила хищение 5 мешков картофеля, который хранился в ячейке, расположенной в подвальном помещении их дома (л.д. 18-22).

Свидетели Г.И.И., Г.Л.Г., пояснили, что 24.04.2009 были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия с участием К.В.И. и Соколова Н.Ю. Соколов Н. привел их к тыльной стороне <адрес> (с левой стороны) и предложил спуститься вниз. К.В.И. своим ключом открыл входную дверь в подвальное помещение, после этого, житель их дома Соколов Н.Ю. пояснил, что в конце ноября 2008 года, через дырку, находящуюся с правой стороны, в период с 23:00 до 24:00 часов проник в помещение подвала. При помощи принесенных с собой спичек осветил помещение, прошел в подвал со 2-го подъезда к 1-му подъезду, подошел к последней ячейке, расположенной с левой стороны. После этого, при помощи монтировки, принесенной с собой, поддев гвозди возле цепи, на которой крепился замок, отогнул гвозди и открыл дверь. Осветив помещение, увидел, что слева стоит коробка, в которой находился картофель. Соколов Н. взял полимерные мешки, которые лежали рядом с коробкой, набрал руками в мешки картофель, получилось 5 мешков. Указанные мешки с картофелем Соколов Н.Ю. вытащил на улицу. Поймав автомобиль, увез картофель к своему знакомому по имени В. (л.д. 26-28, 29-31).

Свидетель М.В.И. пояснил, что в ноябре 2008 года, около 24:00 час. к его дому подъехал автомобиль «Москвич» красного или оранжевого цвета. Из автомобиля, со стороны пассажирского сиденья, вышел его знакомый Н., проживающий в <адрес>, его фамилию не знает, и предложил ему купить 5 мешков картофеля за 1000 рублей. На вопрос о том, кому принадлежит картофель, Н. пояснил, что картофель принадлежит ему. Он согласился приобрести картофель. После этого, Н. достал из багажника и салона автомобиля 4 полных мешка с картофелем и один, заполненный на половину. Картофель, приобретенный у Н., употребил в пищу с семьей, мешки, в которых находился картофель, выбросил (л.д. 41-43).

Вина подсудимого по факту хищения имущества К.В.И. также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.В.И. от 24.04.2009, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце ноября 2008 года из подвального помещения по <адрес>, похитило картофель в количестве 5 мешков на общую сумму 3500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от 24.04.2009, в соответствии с которым Соколов Н.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что зимой 2008 года совершил кражу картофеля в количестве 5 мешков из хозяйственной постройки, расположенной в подвале <адрес>. Похищенное продал жильцам дома, расположенного в <адрес> (л.д. 5);

- справкой ООО «Экономный» от 23.04.2009, согласно которой, с ноября 2008 года по декабрь 2008 года стоимость 1 кг картофеля составляла 15 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2009 – подъезда <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 24-25).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соколова Н.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в <адрес>, взломав принесенным с собой гвоздодером запорное устройство на двери подвального помещения, расположенного в <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда без разрешения собственника или иного законного владельца умышленно, тайно похитил 5 мешков картофеля, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.В.И., свидетелей К.М.Н., Г.И.И., Г.Л.Г., С.А.Н., М.В.И., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Вместе с этим, подсудимый Соколов Н.Ю. в судебном заседании отрицал причастность к совершению хищения картофеля принадлежащего К.В.И., указав, что картофель, который видела его мать, принадлежит парню по имени Дмитрий, сам он из подвального помещения их дома никакой картофель не похищал.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимого в судебном заседании, поскольку Соколов Н.Ю. свои показания давал противоречиво, непоследовательно, его показания нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного следствия Соколов Н.Ю., с участием адвоката пояснял, что в конце ноября 2008 года его мать отправила его ночевать в подвальное помещение их дома, где жители хранят овощи, так как он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Поспав немного, он прошел через проход, в одной из ячеек, последней с левой стороны, дверь была закрыта на навесной замок, висящий на цепях. Осветив зажигалкой помещение ячейки, увидел внутри коробку с картофелем. У него возник умысел на хищение указанного картофеля, чтобы впоследствии продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью, он принес из дома гвоздодер, поддел его около гвоздя, таким образом, что гвоздь вышел из пробоя, и он снял цепь, на которой крепился навесной замок. В полимерные мешки, находящиеся в подвале, он набрал 4 полных мешка картофеля, 1 мешок наполнил на 1/3. Потом, поймав такси – автомобиль «Москвич», погрузил в салон машины 3 мешка с картофелем. Когда хотел погрузить в машину оставшийся полный мешок и мешок, наполненный на 1/3, из подъезда дома вышла его мать и спросила, откуда картофель. Он ответил, что данный картофель ему принесли БОМЖи из подвала, сейчас должны прийти и забрать его. После ухода матери, погрузил оставшийся картофель в автомобиль. Похищенный картофель продал за 1000 рублей мужчине по имени В., проживающему на <адрес>.

Указанные показания Соколова Н.Ю. при установлении юридически значимых обстоятельств, суд принимает за основу, как согласующиеся с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель С.А.Н. поясняла, что ее сын в конце ноября 2008 года пришел домой и попросил ключ от подвального помещения, чтобы достать оттуда трубу с целью последующей продажи. Когда вышла на улицу к входным дверям в подвальное помещение, увидела, что сын вынес к выходу два мешка белого цвета. Один мешок был полностью наполнен, второй – на 1/3. Потрогав мешки, поняла, что в них находится картофель. Трубу сын из подвала не выносил. Через некоторое время обнаружила, что в доме отсутствует гвоздодер. Когда Соколов Н.Ю. вернулся домой, пояснил, что гвоздодер оставил у друга.

Указанные показания подсудимого и свидетеля С.А.Н. данные в ходе производства предварительного следствия согласуются также с показаниями потерпевшего К.В.И., свидетелей К.М.Н., Г.И.И., Г.Л.Г., М.В.И.

К.В.И. пояснил, что в конце ноября 2008 года, хищение картофеля обнаружила его супруга. Вернувшись из подвала, сообщила, что замок закрыт, а петля, которая прикреплена к двери, вытащена, в подвальном помещении отсутствует картофель.

Свидетель К.М.Н. также пояснила, что в конце ноября 2008 года обнаружила хищение 5 мешков картофеля, который хранился в ячейке, расположенной в подвальном помещении их дома.

Из показаний Свидетелей Г.И.И., Г.Л.Г., усматривается, что 24.04.2009 они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия с участием К.В.И. и Соколова Н.Ю. Соколов Н. привел их к тыльной стороне <адрес> (с левой стороны) и предложил спуститься вниз. Соколов Н.Ю. пояснил, что проник в помещение подвала, при помощи монтировки, принесенной с собой, повредив запорное устройство, открыл дверь. Взял полимерные мешки, набрал руками в мешки картофель, получилось 5 мешков. Указанные мешки с картофелем Соколов Н.Ю. на такси увез и продал знакомому по имени Владимир.

М.В.И. пояснил, что в ноябре 2008 года, около 24:00 час. к его дому подъехал автомобиль «Москвич», из которого со стороны пассажирского сиденья, вышел его знакомый Николай, проживающий в <адрес>, его фамилию не знает, и предложил ему купить 5 мешков картофеля за 1000 рублей. Н. пояснил, что картофель принадлежит ему. Он согласился, Н. достал из багажника и салона автомобиля 4 мешка с картофелем и один, заполненный наполовину.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего К.В.И., поскольку данные лица при допросах на предварительном следствии были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями Соколова Н.Ю., данными в ходе производства предварительного следствия, и не противоречат письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. В судебном заседании не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого Соколова Н.Ю.

Суд не принимает во внимание показания С.А.Н. о том, что мешки с картофелем она видела у своего сына уже после того, соседи узнали о хищении картофеля, поскольку из показания потерпевшего К.В.И., свидетеля К.М.Н. хищение картофеля они обнаружили в конце ноября 2010 года, что соответствует времени совершенного преступления, указанного подсудимым в ходе производства предварительного следствия.

Показания свидетеля С.А.Н. суд принимает за основу в той части, в которой они не противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, поскольку свидетель С.А.Н. с подсудимым состоит в близком родстве в связи с этим, имеет прямую заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Соколова Н.Ю. следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд из объема обвинения, предъявленного Соколову Н.Ю., исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых строений, в данном случае подвал потерпевшего, куда подсудимый осуществил проникновение, подпадает под определение помещения, поскольку расположен в подвальном помещении жилого дома.

С учетом целевого назначения похищенного картофеля, имущественного и материального положения семьи потерпевшего, нахождения на его иждивении двоих детей, суд находит установленным, что преступлением К.В.И. причинен значительный материальный ущерб, поскольку хищение картофеля на общую сумму 3500 рублей, безусловно, поставило семью потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого по факту хищения имущества А.Л.У. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего А.Л.У., свидетеля Б.А.В.

Потерпевший А.Л.У. пояснил, что временно проживает в <адрес>. 10.04.2009 в вечернее время находился дома по указанному адресу. Около 23:00 часов в дверь его комнаты постучал незнакомый мужчина, и попросил у него сигарету. Он дал мужчине сигарету, после этого, мужчина ушел, а он лег спать. Дверь комнаты на замок не закрывал. Когда проснулся утром 11.04.2009 около 05:00 часов, обнаружил, что отсутствуют его туфли, которые он приобрел 10.04.2009 за 500 рублей. Осмотрев квартиру, обнаружил, что также отсутствует музыкальный центр марки «LG» в корпусе серебристого цвета, одна колонка в деревянном корпусе светло-желтого цвета, три музыкальных диска, материальной ценности не представляющие, сумка спортивная черного цвета, б/у, стоимостью 800 рублей с находящимися в ней вещами: джинсовой курткой, б/у, «аляской» черного цвета с капюшоном, б/у, вязаным свитером белого цвета, б/у, полиэтиленовым пакетом черного цвета, материальной ценности не представляющие. Указанный музыкальный центр, приобретал в феврале 2009 года за 1500 рублей, документы на музыкальный центр у него отсутствуют. Ущерб от кражи составил 2800 рублей. В дневное время 12.04.2009 к нему домой пришла женщина, которая сообщила, что это ее сын украл его музыкальный центр, мужские туфли, одежду, описала похищенное у него имущество. После этого, он со своим знакомым А. из квартиры по адресу, указанному женщиной: <адрес>, забрал похищенные у него туфли, носимые вещи. От Соколова Н.Ю. узнал, что похищенный музыкальный центр он продал мужчине, проживающему по адресу: <адрес>. По указанному Соколовым Н.Ю. адресу выкупил у мужчины свой музыкальный центр за 150 рублей. Исковых требований не имеет, так как похищенное имущество возвращено (л.д. 122-124).

Свидетель Б.А.В. пояснил, что в середине апреля 2009 года в ночное время, в начале первого часа ночи в дверь его квартиры позвонил незнакомый мужчина и предложил ему приобрести музыкальный центр «LG» серебристого цвета с одной колонкой, в деревянном корпусе желтого цвета и тремя дисками. Мужчина пояснил, что данный музыкальный центр привез из деревни, и, поскольку он ему не нужен, хочет его продать за 500 рублей. Он согласился купить музыкальный центр за 150 рублей, так как больше денег у него не было. Он проверил музыкальный центр, который был в рабочем состоянии, после этого, передал мужчине деньги в сумме 150 рублей. На следующий день к нему пришли двое мужчин узбекской национальности и спросили, не приносили ли ему ночью музыкальный центр, пояснив, что житель <адрес>, похитил его. Он сказал, что он приобрел ночью музыкальный центр за 150 рублей. Мужчины отдали ему 150 рублей, а он передал им музыкальный центр (л.д. 44-46).

Вина подсудимого по факту хищения имущества А.Л.У. подтверждается также, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.Л.У. от 24.04.2009, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов 10.04.2009 из помещения по адресу: <адрес> похитило туфли стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 1500 рублей (л.д. 64);

- протоколом явки с повинной от 24.04.2009, в соответствии с которым Соколов Н.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в начале апреля 2009 года совершил кражу музыкального центра, сумки с вещами из подсобного помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 66);

- протоколом выемки от 24.04.2009, согласно которого во дворе <адрес> А.Л.У. добровольно выданы похищенные у него 10.04.2009 мужские туфли черного цвета, музыкальный центр «LG». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему А.Л.У. (л.д. 77, 78-79, 80-81, 82, 83, 84, 85);

- справкой ООО «Ольга» от 24.04.2009, согласно которой стоимость мужских туфель, приобретенных 10.04.2009, составляет 500 рублей (л.д. 87);

- протоколом выемки от 14.05.2009, согласно которого в помещении служебного кабинета № 203 ОВД по Омскому муниципальному району Омской области А.Л.У. добровольно выдана спортивная сумка, джинсовая куртка, куртка «Аляска» черного цвета с капюшоном, свитер вязаный белого цвета. Указанные вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему А.Л.У. (л.д. 127, 128-130, 131-133, 134, 135, 136).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соколова Н.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в комнате потерпевшего по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество потерпевшего А.Л.У., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.Л.У., свидетелей С.А.Н., Б.А.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт изъятия имущества из комнаты потерпевшего, без его согласия, не отрицается и самим подсудимым.

Действия Соколова Н.Ю. образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку он самовольно, без разрешения собственника, изъял музыкальный центр, три музыкальных диска, туфли мужские, сумку спортивную с носимыми вещами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Соколова Н.Ю., пояснившего, что он взял вещи потерпевшего, в связи с наличием долга у А.Л.У. перед ним, собираясь после возвращения долга вернуть вещи, поскольку в указанной части Соколов Н.Ю. свои показания давал противоречиво, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе производства предварительного следствия, с участием адвоката, Соколов Н.Ю. утверждал, что когда он вошел в комнату, на диване спал мужчина узбекской национальности. Во второй комнате горел свет, никого не было. На шкафу, расположенном слева от входа, увидел музыкальный центр. В этот момент у него возник умысел на хищение данного музыкального центра, с целью последующей его продажи для приобретения спиртного и продуктов питания. В этой же комнате нашел полиэтиленовый пакет черного цвета, в который положил музыкальный центр, а также три диска. После этого, за вторым шкафом, стоящим с правой стороны от входа, увидел черную спортивную сумку. Сумка была приоткрыта, в ней находились вещи. Данную сумку также решил похитить. Повесив сумку на плечо, вышел в коридор, а потом вновь зашел в комнату и, подойдя к дивану, взял мужские туфли, стоявшие на полу. Когда пришел домой, матери на вопрос: «Откуда принесенные вещи?», пояснил: «Гастарбайтеры спят, теперь я приоделся».

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснила, что не помнит, чтобы ее сын, когда принес домой вещи, говорил ей о каком-либо долге.

Кроме этого, показания подсудимого о том, что он собирался вернуть имущество, после возврата ему долга, а также наличие какой-либо задолженности у потерпевшего перед подсудимым, объективно опровергаются, тем, что Соколов Н.Ю. сразу же после хищения имущества, осуществлял действия, направленные на реализацию части похищенного имущества, а также тем, что ранее он с потерпевшим знаком не был. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, также усматривается, что в ходе изъятия имущества потерпевшего, он понимал, что стоимость вещей, намного превышает сумму предполагаемого долга, что также свидетельствует об отсутствии долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.Л.У., пояснившего, что 10.04.2009 около 23:00 часов в дверь его комнаты постучал незнакомый мужчина и попросил у него сигарету. Он дал мужчине сигарету, после этого, мужчина ушел, а он лег спать. Дверь комнаты на замок не закрывал. Когда проснулся утром 11.04.2009 около 05:00 часов, обнаружил хищение музыкального центра, сумки с вещами и туфлей, стоявших у дивана. В дневное время 12.04.2009 к нему домой пришла женщина, которая сообщила, что это ее сын украл его музыкальный центр, мужские туфли, одежду, описала похищенное. После этого, он со своим знакомым А. из квартиры по адресу, указанному женщиной: <адрес>, забрал похищенные у него туфли, носимые вещи. От Соколова Н.Ю. узнал, что похищенный музыкальный центр он продал мужчине, проживающему по адресу: <адрес>. По указанному Соколовым Н.Ю. адресу выкупил у мужчины свой музыкальный центр за 150 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании действия Соколова Н.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, не намного превышающую минимальный размер, установленный для определения значительности ущерба, целевую принадлежность похищенного музыкального центра, составляющего большую стоимость, из всего объема похищенных вещей, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по указанному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение музыкального центра, спортивной сумки, с учетом их целевой принадлежности, не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Об этом также свидетельствуют и показания потерпевшего А.Л.У. о том, что вещи, находящиеся в его сумке, похищенные подсудимым (джинсовая куртка, куртка «аляска», вязаный свитер), не представляли для А.Л.У. материальной ценности. В судебном заседании также установлено, что А.Л.У. в инкриминируемый период времени работал на овощехранилище, соответственно, имел постоянный доход.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что явки с повинной, а также показания в ходе производства предварительного следствия им были даны ввиду оказанного на него физического и психического воздействия со стороны оперативных работников, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждается подсудимым, при производстве его допросов участвовал адвокат. Сам подсудимый по поводу совершения в отношении него противоправных действий никуда не обращался, объясняя это тем, что оперативный работник обещал его трудоустроить к своему брату, что является нелогичным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Соколов Н.Ю. написал явки с повинной, на первоначальном этапе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступлений, Потерпевшему А.Л.У. похищенное имущество возвращено, в связи с этим, он не имеет к подсудимому материальных претензий.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, следует учесть наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что Соколов Н.Ю. совершил деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Соколова Н.Ю., конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, склонность подсудимого к совершению имущественных преступлений, суд полагает необходимым назначить Соколову Н.Ю. наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 58 УК РФ, необходимо определить - исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также не установлено оснований, с учетом данных о личности подсудимого, для назначения Соколову Н.Ю. альтернативных видов наказания.

Суд не применяет правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время приговор Мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Соколова Н.Ю., в настоящее время не вступил в законную силу.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлений материального ущерба, заявленные потерпевшим К.В.И., в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего К.В.И. (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего А.Л.У.) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Соколову Н.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову Н.Ю. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания осужденному Соколову Н.Ю. исчислять с 16 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 октября 2010 года по 15 ноября 2010 года, включительно.

Исковые требования потерпевшего К.В.И. – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Н.Ю., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу К.В.И. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: мужские туфли черного цвета, музыкальный центр «LG» с колонкой, спортивную сумку, джинсовую куртку, куртку «аляска» черного цвета с капюшоном, свитер вязаный белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего А.Л.У.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Соколова Н.Ю. в сумме 3774 (трех тысяч семьсот семьдесят четырех) руб. 43 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяД.Ф. Ходоркин