уголовное дело № 1-247/10 в отношении Королева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Омского района Омской области Попова М.Н.,

подсудимого Королева А.А.,

защитника – адвоката Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 28021,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королева А.А., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>. Содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 31 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Королев А.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15.05.2010 около 17 час. 00 мин. Королев А.А. находясь около водоема, расположенного между <адрес>, с целью хищения чужого имущества попросил у М.В.И. мобильный телефон «Нокиа 1208», якобы с целью осуществления звонка. Получив согласие от М.В.И., взял в руки мобильный телефон «Нокиа 1208», с которым отошел на расстояние 2-х метров от потерпевшего, делая вид, что осуществляет звонок. После этого, игнорируя требования потерпевшего М.В.И., вернуть мобильный телефон, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии Р.О.Б. и М.В.И., похитил мобильный телефон «Нокиа 1208», стоимостью 1400 рублей, с находящейся в нем сим – картой оператора ТЕЛЕ-2, не представляющей материальной ценности, с которым с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив М.В.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Королева А.А., данные им в ходе производства дознания, согласно которым, Королев А.А. пояснял, что 15.05.2010 проходя мимо водоема в <адрес>, он на берегу увидел трех мужчин, распивающих спиртные напитки. Потерпевший разговаривал по сотовому телефону. Он решил похитить мобильный телефон М.В.И., для этого, подошел к потерпевшему, и попросил мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. На самом деле звонить никому не собирался. Взяв у М.В.И. мобильный телефон, он отошел за куст, однако потерпевший это заметил. Он сообщил М.В.И., что отойдет, и будет разговаривать за кустом. Отойдя на расстояние около 2-х метров от потерпевшего, он сделал вид, что разговаривает по телефону, потом, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны М.В.И. и его друзей, стал отходить в сторону <адрес>. М.В.И., увидев, что он уходит с телефоном, стал ему кричать, чтобы он его вернул. Он понял, что его действия для окружающих и потерпевшего стали очевидны, и ускорил шаг, при этом, повернулся и высказался в адрес М.В.И. грубой нецензурной бранью. После этого, он около 2-х раз встречал М.В.И. в <адрес>, но возвращать телефон не собирался. 15.05.2010 он продал мобильный телефон потерпевшего незнакомому таксисту на ООТ <адрес>. 26.05.2010 его пригласил УУМ Омского ОВД и он написал явку с повинной, добровольно признавшись в хищении телефона (л.д. 57-58).

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося потерпевшего М.В.И., свидетелей Ш.А.А., К.В.Е., М.И., Р.О.Б.

Потерпевший М.В.И. пояснил, что 09.05.2010 он приобрел мобильный телефон «Нокиа 1208» за 1400 рублей. 15.05.2010 он вместе со своими знакомыми Р.О.Б., М.И., отдыхал около водоема, расположенного в <адрес>. В это время к ним подошел подсудимый, которого он знал как местного жителя, и попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон, так как парень ему был знаком. Королев сказал, что будет разговаривать за кустом. Затем он заметил, что Королев уходит вместе с телефоном, тогда он стал кричать, чтобы подсудимый вернулся и вернул телефон. Королев проигнорировав его требования, стал еще быстрее удаляться в сторону гаражей, размахивая руками. Он понял, что телефон у него был похищен. На следующий день он встретил Королева, и потребовал вернуть телефон, но подсудимый сказал, что телефон не брал. Он сообщил подсудимому, что обратиться с заявлением в милицию. 20.05.2010 он повторно встретил подсудимого, который пообещал ему принести телефон, но так и не принес. Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого 1400 рублей, в счет возмещения материального ущерба (л.д. 29-32).

Свидетель Р.О.Б. пояснил, что 15.05.2010 около 17:00 час. он совместно со своими знакомыми М.В.И. и М.И. отдыхал около водоема в <адрес>. В это время к ним подошел местный житель Королев А., который попросил у М.В.И. мобильный телефон «Нокиа» позвонить. М.В.И. передал Королеву мобильный телефон, и Королев сказал, что будет разговаривать за кустом. Затем они заметили, что Королев уходит вместе с телефоном. Они стали кричать, чтобы Королев остановился и вернул телефон, но Королев не слушал и уходил еще быстрее в сторону гаражей. Догнать Королева они не смогли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-79).

Свидетель М.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.О.Б., уточнив, что о хищении телефона ему известно со слов М.В.И. и Р.О.Б., поскольку в ходе распития спиртных напитков он уснул, и как подходил Королев, не видел (л.д. 80-82).

Свидетель К.А.Е. пояснил, что 26.05.2010 с заявлением в УПМ обратился М.В.И., который сообщил, что 15.05.2010 у него неизвестный парень похитил мобильный телефон «Нокиа 1208». При опросе Королев признался в хищении телефона, написал явку с повинной, сообщив, что телефон продал неизвестному таксисту в г. Омске (л.д. 45-46).

Свидетель Ш.А.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Е., уточнив, что таксиста, который приобрел похищенный Королевым сотовый телефон, установить не представилось возможным (л.д. 47-49).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.В.И. от 26.05.2010, согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2010 около 17:00 час у водоема, где он отдыхал, обманным путем забрал мобильный телефон «Нокиа», причинив материальный ущерб в размере 1400 рубелей (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 26.05.2010, в соответствии с которым, Королев А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 15.05.2010 около 17:00 час. вблизи котлована в <адрес> забрал сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий М.В.И. (л.д. 16);

- копией товарного чека от 09.05.2010, согласно которой, стоимость сотового телефона «Нокиа 1208» составляет 1400 рублей (л.д. 35).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего М.В.И. нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Королев А.А. 15.05.2010 около 17 часов вблизи водоема, расположенного между <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у М.В.И. мобильный телефон «Нокиа 1208», под предлогом осуществления звонка. Когда М.В.И. передал телефон, Королев А.А., игнорируя требование потерпевшего вернуть мобильный телефон, в присутствии Р.О.Б. и М.В.И. с места совершенного преступления скрылся, таким образом, умышленно, осознавая открытый характер своих действий, похитил мобильный телефон «Нокиа 1208», причинив М.В.И. материальный ущерба в размере 1400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М.В.И., свидетелей М.И., Р.О.Б., данными в ходе производства предварительного следствия, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимым Королевым А.А., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Королева А.А., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с показаниями потерпевшего М.В.И., свидетеля Р.О.Б., подсудимый Королев А.А., имея умысел на хищение имущества, ему не принадлежащего, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у потерпевшего сотовый телефон. М.В.И. передал Королеву А.А. принадлежащий ему телефон, с которым подсудимый отошел в сторону, создавая видимость осуществления звонка. После этого, потерпевший и свидетель Р.О.Б. увидели, как Королев А.А. удаляется с сотовым телефоном, стали ему кричать, чтобы он вернул телефон, но на требования, вернуть похищенное имущество, Королев А.А. никак не отреагировал, и с места совершения преступления крылся.

Таким образом, в данном случае обман Королевым А.А. использовался для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его преступные действия были обнаружены собственником и иным лицом, однако Королев А.А., осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества, против воли потерпевшего М.В.И., в связи с этим, действия подсудимого следует квалифицировать, как грабеж.

При допросе в ходе производства дознания Королев А.А. не отрицал, что слышал требования потерпевшего вернуть телефон, но проигнорировал его требование, так как хотел продать телефон, поскольку нуждался в денежных средствах.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Королев А.А. на момент совершения данного преступления судимостей не имел, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, согласился возмещать потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере заявленных исковых требований, преступление совершил в молодом возрасте, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, по месту жительства Королев А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Королев А.А. совершил деяние, относящееся законодателем к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению имущественных преступлений, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Королева А.А. - исправительную колонию общего режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим М.В.И. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1400 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ лишением свободы), и окончательно к отбытию Королеву А.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому – содержание под стражей – до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием Королева А.А. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Королеву А.А. исчислять с 16 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 31 октября 2010 по 15 ноября 2010 года, включительно.

Исковые требования потерпевшего М.В.И. – удовлетворить.

Взыскать с Королева А.А. в пользу М.В.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, взыскать с Королева А.А. в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.