уголовное дело № 1-326/10 в отношении Печенина И.Ю. по п. `б` ч. 3 ст. 111 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

подсудимого Печенина И.Ю.,

защитника–адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № 251 и ордер № 34697,

потерпевших Н.В.С., К.П.А.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Печенина И.Ю., <данные изъяты>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Печенин И.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

20.07.2010 около 3-х часов ночи Печенин И.Ю. в <адрес> возле перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, принесенной с собой деревянной битой нанес несколько ударов в область тела Н.В.С., отчего тот упал на землю, таким образом, причинив Н.В.С. телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 8, 9, 10 ребер справа, с повреждением правого легкого, осложнившегося скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакса), которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В продолжение своих преступных действий, Печенин И.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес, пытавшемуся пресечь его преступные действия К.П.А. не менее пяти ударов принесенной с собой деревянной битой в область головы, чем причинил потерпевшему К.П.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов головного мозга с формированием контузионных очагов левой височной и теменной долей, эпидуральной гематомы левых височной и теменной области, перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость, большое крыло клиновидной кости и левую скуловую кость, ушибов ссадин мягких тканей головы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свои преступные действия Печенин И.Ю. прекратил самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печенин И.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая количество нанесенных потерпевшим ударов деревянной битой. По обстоятельствам дела пояснил, что с Л.А.А. находится в дружеских отношениях, знает его давно. 19.07.2010 они с Л.А.А. и знакомыми девушками встретились около <данные изъяты> администрации в г. Омске. Он слышал, как Л.А.А. разговаривает с кем-то по телефону, у того возник конфликт, поскольку Л.А.А. разговаривал на повышенных тонах. После этого, Л.А.А. на машине приехал в <адрес> на остановку общественного транспорта, вышел из машины, и разговаривал с К.П.. Далее Л.А.А. сел в машину, и они поехали за машиной Н.В.. На выезде из <адрес> Н.В.С. остановил машину, они остановились впереди него. В это же время подъехал К.П. и С.И.И.. Л.А.А. вышел из машины. Они с Л.А.А. были одни, а остальные, как он понял, были с Н.В.С.. Потом он услышал крики подруги С.И.И.. Когда вышел из машины, то увидел борьбу Н.В.С. и Л.А.А.. Подумал, что Л.А.А. в опасности, взял из багажника деревянную биту, которой нанес 1 удар Н.В.С. в область тела с левой стороны. К нему подошел К.П.А., схватил за плечо, тогда он с разворота нанес К.П.А. удар данной битой в область головы, потом нанес второй удар ему битой по корпусу, по левой руке. Н.В.С. упал, а Л.А.А. оттащил его, забрал биту, и посадил в машину, сам сел за руль, и они уехали. Настаивает, что нанес Н.В.С. только 1 удар битой по телу, К.П.А. нанес 1 удар в область головы, второй по корпусу. Стекло в машине разбил, поскольку замахнулся, чтобы нанести очередной удар К.П.А., а попал по рамке стекла. Изначально он не знал, что в багажнике автомобиля Л.А.А. находилась бита, просто открыл его, так как хотел что-нибудь взять. Когда он подскочил, то Н.В.С. стоял, и упал только после его удара. Биту он взял, чтобы предотвратить драку для самообороны. Его жизни и здоровью в тот момент ничего не угрожало. Он не мог выйти из машины и просто стоять, хотел заступиться за Л.А.А. Он увидел, как Л.А.А. нанес удар кулаком Н.В.С. в область лица. Куда ударил Н.В.С., он не видел. По его мнению, угроза заключалась в том, что он не видел что у кого в руках. Для чего нанес удар Н.В.С., объяснить не может, также не может объяснить, для чего наносил повторные удары К.П.А..

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Печенина И.Ю., данные им в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.09.2010 Печенин И.Ю. с участием адвоката пояснял, что когда он вышел из машины, то видел, как С. дрался с парнем по имени В.. Кто, кому наносил удары, он не видел. Л.А.А. о помощи его не просил. Он решил взять деревянную биту, которая, как он знал ранее, находилась в багажнике автомашины. В это время В., с которым дрался Л.А.А., практически поднялся с земли, и он нанес ему один удар битой в область ноги, второй удар по телу. От ударов В. упал на землю. Всего он ему нанес 2 удара. После этого, его кто-то ударил по голове, он повернулся и нанес именно этому человеку один удар битой по голове. Это был К.П.А.. Он попытался еще раз ударить К.П.А., но промахнулся и попал в заднее стекло автомашины. Судебно-медицинское освидетельствование по постановлению, которое ему выписывал следователь он не проходил (т. 1 л.д. 231-234).

После оглашения показаний, Печенин И.Ю. не смог объяснить противоречия в его показаниях, уточнив, что запутался. В судебном заседании не сказал, что ему также наносили удары, так как не хотел «уточняться». Согласен, что от его действий К.П.А. и Н.В.С. причинен тяжкий вред здоровью. Но он этого не желал, бил с целью обороны, так как подумал, что Л.А.А. избивают. За медицинской помощью не обращался, почему уехал, объяснить не может. На дополнительные вопросы пояснил, что вину признает, действовал с целью причинения вреда здоровью.

Вина подсудимого Печенина И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.В.С. подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснив, что ранее с Л.А.А. находился в дружеских отношениях. Потом Л.А.А. ушел в армию. Когда Л.А.А. приходил в отпуск, он по его внешнему виду понял, что тот стал употреблять наркотические средства. Он стал с Л.А.А. меньше общаться, и стараться отговорить от общения с ним их общих знакомых С.И.И. и К.П.А.. Каких-либо конфликтных ситуаций у них не возникало. Примерно в июне 2010 года Л.А.А. вернулся из армии, и, по-видимому, узнал о том, что он рассказывал об употреблении им наркотических средств С.И.И. и К.П.А.. Л.А.А. пытался поговорить с ним, связаться по телефону, он в свою очередь общаться не хотел.

19.07.2010 он находился с друзьями – К.П.А., его девушкой В., С.И.И., его девушкой М., а также Е. на своей даче вблизи <адрес>. Л.А.А. позвонил на телефон С.И.И., который включил громкую связь. Л.А.А. пытался выяснить о том, где он находится, при этом высказывал оскорбления в его адрес, не догадываясь, что он все слышит. Он не выдержал, и договорился о встрече с Л.А.А. в <адрес>. Он поехал на машине со своим товарищем Е., остальным сказал, чтобы они ехали без него. Он выехал на конечную остановку <адрес>, увидел Л.А.А., который попытался его остановить. Поскольку он не останавливался, Л.А.А. бросил в машину камень. Он затормозил, а когда увидел много людей, поехал дальше, чтобы избежать конфликта. Он видел, что Л.А.А. на машине стал его преследовать, подъехал к выезду из <адрес>, где больше народу, и остановился. Л.А.А. на своей машине обогнал его, и остановился, перегородив ему дорогу. Он понял, что разговора не избежать, вышел из своей машины. Л.А.А. один подошел к нему и, не говоря ни слова, нанес один удар кулаком в область лица. Он упал на землю, и стал руками закрывать голову. Л.А.А. нанес ему еще не мене 5-ти ударов в область лица. Он потерял сознание, когда пришел в себя, было много народу. Он залез в свой автомобиль, и попросил Е., сидевшего в машине, отвезти его в больницу. У него была сломана челюсть, от ударов Л.А.А. Также имелся перелом трех ребер, как он понял от ударов Печенина И.Ю. деревянной битой. Но как Печенин И.Ю. наносил ему удары, он не видел, поскольку находился без сознания. С Печениным И.Ю. у него ранее никаких отношений не было, причин для нанесения ему ударов у подсудимого не имелось. От исковых требований он отказывается, поскольку подсудимый перед ним извинился, он не желает, чтобы Печенину И.Ю. назначали наказание, связанное с лишением свободы. Именно травма груди, была более серьезной и повлекла за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью. В настоящее время его здоровье восстановлено.

Потерпевший К.П.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснив, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Л.А. с ними после прихода из Армии близко не общался, у Л.А.А. были напряженные отношения с Н.В.С.. Между ними произошел какой-то конфликт.

19.07.2010 днем он вместе со своей девушкой К.В., двоюродным братом С.И., Х.М., Н.В., парнем по имени Е. отдыхали на даче. На дачу приехали на трех машинах. Около 1–2 часов ночи Л.А.А. позвонил Н.В.С. и сказал: «Давай встретимся». Н.В.С. после звонка, сказал, что Л.А.А. хотел выяснить с ним отношения. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта на выезде из <адрес>. Первым на машине ВАЗ 2107 уехал Н.В.С., со своим знакомым. Он со своей девушкой К.В. на своей автомашине ГАЗ 3110, поехали следом, за ними на машине двигался С.И.И. и Х.М.. Они остановились на остановке общественного транспорта, Н.В.С. проехал место встречи. В это время к остановке на автомашине ГАЗ 31105 подъехал Л.С., с ним рядом сидел Печенин И.Ю. Л.А.А. вышел из машины, был весь напряжен, спросил их, где Н.В.С., что он хочет с ним поговорить. В руке у Л.А.А. была деревянная бита. В это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо них на большой скорости проехала автомашина Н.В.С.. Автомашина резко остановилась, Н.В.С. сдал назад, а потом резко тронулся и уехал в сторону <адрес>. Л.А.А. сел в свою машину и поехал догонять Н.В.С.. Он поехал за ними, потерял из виду. Проехал по <адрес> на трассу, когда двигался на <адрес>, увидел автомобили Н.В.С. и Л.А.А.. Автомобиль Л.А.А. располагался по центру проезжей части, перегородив дорогу автомобилю Н.В.С.. Он остановился, они вышли из машины. Он увидел, что Л.А.А. начал бить Н.В.С.. Он видел, как Л.А.А. нанес первым удар кулаком в область лица Н.В.С., отчего В.Н. упал на землю, и пытался закрыться от ударов. Он увидел, как со стороны машины Л.А.А., бежит Печенин И.Ю. у которого в руках находилась деревянная бита. Освещение было от фар автомобиля ВАЗ 2107, и задних фонарей ГАЗ 31105. Видел, как Печенин и Л.А.А. били Н.В.С., Л.А.А. кулаками, Печенин деревянной битой. Он видел, как бита подлетала и касалась тела Н.В.С., который лежал на земле. Он стал оттаскивать Печенина от Н.В.С., взяв его за плечи, говорил, чтобы он успокоился и не лез. Однако споткнулся и завалился с Печениным на землю, при этом, он сел на ягодицы. Печенин подскочил и с разворота нанес ему удар битой по голове, в область правого виска. Возможно, ударов было больше, но после первого удара он потерял сознание. Очнулся уже, когда они подъехали к дому, автомобилем управляла К.. Потом он снова потерял сознание, окончательно пришел в себя только в больнице. У него имелись телесные повреждения в височных областях с двух сторон, в лобной области, синяки под глазами, повреждение за левым ухом в теменной области. Он помнит только один удар. Исковых требований он в настоящее время не имеет. Печенин перед ним извинился, приходил в больницу, он не желает его привлекать к уголовной ответственности, чтобы он садился в тюрьму.

Свидетели С.И.И., Х.М.В., К.В.Н. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.П.А.

Свидетель С.И.И. пояснил, что когда он на своей автомашине подъехал к месту, где ранее была установлена металлическая арка, увидел, как из автомашины ГАЗ 31105 со стороны водительской двери вышел Л.А., который подошел к автомобилю ВАЗ 2107, из данной машины вышел Н.В.. Он увидел, как Л.А.А. нанес первый удар Н.В.С. кулаком в область лица. От данного удара Н.В.С. упал на землю и закрылся руками. После этого, из автомобиля ГАЗ 31105 со стороны переднего пассажирского сидения вышел Печенин И., у которого в руках была деревянная бита. Освещение было от фар автомашины Н.В.С. и задних габаритных огней автомашины Л.А.А.. Печенин И. подошел к Н.В.С. и Л.А.А., и, не говоря ничего, стал наносить удары битой по телу. Л.А.А. стал говорить Печенину, зачем он это делает. Затем К.П.А. хотел оттащить Печенина от Н.В.С.. В это время Печенин переключился на К.П.А., стал наносить ему данной палкой удары по голове. Он видел, как Печенин нанес битой два удара К.П.А. по голове и один удар по спине. Потом он видел, как Печенин нанес удар битой по заднему стеклу автомобиля Н.В.С., отчего стекло разбилось. После этого, Л.А.А. и Печенин сели в машину и уехали. Парень по имени Е. из машины не выходил, после случившегося Е. повез Н.В.С. в отделение скорой помощи. К. В.К. повезла домой, откуда его отвезли в больницу на машине скорой помощи.

Свидетель Х.М.В. подтвердила показания, данные в ходе производства предварительного следствия, уточнив, что когда она подъехала вместе со С.И.И. к перекрестку в <адрес>, она видела, как Л.С. нанес первым удар Н.В., от которого он упал на землю, потом нанес еще около 4-х ударов Н.В.С. в область головы кулаками. Когда вышел Печенин, Л.А.А. уже не причинял телесные повреждения Н.В.С.. Печенин, не говоря ничего, начал наносить Н.В.С. удары деревянной битой, нанес примерно около 7-8 ударов. Потом К.П.А. хотел оттащить Печенина от В., и в это время подсудимый переключился на П.К., которому начал данной битой наносить удары по голове.

Свидетель К.В.Н. пояснила, что ночью, когда она подъехала с К.П.А., то видела все с того момента, как Л.А.А. и Печенин били Н.В.С., который лежал на земле. Печенин наносил удары деревянной битой. К.П. подбежал, стал оттаскивать Печенина, они оказались в стороне. Тогда подсудимый битой нанес К.П.А. 2 удара в область головы и спины. После первого удара К.П.А. упал на колени, тогда Печенин нанес второй удар. После нанесения ударов К.П.А., Печенин разбил стекло в автомобиле Н.В.С.. Впоследствии она видела на спине и голове у К.П.А. телесные повреждения. До этого, когда они все вместе находились на даче, около 1 часа ночи Н.В.С. сказал, что нужно поехать и поговорить с Л.А.А.. После этого, все сели в автомобили и поехали.

Свидетель Л.А.А. пояснил в судебном заседании, что 19.07.2010 он находился в <адрес>, дозвонился до Н.В.С., которому предложил встретиться и поговорить. Н.В.С. начал грубить, сказал: «Не забывай, у тебя есть семья». После разговора он положил трубку и поехал в <адрес>. С ним в машине находился Печенин И., который не был в курсе конфликта. Около остановки общественного транспорта он увидел К.П. на машине. В этот момент мимо них проехал Н.В.С.. Он поехал за Н.В.С., выехал на перекресток, увидел его машину. Он объехал машину Н.В.С., и встал перед его машиной, чтобы поговорить. Н.В.С., когда он вышел из машины, нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти. Он отошел в сторону, в ответ нанес Н.В.С. 4-5 ударов кулаками в область лица. Н.В.С. упал на землю. Он услышал звук подошвы, увидел К.П.А. и Печенина. Он не видел, как Печенин наносил кому-либо удары, свет фар не горел.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Л.А.А., данные в ходе производства предварительного следствия, согласно которым, Л.А.А. пояснял, что когда он остановился, на его автомобиле горели задние фонари, на автомашине Н.В.С. фары. Краем глаза он увидел, что И. Печенин дерется с К.П.А.. Он видел, что И. чем-то ударил К.П.А. по голове и тот упал. Ему показалось, что у И. в руках была деревянная бита.

После оглашенных показаний Л.А.А. пояснил, что не видел, как Печенин наносил удары. У него в багажнике действительно находилась деревянная бита, багажник был открыт. Впоследствии он данную биту выбросил в районе Новостройки, просто так. Он подобрал биту с земли, забрал Печенина и они уехали. У него от действий Н.В.С. никаких синяков не было, он никуда не обращался. Не может объяснить, почему свидетели говорят о том, что он первым стал наносить удары Н.В.С.. Неприязненных отношений у него ни с кем, кроме Н.В.С. не было.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- справками от 20.07.2010, согласно которым, 20.07.2010 в БСМП-1 доставлены: К.П.А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы ссадины головы; Н.В.С. с диагнозом закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа, пневмоторакс справа. При доставлении К.П.А. и Н.В.С. пояснили, что 20.07.2010 избиты неизвестными в <адрес> (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной от 04.08.2010, в соответствии с которым, Печенин И.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в ночь на 20.07.2010 в <адрес> причинил телесные повреждения, неизвестным гражданам (т. 1 л.д. 34);

- заключением эксперта № 13340 от 13.09.2010, в соответствии с которым, у Н.В.С. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти по срединной линии и закрытая травма груди в виде переломов 8, 9, 10-го ребер справа с повреждением правого легкого, осложнившаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс). Закрытая травма груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковыми могла являться и деревянная бита. Учитывая количество, локализацию и характер повреждений – исключается возможность их возникновения в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № 13328 от 13.09.2010, согласно которого, у К.П.А. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга с формированием контузионных очагов левых височной и теменной долей, эпидуральной гематомы левых височной и теменной областей, перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость, большое крыло клиновидной кости и левую скуловую кость, ушибов ссадин мягких тканей головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действий тупых твердых предметов, в том числе, деревянной биты. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Количество травмирующих воздействий: в левую височную область – одно; в правую височную область – одно; в левую подглазничную область – одно; в лобную область справа – одно; в лобную область слева – одно (т. 1 л.д. 167).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим К.П.А., Н.В.С., нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Печенин И.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес потерпевшему Н.В.С. множественные удары деревянной битой, в том числе в область груди. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему К.П.А. не менее пяти ударов деревянной битой в область головы, от которых К.П.А. упал на землю. Своими преступными действиями Печенин И.Ю. причинил Н.В.С. и К.П.А. телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие каждому из них, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н.В.С., К.П.А. свидетелей С.И.И., Х.М.В., К.В.Н., показаниями свидетеля Л.А.А., данными в ходе производства предварительного следствия, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факты нанесения ударов деревянной битой потерпевшим, не отрицаются и подсудимым Печениным И.Ю.

Вместе с этим, в судебном заседании Печенин И.Ю. не согласился с количеством ударов, нанесенных каждому из потерпевших деревянной битой, указывая на то, что Н.В.С. нанес лишь один удар битой по телу, К.П.А. нанес один удар битой в область головы, второй удар по корпусу. Также пояснил, что в момент нанесения ударов находился в состоянии необходимой обороны, так как подумал, что Л.А.А. в опасности.

Суд не принимает во внимание данные показания подсудимого Печенина И.Ю., поскольку свои показания подсудимый давал противоречиво, не последовательно, его показания нелогичны, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Печенин И.Ю. не смог объяснить, для чего нанес битой удар Н.В.С., а также не смог объяснить, для чего наносил повторные удары битой К.П.А.

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.09.2010 Печенин И.Ю., с участием адвоката пояснял о том, что когда он вышел из машины, то не видел, кто кому наносил удары. Л.А.А. его о помощи не просил. Сам решил взять деревянную биту, зная, что она находится в багажнике. Потом подошел к Л.А.А. и Н.В.С., последний практически поднялся с земли, и нанес Н.В.С. один удар битой в область ноги, второй удар по телу, отчего Н.В.С. упал на землю. Всего Н.В.С. нанес 2 удара. К.П.А. нанес лишь один удар, поскольку его кто-то ударил сзади по голове. Пытался нанести К.П.А. повторный удар, но промахнулся и попал по стеклу автомобиля Н.В.С.. Судебно-медицинское освидетельствование не проходил.

После оглашения показаний, Печенин И.Ю. не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, поясняя, что запутался. Не сказал в судебном заседании о том, что ему кто-либо наносил удар, так как не хотел «уточняться». Не смог объяснить, почему уехал с места совершенного преступления.

С учетом имеющихся противоречий, показания Печенина И.Ю., данные, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, при установлении юридически значимых обстоятельств совершенного преступления, суд берет за основу, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший Н.В.С. в судебном заседании пояснил, что после нанесенных ему Л.А.А. ударов, он находился на земле, потерял сознание.

Из показаний потерпевшего К.П.А., допрошенного в судебном заседании усматривается, что Н.В.С. после первого удара Л.А.А. упал на землю и закрыл голову руками. Он видел, как Печенин И.Ю. наносил Н.В.С., лежащему на земле, удары деревянной битой. Он видел, как бита подлетала, и касалась тела Н.В.С. Он стал оттаскивать Печенина И.Ю., взяв его за плечи, при этом споткнулся и сел на землю. Печенин И.Ю. подскочил на ноги и с разворота нанес ему битой удар по голове, в область правого виска. Возможно, ударов было больше, но после первого удара он потерял сознание.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей С.И.И., Х.М.В., К.В.Н., которые пояснили, что от удара Л.А.А., Н.В.С. упал на землю. Печенин И.Ю. подошел к Н.В.С. и, не говоря ничего, стал битой наносить удары по телу Н.В.С. Затем К.П.А. хотел оттащить Печенина И.Ю. от Н.В.С. В это время Печенин И.Ю. переключился на К.П.А., и стал наносить ему данной битой удары по голове. Из показаний свидетеля Х.М.В., потерпевшего К.П.А. усматривается, что Печенин И.Ю. нанес несколько ударов битой по телу Н.В.С.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями проведенных экспертиз №№ 13340, 13328 от 13.09.2010, в соответствии с которыми, у Н.В.С. установлены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди (переломов 8, 9, 10-го ребер справа с повреждением правого легкого, осложнившихся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс)). Закрытая травма груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковыми могла являться и деревянная бита. У К.П.А. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов головного мозга с формированием контузионных очагов левых височной и теменной долей, эпидуральной гематомы левых височной и теменной областей, перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость, большое крыло клиновидной кости и левую скуловую кость, ушибов ссадин мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действий тупых твердых предметов, в том числе, деревянной биты (т. 1 л.д. 157-158, л.д. 167).

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд исключает возможность нахождения Печенина И.Ю., в момент совершения инкриминируемых деяний, в состоянии необходимой обороны. Его действия нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона характеризуется несколькими отличительными признаками: Во-первых, как основание для необходимой обороны, должно быть общественно опасное посягательство; Во-вторых, посягательство должно быть наличным, то есть уже начавшимся, но не прекращенным; В-третьих, оборона должна быть своевременна. То есть, нельзя обороняться, если посягательство окончено или посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности.

Из показаний подсудимого, а также потерпевших К.П.А., Н.В.С. усматривается, что у Печенина И.Ю. не было повода для причинения потерпевшим телесных повреждений, ввиду отсутствия какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье Л.А.А. со стороны присутствующих на месте совершенного преступления лиц.

Свидетели С.И.И., Х.М.В., К.В.Н., а также потерпевшие К.П.А. и Н.В.С. в судебном заседании указали на то, что Л.А.А., когда вышел из машины, первым нанес не менее пяти ударов Н.В.С. кулаками в область лица, отчего Н.В.С. упал на землю, потеряв сознание. Печенин И.Ю. удары деревянной битой наносил, уже лежащему на земле потерпевшему Н.В.С.

Действия же К.П.А. по отношению к П.В.С. нельзя расценивать как общественно-опасное посягательство на него, поскольку действия потерпевшего К.П.А. были направлены на пресечение преступных действий подсудимого в отношении потерпевшего Н.В.С.

Сам подсудимый в судебном заседании не смог объяснить, какие действия присутствующих лиц, позволили ему сделать вывод о предполагаемой опасности для жизни и здоровья Л.А.А.. Его жизни и здоровью в момент совершения инкриминируемых действий ничего не угрожало. Причин для нанесения ударов битой потерпевшим, он также объяснить в судебном заседании не смог.

Кроме этого, отсутствие необходимой обороны подтверждают такие установленные в судебном заседании обстоятельства, что именно Л.А.А. изначально явился инициатором произошедшего конфликта, который позвонил и предложил Н.В.С. встретиться для выяснения сложившихся между ними неприязненных отношений, а впоследствии стал преследовать потерпевшего Н.В.С. на своем автомобиле, и когда тот остановился и вышел из машины, Л.А.А. первый нанес ему множественные удары кулаками в область лица и головы.

К показаниям свидетеля Л.А.А. о том, что Н.В.С. первым нанес ему удар в лицо, необходимо отнестись критически, поскольку в указанной части показания Л.А.А. противоречат совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей.

С учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд исключает наличие какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевших по отношению, как к Л.А.А., так и к Печенину, что могло бы послужить поводом, для совершения инкриминируемого деяния, находя установленным, что Печенин И.Ю. руководствовался личной неприязнью, возникшей в результате конфликта между Л.А.А. и Н.В.С., ввиду наличия дружеских отношений с Л.А.А..

Суд также исключает указанные Печениным И.Ю. в ходе производства предварительного следствия обстоятельства о нанесении ему К.П.А. какого-либо удара в область головы, показания Печенина И.Ю. в качестве обвиняемого в указанной части, противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей, в том числе, свидетеля Л.А.А., явившихся очевидцами произошедших событий. Сам подсудимый при допросе в судебном заседании ничего не говорил о нанесении ему К.П.А. удара в область головы, кроме этого, Печенин И.Ю. не смог объяснить, почему не прошел судебно-медицинское освидетельствование по постановлению следователя.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что подсудимый первый нанес лежащему на земле Н.В.С. удары деревянной битой, который никакого сопротивления Печенину И.Ю., либо свидетелю Л.А.А. не оказывал, потерпевший К.П.А. также никакого посягательства на жизнь и здоровье Печенина И.Ю. не осуществлял, а лишь пытался предотвратить его противоправные действия.

Кроме этого, нельзя принять во внимание показания подсудимого Печенина И.Ю. о количестве нанесенных им деревянной битой травмирующих воздействий потерпевшим, поскольку в указанной части свои показания Печенин И.Ю. давал противоречиво, указывая в ходе производства предварительного следствия о нанесении Н.В.С. битой двух ударов. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, усматривается, что Л.А.А. наносил Н.В.С. удары кулаками рук, лишь в область лица. Следовательно, все обнаруженные у потерпевшего Н.В.С. телесные повреждения в области груди, тела, причинены действиями подсудимого Печенина И.Ю. Свидетель Х.М.В., потерпевший К.П.А. пояснили, что видели, как подсудимый наносил несколько ударов деревянной битой Н.В.С.

О нанесении потерпевшему К.П.А. подсудимым деревянной битой не менее 5-ти травмирующих воздействий объективно подтверждено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 13328 от 13.09.2010, согласно которого, обнаруженные у К.П.А. телесные повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов, в том числе, деревянной биты. Количество травмирующих воздействий: одно в левую височную область; одно в правую височную область; одно в левую подглазничную область; одно в лобную область справа; одно в лобную область слева (т. 1 л.д. 167).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого Печенина И.Ю. следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Суд находит установленным, что телесные повреждения, обнаруженные в результате проведенных исследований К.П.А. и Н.В.С., которые повлекли за собой тяжких вред их здоровью, причинены подсудимым Печениным И.Ю., при этом какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимому или свидетелю Л.А.А., со стороны потерпевших или иных лиц, в момент совершения инкриминируемого деяния, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося множественные удары деревянной битой, в том числе, в жизненно важные органы, Печенин И.Ю. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их образования, орудия совершенного преступления, подсудимый в момент нанесения ударов желал наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, как потерпевшему К.П.А., так и потерпевшему Н.В.С.

Последующее поведение подсудимого, который после нанесенных ударов, с места совершения преступления скрылся, свидетельствует о завершенности вышеуказанного преступного умысла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения Н.В.С. в виде закрытой травмы груди (переломов 8, 9, 10-го ребер справа с повреждением правого легкого, осложнившихся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс)), К.П.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга с формированием контузионных очагов левых височной и теменной долей, эпидуральной гематомы левых височной и теменной областей, перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость, большое крыло клиновидной кости и левую скуловую кость, ушибов ссадин мягких тканей головы, причинены потерпевшим подсудимым Печениным И.Ю. 20.07.2010 около 03 часов при инкриминируемых обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Печенин И.Ю. в настоящее время судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, написал явку с повинной, совершил преступление в молодом возрасте, признал факт нанесения потерпевшим ударов деревянной битой, согласившись с тем, что именно от его действий потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Суд также учитывает мнение потерпевших К.П.А., Н.В.С., которые в настоящее время примирились с подсудимым, предлагали не назначать Печенину И.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, материальных претензий не имеют.

Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Печенину И.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Печенин И.Ю. совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, непосредственным объектом которого является здоровье и жизнь человека.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Печенину И.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с определением места отбывания наказания, согласно ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «ССМП», а также исковые требования МУЗ «ГК БСМП-1 г. Омска», ОАО «Росно-МС» о возмещении затрат, связанных с проведенным лечением Н.В.С., К.П.А., в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Печенина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Печенину И.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Печенина И.Ю. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 10 ноября 2010 года.

Исковые требования, заявленные прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «ССМП» о возмещении затрат связанных с оказанием потерпевшим К.П.А., Н.В.С. первой медицинской помощи и доставления в медицинское учреждение, исковые требования представителей МУЗ «ГК БСПМ-1 г. Омска», ОАО «Росно-МС» о возмещении затрат на лечение К.П.А. и Н.В.С. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Печенина И.Ю.:

- в пользу МУЗ «ССМП», в счет возмещения затрат и доставку потерпевших Н.В.С., К.П.А. в медицинское учреждение 1228 (одну тысячу двести двадцать восемь) руб. 91 коп. и 1215 (одну тысячу двести пятнадцать) руб. 22 коп.;

- в пользу МУЗ «ГК БСМП-1» г. Омска, в счет возмещения произведенных затрат, связанных с лечением потерпевших Н.В.С., К.П.А. 8047 (восемь тысяч сорок семь) руб. 54 коп. и 34 318 (тридцать четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 80 коп.;

- в пользу ОАО «РОСНО-МС» в счет возмещения затрат на лечение застрахованного Н.В.А. – 5102 (пять тысяч сто два) руб. 30 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Печенина И.Ю. в размере 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Получатель: УФСИН России по Омской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001; Код дохода КБК: 32011303010010000130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.