уголовное дело № 1-295/10 в отношении Гильманова Д.Ю. по ч. 1 ст. 158, п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,

подсудимого Гильманова Д.Ю.,

защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившей удостоверение № 2 и ордер № 39838,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гильманова Д.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 25 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гильманов Д.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

08.06.2010, около 03 часов 30 минут, Гильманов Д.Ю., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоящему у <адрес> автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный №, принадлежащему Ч.С.М., при помощи заранее приготовленных гаечных ключей открутил крепления двух аккумуляторных батарей и умышленно тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Амтек-6 СТ 190» по цене 7000 рублей на общую сумму 14 000 рублей.

С похищенным имуществом Гильманов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ч.С.М. значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

03.08.2010, около 18 часов 00 минут Гильманов Д.Ю., находясь по месту своего проживания в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящейся у него в гостях Б.Н.Ю., которая вышла из помещения дома во двор домовладения, умышленно, тайно похитил имущество последней: сотовый телефон марки «Nokia 6085», б/у, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющей, на счете которой находилось 20 рублей.

С похищенным имуществом Гильманов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Н.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей.

В судебном заседании Гильманов Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Гильманова Д.Ю., данные в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката, Гильманов Д.Ю. пояснял, что в начале июня 2010 года, когда он проходил мимо стоящего у <адрес> автомобиля КаМАЗ, принадлежащего местному жителю Ч.С.М., увидел на площадке автомобиля две практически новые аккумуляторные батареи, прикрепленные на металлическую пластину болтами. Решил похитить данные батареи, и сдать их в г. Омске, получив за них денежные средства. Понимая, что из-за большого веса указанных батарей один их перенести не сможет 06 или 07.06.2010 попросил своего знакомого Ш.М.Н. помочь перенести батареи. Ш.М.Н. согласился, при условии, если ему заплатят. О том, что намеревался похитить аккумуляторные батареи с машины Ч.С.М., Ш.М.Н. не говорил. 08.06.2010 в ночное время, взяв дома ключи, чтобы открутить болты крепления АКБ, около 03 часов 30 минут, пришел к машине потерпевшего и, открутив аккумуляторные батареи, поставил их на траву, а ключи выбросил в траву. Затем перенес первую аккумуляторную батарею на руках, а другую волоком, за гараж, находящийся около другого дома, чтобы Ш.М.Н. не догадался, что он снял данные аккумуляторные батареи с автомобиля Ч.С.М.. После этого, позвонил Ш.М.Н. и, оттащив батареи еще на 15 метров, пошел его встречать. Когда подошел Ш.М.Н., они вдвоем перенесли по одной батарее на расстояние около 300 метров, оставив их в кустах в начале <адрес>, чтобы утром увезти в <адрес>. Около 09 часов 00 мин. 08.06.2010 позвонил В.А.В. и договорился о том, что В.А.В. на своем автомобиле увезет аккумуляторные батареи в <адрес>, пообещав за это заправить его автомобиль. В.А.В. заехал за ним, а по дороге к <адрес> они встретили Ш.М.Н.. Доехав до того места, где они оставляли АКБ, он открыл багажник машины В.А.В., куда они с Ш.М.Н. положили аккумуляторные батареи. После этого Ш.М.Н. пошел домой, а он вместе с В.А.В. поехал в <адрес>, где в гараже, расположенном на <адрес>, сдал две аккумуляторные батареи за 1500 рублей. В.А.В. отдал 200 рублей, а Ш.М.Н. 600 рублей. О том, что аккумуляторные батареи были им похищены, никому не говорил. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах. В явке с повинной указал, что совершил преступление вместе с Ш.М.Н. по предложению последнего, так как хотел его оговорить, чтобы уйти от ответственности. Преступление совершил один, Ш.М.Н. ему лишь помог после совершения кражи, не зная о том, что аккумуляторные батареи им похищены.

По обстоятельствам хищения у Б.Н.Ю. пояснил, что 03.08.2010 у него в гостях находилась сестра Б.Н.Ю. Когда сестра вышла из дома, чтобы принести воды для бани, решил похитить ее сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. Телефон сестра оставила на тумбочке в комнате, чтобы зарядить аккумулятор. Похитил сотовый телефон без зарядного устройства. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», которую он извлек из телефона. Взяв сотовый телефон, поехал с ним в <адрес>, где сдал телефон в ломбард по своему паспорту за 500 рублей, сообщив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Деньги потратил на личные нужды. Так как было понятно, что кражу совершил он, не хотел возвращаться домой, поэтому пошел к своим знакомым К.А. и О., у которых переночевал, а 04.08.2010 предложил им купить у него сотовый телефон за 1000 рублей. Знакомым сообщил, что данный телефон заложил в ломбард, и им нужно заплатить 550 рублей, чтобы выкупить его из ломбарда и доплатить ему 450 рублей. О том, что данный сотовый телефон украл у сестры, знакомым не говорил. После этого он с О. пошел в ТЦ, где в ломбарде О. внесла залог за сотовый телефон, а также передала ему деньги в сумме 450 рублей. Полученные денежные средства потратил, домой решил вернуться после отъезда сестры. Домой вернулся 09.08.2010, взял у матери деньги в сумме 1500 рублей на то, чтобы выкупить сотовый телефон сестры (л.д. 185-188).

По факту хищения имущества потерпевшего Ч.С.М. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшего Ч.С.М., свидетелей В.А.В., Ш.М.Н., Ч.Е.Е.

Потерпевший Ч.С.М. пояснил, что имеет в собственности автомашины: КаМАЗ государственный регистрационный №, а также КаМАЗ государственный регистрационный №. Является индивидуальным предпринимателем и на данных машинах осуществляет перевозку грузов. В ночное время оставляет указанные автомашины у ограждения своего домовладения по адресу: <адрес>. 07.06.2010 около 20 часов приехал с работы, а около 01.00 часа лег спать, все было в порядке, оба автомобиля находились около его домовладения. Утром 08.06.2010 около 07.00 часов поехал на работу на автомашине КаМАЗ №, второй автомобиль остался около домовладения. Вернувшись домой около 21.00 часа, узнал от жены, что на площадке рамы его автомобиля КаМАЗ государственный регистрационный № похищены две аккумуляторные батареи. Осмотрев автомобиль, убедился, что отсутствуют батареи. Полагает, что с учетом веса и размера батареи, один человек не сможет ее перенести. Батареи АКБ «Амтек 6» СТ 190, производство «Иркутск», практически новые, так как приобрел их в декабре 2009 года по цене 7050 рублей. Оценил аккумуляторные батареи по цене 7000 рублей за 1 батарею, с учетом износа. Ущерб от хищения составил 14000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, заработная плата жены составляет 6000 рублей в месяц, на его иждивении находится дочь, которая в настоящее время обучается. Имеет подсобное хозяйство – 8 куриц. Кроме этого, без аккумуляторных батарей машина КаМАЗ, использование которой является для него единственным источником дохода, не пригодна для эксплуатации. Согласно поданного в суд заявления, потерпевший заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, предлагал назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 20-22, 54).

Свидетель В.А.В. пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный №. В начале июня 2010 года к нему обратился Гильманов и попросил отвезти принадлежащие ему аккумуляторные батареи в <адрес>. По дороге они встретили Ш.М.Н., по указанию Гильманова доехали до <адрес>, где Гильманов и Ш.М.Н., вытащив из кустов, расположенных в 300-400 метрах от дома Ч.С.М., загрузили в его автомобиль две аккумуляторные батареи от большегрузного автомобиля. Из салона автомобиля он не выходил. Ш.М.Н., загрузив батареи, остался в <адрес>, а он и Гильманов поехали в <адрес>, где сдал данные АКБ на <адрес>. О том, что данные АКБ были похищены, ему известно не было (л.д. 30-33, 51).

Свидетель Ш.М.Н. пояснил, что 06.06.2010 ему позвонил Гильманов Д. и попросил помочь в ночное время перенести аккумуляторные батареи. Гильманов не пояснял, откуда аккумуляторные батареи, пообещал заплатить за помощь деньги. Он согласился и пояснил, что с работы возвращается в ночное время, около 03.00 часов. 08.06.2010 около 03 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Гильманов, который попросил помочь перенести аккумуляторные батареи. Он встретился с Гильмановым вначале <адрес> и они пошли на <адрес>, где в кустах, около гаража, с правой стороны от дома Ч.С.М. стояли две аккумуляторные батареи. По одной батарее, они перенесли на <адрес>, после этого, он пошел домой. Утром 08.06.2010 Гильманов позвонил, и попросил помочь загрузить аккумуляторные батареи. С Гильмановым встретились на <адрес>, последний был на автомобиле вместе с В.А.В.. На <адрес> он и Гильманов погрузили батареи в автомобиль В.А.В.. Аккумуляторные батареи были в пластиковом корпусе светлого цвета, вес одной батареи составлял около 35-40 кг., длина около 50-60 см., ширина и высота около 30 см. В этот же день после обеда Гильманов сообщил, что продал данные аккумуляторные батареи за 1500 рублей, передав ему денежные средства в сумме 600 рублей. О том, что помогал Гильманову прятать похищенные аккумуляторные батареи, узнал 08.06.2010 в вечернее время, когда проходил мимо автомашины КаМАЗ, принадлежащей Ч.С.М., и увидел, что на указанном автомобиле снята крышка крепления аккумуляторов (л.д. 63-66).

Свидетель Ч.Е.Е. пояснила, что в собственности ее мужа имеется автомашина КаМАЗ 355102 №, которую он оставляет около их домовладения. 08.06.2010 около 18.00 часов, когда вернулась домой с работы, обнаружила, что с автомашины ее мужа КаМАЗ, похищены две аккумуляторные батареи. АКБ были отвинчены, болты и гайки лежали в траве, ключа не было. Данные аккумуляторные батареи ее супруг приобретал в конце 2009 года. О хищении она сообщил мужу (л.д. 58).

Вина подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Ч.С.М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ч.С.М. от 14.06.2010, согласно которого, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 7 на 8 июня 2010 года похитили с его автомобиля КаМАЗ №, припаркованного у <адрес>, две аккумуляторные батареи АКБ 190 А, причинив ему материальный ущерб на сумму 14000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра от 14.06.2010 – в ходе которого осмотрен автомобиль КаМАЗ государственный регистрационный №, находящийся у <адрес>, зафиксировано отсутствие на площадке автомобиля двух аккумуляторных батарей. (л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной от 14.06.2010, согласно которого Гильманов Д.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в ночь с 07.06.2010 на 08.06.2010 он совместно с Ш.М.Н. в <адрес> тайно похитил два аккумулятора с автомобиля КаМАЗ, которые продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 12);

- протоколом выемки от 14.07.2010 – в ходе которой, свидетель В.А.В. на участке местности вблизи ОВД по Омскому муниципальному району Омской области добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный №. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности свидетелю В.А.В. (л.д. 34, 35-36, 37-39, 40, 41);

- копией товарного чека ИП Р.Е.В. от 05.12.2009, согласно которого стоимость одной АКБ «АМТЕС 6 ст 190» составляет 7050 рублей (л.д. 55).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.С.М.

В судебном заседании установлено, что Гильманов Д.Ю. имея умысел на хищение чужого имущества, с автомобиля потерпевшего, расположенного у <адрес> 08.06.2010 около 03 часов 30 минут, без разрешения собственника или иного законного владельца, при помощи заранее приготовленных гаечных ключей, открутив крепления, умышленно тайно похитил две аккумуляторные батареи. С указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ч.С.М. значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.С.М., свидетелей В.А.В., Ш.М.Н., Ч.Е.Е., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и самим подсудимым.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Гильманова Д.Ю. по факту хищения аккумуляторных батарей Ч.С.М. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества, его целевой принадлежности, суд находит установленным, что преступлением семье потерпевшего Ч.С.М. причинен значительный материальный ущерб. При этом, несмотря на имущественное положение потерпевшего, имеющего в собственности два автомобиля КаМАЗ, дом и приусадебный участок, с учетом использования данных предметов для получения прибыли, в качестве основного источника дохода, невозможности использования автомобиля для получения дохода именно после совершения преступления, наличия на иждивении ребенка, а также совокупного дохода семьи потерпевшего, составляющего в среднем около 21 000 рублей, суд полагает, что хищение аккумуляторных батарей поставило семью Ч.С.М. в тяжелое материальное положение.

По факту хищения имущества потерпевшей Б.Н.Ю. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшей Б.Н.Ю., свидетелей К.А.В., Н.Т.Г., Д.Н.В., С.О.Н.

Потерпевшая Б.Н.Ю. пояснила, что в <адрес> проживают ее родители Г. и брат Гильманов Д.Ю. 02.08.2010 в вечернее время она приехала в гости к родителям и брату, которые находились дома. С собой у нее был сотовый телефона марки «Nokia 6085», раскладной, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счете которой имелись денежные средства в сумме 20 рублей. 03.08.2010 в вечернее время, она оставила сотовый телефон на тумбочке в зале около телевизора, чтобы зарядить аккумулятор сотового телефона. В доме никого не было, и она пошла в баню, чтобы набрать воды. Вернувшись домой около 19.00 часов, обнаружила, что сотовый телефон отсутствует на том месте, где она его оставила, осталось лишь зарядное устройство. Ее брат Д. Гильманов куда-то ушел. Сразу заподозрила, что кражу сотового телефона совершил ее брат, так как никого постороннего в доме, а также на территории домовладения не было. Брат домой так и не вернулся. 04.08.2010 она обратилась с заявлением о хищении сотового телефона в милицию, знала о том, что кражу телефона совершил ее брат. Она со своей семьей живет отдельно, совместное хозяйство с братом не ведет. Данный сотовый телефон приобретала в декабре 2007 года за 5 979 рублей 20 копеек, в настоящее время оценивает его в 4500 рублей, с учетом износа. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба от хищения составила 4520 рублей. После написания заявления в ломбарде ТЦ <адрес> узнала, что вечером 03.08.2010 ее брат Гильманов Д.Ю. заложил ее сотовый телефон за 500 рублей и выкупил его с какой-то женщиной утром 04.08.2010 за 550 рублей. В дальнейшем от сотрудников милиции узнала, что ее брат сознался в хищении ее сотового телефона, который был изъят сотрудниками милиции. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, исковые требования заявлять не будет, материальных претензий к Гильманову Д.Ю. не имеет (л.д. 100-102, 115).

Свидетель К.А.В. пояснил, что в начале августа 2010 года к нему домой пришел Гильманов Д.Ю. и предложил ему и его жене приобрести сотовый телефон марки «Nokia», раскладной, в корпусе черного цвета, без документов и зарядного устройства, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, заложил его в ломбард, расположенный в ТЦ <адрес>. Они согласились купить данный телефон за 1000 рублей. Его жена пошла вместе с Гильмановым Д.Ю. в ТЦ <адрес>, где выкупила сотовый телефон Гильманова Д.Ю. за 550 рублей, доплатив Гильманову Д.Ю. 450 рублей. Ни он, ни его супруга не знали, что данный сотовый телефон Гильмановым Д.Ю. был похищен, впоследствии телефон выдали сотрудникам милиции (л.д. 116).

Свидетель С.О.Н. дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.В., дополнив, что вместе с Гильмановым Д.Ю. выкупила сотовый телефон в ломбарде ТЦ <адрес> заплатив 550 рублей, а также доплатив за данный сотовый телефон Гильманову Д.Ю. деньги в сумме 450 рублей. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, о том, что данный сотовый телефон Гильмановым Д.Ю. был похищен (л.д. 124-125).

Свидетель Н.Т.Г. пояснила, что работает в ломбарде ООО <данные изъяты> в должности приемщика. 03.08.2010 в дневное время в ломбард, расположенный в помещении ТЦ в <адрес> Гильмановым Д.Ю., предъявившим паспорт гражданина РФ, был сдан сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета. Сотовый телефон был оценен в 500 рублей, Гильманов Д.Ю. с оценкой сотового телефона согласился. 04.08.2010 Гильманов Д.Ю. выкупил данный сотовый телефон (л.д. 119-120).

Свидетель Д.Н.В. пояснила, что проживает совместно с сыном Гильмановым Д.Ю. В первых числах августа 2010 года к ней в гости приехала дочь Б.Н.Ю., у которой имелся раскладной телефон в корпусе черного цвета. В вечернее время ее дочь отсутствовала дома, а вернувшись около 18.00 часов, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Когда обнаружили отсутствие сотового телефона, ее сына Гильманова Д. не было дома. Сразу заподозрили, что кражу совершил ее сын Д., так как посторонних в доме не было. О хищении сотового телефона дочь написала заявление в милицию. Позже сын сознался в хищении сотового телефона сестры. Она дала Гильманову Д.Ю. деньги в сумме 1500 рублей, для того, чтобы он выкупил сотовый телефон сестры. Не знает, как сын распорядился данными денежными средствами (122-123).

Вина подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей Б.Н.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Б.Н.Ю. от 04.08.2010, согласно которого, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Гильманова Д.Ю. который 03.08.2010 около 18.00 часов из дома ее родителей по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия», причинив ей материальный ущерб на сумму 4500 рублей (л.д. 85);

- протоколом явки с повинной от 09.08.2010, согласно которого Гильманов Д.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 03.08.2010 он по адресу: <адрес> совершил хищение сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего Б.Н.Ю. (л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Nokia 6085» IMEI № (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010, в ходе которого изъята сим-карта оператора «Теле 2» №. Гильманов Д.Ю. пояснил, что данная сим-карта принадлежит его сестре Б.Н.Ю., у которой он 03.08.2010 украл сотовый телефон «Nokia» (л.д. 98-99);

- копией гарантийного талона, товарного чека, согласно которого стоимость сотового телефона «Nokia 6085» составляет 5979 рублей 20 копеек, копией упаковки сим-карты оператора «Теле 2» с абонентским номером 89043218771 (л.д. 104, 105);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2010, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 6085» IMEI №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» №. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Б.Н.Ю. по принадлежности (л.д. 111, 112, 113, 114);

- копией залогового билета ООО <данные изъяты> № 00432от 03.08.2010 на имя Гильманова Д.Ю., согласно которого сумма займа по залоговому билету на сотовый телефон марки «Nokia» б/у составляет 500 рублей (л.д. 121).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Н.Ю.

В судебном заседании установлено, что Гильманов Д.Ю. имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> 03.08.2010 около 18 часов 00 минут, без разрешения собственника или иного законного владельца, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Б.Н.Ю., которая вышла из помещения дома во двор, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 6085», с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», на счете которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. С указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению причинив Б.Н.Ю. материальный ущерб в размере 4520 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Н.Ю., свидетелей К.А.В., С.О.Н., Д.Н.В., Н.Т.Г., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия Гильманова Д.Ю. по факту хищения имущества потерпевшей Б.Н.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Гильманов Д.Ю. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, написал явки с повинной, признал заявленные потерпевшим Ч.С.М. исковые требования, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, потерпевшей Б.Н.Ю. похищенное имущество возвращено, в связи с этим, она не имеет к подсудимому материальных претензий, преступления Гильмановым Д.Ю. совершены в молодом возрасте. Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого Гильманова Д.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что совершенные Гильмановым Д.Ю. деяния, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства Гильманов Д.Ю. характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

Учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Гильманову Д.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Суд не усматривает оснований, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, для назначения Гильманову Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленные потерпевшим Ч.С.М., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гильманова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение с автомобиля Ч.С.М. двух аккумуляторов) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона у потерпевшей Б.Н.Ю.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Гильманову Д.Ю. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гильманову Д.Ю. – содержание под стражей – оставить без изменения. До вступления настоящего приговору в законную силу, содержать Гильманова Д.Ю. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с 07 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 25 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года, включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- автомашину марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный № – оставить по принадлежности у В.А.В.;

- сотовый телефон марки «Nokia 6085» IMEI №, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» № – оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Н.Ю.

Исковые требования потерпевшего Ч.С.М. – удовлетворить.

Взыскать с Гильманова Д.Ю. в пользу Ч.С.М., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взыскать с Гильманова Д.Ю. в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 04 коп. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Получатель: УФСИН России по Омской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001; Код дохода КБК: 32011303010010000130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.