| Дело № 1-382/10 | ||
| ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| г. Омск | 13 декабря 2010 года |
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,
подсудимого Галикеева В.Ю.,
защитника – адвоката Реморенко Я.А., представившей удостоверение № 350 и ордер № 39864,
потерпевшей Т.Н.Н.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Галикеева В.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Галикеев В.Ю. совершил покушение на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
24.10.2010 около 17:30 часов, Галикеев В.Ю., с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертые входные двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, по месту жительства Т.Н.М., где, взяв из сумки, находящейся в комнате, денежные средства в размере 1250 рублей: одной купюрой достоинством 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей, принадлежащие Т.Н.Н., с места совершения преступления попытался скрыться, однако был застигнут К.А.В., в связи с этим, не смог довести до конца свои преступные действия.
Таким образом, Галикеев В.Ю. осуществил попытку умышленно, тайно похитить денежные средства в размере 1250 рублей, принадлежащие Т.Н.Н.
В судебном заседании подсудимый Галикеев В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие умысла на незаконное проникновение в дом с целью кражи. По обстоятельствам дела пояснил, что после вступления в брак взял фамилию своей жены – Галикеев, до регистрации брака у него была фамилия Воронков. 24.10.2010 он в <адрес> вместе со своим знакомым, употребил внутривенно лекарственные средства, под воздействием которых находился некоторое время. Когда пришел в себя, его знакомого с ним рядом не было. Он решил спрятаться, сам не знает от кого. Было два молодых человека, которые сказали ему: «Стой, иди сюда». Он побежал, данные парни побежали за ним. Тогда он забежал в калитку домовладения потерпевшей, зашел в дом. Никого в ограде дома не видел. В дом прошел, чтобы спросить, есть кто в доме. Однако ему никто не ответил, и он сделав два три шага, прошел в комнату, где на стуле увидел сумку, из кармана которой торчали деньги. Тогда он с целью хищения, взял деньги, и направился к выходу. Когда стал выходить из дома, увидел хозяев. Зашел на веранду, где выбросил похищенные деньги, и вышел из дома. Сказал присутствующим мужчинам, что убегал от преследования, поэтому зашел в дом. Когда хищение денег было обнаружено, он признался, что он похитил деньги, показав место, куда выбросил купюры.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Галикеева В.Ю., данные в ходе производства предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Галикеев В.Ю. утверждал, что решил зайти в один из домов, чтобы попросить воды, поскольку колонок с водой не было, ему очень хотелось пить. Прошел на территорию одного из домовладений, во дворе дома никого не было, поэтому он прошел на веранду, а затем в помещение дома (л.д. 131-133).
После оглашения показаний Галикеев В.Ю. не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия, поясняя, что просто «накипело».
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Т.Н.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 24.10.2010 она вместе с гражданским супругом К.А.В. приехала в гости к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Свою сумку оставила на стуле в самой дальней комнате. В сумке находились денежные средства в сумме 1270 рублей купюрами достоинством 1000, 100, 50 и 10 рублей. В дневное время уехала вместе с матерью к бабушке, а когда около 18:00 часов вернулась, во дворе дома находился подсудимый, который пояснил, что от кого-то убегал, поэтому зашел к ним в дом. Со слов отца и К. ей известно, что они увидели данного молодого человека, когда он выходил из их дома, пояснили, что он похитил из ее сумки денежные средства. Ее сумка была раскрыта, кроме денежных средств ничего похищено не было, в сумке также еще оставалось 20 рублей. Когда приехал участковый, подсудимый в ее присутствии признался, что похитил из бокового кармана ее сумки денежные средства, которые спрятал на веранде дома между мешками с овощами. Данные деньги были обнаружены, впоследствии ей возвращены. Исковых требований она не имеет, предлагала назначить наказание на усмотрение суда. Утверждает, что подсудимый не мог не видеть ее отца, брата и гражданского супруга, когда зашел в ограду дома, поскольку двор большой, ничем не огорожен. Подсудимый прошел в дом через 2 двери, прошел по коридору, длиной порядка 12 метров, после этого, зашел в комнату, где лежала ее сумка с деньгами. Кухня и ванная комната гораздо ближе расположены, чем данная комната.
Свидетель Т.Н.М., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Т.Н.Н., пояснив, что в присутствии сотрудников милиции подсудимый показал, что из сумки ее дочери похитил деньги в сумме 1250 рублей, которые бросил в веранде дома, так как его увидели, показал место, куда выкинул денежные купюры.
Свидетель Т.Н.А. пояснил в судебном заседании, что 24.10.2010 в вечернее время находились в ограде домовладения вместе со своим сыном Т.А., а также К.А.В., переносили клетки для кроликов. Дверь дома не закрывали, так как находились во дворе. Когда перенесли большую клетку, и стали возвращаться, К.А.В. заметил, что в доме кто-то находится. Открыв веранду, увидели подсудимого, который сказал: «За мной гонятся, я спрятался в доме, выглядывал в окошко». Они вышли за двор, никого не обнаружили. К.А.В. прошел в дом, проверил в сумочке деньги, с которыми накануне ходил в магазин, но денег не обнаружил. К.А.В. спросил у подсудимого: «Где деньги?», на что подсудимый ответил, что не брал. После этого, подсудимый признался, и показал, куда кинул деньги на веранду. Они вызвали сотрудников милиции. Утверждает, что их подсудимый видеть не мог, поскольку в ограде они переносили клетку на открытом пространстве, на улице было светло, около 16:00 часов. Подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей Т.А.Н., К.А.В., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Н.А.
Свидетель Т.А.Н. пояснил, что К.А.В. увидел, что на веранде дома находится незнакомый парень. Подойдя к дому, они спросили, что молодой человек делает в их доме. Подсудимый пояснил, что за ним кто-то гонится, поэтому он решил спрятаться в их доме. Потом стал вызывать такси. Они не поверили, К.А.В. зашел в дом, чтобы проверить, и обнаружил, что из сумки его сестры пропали деньги (л.д. 42-43).
Свидетель К.А.В. уточнил, что увидел, как из дверей дома выходит незнакомый мужчина, который заметив их, закрыл дверь веранды. Он подошел, открыл дверь, и увидел, как данный мужчина движением руки скидывал денежные средства в угол (л.д. 40-41).
Вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Т.Н.Н. от 25.10.2010, согласно которого потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.10.2010, находясь по адресу: <адрес> похитил деньги в сумме 1250 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2010 – дома по адресу: <адрес>, с приложением плана - схемы и фототаблицы, в соответствии с которым в ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства: одна купюра достоинством 1000 рублей ТЯ 3061388; две купюры достоинством 100 рублей – ЛК 3124560, ЛГ 6389578. Купюры осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в последствии возвращены по принадлежности потерпевшей Т.Н.Н. (л.д. 12-15, 16, 17-24; 50-52; 53; 54; 55);
- протоколом явки с повинной от 25.10.2010, согласно которого Галикеев В.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 24.10.2010 около 18:00 часов, находясь в <адрес>, чтобы попросить напиться воды, но так как в доме никого не оказалось, похитил из женской сумочки деньги в сумме 1200 рублей (л.д. 40);
- протоколом выемки от 15.11.2010, согласно которого в служебном кабинете № 215 ОВД по Омскому муниципальному району Омской области Т.Н.Н. добровольно выдана кожаная женская сумка черного цвета. Указанная сумка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена Т.Н.Н. (л.д. 80; 81-82; 83-84; 85; 86; 87).
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении покушения на хищение имущества Т.Н.Н., совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашедшей свое подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, Галикеев В.Ю. 24.10.2010 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда, без согласия собственника или иного законного владельца, изъял денежные средства в сумме 1250 рублей, принадлежащие Т.Н.Н. Однако распорядиться ими не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершенного преступления К.А.В., вошедшим в помещение веранды.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Н.Н., свидетелей Т.Н.М., Т.Н.А., К.А.В., Т.А.Н., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Факт хищения денежных средств не отрицается и самим подсудимым Галикеевым В.Ю.
Вместе с этим, подсудимый Галикеев В.Ю. утверждал в судебном заседании, что проникал в дом потерпевшей не с целью хищения имущества, а для того, чтобы скрыться от преследовавших его парней, умысел на кражу возник тогда, когда он проник в дом и увидел сумку потерпевшей с находящимися в ней денежными средствами.
Суд не принимает во внимание указанную позицию подсудимого, поскольку его показания в данной части противоречивы, не логичны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Т.Н.А. пояснил, что после обнаружения подсудимого в собственном доме, они вышли за ограду, но никого не обнаружили.
Из показаний Галикеева В.Ю., данных в ходе производства предварительного следствия следует, что в дом потерпевшей он зашел, чтобы попить воды.
В судебном заседании подсудимый также пояснял, что после проникновения в дом, он прошел в комнату, где обнаружил сумку, после изъятия денежных средств из которой, он сразу же пытался выйти из дома. Свидетелям Т.Н.А., Т.А.Н., К.А.В. подсудимый сказал, что зашел в дом, так как его кто-то преследовал.
Таким образом, показания подсудимого о причинах незаконного проникновения в дом, являются противоречивыми, в связи с этим, не могут быть приняты судом во внимание.
Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами наличие умысла у подсудимого на незаконное проникновение в дом с целью кражи, нашло свое подтверждение.
Об этом свидетельствуют действия подсудимого, который сразу же после проникновения в дом, прошел в дальнюю комнату дома, где стал осматривать содержимое сумки потерпевшей, откуда извлек денежные средства, ему не принадлежащие.
Кроме этого, потерпевшая Т.Н.Н., свидетель Т.Н.А. утверждали, что подсудимый, когда зашел в ограду их дома, не мог не видеть, Т.Н.А. – отца потерпевшей, ее брата и гражданского супруга, поскольку внутренний двор их домовладения достаточно большой, клетку они переносили на открытом участке.
Таким образом, изъятие имущества потерпевшей непосредственно после незаконного проникновения в дом, очевидность нахождения в ограде домовладения хозяев дома, которых подсудимый в силу объективных обстоятельств, не мог не видеть, отсутствие за оградой домовладения лиц, которые могли бы преследовать подсудимого, свидетельствуют о наличие у Галикеева В.Ю. умысла на незаконное проникновение в дом потерпевшей именно с целью кражи.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Галикеева В.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Галикеев В.Ю. противоправно, с целью совершения кражи, проник в дом, откуда похитил принадлежащие Т.Н.Н. денежные средства.
При этом, объект проникновения (дом), полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.
Суд исключает возможность нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии невменяемости, поскольку Галикеев В.Ю., исходя из показаний свидетелей, хорошо ориентировался во времени и пространстве, пытаясь вызвать такси, а также придумывая версии о причинах проникновения в дом. Подсудимый также подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, указывая о нахождении в состоянии наркотического опьянения, после принятия лекарств внутривенно. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководил ими.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Галикеев В.Ю. совершил неоконченное преступление, признал факт попытки хищения денежных средств, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Галикеева В.Ю., а также то, что похищенные денежные средства возвращены потерпевшей, в связи с этим, она не имеет к подсудимому материальных претензий, не настаивала на назначении строгого наказания.
Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.
В качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Суд также принимает во внимание, что Галикеев В.Ю. совершил деяние, относящееся законодателем к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения Галикееву В.Ю. альтернативных видов наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает необходимым назначить Галикееву В.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отменой, в соответствии с ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Вместе с этим, суд находит возможным, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вещественные доказательства – денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 1 шт., 2 купюры достоинством 100 рублей, женскую сумку – оставить по принадлежности у Т.Н.Н.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галикеева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Галикееву В.Ю., назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
По совокупности приговоров, согласно правилам ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично присоединить к неотбытому наказанию, назначенному приговором Мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Галикееву В.Ю. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого Галикеева В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Галикеева В.Ю. в СИЗО г. Омска.
Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 13 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства – денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 1 шт., 2 купюры достоинством 100 рублей, женскую сумку – оставить по принадлежности у Т.Н.Н.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Галикеева В.Ю. в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп., в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяД.Ф. Ходоркин