| Дело № 1-365/10 | ||||
| ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||||
| г. Омск | 13 ноября 2010 года | |||
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого Бойцова Д.С.,
защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 34502,
потерпевшей М.Н.И.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Бойцова Д.С., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойцов Д.С. совершил покушение на грабеж, а также грабеж, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
29.08.2010 около 15:00 часов, Бойцов Д.С., находясь в помещении веранды <адрес>, после распития спиртных напитков с М.М.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осуществил попытку в присутствии М.Н.И. со стола умышленно, открыто похитить музыкальный центр «PHILIPS», в комплекте с двумя колонками, стоимостью 3480 рублей, принадлежащего М.Н.И., однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом М.И.В. и М.Н.И.
29.08.2010 около 15:10 часов Бойцов Д.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую створку окна, перегнувшись через подоконник, незаконно проник в помещение комнаты <адрес>, откуда умышленно, в присутствии М.Н.И. открыто похитил стоявшую на столе магнитолу «PHILIPS», стоимостью 5000 рублей.
С похищенным имуществом, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенную магнитолу, с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив М.Н.И. материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Действия подсудимого Бойцова Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Бойцов Д.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая М.Н.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, предлагала не лишать подсудимого свободы, имущество ей возвращено.
Защитник – адвокат Репринцева В.Ф. поддержала ходатайство подсудимого, предлагала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Шиманова О.С. не возражала против заявленного подсудимым Бойцовым Д.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Бойцов Д.С. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Бойцов Д.С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Действия подсудимого Бойцова Д.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по факту покушения на хищение музыкального центра «PHILIPS», в комплекте с двумя колонками, стоимостью 3480 рублей, указание на причинение М.Н.И. материального ущерба, поскольку Бойцову Д.С. инкриминировано покушение на открытое хищение чужого имущества, в связи с этим, реальный ущерб для потерпевшей не наступил.
При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Бойцов Д.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, имеет на иждивении детей 2001, 2010 годов рождения. Потерпевшей возвращено похищенное имущество, в связи с этим, исковых требований М.Н.И. не имеет, предлагала назначить наказание не связанное с лишением свободы. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого имеющего заболевание «туберкулез легких».
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание Бойцова Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Также необходимо учесть, что совершенные Бойцовым Д.С. деяния, относятся законодателем к категории преступлений средней тяжести и тяжких, по месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ст. 28 УПК РФ.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия им срока условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым назначить Бойцову Д.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Суд также при назначении наказания не учитывает положения ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд находит возможным не назначать Бойцову Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бойцова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Бойцову Д.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бойцову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Бойцова Д.С. в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания Бойцову Д.С. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 13 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства – музыкальный центр, магнитолу «PHILIPS», по вступлении настоящего приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей М.Н.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд, через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяД.Ф. Ходоркин