№ 1- 389(10)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск28 декабря 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого Муравьёва Г.М.,
защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г. (удостоверение № 251, ордер № 42814),
потерпевших Г.Э.С., К.С.В., К.В.В., К.А.И.,
при секретаре Колесниковой В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МУРАВЬЕВА Г.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Муравьёв Г.М. совершил ряд краж при следующих обстоятельствах.
1. В период с 20 часов 00 минут 12.08.2010 года до 06 часов 00 минут 13.08.2010 года, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, подсудимый Муравьёв пришёл на территорию <адрес> расположенного вблизи <адрес>, где подошёл к садовому участку № на аллее №, принадлежащему гр. С.А.Ю.. Перепрыгнув через забор, Муравьёв проник на территорию данного участка, где подошёл к высоковольтному столбу, взобрался на него и при помощи принесённого с собой ножа срезал кабель марки КГ 4х6 в изоляции чёрного цвета, в количестве 15 метров, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 1200 рублей.
Своими действиями подсудимый Муравьёв причинил потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным кабелем скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
2. Он же, в сентябре 2010 года, около 24 часов 00 минут, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, вновь пришёл на территорию <адрес> расположенного вблизи <адрес>, где подошёл к садовому участку № на аллее №, принадлежащему гр. Ш.О.В. Перепрыгнув через забор, Муравьёв проник на территорию данного участка, где подошёл к высоковольтному столбу, взобрался на него и при помощи принесённого с собой ножа срезал четырёхжильный кабель не установленной следствием марки, в изоляции чёрного цвета, в количестве 15 метров, по цене 80 рублей за 1 метр, на сумму 1200 рублей. В продолжение своих преступных действий, при помощи найденного на участке кирпича, подсудимый Муравьёв разбил тройной стеклопакет в пластиковом окне, открыл створку и через проём незаконно проник в строящийся дом, расположенный на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Ш.О.В. имущество, а именно:
перфоратор марки «BOCH» в корпусе зелёного цвета, б/у, стоимостью 1500 рублей;
трёхжильный кабель не установленной следствием марки, в количестве 20 метров, по цене 75 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей.
Своими действиями подсудимый Муравьёв причинил потерпевшей Ш.О.В. материальный ущерб на общую сумму в 4200 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
3. В период с конца сентября до начала октября 2010 года, в ночное время, подсудимый Муравьёв с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, пришёл на территорию <адрес> расположенного вблизи <адрес>, где подошёл к садовому участку № на аллее №, принадлежащему гр. К.В.В. Перепрыгнув через забор, Муравьёв проник на территорию данного участка, где подошёл к дачному дому, при помощи принесённого с собой ножа выставил стекло в форточке, встав ногами на оконный проём, забрался на второй этаж дома, где через незапёртую балконную дверь незаконно проник внутрь и тайно похитил следующее имущество:
1. электрический масляный компрессор марки «PRAKTIKA», серийный номер 0704438, в металлическом корпусе, б/у, стоимостью 3999 рублей.
В продолжение своих преступных действий подсудимый Муравьёв подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на данном садовом участке, не установленным следствием предметом повредил дужку навесного замка, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил:
1. электрическое точило (наждак) пирамидальной формы, в пластмассовом корпусе, заводского производства, б/у, стоимостью 1200 рублей;
2. электрический понижающий трансформатор квадратной формы, высотой 18 см, б/у, стоимостью 500 рублей.
Своими действиями подсудимый Муравьёв причинил потерпевшему К.В.В. материальный ущерб на общую сумму в 5699 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
4. В октябре 2010 года, в ночное время, подсудимый Муравьёв с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, пришёл на территорию <адрес> расположенного вблизи <адрес>, где подошёл к садовому участку № на аллее №, принадлежащему гр. А.С.С. Перепрыгнув через забор, подсудимый проник на территорию участка, подошёл к хозяйственной постройке, свободным доступом через незапёртую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед марки «Кама», б/у, стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
5. В период с 05.09.2010 по 09.10.2010 года, в ночное время, подсудимый Муравьёв с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, вновь пришёл на территорию <адрес> расположенного вблизи <адрес>, где подошёл к садовому участку № на аллее №, принадлежащему гр. К.А.И. Перепрыгнув через забор, Муравьёв подошёл к сараю, расположенному на данном участке, при помощи принесённого с собой ножа открыл навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь и тайно похитил:
1. триммер (газонокосилку) фирмы «Patriot», б/у, стоимостью 2000 рублей;
2. водяной погружной насос, не установленной следствием марки и модели, валюминиевом корпусе, серебристого цвета, б/у, стоимостью 800 рублей.
Своими действиями подсудимый Муравьёв причинил потерпевшему К.А.И. материальный ущерб на общую сумму в 2800 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
6. 05.10.2010 года, около 22 часов, в <адрес> расположенном вблизи <адрес>, подсудимый Муравьёв с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, подошёл к строящемуся дому № на аллее №, принадлежащему гр. Г.Э.С., найденным на территории участка камнем разбил стекло в окне дома, незаконно проник внутрь и тайно похитил:
1. одну катушку трёхжильного медного провода в изоляции чёрного цвета, не установленной следствием марки, длиной 100 метров, стоимостью 22 рубля за 1 метр, на сумму 2200 рублей;
2.перфоратор «HITACHI» в корпусе зелёного цвета, б/у, стоимостью 5000 рублей. С похищенным скрылся и спрятал его в лесопосадке, расположенной неподалёку от дачного массива.
В продолжение своих преступных действий, 06.10.2010 года, около 10 часов 00 минут, через ранее разбитое окно, подсудимый Муравьёв вновь проник в тот же дом и тайно похитил:
1. одну катушку трёхжильного медного провода в изоляции чёрного цвета, не установленной следствием марки, длиной 100 метров, стоимостью 22 рубля за 1 метр, на сумму 2200 рублей;
2. три лампы дневного света, по цене 500 рублей за одну лампу, на сумму 1500 рублей.
Своими действиями подсудимый Муравьёв причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму в 10900 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
7. 08.10.2010 года, около 23 часов, в <адрес> расположенном вблизи <адрес>, подсудимый Муравьёв с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, подошёл к строящемуся дачному дому № на аллее №, принадлежащему гр. К.С.В., найденным на территории участка камнем разбил стекло в окне дома, незаконно проник внутрь и тайно похитил:
1. медный провод марки ВВГ 3х2,5, длиной 200 метров, стоимостью 26 рублей за 1 метр, на сумму 5200 рублей;
2. медный провод марки ВВГ 3х1,5, длиной 200 метров, стоимостью 18 рублей за 1 метр, на сумму 3600 рублей;
3. телевизионный кабель длиной 30 метров, стоимостью 12 рублей за 1 метр, на сумму 360 рублей.
Своими действиями подсудимый Муравьёв причинил потерпевшей К.С.В. материальный ущерб на общую сумму в 9160 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
По преступлению, совершённому в отношении потерпевшей С.А.Ю.
Подсудимый Муравьёв Г.М. в судебном заседании вину по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что в августе 2010 года он нигде не работал, ему были нужны деньги, поэтому он решил совершить кражу какого-либо имущества с <адрес>
К СНТ он приехал вечером на рейсовом автобусе, зашёл на территорию через открытые ворота, на аллее № подошёл к одному из участков, перепрыгнул через забор на территорию. Далее он подошёл к высоковольтному столбу, влез на него, увидел счётчик. Опустив рычаг на счётчике, он обесточил кабель, после чего срезал его при помощи имеющегося у него ножа. Кабель в количестве примерно 15-ти метров он смотал в бухту и отнёс в расположенную неподалёку лесопосадку, где обжёг при помощи зажигалки, оставив только медный провод. Положив провод в матерчатую сумку, он уехал в г. Омск и на следующий день похищенный провод сдал в приёмный пункт цветных металлов, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Вину по данному эпизоду признаёт полностью.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей С.А.Ю. следует, что в собственности её семьи имеется дачный участок №, расположенный в <адрес> Участок по периметру огорожен деревянным забором, имеется металлическая калитка, которая запирается на навесной замок. На участке имеются различные хозяйственные постройки.
12.08.2010 года она до 20 часов находилась на участке – всё было нормально. Когда на следующее утро, в 6 часов, она вновь пришла на участок, то обнаружила, что на её заборе со стороны соседей обрезана колючая проволока и повреждены две доски штакетника. Далее она увидела, что на участке протяженностью от высоковольтного столба и до сарая отсутствует кабель – это составило 15 метров. Приобретала она его примерно 1,5 года назад, в магазине электротоваров в городе Омске, по цене 80 рублей за 1 метр. Таким образом, материальный ущерб от кражи составил 1200 рублей. Заявлять гражданский иск не желает (т.2 л.д. 32-34).
В своём заявлении от 19.10.2010 года потерпевшая С.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших с её дачного участка в августе 2010 года кражу электрокабеля в количестве 15 метров, на сумму 1200 рублей (т.2 л.д.11).
В протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2010 года зафиксировано отсутствие электрокабеля на участке № в <адрес> принадлежащем потерпевшей С.А.Ю. (т.2 л.д. 13-16).
В ходе проведения осмотра места происшествия 20.10.2010 года с участием подозреваемого Муравьёва Г.М., последний рассказал и показал, каким образом в августе 2010 года, в ночное время, он срезал с дачного участка гр. С.А.Ю. электрический кабель, который был протянут от высоковольтного столба до сарая (т.2 л.д. 23-29).
В материалах дела имеется справка, подтверждающая стоимость похищенного (т.2 л.д. 18).
В протоколе явки с повинной от 16.10.2010 года гр. Муравьёв Г.М. чистосердечно признаётся и раскаивается в совершении кражи с дачного участка потерпевшей С.А.Ю. (т.2 л.д. 19).
По преступлению, совершённому в отношении потерпевшей Ш.О.В.
Подсудимый Муравьёв Г.М. суду показал, что в сентябре 2010 года он вновь решил совершить кражу с тех же дачных участков, так как не работал, у него не было денег на личные нужды. Около 24-х часов, приехав к <адрес> он зашёл на территорию, подошёл к одному из участков, перепрыгнул через забор и подошёл к высоковольтному столбу. Кабель он срезал аналогичным, что и ранее, способом, примерно в таком же количестве. После этого он нашёл на территории участка кирпич, разбил стекло в пластиковом окне строящегося дома, открыл створку окна, после чего влез внутрь дома. Там он взял перфоратор марки «BOCH» в корпусе зелёного цвета и кабель в количестве примерно метров 20-ти. Всё похищенное он также перенёс в лесопосадку, кабель обжёг. Впоследствии перфоратор продал в городе Омске за 600 рублей, а провод от кабеля сдал в приёмный пункт.
Вину по данному эпизоду признаёт полностью, иск потерпевшей также признаёт в полном объёме, т.е. в сумме 10200 рублей (4200 рублей – от кражи и 6000 рублей – за повреждённое окно).
Из показаний потерпевшей Ш.О.В., оглашённых в судебном заседании, следует, что в <адрес> имеется дачный участок №, который принадлежит ей на праве собственности. Участок огорожен забором, имеется двухэтажный дом, который пока окончательно не достроен и для проживания не пригоден.
В сентябре она приехала на участок, калитка и дверь в дом были закрыты. Когда она подошла к дому, обнаружила, что разбит пластиковый тройной стеклопакет, данное повреждение она оценивает в 6000 рублей. Из дома был похищен перфоратор в корпусе зелёного цвета, который она приобретала 1 год назад и который оценивает, с учётом износа, в 1500 рублей, а также бухта трёхжильного кабеля в количестве 20 метров. Данный кабель был приобретён в августе 2010 года по цене 75 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 4200 рублей. Заявляет иск на сумму 10200 рублей (6000 + 4200) (т.2 л.д. 183-185, 188).
Согласно заявлению от 12.11.2010 года потерпевшая Ш.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в сентябре 2010 года с её дачного участка кражу принадлежащего ей имущества на сумму 4200 рублей (т.2 л.д.175).
В ходе проведения осмотра места происшествия 20.10.2010 года с участием подозреваемого Муравьёва Г.М., последний рассказал и показал, каким образом в сентябре 2010 года он похитил с дачного участка кабель и электродрель (т.2 л.д. 23-29).
В материалах дела имеется справка, подтверждающая стоимость похищенного (т.2 л.д. 18).
В протоколе явки с повинной от 16.10.2010 года гр. Муравьёв Г.М. чистосердечно признаётся и раскаивается в совершении кражи имущества в сентябре 2010 года с дачного участка потерпевшей Ш.О.В. (т.2 л.д. 177).
По преступлению, совершённому в отношении потерпевшего К.В.В.
В судебном заседании подсудимый Муравьёв Г.М. показал, что в конце сентября или начале октября 2010 года, точно дату не помнит, он вновь приехал в <адрес> так как не было денег, на аллее № перепрыгнул на территорию одного из дачных участков, подошёл к дому. При себе у него имелся нож, при помощи которого он выставил стекло в окне, после чего встал ногами в образовавшийся проём, зацепился за козырёк крыши, подтянулся и оказался на балконе. Дверь оказалась открытой, через неё он проник в дом, стал ходить по комнатам. Кроме того, на этом же участке он проник в сарай, однако не помнит, чтобы он ломал замок. С этого участка он взял электрический наждак и понижающий трансформатор, но не помнит, какой именно предмет он взял в доме, а какой – в сарае. Похищенное имущество вынес в лесополосу, разобрал, обжёг, а впоследствии части сдал на металл в г. Омске.
Вину признаёт частично, так как не брал из данного дома компрессор.
Однако из оглашённых в судебном заседании показаний Муравьёва Г.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием адвоката, следует, что вину по данному эпизоду Муравьёв признал полностью и пояснил, что после проникновения в дом потерпевшего К.В.В., на первом этаже возле лестницы он нашёл компрессор, металлический, на колёсиках, какой марки – он не знает. Он взял данный компрессор, чтобы впоследствии сдать его на металл, вынес на чердак, затем сбросил с балкона вниз, после чего спустился сам. После этого проник в сарай (т.2 л.д. 211-215).
Потерпевший К.В.В. в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется садовый участок №, на котором расположен двухэтажный дом, полностью пригодный для проживания: имеется печное отопление, мебель, постели, посуда.
В один из дней октября 2010 года он приехал на дачу и обнаружил, что с тыльной стороны дома на 1-м этаже вырвана форточка в окне, двойная, с москитной сеткой. Входная дверь в дом была без повреждений, замок закрыт. Войдя в дом, он обнаружил, что люк и балконная дверь на втором этаже открыты, отсутствовал компрессор электрический, масляный, марки «PRAKTIKA». Данный компрессор он приобрёл для покраски автомашины в июне 2010 года, его стоимость – 3999 рублей. Больше из дома ничего не было похищено.
На территории участка также имеется хозпостройка, представляющая из себя строение из двух обособленных помещений с разными дверями, но под одной крышей – сарай и баня. Навесной замок на дверях сарая был взломан, дверь открыта. Когда он вошёл внутрь, то обнаружил, что пропали электронаждак, бывший в употреблении, который он использовал для заточки садового инвентаря, и который он оценивает в 1200 рублей, а также понижающий электрический трансформатор для бани, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5699 рублей, значительным для него не является. Заявлять иск не желает.
Аналогичны оглашённые в судебном заседании показания свидетеля К.Л.К. (т.2 л.д. 110-111).
В заявлении от 20.10.2010 года потерпевший К.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре – октябре 2010 года совершили из сарая и из дома, расположенных на его дачном участке, кражу принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.77).
В протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2010 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.2 л.д. 80-83).
В ходе проведения осмотра места происшествия 20.10.2010 года – дачного участка № на аллее № в <адрес> с участием подозреваемого Муравьёва Г.М., последний рассказал и показал, каким образом в сентябре 2010 года, в ночное время, он похитил из дома и хозяйственной постройки, расположенных на данном участке, электрический компрессор, понижающий трансформатор и наждак (т.2 л.д. 23-29).
Согласно товарной накладной от 16.06.2010 года, выданной магазином «МЕТРО», стоимость электрического масляного компрессора марки «PRAKTIKA» составляет 3999 рублей (т.2 л.д. 100).
В протоколе явки с повинной от 16.10.2010 года гр. Муравьёв Г.М. чистосердечно признаётся и раскаивается в совершении кражи с дачного участка потерпевшего К.В.В. (т.2 л.д. 74).
По преступлению, совершённому в отношении потерпевшей А.С.С.
Подсудимый Муравьёв Г.М. суду пояснил, что в октябре 2010 года, примерно дня через четыре после предыдущей кражи, ему снова понадобились деньги на личные нужды. Он вновь приехал в <адрес>, как обычно прошёл на территорию через открытые задние ворота, стал ходить по аллеям. Номер аллеи и участка, где он остановился, он не помнит, но ранее на данном участке он видел мужчину и женщину армянской национальности. Перепрыгнув через забор, он подошёл к хозяйственной постройке, металлическая дверь которой была приоткрыта. Войдя внутрь, он увидел два велосипеда. Взяв велосипед «Кама», он уехал на нём домой, а на следующий день продал его на Левобережье г. Омска незнакомому мужчине за 4000 рублей.
Вину по данному эпизоду признаёт, однако не согласен с оценкой похищенного им велосипеда: в обвинительном заключении указана стоимость в 7000 рублей, однако он видел документы на данный велосипед, в них было указано, что его стоимость 5000 рублей.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей А.С.С. установлено, что однажды в октябре 2010 года она ночевала на своей даче, при этом дверь сарая, расположенного под одной крышей с баней и гаражом, но имеющего отдельный вход через металлическую дверь, на ночь на замок не закрыла, а лишь прикрыла бруском. Утром она вошла в сарай и обнаружила, что отсутствует велосипед «Кама», складной, бывший в употреблении. Данный велосипед год назад она приобрела в магазине г. Омска за 7000 рублей, документы на него не сохранились. Ущерб для неё незначительный, иск не заявляет (т.2 л.д. 62-64).
В своём заявлении от 19.10.2010 года потерпевшая А.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале октября 2010 года с принадлежащего ей дачного участка № на аллее № в <адрес> из хозпостройки похитили велосипед, стоимостью 7000 рублей (т.2 л.д.50).
В протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2010 года – дачного участка, принадлежащего потерпевшей А.С.С., зафиксировано местонахождение хозяйственной постройки и отсутствие в ней велосипеда (т.2 л.д. 52-55).
В ходе проведения проверки показаний на месте 16.10.2010 года с участием подозреваемого Муравьёва Г.М., последний рассказал и показал, каким образом ночью в начале октября 2010 года он проник в хозпостройку, расположенную на дачном участке №, и похитил оттуда велосипед (т.1 л.д. 185-193).
Согласно справке от 19.10.2010 года, стоимость бывшего в употреблении раскладного велосипеда марки «Кама», составляет 7000 рублей (т.2 л.д. 57).
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 15.10.2010 года, где гр. Муравьёв Г.М. чистосердечно признаётся и раскаивается в совершении кражи велосипеда с дачного участка потерпевшей А.С.С. (т.2 л.д. 58).
По преступлению, совершённому в отношении потерпевшего К.А.И.
Подсудимый Муравьёв Г.М. вину признал частично, пояснил суду, что в октябре приехал в СНТ, выбрал участок, перелез через забор на территорию, подошёл к сараю, при помощи ножа открыл навесной замок, после чего проник внутрь. Из данного сарая он взял лишь водяной насос, газонокосилку он не брал. Похищенный насос он разобрал по запчастям, часть сдал в приёмный пункт, часть выбросил.
Иск потерпевшего признаёт.
В судебном заседании были оглашены показания Муравьёва Г.М., данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Муравьёв пояснил, что из данного сарая он похитил газонокосилку с ручкой чёрного цвета, основная часть – металлическая, а также металлический водяной насос. Похищенное отнёс в лесопосадку и спрятал, а на следующий день возвратился и забрал данные предметы. Газонокосилку и насос он сдал в тот же, что и ранее, приёмный пункт в городе Омске за 4500 рублей (т.2 л.д. 211-215).
Потерпевший К.А.И. суду пояснил, что у него в собственности имеется сдвоенный дачный участок №, расположенный в <адрес> на аллее №. Участок огорожен деревянным забором, ворота металлические. На участке расположены одноэтажный дом, сарай, беседка. Сарай представляет собой обособленное строение, окон в нем нет, запирается на навесной замок. В начале октября он приехал на дачу, чтобы подготовить её к зиме, и обнаружил, что замок на дверях сарая взломан, а из помещения сарая пропали газонокосилка и водяной насос, которые он оценивает в 2000 и 800 рублей соответственно. Общий ущерб от кражи составил 2800 рублей, до сегодняшнего дня не возмещён. Заявляет иск на указанную сумму.
Свидетель К.А.В., жена потерпевшего, дала в судебном заседании показания, подтверждающие показания К.А.И.
Согласно заявлению от 09.10.2010 года, потерпевший К.А.И. просит оказать помощь в розыске имущества, похищенного с его дачного участка в период с 5-го сентября по 9 октября 2010 года – газонокосилки и водяного насоса общей стоимостью 2800 рублей (т.2 л.д.126).
В протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2010 года зафиксировано местонахождение сарая на дачном участке потерпевшего К.А.И., а также отсутствие в нём газонокосилки и водяного насоса (т.2 л.д. 131-138).
В ходе проведения осмотра места происшествия 20.10.2010 года - дачного участка потерпевшего К.А.И., с участием подозреваемого Муравьёва Г.М., последний рассказал и показал, каким образом в сентябре - октябре 2010 года, в ночное время, он совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему (т.2 л.д. 23-29).
В материалах дела имеется справка, подтверждающая стоимость похищенного (т.2 л.д. 145).
В протоколе явки с повинной от 03.11.2010 года гр. Муравьёв Г.М. чистосердечно признаётся и раскаивается в совершении кражи с дачного участка потерпевшего К.А.И. (т.2 л.д. 141).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 15.11 и 28.11.2010 года, с дачного участка потерпевшего К.А.И. был изъят навесной замок, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 164-165, 198-200, 201).
Из заключения эксперта № 558 от 26.11.2010 года следует, что изъятый замок неисправен и непригоден для запирания, подвергался воздействию постороннего предмета – был взломан путём вырывания дужки из корпуса (т.2 л.д. 169-171).
По преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Г.Э.С.
Подсудимый Муравьёв Г.М. пояснил в судебном заседании, что в октябре 2010 года, вечером, приехал в <адрес> так как ему понадобились деньги. На одном из участков он увидел двухэтажный кирпичный строящийся дом. Он нашёл камень, подошёл к дому и выбил стекло в окне цокольного этажа, проник внутрь и вынес оттуда катушку медного провода и перфоратор «HITACHI». Похищенное перенёс в лесопосадку и спрятал, после чего уехал в город Омск. Утром следующего дня он возвратился к тому же дому, через ранее разбитое окно снова влез внутрь, взял три лампы дневного освещения и ещё одну катушку медного провода. Похищенное вновь перенёс в лесопосадку, где разобрал, обжёг, а впоследствии сдал в приёмный пункт металла.
Вину по данному эпизоду признаёт полностью, с иском потерпевшего согласен в полном объёме.
Потерпевший Г.Э.С. в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок №, на котором он ведёт строительство трёхэтажного дома размером 11 х 9 метров. В октябре на участке он бывал практически ежедневно.
05.10.2010 года он уехал с дачи около 20 часов, всё было нормально. Приехав туда на следующее утро, он обнаружил, что в цокольном этаже дома разбито пластиковое окно. Войдя в дом, он установил, что из цокольного этажа пропали две катушки трёхжильного медного провода в изоляции чёрного цвета, перфоратор «HITACHI» и три лампы дневного света. Стоимость имущества указана в материалах дела. Общий ущерб от кражи составил 10900 рублей, от повреждения окна – 1000 рублей. Ущерб для него значительный, до сих пор ему не возмещён. Заявляет гражданский иск на сумму 11900 рублей.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Г.С.Э. и Г.В.Э. подтверждают показания потерпевшего Г.Э.С. (т.1 л.д. 25-27, 74-75).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.В.А. следует, что неофициально он подрабатывает на различных строительных объектах. В октябре 2010 года он работал на строительстве дома на дачном участке № в <адрес> - штукатурил стены в доме. О том, что в цокольном этаже хранились перфоратор, провода, светильники, он знал, но лично сам этими предметами он не пользовался. Ключей от входных дверей у него нет, дверь всегда открывает хозяин.
05.10.2010 года он закончил работу около 20 часов, после чего уехал домой, с собой ничего не брал. Приехав на работу в 9 часов утра 06.10.2010 года, он пошёл переодеваться в подвал и увидел, что разбито окно, об увиденном он сообщил хозяину (т.1 л.д. 31-33).
Аналогичны оглашённые в судебном заседании показания свидетеля К.А.Г. (т.1 л.д. 34-36).
В заявлении от 06.10.2010 года потерпевший Г.Э.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в октябре 2010 года из помещения принадлежащего ему строящегося дома, расположенного на дачном участке № на аллее № в <адрес> принадлежащего ему имущества на общую сумму 10900 рублей (т.1 л.д.4).
В протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2010 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, место проникновения в строящийся дом, отсутствие в нём похищенного имущества. Изъят осколок кирпича, а также фрагмент следа подошвенной части обуви - фотоспособом (т.1 л.д. 5-15).
В ходе проведения осмотра места происшествия 15.10.2010 года - дачного участка потерпевшего Г.Э.С., с участием подозреваемого Муравьёва Г.М., последний рассказал и показал, каким образом в начале октября 2010 года он проник в кирпичный коттедж №, откуда похитил перфоратор, две бухты провода и три светильника. Изъяты четыре куска изоляции чёрного цвета (т.1 л.д. 70-71).
Согласно протоколу выемки от 16.10.2010 года, у подозреваемого Муравьёва Г.М. изъяты кроссовки, в которых, по словам Муравьёва Г.М., он совершал кражи в <адрес> (т. 1 л.д. 201-203).
В соответствии с протоколами осмотра предметов от 15.11 и 28.11.2010 года, осмотрены осколок кирпича, четыре фрагмента изоляции чёрного цвета, кроссовки. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 232-233, 234, 201-203,; т.2 л.д. 198-200, 201).
Из заключения эксперта № 534 от 15.11.2010 года установлено, что след подошвенной части обуви, изъятый фотоспособом при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого у подозреваемого Муравьёва Г.М. (т.1 л.д. 220-222).
В протоколе явки с повинной от 15.10.2010 года гр. Муравьёв Г.М. чистосердечно признаётся и раскаивается в совершенной им в октябре 2010 года краже с дачного участка потерпевшего Г.Э.С., (т.2 л.д. 19).
По преступлению, совершённому в отношении потерпевшей К.С.В.
В судебном заседании подсудимый Муравьёв Г.М. вину в совершении кражи признал в полном объёме, пояснил, что 08.10.2010 года, поздно вечером, он вновь приехал к СНТ, прошёлся по аллеям, на алле № его внимание привлёк строящийся двухэтажный дом, обшитый сайдингом. Подойдя в дому с тыльной стороны, он камнем разбил стекло в окне, влез внутрь и похитил две бухты медного провода и телевизионный кабель. Похищенное перенёс в лесополосу и обжёг, а впоследствии сдал в приёмный пункт на металлолом.
Иск потерпевшей признаёт только в части стоимости похищенного, т.е. в сумме 9160 рублей. Считает, что ущерб от повреждения окна в доме потерпевшей, не может стоить 7750 рублей, поэтому в этой части иск не признаёт.
Потерпевшая К.С.В. в судебном заседании показала, что ведёт строительство дома на принадлежащем ей садовом участке № в <адрес> На участок они приезжают ежедневно, так как там у них живёт собака.
08.10.2010 года они уезжали с дачи – всё было нормально. Утром 09.10.2010 года муж приехал на дачу кормить собаку и обнаружил, что из дачного дома совершена кража: было разбито стекло в окне, а из помещения пропали три бухты провода, из них две – по 200 метров и одна – 30 метров. Общий ущерб от кражи составил 9160 рублей, оценивает для себя, как значительный. Кроме того, восстановление стекла в пластиковом окне ей обошлось в 7750 рублей, документов, подтверждающих данную сумму, у неё нет. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу 16910 рублей.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.В.П., гражданский муж потерпевшей К.С.В.
Согласно заявлению от 09.10.2010 года, потерпевшая К.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в октябре 2010 года кражу принадлежащего ей имущества из принадлежащего ей строящегося дома, расположенного на её дачном участке № на аллее № в <адрес> (т.1 л.д.90).
В протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2010 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, место проникновения в строящийся дом, отсутствие в нём похищенного имущества. Изъят кирпич, фрагмент следа обуви – фотоспособом, осколок стекла с пятном бурого цвета (т.1 л.д. 95-102).
Согласно протоколу выемки от 16.10.2010 года, у подозреваемого Муравьёва Г.М. изъяты кроссовки, в которых, по словам Муравьёва Г.М., он совершал кражи в <адрес> (т. 1 л.д. 201-203).
В соответствии с протоколами осмотра предметов от 15.11 и 28.11.2010 года, осмотрены кирпич, кроссовки красного цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 232-233, 234, 201-203; т.2 л.д. 198-200, 201).
Из заключения эксперта № 534 от 15.11.2010 года установлено, что след подошвенной части обуви, изъятый фотоспособом при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого у подозреваемого Муравьёва Г.М. (т.1 л.д. 220-222).
Из протокола явки с повинной от 15.10.2010 года следует, что гр. Муравьёв Г.М. чистосердечно признаётся и раскаивается в совершенной им в октябре 2010 года краже с дачного участка потерпевшей К.С.В. (т.1 л.д. 146).
В судебном заседании были оглашены, с согласия сторон, показания следующих свидетелей, данные ими на предварительном следствии: И.В.В., С.С.В., К.С.Н., Ф.О.А., Р.Д.В., С.Д.Н., Б.В.С., Ш.В.А.
Так, из показаний свидетеля И.В.В. следует, что он является председателем <адрес> Территория товарищества по периметру огорожена металлическим забором, имеются ворота и две калитки. Заезд через ворота осуществляется по пропускам. В товариществе работают 5 сторожей. Всего в товариществе 1300 участков (т.1 л.д. 28-30).
Из показаний свидетелей С.С.В. и К.С.Н. установлено, что 16.10.2010 года они оба участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Муравьёва Г.М. В их присутствии Муравьёв добровольно, без принуждения, показал дачные участки в <адрес> с которых в октябре 2010 года он совершил кражи личного имущества садоводов. Муравьёв показал, каким образом он проникал на участки, в хозпостройки и дома садоводов, а также пояснил, что именно он похитил. Всем присутствующим Муравьёв пояснил, что похищенное он продавал, а вырученные деньги тратил на личные нужды (т.1 л.д. 194-196, 197-199).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля С.С.В. также пояснил, что он работает в <адрес> в качестве охранника. Въезд на территорию товарищества осуществляется строго по пропускам через центральные ворота. Однако имеются ещё 4 калитки, которые не запираются и через которые в любое время беспрепятственно можно пройти на территорию СНТ. В его обязанности входит охрана проводов на столбах, охрана трансформатора, ограждения СНТ, а также помещения конторы. Кроме того, он должен осуществлять обход аллей с целью обнаружения посторонних лиц на территории. За сохранность личного имущества дачников он ответственности не несёт.
С августа 2010 года в СНТ стали совершаться кражи. К охране были привлечены силы ОВД по Омскому району. 15.10.2010 года, в 3 часа, на аллее № был задержан гр. Муравьёв Г.М., с собой у него был рюкзак и фонарик, в рюкзаке были продукты питания и сигареты. Задержанный был доставлен в сторожку, где при разговоре с сотрудниками милиции свою причастность к кражам сначала отрицал, но потом сознался, что действительно совершал кражи с дачных участков, похищал насосы, кабель, электроинструменты и другое имущество. Никакого давления на Муравьёва со стороны сотрудников милиции не оказывалось (т.1 л.д. 240-242).
Аналогичны показания свидетеля Б.В.С., работающего охранником в <адрес> (т.2 л.д. 216-218).
Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что в октябре 2010 года вместе со сторожем Б.В.С. он был приглашён сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Им были разъяснены их права и обязанности, а также было представлено лицо, совершившее кражи с дачных участков <адрес> - это был Муравьёв Г.М. Последнему было предложено указать дачные участки, с которых он совершил кражи. Муравьёв указал на участок № на аллее №, пояснив, что в августе 2010 года срезал на этом участке кабель. Указав на соседний участок, Муравьёв пояснил, что ночью в сентябре 2010 года с данного участка он похитил электродрель и кабель. Затем на аллее № Муравьёв указал на участок № и пояснил, что из домика, расположенного на этом участке, он похитил компрессор, наждак и трансформатор. Показания Муравьёв давал добровольно (т.2 л.д. 219-221).
Из показаний свидетеля Ф.О.А. установлено, что в аренде у него имеется гараж, расположенный на <адрес>. В данном гараже он принимает у населения чёрный и цветной металл. Несколько раз в течение двух месяцев к нему в приёмный пункт приходил молодой парень, который приносил и сдавал обожженный кабель, провода, предметы из алюминия, различные катушки и корпуса из цветного металла от электроинструментов. Парня он хорошо запомнил и 15.10.2010 года опознал его, когда тот был предъявлен ему сотрудниками милиции. Им оказался Муравьев Г.М. (т.1 л.д. 167-169).
Из показаний свидетелей Р.Д.В. и С.Д.Н. следует, что оба они являются оперуполномоченными ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району. В связи с тем, что СО при ОВД по Омскому району было возбуждено несколько уголовных дел по фактам краж в <адрес> было принято решение провести оперативное мероприятие «Засада» с целью задержания лиц, совершающих кражи. Около 3 часов ночи 15.10.2010 года на территории СНТ был задержан гр. Муравьёв Г.М., 1988 года рождения, с рюкзаком на плече, который сначала пояснил, что был в гостях на даче у друга и в настоящий момент направляется на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой. Однако показать дачу друга Муравьёв не смог, в связи с чем возникли основания полагать, что он причастен к совершённым на территории товарищества кражам. Муравьёв был доставлен для дальнейшей беседы в сторожку, где вскоре сознался, что действительно похищал с дачных участков электроинструменты и изделия из цветных металлов. Затем Муравьёв Г.М. был доставлен в ОВД по Омскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 236-237, 238-239).
Оценив все представленные и исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Муравьёва Г.М. установленной, Вина подсудимого подтверждается как его личными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, приведёнными выше: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, справками о стоимости похищенного, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколами явок с повинной Муравьёва Г.М., другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными выше.
Установлено, что подсудимым Муравьёвым Г.М. было совершено 7 краж с дачных участков <адрес> но из разных источников и у разных потерпевших. Установлено также, что единого умысла на совершение данных хищений у Муравьёва не было: совершив одно преступление, он не планировал совершать другое. Впоследствии, не имея работы и постоянного дохода, вновь решал поехать на территорию СНТ и совершить кражу с другого участка.
Действия подсудимого Муравьёва Г.М. суд квалифицирует следующим образом:
- по преступлению, совершённому 12-13 августа 2010 года в отношении потерпевшей С.А.Ю. – по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению, совершённому в сентябре 2010 года в отношении потерпевшей Ш.О.В. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в «иное хранилище», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части;
- по преступлению, совершённому в сентябре - октябре 2010 года в отношении потерпевшего К.В.В. – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки незаконного проникновения в «помещение», а также «причинения значительного ущерба гражданину», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.Суд не находит оснований для исключения из объёма обвинения - кражи компрессора. Подсудимый в судебном заседании вину в этой части не признал. Однако на предварительном следствии он пояснял, что компрессор он взял в доме на первом этаже возле лестницы - металлический, на колёсиках. Данный компрессор он вынес на чердак, сбросил с балкона вниз, после чего спустился сам.
Во время проведения осмотра места происшествия с участием Муравьёва, последний также пояснял, что с участка К.В.В. он похитил, в том числе и компрессор. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш.В.А., участвовавшего при проведении данного следственного действия в качестве понятого.
Объяснить данные противоречия подсудимый не смог. Суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- по преступлению, совершённому в октябре 2010 года в отношении потерпевшей А.С.С. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в «помещение», как излишне вменённый. Установлено, что кража велосипеда совершена из сарая, предназначенного для хранения различной домашней утвари. Стоимость велосипеда подтверждается имеющейся в материалах дела справкой;
- по преступлению, совершённому в сентябре - октябре 2010 года в отношении потерпевшего К.А.И. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в «помещение», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что он не брал с участка потерпевшего К.А.И. газонокосилку. Суд в данном случае доверяет показаниям потерпевшего, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. Кроме того, на предварительном следствии Муравьёв вину в этой части признавал, подробно описал похищенную им из сарая потерпевшего К.А.И. газонокосилку, пояснил, что данная газонокосилка была с ручкой чёрного цвета, основная часть – металлическая.
Факт кражи данного предмета Муравьёв признавал и в своей явке с повинной. Кроме того, отрицая кражу данного предмета, тем не менее гражданский иск потерпевшего подсудимый Муравьёв признал в полном объёме;
- по преступлению, совершённому в октябре 2010 года в отношении потерпевшего Г.Э.С. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в «хранилище», как излишне вменённый. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Кроме того, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину». По мнению суда, в данном случае ущерб в 10900 рублей нельзя признать значительным, с учётом наименований похищенных предметов, их стоимости, а также материального положения потерпевшего (ведёт строительство трёхэтажного дачного дома размером 11 х 9 м, использует труд наёмных рабочих, имеет в собственности квартиру, капитальный гараж, автомашину иностранного производства, земельный участок, детей на иждивении нет);
- по преступлению, совершённому в октябре 2010 года в отношении потерпевшей К.С.В. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в «хранилище», как излишне вменённый. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Кроме того, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину». Суд полагает, что в данном случае ущерб в размере 9160 рублей нельзя признать значительным, поскольку потерпевшая иждивенцев не имеет, проживает с гражданским мужем, имеет стабильный высокий доход, квартиру, автомобиль иностранного производства, земельный участок. Кроме того, утрата двух катушек медного провода и 30 метров телевизионного кабеля, по мнению суда, не могла существенным образом повлиять на материальное положение потерпевшей.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, пять – в категории средней тяжести и одно – к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Муравьёв вину частично признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, данная Муравьёвым по всем преступлениям.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Муравьёва рецидива преступлений.
С учетом изложенного, наказание подсудимому следует определить в виде реального лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших Ш.О.В., К.А.И. и Г.Э.С. обоснованы, признаны подсудимым в полном объёме и подлежат полному удовлетворению.
Иск потерпевшей К.С.В. подлежит удовлетворению в размере установленного материального ущерба от хищения, т.е. в сумме 9160 рублей. Её иск в части возмещения ущерба от повреждения имущества в размере 7750 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку документально данные требования ничем не подтверждены, а подсудимый иск в этой части категорически не признаёт. Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей К.С.В. её право на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУРАВЬЕВА Г.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, за которые назначить следующее наказание:
- по преступлению, совершённому 12-13 августа 2010 года в отношении потерпевшей С.А.Ю. – по ст. 158 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;
- по преступлению, совершённому в сентябре 2010 года в отношении потерпевшей Ш.О.В. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы;
- по преступлению, совершённому в сентябре - октябре 2010 года в отношении потерпевшего К.В.В. – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по преступлению, совершённому в октябре 2010 года в отношении потерпевшей А.С.С. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы;
- по преступлению, совершённому в сентябре - октябре 2010 года в отношении потерпевшего К.А.И. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы;
- по преступлению, совершённому в октябре 2010 года в отношении потерпевшего Г.Э.С. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы;
- по преступлению, совершённому в октябре 2010 года в отношении потерпевшей К.С.В. – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения, назначить окончательно по совокупности преступлений наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с момента задержания, т.е. 15.10.2010 года.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому району – уничтожить.
Взыскать с осуждённого Муравьёва Г.М. в пользу Ш.О.В. – 10200 рублей, в пользу К.А.И. – 2800 рублей, в пользу Г.Э.С. – 11900 рублей, в пользу К.С.В. – 9160 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.
Исковые требования потерпевшей К.С.В. в части взыскания 7750 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Муравьёва Г.М. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Муравьёвым Г.М. – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Муравьёв Г.М. в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяАлександрова В.В.