П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.Дело № 1-41/2011 г.
г. Омск14.02.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьиУшакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского районаСолдатенковой О.С.
подсудимойХарчиковой К.И.
защитникаЩербаковой В.И.
представившей удостоверение № 717 и ордер № 39880
потерпевшихР.Н.В.
М.Г.Г.
П.М.П.
С.Т.В.
П.Т.А.
С.И.А.
при секретареЧеркасовой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Харчиковой К.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харчикова К.И. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
В ночь на 11.10.2010 года, точное время не установлено, Харчикова К.И. и К.А.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи чужого имущества и используя автомобиль с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Харчиковой К.И., приехали на территорию СНТ <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, где свободным доступом поочередно проникли на территорию четырех дачных участков, а именно: незаконно проникли на территорию дачного участка №, принадлежащего М.Г.Г., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили бывшие в употреблении 2 чугунные ванны стоимостью 1500 рублей каждая, чем причинили М.Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, кроме того, незаконно проникли на территорию двух дачных участков № и №, принадлежащих Б.Г.М., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бывшие в употреблении 2 чугунные ванны стоимостью 600 рублей каждая, чем причинили потерпевшей Б.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей, кроме того, проникли на территорию дачного участка №, принадлежащего С.И.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бывшую в употреблении чугунную ванну стоимостью 3000 рублей, чем причинили потерпевшему С.И.А. материальный ущерб на указанную сумму. Все похищенные ванны погрузили в прицеп автомобиля и впоследствии сдали в пункт приема металла.
В ночь на 21.10.2010, точное время не установлено, Харчикова К.И. и К.А.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи чужого имущества и используя автомобиль с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Харчиковой К.И., приехали на территорию СНТ <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, где свободным доступом поочередно проникли на территорию четырех дачных участков, а именно: незаконно проникли на территорию дачного участка №, принадлежащего П.М.П., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили бывшую в употреблении чугунную ванну стоимостью 900 рублей, чем причинили П.М.П. материальный ущерб на указанную сумму, кроме того, незаконно проникли на территорию дачного участка №, принадлежащего К.Е.Ф., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бывшие в употреблении 2 чугунные ванны стоимостью 3000 рублей каждая, чем причинили потерпевшей К.Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, кроме того, проникли на территорию дачного участка №, принадлежащего С.Т.В., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бывшую в употреблении чугунную ванну стоимостью 600 рублей, чем причинили потерпевшей С.Т.В. материальный ущерб на указанную сумму, кроме того, проникли на территорию дачного участка №, принадлежащего П.Т.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бывшую в употреблении чугунную ванну стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшей П.Т.А. материальный ущерб на указанную сумму. Все похищенные ванны погрузили в прицеп автомобиля и впоследствии сдали в пункт приема металла.
22 октября 2010 года, около 14-50, Харчикова К.И., будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ее покойному мужу, и двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1 (часть 1) и 10.5 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД в РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков»; п. 1.5 ПДД в РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1 ПДД в РФ – «Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право пользования в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение»; п. 2.1.2 ПДД в РФ – «При движении на транспортном средстве оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»; п. 9.9 ПДД в РФ – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; п. 10.1 (часть 1) ПДД в РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; и п. 10.5 ПДД в РФ – «Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости» 3.24 (60 км/ч)», превысила допустимую скорость и отвлекла свое внимание от движения, в результате чего потеряв контроль над движением управляемого ею транспортного средства, допустила по неосторожности съезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу движения с последующим столкновением с стоявшим на данной обочине дороги полуприцепом автоцистерны, имеющей государственный регистрационный №, буксируемым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением З.С.Ф.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>, располагавшийся на переднем пассажирском сидении К.А.В., от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5189 от 03.12.2010 г., причиной смерти пассажира указанного автомобиля и потерпевшей К.А.В. явилась сочетанная тупая травма головы и груди, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга с рвано-ушибленной раной височно-теменной области справа, закрытая тупая травма груди сопровождающаяся ушибом переднего средостения, ушиба обоих легких, что привело к развитию травматического шока и в совокупности явилось непосредственной причиной смерти. Все повреждения, как имеющие единый механизм образования, квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Харчикова К.И., свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что до совершения преступлений у нее имелся в личном пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который был зарегистрирован на мужа Х.А.Н., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Управляла данным автомобилем по письменной доверенности. Примерно в июле 2010 года была лишена права управления транспортными средствами в связи с отказом на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В середине октября 2010 года, но допускает, что это могло произойти в ночь на 11.10.2010 года как установило предварительное следствие, по предложению знакомой К.А.В. договорились совершить кражу бывших в употреблении чугунных ванн, которые располагались на дачных участках в СНТ <данные изъяты> Омского района. Ванны решили сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги от их продажи поделить между собой. Прицепив к находившемуся в ее пользовании автомобилю прицеп, который позаимствовала еще ранее у знакомого человека для личных целей, поехали для осуществления задуманного на территорию СНТ <данные изъяты>. Данное товарищество дачников располагается около санатория <данные изъяты>. Специально дачные участки для совершения краж не выбирали, а заходили на те, где видели ванны. В ту ночь зашли на три дачных участка, откуда совместно похитили 5 чугунных ванн, которые погрузили поочередно в прицеп автомобиля. В частности с двух дачных участков похитили по две ванны, а с одного одну. Впоследствии все ванны сдали в пункт приема металла в <адрес>, приемщице женского пола, всего на сумму около 1000 рублей. Деньги поделили между собой. Указанную кражу ванн совершали после 24-х часов вечера. Совершение кражи по времени заняло около 3-4 часов, поскольку ванны были тяжелыми. Спустя несколько дней после этого, за сутки до дорожно-транспортного происшествия, то есть в ночь на 21.10.2010 года, вновь по договоренности с К.А.В. тем же способом похитили еще 5 чугунных ванн с четырех дачных участков, расположенных на территории СНТ <данные изъяты>, Омского района. Решение о совершении кражи во-второй раз приняли уже после совершения первой кражи ванн. Ванны также погрузили в прицеп ее автомобиля и сдали в том же пункте приема металла по той же цена на сумму около 1000 рублей. На следующее утро, 22.10.2010 года, вместе с К.А.В. поехали в <адрес> по трассе <данные изъяты>, где намеревалась решить вопрос своего трудоустройства. К.А.В. располагалась на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности пристегнуты не были. Двигалась по дороге со скоростью около 70-80 км/ч.. Когда практически проехала перекресток, то отвлеклась от управления автомобилем, поскольку повернулась назад для того чтобы достать с заднего сидения автомобиля бутылку с соком. В тот же момент произошел сильный удар автомобиля. Очнувшись обнаружила, что совершила столкновение с автоцистерной, стоявшей на обочине дороги по ходу ее движения. Впоследствии, когда приехали сотрудники МЧС и смогли извлечь из автомобиля в бессознательном состоянии К.А.В., то врачи уже констатировали ее смерть.
Вместе с тем, подсудимая Харчикова К.И. суду дополнила, что в содеянном как в совершении двух краж с дачных участков, так и в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее подруга, раскаивается. Осознает, что не должна была садиться за управление автомобилем будучи лишенной права управления транспортными средствами. В момент управления автомобилем не заметила дорожный знак ограничивающий скорость движения транспортных средств. Допустила превышение скорости, и к тому же отвлеклась от управления автомобилем. Просит суд учесть то обстоятельство, что в момент управления автомобилем не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В прошлом действительно употребляла наркотические средства, но на протяжении последнего длительного времени их не употребляет, поэтому в состоянии наркотического опьянения также не находилась. Водительский стаж составляет около двух-трех лет. С оценкой стоимости всех похищенных ванн и исковыми требованиями потерпевших полностью согласна и готова возместить им ущерб. Также полностью согласна с исковыми требованиями материального характера потерпевшей Р.Н.В., которой было уже ею уплачено в счет возмещения этого ущерба 5000 рублей. Вместе с тем не согласна с требованиями Р.Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 250 тысяч рублей, считая ее завышенной. Просит суд не лишать ее свободы.
Кроме признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.Г.Г. пояснила суду, что является владелицей дачного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>. О краже двух чугунных ванн с территории ее дачного участка узнала 13.10.2010 года. Оценивает их в сумме 1500 рублей за ванну. Общий ущерб в результате преступления составил 3000 рублей, который просит взыскать с подсудимой. Отмечает, что ванны использовались для хранения воды и были в бывшем употреблении. Ущерб для нее не является значительным.
Потерпевший С.И.А. пояснил суду, что является владельцем дачного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>. О краже чугунной ванны с территории его дачного участка узнал в середине октября 2010 года. Поскольку приобретал ванну за 3000 рублей на рынке, то оценивает ее в ту же сумму, и просит взыскать ее стоимость с подсудимой. Ванну использовал помимо хранения воды, также для купания детей. Ущерб для него не является значительным. Отмечает, что через несколько дней после обнаружения кражи совместно со знакомым Х.А.В. вышел в ночное время в дежурство по территории садоводческого товарищества, в ходе которого остановили двоих молодых людей. Поскольку у них при себе ничего не было обнаружено, то задерживать не стали. Видел также в ту ночь как с садоводческого товарищества выезжал автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, но кто был за управлением автомобилем либо в салоне не видел. Просит строго наказать подсудимую за содеянное.
Потерпевшая П.М.П. суду пояснила, что является владелицей дачного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>. О краже чугунной ванны узнала от мужа, который 21.10.2010 года заходил на дачный участок и обнаружил пропажу чугунной ванны. До этого, 20.10.2010 года, он также был на даче, но ванна была на месте. Оценивает ее в сумму 900 рублей и просит взыскать ее стоимость с подсудимой. Отмечает, что ванна использовалась для хранения воды, но стояла в кустах и была закидана досками. Ущерб для нее является значительным, поскольку размер пенсии у нее небольшой.
Потерпевшая С.Т.В. суду пояснила, что является владелицей дачного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>. О краже чугунной ванны узнала в середине октября 2010 года от соседей по даче. Похищенную ванну оценивает в размере 600 рублей и просит взыскать ее стоимость с подсудимой. Отмечает, что ванна использовались для хранения воды и была в бывшем употреблении, но несмотря на данные обстоятельства ущерб для нее является значительным.
Потерпевшая П.Т.А. суду пояснила, что является владелицей дачного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>. О краже чугунной ванны узнала в конце октября 2010 года. Похищенную ванну оценивает в размере 2000 рублей и просит взыскать ее стоимость с подсудимой. Отмечает, что ванна использовались для хранения воды и была в бывшем употреблении. Ущерб для нее является не значительным.
Потерпевшая Б.Г.М., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что является владелицей двух дачных участков № и №, расположенных в СНТ <данные изъяты> <адрес>. Оба участка расположены на одной аллее по одной стороне через 8-9 дачных участков. На каждом из участков располагалось по одной чугунной ванне, использовавшихся для хранения воды. В середине октября 2010 года обнаружила пропажу 2 чугунных ванн с территории обоих дачных участков. Похищенные ванны оценивает в размере 600 рублей за ванну. Общий ущерб составил 1200 рублей, который не является для нее значительным, и просит взыскать его с виновного лица. (т. 1 л.д. 211-213; 224).
Потерпевшая К.Е.Ф., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что является владелицей дачного участка № расположенного в СНТ <данные изъяты>, <адрес>. О краже двух чугунных ванн с территории ее дачного участка узнала от мужа. Оценивает их в сумме 3000 рублей за ванну, поскольку приобретала ванны на строительном рынке за ту же стоимость. Общий ущерб в результате преступления составил 6000 рублей, который просит взыскать с виновного лица. Отмечает, что ванны использовались для хранения воды и были в бывшем употреблении. Ущерб для нее является значительным, поскольку является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет около 6000 рублей. Вместе с тем, ее ежемесячная заработная плата составляет до 5000 рублей, супруга около 4-5 тысяч рублей. Имеется в собственности гараж и автомобиль. (т. 2 л.д. 14-16).
Свидетель О.Т.К. пояснила суду, что проживает в <адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми и свекровью. Супруг находится в местах лишения свободы в связи с осуждением. Из-за возникшего тяжелого материального положения стала заниматься приемом металла по месту жительства и сдавать его в <адрес>. В середине октября 2010 года к ней домой на автомобиле марки <данные изъяты> темного цвета приехали две девушки, одну из которых звали А., а имени второй, которая находилась за управлением автомобилем, не знала, несмотря на указание об этом в оглашенном в порядке требований ст. 281 УПК РФ ее показаний данных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем достоверно опознает подсудимую как водителя того транспортного средства, а вторую девушку под именем А., также достоверно опознает по представленной фотографии потерпевшей Р.Н.В.. В тот момент они сдали ей несколько мешков лома металла, частей чугунных ванн не было. После этого в тот же вечер они вновь приехали на том же автомобиле, но уже с прицепом, в котором находились чугунные ванны. Всего они сдали ей в тот день 5 чугунных ванн, которые самостоятельно выгружали. При этом им никто посторонний не помогал, и они были только вдвоем. Пояснили ей, что ванны не являются похищенными. Спустя несколько дней, те же две девушки вновь привезли на прицепе еще 5 чугунных ванн, которые сдали. После этого они больше не приезжали. Принятые от них 10 ванн сдала впоследствии в <адрес> в пункт приема металла.
Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что в октябре 2010 года к нему как председателю садоводческого товарищества <данные изъяты> от владельцев дачных участков стали поступать сообщения о совершенных у них кражах чугунных ванн. Всего было около 10 таких сообщений. Впоследствии, 21.10.2010 года, совместно с другими владельцами дачных участков, вышли на дежурство по охране территории садоводческого товарищества. Уже в ночное время остановили двоих молодых людей, которых впоследствии отпустили, поскольку при себе у них не имелось ничего подозрительного. С их слов они направлялись домой в сторону <адрес>. Через несколько минут после их ухода, увидели как с одной из аллей выехал легковой автомобиль с прицепом. При этом может отметить, что двое молодых людей в него не садились, а выходили на асфальтированную дорогу.
Свидетель Я.М.Е., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в середине октября 2010 года, около часа ночи, совместно с знакомым Х.Д.В. из <адрес> возвращался домой в <адрес>. По пути следования проходили через садоводческое товарищество. Когда вышли на дорогу, то увидели, что с дачных участков выехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета с прицепом, в котором были погружены чугунные ванны. В тот момент успели запомнить только цифры регистрационного номера автомобиля №. Кто находился в салоне автомобиля и кто находился за его управлением не видел. (т. 2 л.д. 110-111).
Аналогичные, по сути, показаниям Я.М.Е. дал в период предварительного расследования свидетель Х.Д.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 112-113).
Потерпевшая Р.Н.В. пояснила суду, что К.А.В. ее родная дочь. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия проживала совместно с ней. Последние два-три года дочь не работала, поскольку не могла найти работу. Одна занималась воспитанием дочери К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний раз дочь видела 20.10.2010 года в обеденное время. Она находилась дома совместно с знакомой Харчиковой К.И., являющейся в настоящее время подсудимой. После этого они уехали на автомобиле Харчиковой К.И., не пояснив куда. Дома дочь не появлялась на протяжении двух дней. Звонила на ее номер сотового телефона, но она не отвечала. О смерти дочери в результате дорожно-транспортного происшествия узнала 22.10.2010 года от местного участкового инспектора. Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны. Была доброжелательной и отзывчивой, помогала по домашнему хозяйству. О том, что дочь в последнее время стала употреблять наркотические средства не знала. Просит суд взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 30380 рублей, связанный с погребением дочери, приобретением венков, проведением поминальных обедов. Уменьшила исковые требования по сравнению с заявленными в ходе предварительного расследования в виду возмещения подсудимой 5000 рублей. Также просит взыскать в ее пользу с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей, связанного со смертью дочери и переживаниями ее утраты. На лишении свободы подсудимой не настаивает.
Свидетель З.С.Ф. пояснил суду, что работает водителем в ОАО <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> с полуприцепом автоцистерной. 22.10.2010 года около 15 часов в соответствии с заданием следовал на указанном автомобиле с полуприцепом по <данные изъяты> тракту в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км. трассы сделал остановку, для чего выехал на правую обочину дороги по ходу движения. Включил в автомобиле предупреждающую световую сигнализацию, заглушил двигатель. Практически сразу, минуты через 2-3 после остановки, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Когда вышел посмотреть, обнаружил, что своей передней частью автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета заехал под его полуприцеп автоцистерну. Механические повреждения легкового автомобиля были значительными. В процессе разбирательства стало известно, что легковым автомобилем управляла подсудимая, которую увез с места ДТП экипаж скорой медицинской помощи, а находящаяся на переднем пассажирском сидении вторая девушка скончалась. Может также отметить, что в момент ДТП погодные условия были хорошими, был ясный, солнечный и сухой день. Видимость в направлении движения на этом участке трассы была также хорошей, и далеко просматриваемой.
Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что является по сути, очевидцем произошедшего ДТП. Видел как его автомобиль марки <данные изъяты> на № км. <данные изъяты> тракта обогнал легковой автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. Скорость того автомобиля была около 80 км/ч. В тот момент обратил внимание как указанный автомобиль, следую прямо, без каких-либо поворотов либо заносов, съехал на правую обочину дороги по ходу движения, где столкнулся со стоящим там автомобилем <данные изъяты> с автоцистерной. Столкновение произошло передней частью легкового автомобиля с задней частью полуприцепа автомобиля <данные изъяты>. Может также отметить, что перед столкновением у грузового автомобиля горела предупреждающая световая сигнализация. Все эти обстоятельства столкновения посчитал странными, поэтому когда подошел оказать возможную помощь пострадавшим людям, спросил у водителя легкового автомобиля, приняв его первоначально за мужчину, почему он не заметил впереди него стоящий грузовой автомобиль. На что получил ответ, что она отвлеклась. Может также отметить, что в момент ДТП погодные условия и видимость в направлении движения были хорошими, был ясный, солнечный и сухой день.
Свидетель И.И.И. пояснил суду, что подсудимая Харчикова К.И. его единственная дочь, которая после смерти мужа в настоящее время проживает с ним. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, трудоустроена. По факту совершения ею краж чугунных ванн с территории дачных участков разговаривал с дочерью, которая созналась ему в совершении всех этих преступлений. По факту ДТП может отметить, что Харчикова К.И. также сама серьезно пострадала и находилась длительное время на стационарном лечении. Водительский стаж у нее около 2-х лет. О том, что она управляла автомобилем будучи лишенной права управления транспортными средствами не знал. Просит суд не лишать свободы дочь, поскольку она недавно смогла трудоустроиться и намерена погашать потерпевшим ущерб, причиненный в результате преступлений.
Факт совершения преступлений ивина подсудимой также подтверждается следующими материалами дела:
- согласно протоколу явки с повинной от 23.11.2010 г. (т. 1 л.д. 140), Харчикова К.И. добровольно явилась в правоохранительные органы, и сообщила о совершении ею совместно с К.А.В. кражи 10 чугунных ванн с территории дачных участков, расположенных в СНТ <данные изъяты>, <адрес>,
- согласно заявлению от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 148), М.Г.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с ее дачного участка 2 чугунные ванны,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 149-151), был произведен осмотр дачного участка № в СНТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлена кража 2-х чугунных ванн. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес не изымалось,
- согласно заявлению от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 204), Б.Г.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с ее дачных участков 2 чугунные ванны,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 205-206), был произведен осмотр дачных участков № и № в СНТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлена кража 2-х чугунных ванн. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес не изымалось,
- согласно заявлению от 30.10.2010 г. (т. 2 л.д. 127-128), С.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с его дачного участка чугунную ванну,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2010 г. (т. 2 л.д. 129-130), был произведен осмотр дачного участка № в СНТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлена кража чугунной ванны. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес не изымалось,
- согласно заявлению от 22.11.2010 г. (т. 1 л.д. 232), П.М.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с ее дачного участка чугунную ванну,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2010 г. (т. 1 л.д. 234-236), был произведен осмотр дачного участка № в СНТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлена кража чугунной ванны. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес не изымалось,
- согласно заявлению от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 196), К.Е.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с ее дачного участка 2 чугунные ванны,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 197-199), был произведен осмотр дачного участка № в СНТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлена кража 2-х чугунных ванны. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес не изымалось,
- согласно заявлению от 22.11.2010 г. (т. 1 л.д. 241), С.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с ее дачного участка чугунную ванну,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2010 г. (т. 1 л.д. 242-243), был произведен осмотр дачного участка № в СНТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлена кража чугунной ванны. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес не изымалось,
- согласно заявлению от 22.11.2010 г. (т. 2 л.д. 3), Х.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с его дачного участка чугунную ванну,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2010 г. (т. 2 л.д. 4-5), был произведен осмотр дачного участка № в СНТ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлена кража чугунной ванны. Каких-либо следов или предметов представляющих следственный интерес не изымалось,
- согласно телефонному сообщению в адрес дежурной части Омского ОВД от 22.10.2010 года (т. 1 л.д. 4), в 15-00 в районе <данные изъяты> км. <данные изъяты> тракта около <адрес> произошло ДТП,
- согласно справки из подстанции № скорой помощи <адрес> от 22.10.2010 г. (т. 1 л.д. 5), до приезда скорой помощи потерпевшая в ДТП К.А.В. скончалась,
- согласно справки из ГБ-1 г. Омска от 22.10.2010 г. (т. 1 л.д. 6), в данное лечебное учреждение доставлена Харчикова К.И., пострадавшая в результате ДТП, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана теменной области, ушиб груди,
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2010 г., фототаблицы и схемы к нему (т. 1 л.д. 7-23), место ДТП расположено в районе <данные изъяты> км. <данные изъяты> тракта на территории Омского района Омской области, на правой обочине по ходу движения автомобилей в направлении <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, шириной 8,3 м. для двух направлений движения. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение скорости движения 60 км/ч. Следов торможения автомобиля марки <данные изъяты> на месте происшествия не установлено. Ухабов, уклонов и других неровностей дороги в месте происшествия не имеется. Тормозная жидкость в автомобиле марки <данные изъяты> в требуемой норме, подтеканий не установлено. Давление в шинах автомобиля марки <данные изъяты> присутствует. Из осмотра места происшествия также следует, что столкновение произошло передней частью легкового автомобиля в заднюю часть полуприцепа автоцистерны марки <данные изъяты>,
- согласно протоколу осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему от 26.11.2010 года (т. 1 л.д. 93-96), транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № имеет механические повреждения в передней части кузова. Осмотром шин автомобиля установлено, что они соответствуют модели транспортного средства, имеют универсальный рисунок протектора со средним эксплуатационным износом рисунка протектора. Осмотром рулевой системы автомобиля установлено, что все детали изготовлены заводским способом и каких-либо неисправностей не имеется. Осмотром тормозной системы автомобиля установлено, что все детали также изготовлены заводским способом, подтеканий тормозной жидкости не имеется, ее в бачке главного тормозного цилиндра находится достаточное количество. Каких-либо неисправностей тормозной системы не установлено.
- согласно справке ЗАО <данные изъяты> от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 189), стоимость 1 тонны лома черных металлов категории 20 А (чугун) при закупке от физических лиц на отчетную дату составляет 5500 рублей.
- согласно справке от 22.12.2010 года (т. 2 л.д. 132), у индивидуального предпринимателя З.В.Г. стоимость ванны чугунной составляет 8000 рублей.
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5189 от 03.12.2010 года (т. 1 л.д. 51-56), причиной смерти потерпевшей К.А.В. явилась сочетанная тупая травма головы и груди, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга с рвано-ушибленной раной височно-теменной области справа, закрытая тупая травма груди сопровождающаяся ушибом переднего средостения, ушиба обоих легких, что привело к развитию травматического шока и в совокупности явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения могли возникнуть за короткий промежуток времени до наступления смерти при обстоятельствах заявленными в постановлении, а именно от действия тупых твердых предметов в салоне автомобиля, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиля с каким-либо движущимся, либо неподвижным препятствием, каковым мог быть другой автомобиль. Все повреждения, как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой Харчиковой К.И. в совершении первого вмененного в вину эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы ее преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Харчикова К.И. совместно с К.А.В. совершила указанное преступление умышленно и тайным способом. Проникала на территорию дачных участков, принадлежащих Б.Г.М., С.И.А. и М.Г.Г., по предварительному сговору, и с целью совершения кражи чугунных ванн.
Мотивом же преступных действий для Харчиковой К.И. послужили корыстные побуждения.
Ее вина в совершении первого эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевших Б.Г.М., С.И.А., и М.Г.Г., свидетеля И.И.И., которому Харчикова К.И. как дочь созналась в совершении преступления, свидетеля О.Т.К., достоверно заявившей в суде о том, что подсудимая совместно с К.А.В., которых опознает, дважды в октябре 2010 года вдвоем привозили к ней домой чугунные ванны, всего в количестве 10 штук. Никто посторонний им в разгрузке ванн из прицепа автомобиля не помогал. Протоколами осмотров дачных участков и протоколом явки с повинной Харчиковой К.И. подтверждается факт кражи ванн, используемых собственниками в качестве хранения для воды.
Изложенные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Харчиковой К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Оценивая преступные действия Харчиковой К.И. по второму вмененному эпизоду преступлений, суд считает, что вина подсудимой Харчиковой К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ также полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы ее преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако суд исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных материалов дела и показаний К.Е.Ф. следует, что размер похищенного имущества для потерпевшей К.Е.Ф. в сумме 6000 рублей не может являться значительным исходя из ее имущественного положения. Она получает пенсию в размере 6000 рублей, а также заработную плату до 5000 рублей. Ее супруг также получает заработную плату в размере 4-5 тысяч рублей. Совместно имеют помимо квартиры автомобиль, гараж и дачу.
Харчикова К.И. совместно с К.А.В. совершила указанное преступление умышленно и тайным способом. Проникала на территорию дачных участков, принадлежащих П.М.П., К.Е.Ф., С.Т.В. и П.Т.А., по предварительному сговору, и с целью совершения кражи чугунных ванн, умысел на совершение хищения которых возник у них после совершения хищения ванн при совершении первой кражи, что подтверждается прежде всего ее признательными пояснениями данными в судебном заседании, и исключает в свою очередь квалификацию ее преступных действий как продолжаемое преступление по отношению совершения первой кражи ванн с дачных участков Б.Г.М., С.И.А., и М.Г.Г..
Мотивом же преступных действий для Харчиковой К.И. послужили корыстные побуждения.
Ее вина в совершении второго эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевших П.М.П., К.Е.Ф., С.Т.В. и П.Т.А., свидетелей Я.М.Е., Х.Д.В. свидетеля И.И.И., которому Харчикова К.И. как дочь созналась в совершении преступления, свидетеля О.Т.К., достоверно заявившей в суде о том, что подсудимая совместно с К.А.В., которых опознает, дважды в октябре 2010 года вдвоем привозили к ней домой чугунные ванны, всего в количестве 10 штук. Никто посторонний им в разгрузке ванн из прицепа автомобиля не помогал. Протоколами осмотров дачных участков и протоколом явки с повинной Харчиковой К.И. подтверждается факт кражи ванн, используемых собственниками в качестве хранения для воды.
Изложенные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Харчиковой К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Из показаний свидетелей П.М.П. и Х.А.В. также следует, что второе преступление Харчикова К.И. совершила совместно с К.А.В. в ночь на 21.10.2010 года.
Доводы потерпевших С.Т.В. и П.М.П. о причинении им преступлением значительного ущерба суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба для каждого является менее требуемого законом 2500 рублей, а также не вменялся подсудимой в вину как причинение этим потерпевшим значительного ущерба, в связи с чем суд не может ухудшить положение Харчиковой К.И..
Оценивая преступные действия Харчиковой К.И. по третьему вмененному эпизоду преступлений, суд считает, что вина подсудимой Харчиковой К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека», поскольку он не нашел в судебном заседании своего подтверждения. В частности протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2010 года схемой и фототаблицей к нему, а также осмотром транспортного средства марки <данные изъяты> от 26.11.2010 года, приведенными выше, подтверждается то обстоятельство, что автомобиль под управлением Харчиковой К.И. в момент дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии. В свою очередь предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, указывающих об обратном и не влекущих за собой неустранимые сомнения, суду не было предоставлено.
Харчикова К.И., будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1 (часть 1) и 10.5 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД в РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков»; п. 1.5 ПДД в РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1 ПДД в РФ – «Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право пользования в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение»; п. 2.1.2 ПДД в РФ – «При движении на транспортном средстве оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»; п. 9.9 ПДД в РФ – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; п. 10.1 (часть 1) ПДД в РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; и п. 10.5 ПДД в РФ – «Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости» 3.24 (60 км/ч)».
В нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения в РФ, Харчикова К.И., 22.10.2010 года около 14-50, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> на указанном автомобиле со скоростью около 80 км/ч, превысила допустимую скорость и отвлекла свое внимание от движения, в результате чего потеряв контроль над движением управляемого ею транспортного средства, допустила по неосторожности съезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу движения с последующим столкновением с стоявшим на данной обочине дороги полуприцепом автоцистерны, имеющей государственный регистрационный №, буксируемым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением З.С.Ф.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, располагавшийся на переднем пассажирском сидении К.А.В., от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Данные обстоятельства нашли в судебном заседании свое полное подтверждение исследованными доказательствами приведенными выше, и прежде всего собственными признательными показаниями подсудимой, представителя потерпевшей Р.Н.В., свидетелей З.С.Ф. и М.Д.В., а также заключением судебно-медицинского эксперта № 5189 от 03.12.2010 года.
Факт лишения права управления транспортными средствами Харчиковой К.И. подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> АО г. Омска.
Факт нарушения Харчиковой скоростного режима в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Факт отвлечения подсудимой в момент управления автомобилем от его движения подтверждается помимо ее собственных признательных показаний, пояснениями свидетеля М.Д.В..
Вышеизложенные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Харчиковой К.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Между ее преступными действиями и нарушением вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения в РФ наличествует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К.А.В.
При определении вида и размера наказания Харчиковой К.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и в частности то, что преступление в сфере безопасности дорожного движения относится к средней тяжести по неосторожности, наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшей, личность подсудимой, согласно которой характеризуется по месту жительства противоречиво, но также суд учитывает и совершение ею указанных преступлений впервые, а также принимает во внимание мнение представителя потерпевшей Р.Н.В. о назначении подсудимой наказания не связанного с реальным лишением ее свободы, частичное возмещение материального ущерба Р.Н.В..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харчиковой К.И., предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимая в силу своего трудоустройства и отношения к содеянному сможет в рассматриваемой судом ситуации возмещать причиненный материальный и моральный ущерб представителю потерпевшей Р.Н.В., на иждивении которой до определения соответствующим органом опекуна находится малолетняя, являющаяся дочерью погибшей К.А.В., суд не находит оснований для назначения Харчиковой К.И. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, и считает необходимым назначить ей данный вид наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наказание Харчиковой К.И. следует назначать также по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ поскольку подсудимая совершила три преступления относящихся к категории средней тяжести и ни за одно из них не была осуждена.
Заявленные потерпевшими Б.Г.М., С.И.А., М.Г.Г., П.М.П., К.Е.Ф., С.Т.В., П.Т.А. и Р.Н.В. исковые требования материального характера в соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимой, признавшей их.
В соответствии со ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ суд считает справедливым взыскать 250000 рублей с подсудимой Харчиковой К.И. в пользу представителя потерпевшей Р.Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, гибели дочери.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в размере 2058 рублей 78 копеек, поскольку она не отказалась от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Харчикову К.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;
- по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года подлежит реальному исполнению.
Обязать осужденную Харчикову К.И. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Харчиковой К.И. в пользу М.Г.Г. 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Б.Г.М. 1200 (одну тысячу двести) рублей, К.Е.Ф. 6000 (шесть тысяч) рублей, П.М.П. 900 (девятьсот) рублей, С.Т.В. 600 (шестьсот) рублей, С.И.А. 3000 (три тысячи) рублей, П.Т.А. 2000 (две тысячи) рублей, Р.Н.В. 280380 (двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей - в возмещение причиненного им преступлениями материального и морального вреда.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению взыскать в доход государства с Харчиковой К.И. в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек.
Меру пресечения Харчиковой К.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> - оставить в пользовании Харчиковой К.И., а автомобиль марки <данные изъяты> с автоцистерной – оставить в пользовании З.С.Ф..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденная Харчикова К.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья:Ушаков А.В.