Обвинительный приговор по уд № 1-39/2011 в отношении Макарова А.В., Ашанина А.А., Тетерина Д.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Омский районный суд /
Обвинительный приговор по уд № 1-39/2011 в отношении Макарова А.В., Ашанина А.А., Тетерина Д.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Обвинительный приговор по уд № 1-39/2011 в отношении Макарова А.В., Ашанина А.А., Тетерина Д.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской ФедерацииДело № 1-39/2011 г.

г. Омск04.02.2011 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ушакова А.В.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Омского районаЛипницкой И.М.,

подсудимыхТетерина Д.С.

Ашанина А.А.

Макарова А.В.

защитниковРепринцевой В.Ф.

представившей удостоверение № 624 и ордер № 42734

Реморенко Я.А.

представившей удостоверение № 350 и ордер № 42732

Третьяка А.В.

представившего удостоверение № 681 и ордер № 39856

потерпевшихА.А.А.

П.Л.Г.

С.А.М.

при секретареЧеркасовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тетерина Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- Освободился 11.06.2010 года из ИК№ г. Омска по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Ашанина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Макарова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Освободился 02.10.2008 года по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин Д.С. дважды совместно с Ашаниным А.А., а потом однажды совместно с Макаровым А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Тетерин Д.С. дважды совместно с Ашаниным А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, Макаров А.В. во-второй раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2010 года, но после 14 октября 2010 года, около 18-00, Тетерин Д.С. и Ашанин А.А., вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи свободным доступом зашли на территорию дачного участка №, аллея №, расположенную в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около поселка <адрес>, принадлежащую А.А.А., где Тетерин Д.С. при помощи физической силы выставив руками стекло в окне дачного дома, через образовавшееся отверстие в окне и металлической решетке, незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, предназначенного для круглогодичного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили шерстяной ковер красного цвета размером 2х3 метра стоимостью 2000 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров с редуктором на гайке с газом емкостью 50 литров стоимостью 2550 рублей, а также мужские вещи 50 размера в виде кофты черного цвета с белой вставкой, зимних кроссовок черного цвета, продуктов питания в виде сахара массой 3 кг., чая марки «Высокогорный» в пакетиках в количестве 100 штук, не представляющих материальной ценности. Своими преступными действиями Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. причинили потерпевшему А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В середине октября 2010 года, около 22-00, на следующий день после совершения кражи чужого имущества из дачного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, аллея № СНТ <данные изъяты>, принадлежащего А.А.А., но после 14 октября 2010 года, Тетерин Д.С. и Ашанин А.А., вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи свободным доступом вновь зашли на территорию данного дачного участка, где при помощи предварительно взятой с собой металлической монтировки отодвинув всторону заднюю стенку гаража, незаконно проникли внутрь его помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили газовый баллон емкостью 12 литров стоимостью 1000 рублей, электрочайник «ENERGY» белого цвета на круглой подставке стоимостью 400 рублей, одноконфорочную газовую плитку марки «Гефест» стоимостью 550 рублей и электротостер светло-серого цвета стоимостью 850 рублей, чем причинили потерпевшему А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В середине октября 2010 года около 22-00, но после 14.10.2010 года, Макаров А.В., с целью совершения кражи чужого имущества свободным доступом зашел на территорию дачного участка №, аллея №, расположенную в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около поселка <адрес>, принадлежащую А.А.А., где через отверстие в окне, незаконно проник в помещение указанного дачного дома, предназначенного для круглогодичного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил музыкальный центр марки «SONY» с двумя колонками стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшему А.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 17.10.2010 года по 25.10.2010 года, около 22-00, Тетерин Д.С. и Ашанин А.А., вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи свободным доступом зашли на территорию дачного участка №, аллея №, расположенную в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> около поселка <адрес>, принадлежащую А.А.А., где при помощи предварительно взятой с собой металлической монтировки отодвинув всторону заднюю стенку гаража, незаконно проникли внутрь его помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили два кислородных баллона объемом 150 атмосфер каждый стоимостью 2000 рублей за баллон на общую сумму 4000 рублей, чем причинили потерпевшему А.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 05.11.2010 года по 06.11.2010 года, около 18-00, Тетерин Д.С. и Ашанин А.А., вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи пришли к дачному дому №, расположенному на аллее № в СНТ <данные изъяты> около поселка <адрес>, принадлежащему С.А.М., где Тетерин Д.С. при помощи физической силы надавив на оконную раму и открыв ее таким образом, через распахнутое окно незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, предназначенного для круглогодичного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили диван бывший в употреблении размером 140х70 см. стоимостью 1000 рублей, однотонный ковролин зеленого цвета размером 2х3 м. стоимостью 100 рублей, утеплитель марки «Ролес» в полиэтиленовых мешках размером в диаметре 30 см., длиной 1,5 метра, в количестве 6 рулонов стоимостью 700 рублей за рулон на сумму 4200 рублей, а также продукты питания в виде двух пачек гречневой каши быстрого приготовления в отдельных упаковках, сахара массой 0,5 кг., полиэтиленового пакета, пледа – дивандека бордового цвета, не представляющих материальной ценности. Своими преступными действиями Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. причинили потерпевшему С.А.М. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В период времени с середины октября 2010 года по 12.11.2010 года, но после 14.10.2010 года, около 22-00, Тетерин Д.С. и Макаров А.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи пришли к дачному дому №, расположенному на аллее № в СНТ <данные изъяты> около поселка <адрес>, принадлежащему П.Л.Г., где через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, предназначенного для круглогодичного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «FUNAI» ТV-2000А МК 8, диагональю 54 см. в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, 2-х конфорочную электрическую плитку стоимостью 1000 рублей, водяной насос с шлангами белого цвета стоимостью 5000 рублей, фен-обогреватель марки «Фирст» стоимостью 400 рублей, а также два пледа из искусственного меха коричневого и красного цветов, продукты питания в виде специй, чая «Липтон» в количестве 1 упаковки, тушенки говяжьей в количестве 2 шт., – не представляющих материальной ценности. Своими преступными действиями Тетерин Д.С. и Макаров А.В. причинили потерпевшей П.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В период предварительного следствия часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшим.

В судебном заседании подсудимые Тетерин Д.С., Ашанин А.А. и Макаров А.В. свою вину в предъявленном им обвинении признали частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Их показания данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены (т. 2 л.д. 203-206; т. 3 л.д. 5-9; т. 3 л.д. 32-37). Исследованные судом показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых подсудимые Тетерин Д.С., Ашанин А.А. и Макаров А.В. подтвердили полностью.

Вместе с тем, подсудимые Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. суду дополнили, что в середине октября 2010 года, точного числа не помнят, находились в доме Макарова А.В., где временно проживали. В ходе беседы по предложению Тетерина Д.С. договорились проникнуть в какой-нибудь дачный дом, расположенный около <адрес>, для того чтобы совершить кражу чужих вещей. В ходе этой беседы Макаров А.В. участия не принимал, поскольку не находился дома. Для осуществления задуманного около 18-00 пришли к дачному участку, на котором располагался двухэтажный дачный дом, обшитый ЦСП. Конкретный дом не выбирали, а остановились около него наугад. Когда вдвоем подошли к одному из окон первого этажа дачного дома, то Тетерин Д.С. руками вытащил стекло из оконной рамы, после чего поочередно через образовавшееся отверстие и металлическую решетку проникли в данный дом, откуда тайно похитили ковер размером 2х3 метра, газовый баллон емкостью 50 литров с редуктором без газа, кроссовки черного цвета, кофту черного цвета с белой вставкой, а также допускают, что похитили продукты питания, которые указаны в перечне обвинения по первому эпизоду преступлений. Похищенные вещи на руках вдвоем донесли до города, где впоследствии часть похищенного продали. В частности ковер продали на строительном рынке, расположенном на <адрес> мужчине азербайджанской национальности за 200 рублей. Газовый баллон продали в частном секторе в <адрес> за 300 рублей. Кроссовки Тетерин Д.С. оставил себе, и в настоящем судебном заседании находится в них. С перечнем и стоимостью похищенного имущества по первому эпизоду преступлений согласны, за исключением ветровки и толстовки. На следующий день после совершения этой кражи вновь договорились проникнуть на территорию этого же дачного участка чтобы похитить два кислородных баллона, которые видели при совершении первой кражи, лежащими на территории приусадебного участка. Решение о совершении кражи кислородных баллонов было принято не в момент совершения первой кражи, когда их увидели, а на следующий день после ее совершения, поскольку вновь возникла необходимость в денежных средствах. Когда пришли к тому же дачному дому с целью совершения кражи, то время было около 22-00. Увидели, что на территории данного дачного участка нет кислородных баллонов, после чего решили вдвоем проникнуть в гараж и оттуда что-нибудь похитить. Для осуществления задуманного подошли к задней части гаража, где при помощи металлической монтировки, которую взял с собой Ашанин А.А., отодвинули всторону заднюю стенку гаража, а вернее отогнули, и таким образом проникли в его помещение. Оттуда тайно похитили газовый баллон емкостью 12 литров, электрочайник белого цвета на круглой подставке, одноконфорочную газовую плитку и электротостер светло-серого цвета. Похищенные из гаража вещи как и в первом случае на руках перенесли в город, где впоследствии одноконфорочную плитку продали дальнобойщику за 300 рублей, а каким образом были использованы остальные вещи не помнят. Третью кражу вещей, осуществленную также из гаража, расположенного на территории того же дачного участка около <адрес>, совершили спустя несколько дней после совершения второго преступления в указанный предварительным следствием период с 17.10.2010 года по 25.10.2010 года, около 22-00, также по обоюдной договоренности. Сказать о том, что эта кража была совершена именно после 14.10.2010 года, не могут. Во второй раз решение о совершении кражи имущества из того же гаража было принято не в момент совершения первой кражи из него, а спустя несколько дней после ее совершения, поскольку вновь возникла необходимость в денежных средствах. Проникали в помещение гаража тем же способом, отогнув всторону металлическую заднюю стену гаража, которая к тому моменту была прикручена на металлические саморезы. Из гаража тайно похитили два кислородных баллона. Их сначала вынесли за территорию дачного участка, на котором располагался гараж, положив на землю в камыши, расположенные около болота. Впоследствии в <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> нашли водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который помог перевезти их к пункту приема цветного металла, расположенному на <адрес>, где сдали их за 700 рублей. Четвертую кражу совершили также совместно по обоюдной договоренности в период с 05.11.2010 года по 06.11.2010 года. Примерно во втором часу ночи 05.11.2010 года пришли с целью совершения кражи имущества к двухэтажному кирпичному дачному дому, расположенному на территории садоводческого товарищества около <адрес>. Когда вдвоем подошли к одному из окон этого дачного дома, то Тетерин Д.С. руками надавив на оконную раму, смог ее таким образом открыть, после чего через открытую раму проникли в данный дачный дом, откуда тайно похитили диван размером 140х70 см., однотонный ковролин зеленого цвета размером 2х3 м., утеплитель в полиэтиленовых мешках в количестве 6 рулонов, а также продукты питания в виде двух пачек гречневой каши быстрого приготовления в отдельных упаковках, сахара массой 0,5 кг., полиэтиленового пакета, пледа – дивандека. Диван с двумя коврами вынесли за территорию дачного участка накрыв его ковром и дивандеком, а утеплитель положили на землю также за территорий участка чуть дальше. После этого с похищенными продуктами питания вернулись в дом Макарова А.В., где временно проживали. Продукты питания съели. В дневное время 05.11.2010 года, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, договорились с водителем автомобиля марки <данные изъяты> о транспортировке похищенного утеплителя в город, после чего продали его знакомому Р. за 600-700 рублей. На следующий день 06.11.2010 года около 18-00 также на автомобиле марки <данные изъяты>, но под управлением другого человека транспортировали похищенный диван и другие предметы в <адрес>, где продали гражданке С.И.С. диван и два ковра за 750 рублей.

Кроме того, подсудимый Тетерин Д.С. суду дополнил, что последнюю пятую кражу имущества совершил в период времени с середины октября 2010 года по 14.11.2010 года совместно с Макаровым А.В. также по обоюдной договоренности из помещения одного дачного дома, расположенного на территории садоводческого товарищества около <адрес>, поскольку вновь возникла необходимость в денежных средствах. Более точную дату и время совершения этого преступления не помнит, а также не может сказать, была ли она совершена именно после 14.10.2010 года. Дачный дом, из которого впоследствии совершили кражу, располагался непосредственно на окраине садоводческого товарищества и был двухэтажным кирпичным строением. Когда подошли к данному дому с целью совершения хищения имущества, время было около 22-00. Входная дверь в дом не была заперта, поэтому в помещение дома зашли беспрепятственно. Обратили внимание, что в доме уже наведен беспорядок. В итоге, пройдя по комнатам, похитили из данного дачного дома телевизор марки «FUNAI» с пультом дистанционного управления, 2-х конфорочную электрическую плитку, водяной насос со шлангом к нему, а также фен – обогреватель, два пледа из искусственного меха, продукты питания в виде специй, чая «Липтон» в количестве 1 упаковки, тушенки говяжьей в количестве 2 шт.. Столовые принадлежности из цветного металла в виде 10 ложек, 10 вилок, 10 ножей, строительные инструменты в виде двух ножовок, топора, молотка, плоскогубцев и крышку от обеденной зоны не похищали. Все похищенное имущество вынесли из дома за территорию дачного участка, сложив на землю и прикрыв сверху травой. На следующий день в утреннее время на автомобиле марки <данные изъяты> все вещи перевезли в дом М.М.А.. В последующем он продал за 100 рублей водяной насос, а Макаров А.В. стал использовать похищенные предметы в домашнем обиходе. Вину в совершении этой кражи признает частично, поскольку из указанного дачного дома не похищали столовые принадлежности, строительные инструменты, а также рулон поливного шланга и крышку от обеденной зоны. Полагает, что эти предметы могли быть похищены другими лицами, поскольку входная дверь в дом в момент совершения ими кражи не была заперта и в доме наблюдался беспорядок. В остальном с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен и готов возместить ущерб. Согласен также со стоимостью похищенного электрического насоса в сумме 5000 рублей, несмотря на то, что он по справке юридической организации был оценен в 400 рублей. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, подсудимые Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. суду дополнили, что вину в совершении первой кражи, которая была ими осуществлена в середине октября 2010 года около 18-00 из двухэтажного дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе около <адрес> признают полностью и в содеянном раскаиваются. Однако отмечают, что не похищали ветровку и толстовку. Допускают, что могли похитить в тот период времени продукты питания, которые вменены им в вину. В остальном с перечнем и стоимостью похищенного согласны. Вину в совершении второй кражи, которая была ими осуществлена в середине октября 2010 года около 22-00 на следующий день после совершения первой кражи, но только из гаража того же дачного участка, признают частично, поскольку изначально намеревались похитить два кислородных баллона, которые видели на территории этого дачного участка при совершении первой кражи, а когда пришли туда и не обнаружив их там, договорились вдвоем между собой о совершении кражи из гаража. Макарову А.В. только сообщили, что при совершении первой кражи видели в дачном доме музыкальный центр, похищение которого в их договоренность не входило. Полагают, что эти обстоятельства и то, что Макаров А.В. узнав от них о нахождении в дачном доме музыкального центра пошел в тот период времени вместе с ними и похитил его один из дома, не проникая при этом в гараж вместе с ними, не может служить основанием виновности их в совершении преступления, квалифицированного предварительным расследованием как с проникновением в жилище. Вину в совершении третьей кражи, которая была ими осуществлена также в середине октября 2010 года около 22-00, но спустя несколько дней после совершения первой кражи из гаража, в результате которой похитили два кислородных баллона, признают полностью, поскольку потерпевший снизил стоимость баллонов с 5 тысяч рублей до 2 тысяч рублей за баллон, которую признают справедливой и согласны с ней. С учетом последней стоимости кислородных баллонов согласны с перечнем похищенного и его стоимостью по всем трем кражам, совершенным из дома и гаража, принадлежащих А.А.А., но за исключением ветровки и толстовки. С исковыми требованиями потерпевшего А.А.А. материального характера, складывающимися из трех краж, в общей сумме 10950 рублей согласны и готовы возместить. Вину в совершении четвертой кражи, которая была ими осуществлена в период с 05.11.2010 года по 06.11.2010 года, около 18-00, признают частично, поскольку считают, что дачный дом в момент совершения ими кражи в виду производства ремонтных работ, не был пригоден для проживания людей. С перечнем и стоимостью похищенного в этой четвертой краже согласны, в содеянном раскаиваются.

Подсудимый Макаров А.В. суду дополнил, что в осенний период времени у него временно в доме проживали Тетерин Д.С. и Ашанин А.А.. Примерно в середине октября 2010 года, более точную дату не помнит, но может отметить, что после 14.10.2010 года, у него дома состоялся разговор с Тетериным Д.С. и Ашаниным А.А., в процессе которого узнал от них, что они были в одном из дачных домов, расположенном около <адрес>, и что в этом доме есть музыкальный центр. В тот момент решил похитить этот центр, проникнув в дом. О том, чтобы совершить данную кражу всем троим, не договаривались. Просто втроем около 18-00 пришли к указанному дачному дому, который представлял собой двухэтажное строение, обшитое ЦСП. После этого Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. пошли всторону гаража, а он подошел к дому, где через открытое окно первого этажа проник внутрь с целью совершения хищения музыкального центра о котором говорили его знакомые. На первом этаже дачного дома увидел музыкальный центр с двумя колонками черного цвета, который похитил, взяв с собой, и вышел из дома. В тот момент увидел, что со стороны гаража также идут Тетерин Д.С. и Ашанин А.А., которые несли на руках различные вещи. Видел у них газовый баллон объемом 10 литров, электрочайник белого цвета, одноконфорочную газовую плиту. Все похищенное они принесли к нему домой, поскольку в тот момент проживали у него. Вину в совершении указанного преступления признает частично, поскольку в гараж совместно с Тетериным Д.С. и Ашаниным А.А. не проникал и о совершении кражи вещей из гаража с ними не договаривался. Похитил только музыкальный центр из дачного дома, со стоимостью которого согласен, в содеянном раскаивается. Может также отметить, что это преступление совершил именно после 14.10.2010 года, поскольку точно помнит данные обстоятельства вследствии его осуждения по другому делу, которое состоялось 14.10.2010 года в Кировском районном суде <адрес>.

Кроме того, подсудимый Макаров А.В. суду дополнил, что вторую кражу совершил совместно с Тетериным Д.С. через несколько дней после совершения им первой кражи в период с середины октября 2010 года по 12.11.2010 года, но после 14.10.2010 года. Более точную дату совершения этого преступления не помнит. Тогда совершить кражу предложил Тетерин Д.С.. На его предложение согласился, поскольку нуждался в денежных средствах. При этом договорились проникнуть в один из дачных домов с целью совершения хищения каких-либо вещей или предметов, расположенный около <адрес>. Конкретный дом не оговаривали. С целью осуществления задуманного около 22-00 подошли к двухэтажному дачному дому, расположенному на окраине соответствующего садоводческого товарищества. Там, через незапертую входную дверь проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили телевизор марки «FUNAI» с пультом дистанционного управления, 2-х конфорочную электрическую плитку, водяной насос с отходящими от него шлангами, а также фен – обогреватель, два пледа из искусственного меха, продукты питания в виде специй, чая «Липтон» в количестве 1 упаковки, тушенки говяжьей в количестве 2 шт.. Столовые принадлежности из цветного металла в виде 10 ложек, 10 вилок, 10 ножей, строительные инструменты в виде двух ножовок, топора, молотка, плоскогубцев и крышку от обеденной зоны не похищали. Все похищенное имущество вынесли из дома за территорию дачного участка, сложив на землю и прикрыв сверху травой. На следующий день в утреннее время на автомобиле марки <данные изъяты> все вещи перевезли в дом по его месту жительства. В последующем Тетерин Д.С. продал за 100 рублей водяной насос, а он стал использовать похищенные предметы в домашнем обиходе. Вину в совершении этой кражи признает частично, поскольку из указанного дачного дома не похищали столовые принадлежности, строительные инструменты, а также рулон поливного шланга и крышку от обеденной зоны. Полагает, что эти предметы могли быть похищены другими лицами, поскольку входная дверь в дом в момент совершения ими кражи не была заперта и в доме наблюдался беспорядок. В остальном с перечнем и стоимостью похищенного согласен, вину признает и в содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. по первому эпизоду тайного хищения имущества из дачного дома №, аллея №, расположенного в СНТ <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащего А.А.А., совершенного в середине октября 2010 года около 18-00, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.А. пояснил, что в указанном месте имеет дачный участок, на котором располагается дом с мансардой, обитый металлопрофилем. Дом располагается на крайней аллее садоводческого товарищества <данные изъяты>. Когда 17.10.2010 года приехал на свой дачный участок, то обнаружил выставленное стекло в оконной раме, и пропажу следующих вещей из дома: музыкального центра марки «SONY» с двумя колонками стоимостью 2000 рублей, шерстяного ковра красного цвета размером 2х3метра оценивает его в размере 2000 рублей, поскольку он дорог ему как память, газового баллона емкостью 50 литров с редуктором на гайке с газом стоимостью 2550 рублей, мужских вещей 50 размера не представляющих для него материальной ценности в виде ветровки, толстовки, кофты черной с белой вставкой, зимних кроссовок черного цвета, продуктов питания не представляющих для него материальной ценности в виде 3 кг. сахара, чая марки «Высокогорный» пакетированный в количестве 100 шт.. Общий ущерб в результате кражи из дома составил 6550 рублей, который для него является значительным. В период предварительного расследования ему была возвращена из вышеуказанного похищенного имущества только черная кофта с белой вставкой не представляющая материальной ценности и музыкальный центр.

Свидетель В.Н.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что проживает по вышеуказанному адресу в гражданском браке с подсудимым Макаровым А.В. и совместным малолетним ребенком. Примерно с сентября 2010 года у них стали проживать знакомые Тетерин Д.С. и Ашанин А.А.. Впоследствии видела, что в доме появился музыкальный центр с колонками, телевизор с пультом дистанционного управления, электрический чайник белого цвета, электрический обогреватель, двухконфорочная электрическая плитка, плед красного цвета с вставками, а также другие мелкие предметы, продукты питания, одежда. Считала, что все эти предметы принадлежат новым постояльцам и не знала и не догадывалась о том, что предметы были ими похищены. (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно письменному заявлению от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 145), А.А.А. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 по 27 октября 2010 года похитили имущество на сумму 18 тысяч рублей из принадлежащего ему дачного дома №, расположенного на аллее № в СНТ <данные изъяты> около <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 146-148), следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.

Согласно проколу осмотра места происшествия от 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 193-195), был произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей В.Н.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: музыкальный центр марки «SONY» с двумя колонками в корпусе черного цвета, черная кофта с белой вставкой, электрочайник белого цвета марки «Энерджи» на круглой подставке, телевизор марки «Фунай» с пультом дистанционного управления, плед коричневого цвета, 2-х конфорочная электрическая плитка электрический обогреватель, антенна к телевизору, плед красного цвета, куртка «Аляска» черного цвета, куртка болотного цвета, свитер светло-коричневого цвета.

Согласно расписке от 18.12.2010 года (т. 2 л.д. 26), А.А.А. получил от следователя похищенные предметы в виде музыкального центра, кофты с белой вставкой, электрочайника.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 20.12.2010 года (т. 2 л.д. 122) стоимость ковра размером 2х3 метра составляет 900 рублей, газового баллона емкостью 50 литров с редуктором на гайке составляет 500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. в совершении первого вмененного в вину эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы их преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако суд исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных материалов дела следует, что размер похищенного имущества для потерпевшего А.А.А. в сумме 4550 рублей не может являться значительным исходя из его имущественного положения. Он и его супруга имеют стабильный заработок в размере 24000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также дачный дом.

Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. совершили указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникали в дачный дом, принадлежащий А.А.А., по предварительному сговору, и с целью совершения кражи предметов.

Их вина в совершении первого эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего А.А.А. о перечне похищенного имущества, свидетеля В.Н.А., видевшей в своем доме появление похищенных вещей, а также протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 193-195), согласно которому была изъята в комнате В.Н.А. часть похищенного имущества, которые являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимым хищение ветровки и толстовки, поскольку подсудимые заявили о том, что этих вещей они из дома не похищали. В свою очередь предварительным следствием и государственным обвинением доказательств, указывающих об обратном суду не предоставлено.

Из показаний подсудимого Макарова А.В. также следует, что преступление Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. совершили в середине октября 2010 года, но после 14.10.2010 года.

Вина подсудимых Тетерина Д.С., Ашанина А.А. и Макарова А.В. по второму эпизоду тайного хищения имущества из гаража и дачного дома №, аллея №, расположенного в СНТ <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащего А.А.А., совершенного в середине октября 2010 года около 18-00, но после 14.10.2010 года, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.А. пояснил, когда 17.10.2010 года приехал на свой дачный участок, расположенный по указанному адресу, то помимо похищения вещей из дома, среди которых значится музыкальный центр, были также похищены вещи из гаража, расположенного на том же дачном участке. Обратил внимание на то, что преступники скорее всего проникли в гаража срубив по месту сварки металлический лист. Из помещения гаража было похищено следующее имущество: газовый баллон емкостью 12 литров стоимостью 1000 рублей, электрочайник белого цвета на круглой подставке стоимостью 400 рублей, походную газовую одноконфорочную плитку марки «Гефест» стоимостью 550 рублей, электровафельницу из нержавеющей стали стоимостью 650 рублей, электротостер стоимостью 850 рублей, электрообогреватель стоимостью 650 рублей, паяльную лампу зеленого цвета стоимостью 350 рублей. Общий ущерб похищенных из гаража вещей составил 4450 рублей, который для него является значительным. В период предварительного расследования ему был возвращен только электрочайник стоимостью 400 рублей.

Согласно письменному заявлению от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 145), А.А.А. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 по 27 октября 2010 года похитили имущество на сумму 18 тысяч рублей из принадлежащего ему гаража и дачного дома №, расположенного на аллее № в СНТ <данные изъяты> около <адрес>.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 20.12.2010 года (т. 2 л.д. 122) стоимость кислородного баллона объемом 150 атмосфер составляет 700 рублей, электрочайника марки «Энерджи» на круглой подставке – 150 рублей, одноконфорочной газовой плиты марки «Гефест» - 150 рублей, электротостера – 100 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Тетерина Д.С., Ашанина А.А. и Макарова А.В. по второму вмененному в вину эпизоду преступлений, следует квалифицировать в отношении Макарова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку их виновность в инкриминируемом им предварительным следствием в вину преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, равно как и не нашли в судебном заседании своего подтверждения вмененный предварительным расследованием в вину всем подсудимым квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, а также вмененные предварительным расследованием в вину подсудимому Макарову А.В. квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в иное хранилище, и вмененный в свою очередь предварительным расследованием в вину подсудимым Тетерину Д.С. и Ашанину А.А. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения всем подсудимым квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из исследованных материалов дела следует, что размер похищенного имущества для потерпевшего А.А.А. в сумме 4800 рублей не может являться значительным исходя из его имущественного положения. Он и его супруга имеют стабильный заработок в размере около 24000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также дачный дом.

Суд исключает из обвинения Макарова А.В. квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку предварительным следствием и государственным обвинением со своей стороны бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Макарова А.В. в совершении вмененного ему следствием в вину преступного деяния, суду не было предоставлено.

По аналогичным основаниям суд исключает из обвинения Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. они предварительно не договаривались как между собой, так и с Макаровым А.В. о совершении кражи из дачного дома музыкального центра, а просто в процессе беседы ему сообщили информацию о том, что ранее при нахождении в этом доме видели указанный предмет. Вместе с тем, Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. в тот момент договорились совершить кражу двух кислородных баллонов, которые видели при совершении первой совместной кражи на территории того же дачного участка. Однако, когда пришли туда и не обнаружили этих баллонов на участке, то договорились совершить кражу имущества из гаража, располагавшегося там же. Макаров А.В. при их сговоре на совершение этой кражи участия не принимал.

При таких обстоятельствах и с учетом непредставления суду предварительным следствием и государственным обвинением иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в инкриминируемом им в вину преступном деянии, суд не может принять во внимание показания всех подсудимых данных в ходе предварительного расследования, поскольку находит их не бесспорными.

Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. совершили указанное преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ умышленно и тайным способом. Руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникали в помещение гаража, принадлежащего А.А.А., по предварительному сговору, и с целью совершения кражи предметов.

Их вина в совершении второго эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего А.А.А. о перечне похищенного имущества, свидетеля В.Н.А., видевшей в своем доме появление похищенных вещей, а также протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 193-195), согласно которому была изъята в комнате В.Н.А. часть похищенного имущества, которые являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

Макаров А.В. совершил квалифицированное судом преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, также умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в помещение дачного дома, принадлежащего А.А.А., с целью совершения кражи музыкального центра.

По изложенным обстоятельствам, суд исключает из обвинения Макарова А.В. похищение предметов из гаража, и в свою очередь исключает из обвинения Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. похищение музыкального центра из дачного дома А.А.А..

Из показаний подсудимого Макарова А.В. также следует, что преступления они совершили в середине октября 2010 года, но после 14.10.2010 года.

Вина подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. по третьему эпизоду тайного хищения имущества из гаража дачного участка №, аллея №, расположенного в СНТ <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащего А.А.А., совершенного в период с 17.10.2010 года по 25.10.2010 года, около 22-00, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.А. пояснил, что когда обнаружил 17.10.2010 года пропажу вещей из дома и из гаража, то уезжая, все помещения закрыл. В следующий раз приехал на приусадебный участок 25.10.2010 года и обнаружил, что в помещение гаража повторно проникали посторонние лица, поскольку вновь был сбит железный лист с задней стенки гаража. В тот момент обнаружил, что из гаража были похищены два кислородных баллона объемом 150 атмосфер, которые оценивает в настоящий момент в сумме 2000 рублей за баллон. Таким образом, общий ущерб в результате совершенного преступления составил 4000 рублей, который для него также является значительным.

Кроме того потерпевший А.А.А. суду дополнил, что с учетом снижения стоимости кислородных баллонов, общий материальный ущерб в результате совершения трех краж составил 13350 рублей. Учитывая, что ему в период следствия была возвращена часть похищенного имущества в виде музыкального центра и электрочайника на сумму 2400 рублей, то он просит суд взыскать в его пользу с подсудимых материальный ущерб в размере 10950 рублей, находя его значительным, а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, поскольку претерпел нравственные страдания обнаружив помимо прямого ущерба и повреждение другого имущества. Просит строго наказать подсудимых за содеянное и отмечает, что после того как их задержали, кражи из дачных домиков в садоводческом товариществе прекратились.

Согласно письменному заявлению от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 145), А.А.А. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 по 27 октября 2010 года похитили имущество на сумму 18 тысяч рублей из принадлежащего ему гаража и дачного дома №, расположенного на аллее № в СНТ <данные изъяты> около <адрес>.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 20.12.2010 года (т. 2 л.д. 122) стоимость бывшего в употреблении кислородного баллона объемом 150 атмосфер составляет 700 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. в совершении третьего вмененного в вину эпизода преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы их преступные действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако суд исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных материалов дела следует, что размер похищенного имущества для потерпевшего А.А.А. в сумме 4000 рублей не может являться значительным исходя из его имущественного положения. Он и его супруга имеют стабильный заработок в размере около 24000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также дачный дом.

Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. совершили указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникали в помещение гаража, принадлежащего А.А.А., по предварительному сговору, и с целью совершения кражи кислородных баллонов, умысел на совершение хищения которых возник у них после совершения хищения предметов при совершении первой кражи из гаража, что подтверждается прежде всего их признательными пояснениями данными в судебном заседании, и исключает в свою очередь квалификацию их преступных действий как продолжаемое преступление по отношению совершения первой кражи предметов из гаража.

Их вина в совершении третьего эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего А.А.А. о перечне похищенного имущества, свидетеля В.Н.А., видевшей в своем доме появление похищенных вещей, а также протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 193-195), согласно которому была изъята в комнате В.Н.А. часть похищенного имущества, которые являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

Вина подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. по четвертому эпизоду тайного хищения имущества, совершенного в период с 05.11.2010 года по 06.11.2010 года, около 18-00, из дачного дома №, аллея №, расположенного в СНТ <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащего С.А.М., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.М. пояснил, что по указанному адресу у него имеется дачный дом, в котором в летний период времени проживает и проживал в момент производства ремонта. О преступлении сообщили соседи по даче, точно не помнит. Когда приехал на место, то обнаружил, что похищено следующее имущество: диван размером 140х70 см., раскладывающийся вперед стоимостью 1000 рублей, однотонный ковролин зеленого цвета, размером 2х3 метра стоимостью 100 рублей, не представляющие ценности продукты питания в виде 2-х пачек гречневой каши, 0,5 кг. сахара, не представляющих ценности полиэтиленовый пакет и дивандек, 4 упаковки утеплителя «Рокфул» стоимостью 800 рублей за упаковку на сумму 3200 рублей, а также был похищен и другой утеплитель марки «Ролес». Общий прямой ущерб в результате преступления, помимо вмененного перечня похищенного имущества обвиняемым, составил около 12000 рублей, который для него является значительным. Поскольку предварительным следствием в вину подсудимым был вменен ущерб на сумму 5300 рублей, то просит суд взыскать его полную стоимость с подсудимых. Также находит данный ущерб значительным для себя. Вместе с тем на строгой мере наказания подсудимым не настаивает.

Аналогичные, по сути, пояснениям потерпевшего С.А.М., дали пояснения свидетели С.М.А. и С.Н.А..

Свидетель П.А.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что его дачный участок расположен недалеко от дачного участка С.А.М.. 05.11.2010 года проходил мимо дома С.А.М. и видел открытой оконную раму на веранде дома, а также стоящим за забором диван в разобранном виде. На следующий день, 06.11.2010 года около 18-00 находился у себя в доме, когда увидел, что к дому С.А.М. подъехал автомобиль марки <данные изъяты>. Когда подошел туда, то увидел, что двое молодых людей грузят в автомобиль диван. У них поинтересовался о месте нахождении хозяина дачи, на что получил ответ, что он находится там. Посчитав, что все в порядке, ушел. Не думал в тот момент, что эти молодые люди совершают кражу, поскольку они вели себя спокойно и уверенно. Автомобиль в который грузили диван был марки <данные изъяты> желтого цвета, государственный регистрационный №, маршрут №. (т. 2 л.д. 38-39).

Свидетель Г.М.М., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что 06.11.2010 года по предложению двоих молодых людей, ездил на арендованном автомобиле марки <данные изъяты>, как впоследствии узнал, на территорию садоводческого товарищества <данные изъяты>, где они загрузили в его автомобиль диван, ковер и дивандек. Когда приехали на место, то диван уже стоял около забора за приусадебным участком. В том, что эти парни совершают хищение чужого имущества, не догадывался. Впоследствии имущество они привезли к дому № по <адрес>, расположенного в районе остановки <данные изъяты>, где выгрузили около подъезда. За транспортные услуги, которые он им оказал, рассчиталась девушка, вышедшая из того дома. (т. 1 л.д.37-41; т. 1 л.д. 79-80; т. 2 л.д. 64-66).

Свидетель С.И.С. пояснила суду, что действительно 06.11.2010 года в вечернее время к ней домой приехал знакомый Тетерин Д.С., который привез диван и предложил купить. Когда отказалась покупать, то по просьбе Тетерина Д.С. звонила своим знакомым с предложением купить диван, но никто не соглашался. Куда впоследствии он его дел не знает. Также Тетерин Д.С. предлагал ей купить ковры, но также на его предложение отказалась. Видела, что Тетерин Д.С. приезжал к ней не один, а со вторым молодым человеком, которого не знает. По просьбе Тетерина Д.С. рассчиталась с водителем газели за транспортные услуги в размере 200 рублей, при этом Тетерин Д.С. обещал вернуть указанный долг.

Согласно письменному заявлению от 07.11.2010 года (т. 1 л.д. 4), С.М.А. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.11.2010 года около 18-00 проникли в дачный дом №, аллея №, расположенного в СНТ <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащий его отцу, откуда похитили диван, утеплитель и другое имущество на сумму 15 тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2010 года (т. 1 л.д. 6-12), был произведен осмотр дачного дома, принадлежащего С.А.М., в ходе которого были изъяты 2 следа обуви фотоспособом и 2 следа рук. Других следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 106-109), проведенной с участием подозреваемого Тетерина Д.С., последний в присутствии понятых указал на дачный дом, принадлежащий С.А.М., пояснив, что из указанного дома совместно с Ашаниным А.А. совершил кражу дивана, утеплителя и ковров, показав при этом способ, при котором проникли в дом, а также каким образом вынесли похищенное имущество и где его сложили.

Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 20.12.2010 года (т. 2 л.д. 122, 124) стоимость бывшего в употреблении ковра составляет 900 рублей, дивана составляет 800 рублей, ковролина составляет 300 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. в совершении четвертого вмененного в вину эпизода преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы их преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Тетерин Д.С. и Ашанин А.А. совершили указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникали в дачный дом, принадлежащий С.А.М., по предварительному сговору, и с целью совершения кражи предметов.

Их вина в совершении четвертого эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего С.А.М. о перечне похищенного имущества, свидетелей С.М.А., С.Н.А., П.А.В., Г.М.М. и С.И.С., а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тетерина Д.С. от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 106-109), согласно которому последний в присутствии понятых показал дачный дом из которого совершил совместно с Ашаниным А.А. кражу имущества, способ проникновения в него и имущество, которое было ими похищено, которые в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что дачный дом, принадлежащий С.А.М., в момент совершения ими преступления не был пригоден для проживания, вследствие чего не является жилищем, суд находит несостоятельными и полностью опровергаемыми вышеизложенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего о том, что он и члены его семьи долгое время в летний период не смотря на производимый ремонт второго этажа проживал в нем.

Доводы потерпевшего о том, что ему преступлением был причинен значительный ущерб суд находит несостоятельным, поскольку предварительным следствием данный квалифицирующий признак в вину подсудимым не был вменен, в связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимых.

Вина подсудимых Тетерина Д.С. и Макарова А.В. по пятому эпизоду тайного хищения имущества, совершенного в период с середины октября 2010 года по 12.11.2010 года, но после 14.10.2010 года, около 22-00, из дачного дома №, аллея №, расположенного в СНТ <данные изъяты> около <адрес>, принадлежащего П.Л.Г., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Л.Г. пояснила, что по указанному адресу у него имеется дачный дом, в котором в летний период времени проживает, практически с весны до поздней осени. 14.11.2010 года от председателя садоводческого товарищества узнала о преступлении. Впоследствии установила, что из дома было похищено следующее имущество: телевизор марки «FUNAI» ТV-2000А МК 8, диагональю 54 см. в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, два аудиомагнитофона не представляющих материальной ценности, 2-х конфорочная электрическая плитка стоимостью 1000 рублей, водяной насос с шлангами стоимостью 5000 рублей, оценивает его в такую сумму поскольку покупала тем летом, когда произошла кража, 2 фена-обогревателя марки «Фирст» стоимостью 400 рублей каждый на сумму 800 рублей, а также два пледа из искусственного меха коричневого и красного цветов, столовые принадлежности из цветного металла в виде 10 ложек, 10 вилок, 10 ножей, продуктов питания в виде специй, чая «Липтон» в количестве 1 упаковки, тушенки говяжьей в количестве 2 шт., строительные инструменты в виде двух ножовок, топора, молотка, плоскогубцев и крышку от обеденной зоны – не представляющих материальной ценности. В результате преступления общий материальный ущерб составил около 10000 рублей, поскольку было похищено и другое имущество не вошедшее в перечень предъявленного подсудимым обвинения, о чем доподлинно было известно следователю, которая по каким-то причинам не включила его в перечень. Общий ущерб в результате преступления, который вменен в вину подсудимым составил 8400 рублей, который для нее является значительным. Просит суд взыскать с подсудимых материальный ущерб в ее пользу в сумме 5400 рублей, поскольку часть похищенного имущества в период предварительного расследования ей была возвращена, а именно телевизор и электрическая 2-х конфорочная плитка на сумму 3000 рублей. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.

Вместе с тем, потерпевшая П.Л.Г. суду дополнила, что ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, а также получает пенсию в размере 8000 рублей. Общий доход в месяц составляет 20000 рублейц

Согласно письменному заявлению от 14.11.2010 года (т. 1 л.д. 189), П.Л.Г. обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с середины октября 2010 года по 14.11.2010 года проникли в дачный дом №, аллея №, расположенного в СНТ <данные изъяты> около <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2010 года (т. 1 л.д. 190-191), был произведен осмотр дачного дома, принадлежащего П.Л.Г., в ходе которого следов либо предметов представляющих следственный интерес обнаружено и изъято не было.

Согласно расписке от 18.12.2010 года (т. 2 л.д. 25), П.Л.Г. получила от следователя похищенные предметы в виде телевизора с пультом дистанционного управления, пледа из искусственного меха, 2-х конфорочной электрической плитки.

Согласно протоколу явки с повинной Макарова А.В. от 14.11.2010 года (т. 1 л.д. 197), последний добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении кражи имущества из дачного дома П.Л.Г..

Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 20.12.2010 года (т. 2 л.д. 126, 128) стоимость бывшего в употреблении электрочайника составляет 150 рублей, телевизора марки «FUNAI» с пультом дистанционного управления составляет 500 рублей, 2-х конфорочной электрической плитки составляет 300 рублей, водяного насоса с шлангами составляет 400 рублей, фена-обогревателя марки «Фирст» составляет 300 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых Тетерина Д.С. и Макарова А.В. в совершении пятого вмененного им в вину эпизода преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия верно квалифицированы их преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако суд исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных материалов дела следует, что размер похищенного имущества для потерпевшей П.Л.Г. в сумме 8400 рублей не может являться значительным исходя из ее имущественного положения. Она имеет стабильный заработок в размере 12000 рублей, получает пенсию в размере 8000 рублей, в результате чего общий ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Кроме того имеет дачный дом, 3-х комнатную квартиру, где проживает одна и не имеет на иждивении кого-либо.

Тетерин Д.С. и Макаров А.В. совершили указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовались при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникали в дачный дом, принадлежащий П.Л.Г., по предварительному сговору, и с целью совершения кражи предметов.

Их вина в совершении пятого эпизода преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей П.Л.Г. о перечне похищенного имущества, свидетеля В.Н.А., видевшей в своем доме появление похищенных вещей, а также протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 193-195), согласно которому была изъята в комнате В.Н.А. часть похищенного имущества, которые являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Тетерина Д.С. и Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимым похищение двух аудиомагнитофонов марки «Рекорд» и «Сатурн», столовые принадлежности, строительные инструменты и крышку от обеденной зоны – не представляющих материальной ценности, поскольку подсудимые заявили о том, что этих вещей они из дома П.Л.Г. не похищали. В свою очередь предварительным следствием и государственным обвинением доказательств, указывающих об обратном суду не предоставлено.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что данное преступление подсудимые совершили в период с середины октября 2010 года по 12.11.2010 года, но после 14.10.2010 года, а не как установило предварительное следствие «в период с середины октября 2010 года по 14.11.2010 года», в связи с чем находит обязательным внести соответствующие изменения в приговоре.

Указанный вывод суда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 193-195), в соответствии с которым при производстве осмотра комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей В.Н.А., были обнаружены и изъяты: телевизор и 2-х конфорочная электрическая плитка, как впоследствии было установлено в период расследования, принадлежащие потерпевшей П.Л.Г..

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что во всех случаях в отношении подсудимых нет квалифицирующего признака проникновения в жилище, суд находит несостоятельными и полностью опровергаемыми вышеизложенными доказательствами из которых следует обратный вывод.

При определении вида и размера наказания Тетерину Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его положительные характеристики из мест отбытия наказания, но также суд принимает во внимание и его личность, согласно которой ранее судим, не имеет определенного места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тетерину Д.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.

В преступных действиях Тетерина Д.С. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Тетерину Д.С. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Тетерину Д.С. следует назначать также по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ поскольку подсудимый совершил пять преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести и ни за одно из них не был осужден.

Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Тетерину Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания Макарову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его положительные характеристики по месту жительства, его достаточно молодой возраст, но также суд принимает во внимание и его личность, согласно которой ранее судим, совершил новые преступления через короткий промежуток времени после вынесения приговора по первому делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не может признать протокол явки с повинной, написанный Макаровым А.В., в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, поскольку он обратился с указанным сообщением о совершенном преступлении во время, когда правоохранительным органам уже были известны лица совершившие преступление. Данный вывод суда подтверждается не только самим протоколом явки с повинной, датированной от 14.11.2010 года, но и протоколом допроса в качестве подозреваемого Тетерина Д.С. от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 102-105), согласно которому последний уже сообщил о совместном с Макаровым А.В. совершении преступления, кражи имущества из дачного дома П.Л.Г..

В преступных действиях Макарова А.В. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Макарову А.В. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Макарову А.В. следует назначать также по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 70, 71 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два преступления относящихся к категории тяжкого после вынесения приговора Кировским районным судом г. Омска и ни за одно из них не был осужден. Обстоятельства, согласно которым эти два вмененных ему следствием в вину преступления Макаров А.В. совершил именно после 14.10.2010 года, когда в отношении него был вынесен приговор Кировским судом г. Омска, подтверждаются не только его собственными пояснениями и пояснениями остальных подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. не исключающих такого факта, но и протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 146-148), произведенного с участием Макарова А.В., согласно которому последний в присутствии понятых пояснил, что совершил кражу музыкального центра из дома А.А.А. в период с 16 по 27 октября 2010 года.

Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Макарову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При принятии решения, руководствуясь требованиями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», и в силу ст. 313 УПК РФ, суд находит необходимым передать малолетнего ребенка осужденного Макарова А.В. в орган опеки и попечительства для решения вопроса об его дальнейшем месте пребывания.

При определении вида и размера наказания Ашанину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, но также суд учитывает и его положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, что тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашанину А.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, и руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Ашанину А.А. следует назначать также по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ поскольку подсудимый совершил четыре преступления относящихся к категории тяжкого и средней тяжести и ни за одно из них не был осужден.

Заявленные потерпевшим А.А.А. исковые требования материального характера на сумму 10950 рублей в соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А., признавших их. В удовлетворении компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 55000 рублей отказать, поскольку эти требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, а являются следствием совершения преступлений корыстной направленности, что регламентировано действующим гражданским законодательством.

Заявленные потерпевшим С.А.М. исковые требования материального характера на сумму 5300 рублей в соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Тетерина Д.С. и Ашанина А.А., признавших их.

Заявленные потерпевшей П.Л.Г. исковые требования материального характера на сумму 5400 рублей в соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых Тетерина Д.С. и Макарова А.В., признавших их. В удовлетворении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 рублей отказать, так как эти требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, а являются следствием совершения преступления корыстной направленности, что регламентировано действующим гражданским законодательством.

Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвокатов по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в размере 3088 рублей 17 копеек с каждого, поскольку они не отказались от их участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тетерина Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:

- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

- по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

- по четвертому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- по пятому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макарова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:

- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы;

- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 14.10.2010 года, и окончательную меру наказания определить в размере 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ашанина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:

- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по третьему эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по четвертому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Ашанина А.А. в установленное время отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. солидарно в пользу А.А.А. 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тетерина Д.С. и Ашанина А.А. солидарно в пользу С.А.М. 5300 (пять тысяч триста) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Тетерина Д.С. и Макарова А.В. солидарно в пользу П.Л.Г. 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению взыскать в доход государства с каждого подсудимого и в одинаковом размере в сумме 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек, а именно с Тетерина Д.С., с Макарова А.В. и с Ашанина А.А..

Меру пресечения Ашанину А.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Макарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Макарова А.В. в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания Макарову А.В. исчислять с 04.02.2011 года.

Меру пресечения Тетерину Д.С. – содержание под стражей – оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Тетерина Д.С. в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания Тетерину Д.С. исчислять с 04.02.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 13.11.2010 года.

Передать малолетнего ребенка осужденного Макарова А.В. – М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в орган опеки и попечительства для решения вопроса об его дальнейшем месте пребывания.

Вещественные доказательства – музыкальный центр «SONY» с двумя колонками, кофту черную с белой вставкой, электрочайник «Энерджи» - оставить в распоряжении потерпевшего А.А.А.; телевизор марки «Фунай» с пультом дистанционного управления, плед коричневого цвета, 2-х конфорочную электрическую плитку – оставить в распоряжении потерпевшей П.Л.Г.; электрический обогреватель, антенну к телевизору, плед красного цвета, куртку «Аляска» черного цвета, куртку болотного цвета, свитер светло-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району – вернуть подсудимому Ашанину А.А., после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Тетериным Д.С. и Макаровым А.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные Тетерин Д.С., Макаров А.В. и Ашанин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении новых защитников.

Судья:Ушаков А.В.