№/(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск12 апреля 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В. и старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Кирикова А.А.,
защитника – адвоката Третьяка А.В.. (удостоверение № 681, ордер № 34583),
при секретарях Колесниковой В.В. и Юрьевой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КИРИКОВА А.А., личные данные подсудимого
личные данные подсудимого
личные данные подсудимого
личные данные подсудимого;
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кириков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый Кириков, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле «ИФ» г.н. № рег. под управлением Е.С.В., а также с не установленным следствием лицом, приехал на территорию неогороженного участка, расположенного в <адрес> принадлежащего гр. С.Г.В., где совместно с указанными лицами, которых ввел в заблуждение, пояснив, что имущество, находящееся на участке, принадлежит ему, прикрепил стропы к частям кузова автобуса «Л», находящегося на участке и принадлежащего С.Г.В., и при помощи стрелы крана совместно с Е.С.В. погрузил части кузова автобуса «Л» в вышеуказанный автомобиль, после чего, осознавая преступный характер своих действий, скрылся с похищенным с места совершения преступления. Таким образом, подсудимый Кириков тайно похитил части кузова автобуса «Л», выполненные из стали, массой 1470 килограмм, стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, причинив потерпевшему С.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей. Впоследствии на стационарном посту ДПС вблизи <адрес> автомобиль – самопогрузчик «ИФ» г.н. № рег. был остановлен инспектором ДПС и сопровожден в поселковое отделение милиции.
В судебном заседании подсудимый Кириков А.А. вину не признал и пояснил следующее.
Однажды в начале июня 2010 года, находясь в гостях в <адрес>, на одном из участков, часть которого была вспахана, он увидел стоявший на траве кузов от автобуса «Л». Когда он приехал в <адрес> в следующий раз, то увидел, что часть от кузова автобуса уже отсутствует, а оставшаяся часть по-прежнему лежит на траве. Земельный участок не был огорожен забором, и он решил, что оставшуюся часть кузова можно сдать на металлолом. В тот период стоимость одной тонны металла составляла около 5 000 рублей.
На следующий день он позвонил по объявлению и заказал автопогрузчик. В назначенное время он ожидал автопогрузчик возле рыбного рынка. Там он познакомился с мужчиной, во время беседы с которым рассказал, что намерен сдать в пункт приема металла принадлежащие ему части кузова от автобуса «Л». Мужчина предложил ему поехать вместе с ним. Затем подъехал автопогрузчик, и они втроем поехали в <адрес>.
Когда они подъехали к участку, он указал на часть кузова от автобуса и сказал, что этот металл принадлежит ему. Далее, погрузив металл в машину, они поехали в сторону <адрес>, однако на посту ДПС их остановил инспектор и попросил документы на машину и на груз. Пока у водителя автопогрузчика проверяли документы, он потихоньку вышел из машины и, пояснив незнакомому мужчине, что ему нужно на работу, скрылся. До <адрес> он добрался на общественном транспорте. В тот же день он был задержан и доставлен в отделение милиции.
Позже ему стало известно, что после того, как они вывезли кузов с участка, туда сразу же приехал владелец, который позвонил на пост ДПС и попросил задержать их. Потом владелец кузова приехал в милицию с документами, подтверждающими то, что этот кузов принадлежит именно ему.
В милиции он добровольно написал явку с повинной, однако вину не признаёт, так как считал, что кузов автобуса, который он взял с участка – бесхозный, хотя и понимал, что у каждой вещи есть свой хозяин.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С.Г.В. следует, что более 10 лет он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> Данный земельный участок не огорожен, так как ранее ограждение было похищено. Об этом он заявлял в милицию, но вора так и не нашли. Построек на участке никаких не было, часть земли была вспахана. В июне 2010 года на участке оставались рама, две оси и части кузова от автобуса «Л», а также различные железобетонные блоки.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил, что отсутствуют части кузова от автобуса «Л». Затем, когда он поехал в город, то увидел на посту ГИБДД автомобиль - самопогрузчик, в кузове которого находились части от автобуса, похищенные с его участка. Возле автомобиля он увидел двух человек, одному из которых на вид было примерно около 25 лет, а второму примерно около 45 лет. Он подошел к сотруднику ДПС и пояснил, что кузов от автобуса, который находится в автопогрузчике, принадлежит ему. Ему предложили ехать домой и ждать звонка из отделения милиции.
В тот же день ему позвонил сотрудник милиции и попросил его подъехать в ПОМ <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Примерно в 18 часов он вместе с водителем автопогрузчика, с разрешения оперуполномоченного, поехал в город и сдал в пункт приема металла принадлежащие ему части кузова автобуса, вес металла составил 1 470 килограмм, ему заплатили 7 350 рублей, из расчета 5 000 рублей за 1 тонну, поэтому материальных претензий по данному факту он не имеет. Причиненный кражей ущерб значительным для него не является (л.д. 38-40).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.В. следует, что с 2000 года он работает в должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на стационарном посту Сыропятского тракта, он остановил автомобиль «ИФ для проверки документов. В кузове автомобиля находился металл, а именно части кузова автобуса Л примерно 1500 кг. В салоне автомобиля, кроме водителя, он увидел двух пассажиров. Далее было установлено, что водителем автомобиля является гр. Е.С.В., который пояснил, что груз ему не принадлежит, а принадлежит кому – то из пассажиров. Для дальнейшего разбирательства он сопроводил автомобиль в ПОМ <адрес> (л.д. 70-71).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.С.В. следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль - самопогрузчик ИФ иногда он выполняет на данном автомобиле частные заказы.
Днём ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина и попросил перевезти груз с земельного участка, расположенного в <адрес>, в <адрес>, пояснив, что все документы на груз у него имеются.
Они встретились в назначенное время, к нему подошли двое мужчин - один из них был худощавого телосложения возрастом примерно около 25 лет, темноволосый, второй - плотного телосложения возрастом 35-40 лет. Они приехали в <адрес>, подъехали к неогороженному земельному участку, на котором находились части кузова автобуса Л Худощавый парень пояснил, что это его земельный участок. У него не возникло никаких подозрений. Загрузив кузов автобуса, они поехали в <адрес>, худощавый парень пояснил, что намерен сдать металлолом в пункт приема. Когда они доехали до поста ГИБДД, его остановил сотрудник и предложил предъявить документы на груз. Он сказал, что документов на груз у него нет, а хозяин груза сидит в салоне автомобиля. Выяснилось, что у его пассажиров также не было никаких документов на груз. Ему было предложено вместе с сотрудником ДПС проследовать в ПОМ <адрес>, его пассажиров отпустили. В ПОМ он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Там же он узнал, что те двое пассажиров ввели его в заблуждение, и груз принадлежит не им, а другому человеку. Затем вместе с оперуполномоченным они поехали на рыбный рынок, где он увидел парня, который просил перевезти груз. Он указал на парня сотруднику милиции (л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля З.К.А., оглашённых в судебном заседании, установлено, что он работает в пункте приёма цветного металла, который находится в <адрес> в середине июня 2010 года к нему в приемный пункт приехал автомобиль - самопогрузчик, в кузове которого находились части кузова от автобуса «Л В автомобиле были двое мужчин, описать их внешний вид он не может. Какое количество килограммов металла была в кузове и сколько денег он заплатил мужчинам за этот металл - он не помнит (л.д. 98-99).
В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела:
- заявление С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес>, похитили части кузова автобуса «Л», причинив ему материальный ущерб (л.д. 11);
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего С.Г.В. о возврате ему похищенного (л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, расположенного в <адрес>, строительная позиция № «а», зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 25-31);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, на котором припаркован автомобиль ИФ №. На площадке данного самопогрузчика обнаружены части кузова автобуса «Л В ходе осмотра изъяты фрагменты кузова автобуса Л а также автомобиль ИФ №. (л.д. 21-24);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Кириков чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил части кузова автобуса «Л для дальнейшей реализации в пункт приема металла (л.д. 10);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «ИФ» № (л.д. 58-60);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ИФ» №. Свидетель Е.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на данном автомобиле части кузова автобуса «Л» из <адрес> в <адрес>. По пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 61-63);
- другие материалы уголовного дела, представленные и исследованные в судебном заседании.
Оценив в совокупности все доказательства, суд находит вину подсудимого Кирикова полностью установленной.
Подсудимый Кириков, заявив в судебном заседании, что вину не признаёт, фактически дал признательные показания, пояснив, что кузов от автобуса он действительно взял, позже в отделении милиции он добровольно написал явку с повинной, без какого-либо физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников милиции, полагал, что кузов автобуса – бесхозный, однако при этом пояснил, что понимал, что у каждой вещи есть свой хозяин.
Вина подсудимого подтверждается всеми остальными доказательствами, изложенными выше.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кирикова по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Исключению из обвинения подлежит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом позиций потерпевшего и государственного обвинителя.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершено данное преступление в период испытательного срока по другому приговору.
Суд также учитывает, что подсудимый Кириков о случившемся сожалеет, характеризуется он удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной подсудимого.
С учетом всех обстоятельств, наказание Кирикову следует определить в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИРИКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательно 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства оставить в распоряжении законных владельцев.
Взыскать с осуждённого Кирикова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 343 рублей 13 копеек
(ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае кассационного обжалования осуждённый Кириков в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяАлександрова В.В.