Дело № 1-69/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск17 марта 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., подсудимых Радичка Д.Д., Ступакова А.М., Сорокина А.В., защитников – адвокатов Додонова А.В., Рудаковой И.В., Горбунова В.В., представивших удостоверения № и ордера №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевших – ВАИ, БЛГ, ГСА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
РАДИЧКА Д.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СТУПАКОВА А.М., <данные изъяты>
СОРОКИНА А.В., <данные изъяты>
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Радичка Д.Д., Ступаков А.М. и Сорокин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 24.11.2010 года на 25.11.2010 года Радичка Д.Д., Ступаков А.М. и Сорокин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя согласованно и с единым умыслом, свободным доступом через калитку проникли на огороженную территорию дачного участка № в СТ <данные изъяты> отделение №, расположенного в <адрес>, откуда тайно совместными действиями похитили ванну чугунную размером 150 х 75 см, бывшую в употреблении стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ГЛН, тем самым причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В продолжение своих единых преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, также в ночь на 25.11.2010 года Радичка Д.Д., Ступаков А.М. и Сорокин А.В. свободным доступом через калитку проникли на огороженную территорию дачного участка №, в СТ «<данные изъяты> отделение №, расположенного в <адрес>, откуда умышленно, совместными действиями, тайно похитили ванну чугунную размером 150 х 75 см, бывшую в употреблении стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ГСА., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, также в ночь на 25.11.2010 года, Радичка Д.Д., Сорокин А.В. и Ступаков А.М. свободным доступом через калитку проникли на огороженную территорию дачного участка №, в СТ <данные изъяты>» отделение №, расположенного в <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили ванну чугунную размером 170 х 75 см. стоимостью 1 000 рублей, ванну железную размером 170 х 75 см, стоимостью 700 рублей, принадлежащие БЛГ, причинив тем самым потерпевшей общий ущерб на сумму 1 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Далее, в продолжение своих преступных действий Радичка Д.Д., Сорокин А.В. и Ступаков А.М., также в ночь на 25.11.2010 года, свободным доступом через калитку проникли на огороженную территорию дачного участка № в СТ <данные изъяты> отделение №, расположенного в <адрес>, откуда тайно, совместными действиями похитили железную емкость конусообразной формы объемом 200 литров, размером 100 х 70 см, высотой 30 см., весом 70 кг, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ВАИ, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
После чего, также в ночь на 25.11.2010 года, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Радичка Д.Д., Сорокин А.В. и Ступаков А.М. свободным доступом через калитку проникли на огороженную территорию дачного участка № в СТ «<данные изъяты> отделении №, расположенного в <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее БТА: железную емкость объемом 150 литров конусообразной формы размером 140 х 80 см, высотой 40 см., толщина металла 5 мм, стоимостью 420 рублей, ванну чугунную размером 170 х 80 см, бывшую в употреблении стоимостью 1 200 рублей, на общую сумму 1 620 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Сорокин А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и по существу дела дал следующие показания. 24.11.2010 года у него в гостях были Радичка Д. и Ступаков А. Находились у него дома примерно до 23-24 часов, смотрели кино. Спиртное не употребляли. Потом Ступаков А. сказал, что нужно поставить машину в гараж. Он и Дмитрий решили поехать с последним. Кто предложил совершить кражу в дачном кооперативе, расположенном вблизи <адрес>, не помнит. Он кражу совершить не предлагал. Ступаков привез их в СНТ «Птицевод-5». Оставив автомашину на одной из аллей, они втроем стали ходить и осматривать дачные участки с целью обнаружения железных емкостей и чугунных ванн. Умысел у них был единый на хищение определенного объема, который возможно было вывезти на грузовой автомашине «ГАЗЕЛЬ». По мере обнаружение ванн, емкостей из железа, они стали вытаскивать ванны и железные емкости с разных дачных участков. С первого участка вынесли чугунную ванну и оставили её в конце 2 аллеи. Со второго участка ванну чугунную принесли и поставили к первой ванне. С третьего участка похитили чугунную ванну и железную емкость. Также отнесли к тем ваннам. С четвертого участка похитили железную емкость, отнесли к остальному похищенному имуществу. С пятого участка похитили железную емкость и чугунную ванну. Перенесли к ранее похищенному имуществу. Ванны перетаскивали втроем. На участки проникали свободным доступом через калитки. После того, как окончили совершать кражу, уехали домой. Утром Дм. и Ан уехали в г. Омск. Он был дома. Примерно в 12 часов парни позвонили ему и сообщили, что нашли грузовой автомобиль. Заехали за ним и вместе поехали на дачи. Он ехал в машине Ступакова А., а Дм с водителем Газели. Когда стали грузить ванны, приехали сотрудники милиции, которые их задержали. Со списком и стоимостью похищенного имущества, согласен. Металлические трубы со второго участка он не брал. Кто именно взял трубы сказать не может, однако они уже были загружены в Газель, когда они грузили ванны. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Ступаков А.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и по обстоятельствам совершения преступления дал показания аналогичные показаниям подсудимого Сорокина А.В. Дополнительно пояснил, что вместе с Радичка Д.Д. и Сорокиным А.В. совершил кражу с пяти дачных участков СТ <данные изъяты> Указал, что они исходили из предположительной суммы похищенного имущества, поэтому остановились на 5-ти дачах. Втроем были на всех дачах. Кто брал трубы, не помнит, однако в Газели их видел. Не помнит, кто предлагал совершить кражу. Он кражу совершать не предлагал. Подтвердил, что умысел на кражу всех ванн и емкостей у них был единый. В содеянном раскаивается. Со стоимостью и количеством похищенного имущества, согласен.
Подсудимый Радичка Д.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и по обстоятельствам совершения преступления дал показания аналогичные показаниям подсудимых Сорокина А.В., Ступакова А.М. При этом уточнил, что кто предложил совершить кражу с дач, не помнит. В машине кто-то из них предложил совершить кражу изделий из черного металла с территории дачных участков <данные изъяты> Все согласились. Желание совершить кражу возникло у него из-за отсутствия денег. Где расположен дачный кооператив он не знал. Со стоимостью и количеством похищенного имущества, согласен. В содеянном раскаивается. Умысел на совершение кражи на разных дачных участках у них был один. Трубы не помнит, чтобы похищали, но видел три трубы в автомашине ГАЗЕЛЬ, в которую сгружали похищенное имущество. Трубы могли быть от тента автомашины.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Радичка Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний Радичка Д.Д., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что умысел на совершение хищения изделий из черного металла у него возникал каждый раз при проникновении на дачный участок (л.д.98-101,192-195 том 1).
После оглашенных показаний, подсудимый Радичка Д.Д. суду показал, что на следствии говорил, что умысел возникал каждый раз на кражу, т.к. у него болел желудок, и ему было все равно, что напишет следователь в протоколе его допросов. Протоколы допросов он читал, замечаний к ним не делал.
Стороной обвинения по данному факту преступления были представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшего ВАИ, который в суде показал, что у него в личной собственности имеется дачный участок №, расположенный в СТ <данные изъяты> вблизи <адрес>. Территория дачного участка огорожена штакетником. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку. 25.11.2010 года он возвращался домой на личной автомашине. По дороге решил заехать на дачу. Приехав на дачный участок, обнаружил на снегу следы обуви нескольких лиц, и следы волочения. Осмотрев участок, обнаружил, что отсутствует металлическая емкость для замешивания раствора, размером 100 х 70 см, толщина железа 2 мм, стоимостью с учетом износа 1 000 рублей. После этого, пошел по следам и вышел в конец аллеи, где увидел четыре ванны, трубы, а так же свою емкость. Хотел ее забрать, однако к нему подошли сотрудники милиции и сказали, чтобы он возвращался домой и не мешал поимке преступников. В этот же день от сотрудников милиции он узнал, что лиц, совершивших кражу с его дачного участка, задержали. Ранее подсудимых он видел в <адрес>. Емкость ему возвратили, материальный ущерб возмещен полностью. Исковых требований у него нет. Подсудимых просит наказать на усмотрение суда.
Показания потерпевшей БЛГ, которая в суде пояснила, что в СТ <данные изъяты> отделение № вблизи <адрес> у нее имеется дачный участок №. Территория дачного участка огорожена деревянным забором – штакетником, имеется одноэтажный кирпичный домик. Калитка закрывается на веревочку. В конце ноября 2010 года ей позвонил следователь и сказал, что с территории её дачного участка похищены две ванны: железная и чугунная. Ванны находились в конце дачного участка недалеко от водопроводной трубы, использовались как емкости для воды. Из-за большого количества снега приехать на дачу она не смогла. Видела свой участок только на снимках. Железную ванну она приобрела за 700 рублей, в эту сумму и оценивает её. Чугунную ванну оценивает в 1 000 рублей. Приобрела ванну вместе с дачным участком. Стоимость обговаривала с бывшими владельцами дачи. Общий ущерб составил 1 700 рублей. Имущество до настоящего времени ей не возвращено, следователь сказал, что сообщит дополнительно о том, когда его можно будет забрать. Исковых требований не предъявляет. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда.
Показания потерпевшего ГСА, который в суде пояснил, что имеет в личной собственности дачный участок №, расположенный в СТ «<данные изъяты> вблизи <адрес>. Территория дачного участка огорожена штакетником, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку. В конце ноября 2010 года с территории дачного участка была совершена кража принадлежащей ему чугунной ванны, стоимостью 1 000 рублей, а также металлических труб диаметром 10-15 мм в количестве 10-12 штук, которые материальной ценности для него не представляют. В доме меняли трубы, стояки и он их забрал на дачу. На участке он видел следы от обуви. Сам он отсутствие ванны не заметил, так как участок занесло снегом. Месяц назад ему позвонили из милиции и сказали о краже. Он сходил на свой дачный участок и убедился, что чугунной ванны на месте действительно нет. Ванну пока не забрал, так как из-за снега на дачный участок проехать невозможно. Знает Сорокина А.В. и Ступакова А.М., вместе учились. Исковых требований не предъявляет. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших БТА, ГЛН, свидетеля ТАУ, в связи с неявкой последних.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей БТА, следует, что у нее в личной собственности имеется дачный участок № в СТ <данные изъяты> отделение №, вблизи <адрес>. Территория дачного участка по периметру огорожена штакетником, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на цепь с замком, которая находится в открытом состоянии, ворота отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов пришла на свой дачный участок и увидела на снегу следы обуви нескольких лиц. При осмотре участка обнаружила, что отсутствует самодельная металлическая емкость объемом 150 литров размером 140 х 80 х 40 см., предназначенная для замешивания цемента. Оценивает ее с учетом износа в 420 рублей. Так же с дачного участка была похищена чугунная ванна размером 170 х 80 см, в которой находились пустые полипропиленовые бутылки. Данную ванну она оценивает в сумму 1 200 рублей. Когда она прошла в конец аллеи №, то увидела несколько ванн, а так же свою емкость. К ней подошли сотрудники милиции и сказали, чтобы она возвращалась домой и не мешала поимке преступников. В этот же день она от сотрудников милиции узнала, что лиц, совершивших кражу с её дачного участка, задержали. Она пошла в ПОМ <данные изъяты>», где написала заявление. После чего в её присутствии сотрудники милиции произвели осмотр дачного участка. При осмотре присутствовал также Радичка Д.Д. (л.д. 55-57 том 1).
Из оглашенных показаний потерпевшей ГЛН, следует, что она имеет в личной собственности дачный участок № в СТ <данные изъяты> отделение № вблизи <адрес>. Территория дачного участка по периметру огорожена штакетником, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на металлический крючок. В конце ноября 2010 года с территории дачного участка была совершена кража чугунной ванны размером 150 х 75 см, стоимостью 1 000 рублей. В присутствии Радичка Д.Д. ей на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. На фото ее дачного участка, куда указывал Радичка Д.Д., действительно находилась чугунная ванна, которая была похищена. Впоследствии данная ванна ей была возвращена (л.д.40-42 том 2).
Из оглашенных показаний свидетеля ТАУ, следует, что он по рукописной доверенности с апреля 2010 года управляет автомашиной ГАЗ 330210 государственный номер №. Занимается частным извозом. 25.11.2010 года около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени В. и предложил перевезти груз. Он подъехал на пересечение улиц <адрес>, где находился В. и ранее не знакомый ему парень, возрастом около 30 лет, который был одет в черную куртку и черные брюки. Парень сказал ему, что необходимо перевезти лом черного металла из <адрес> в пункт приема цветных металлов <адрес>. При этом пояснил, что металл не ворованный. За перевозку груза пообещал заплатить 500 рублей. Когда они приехали к дачам <адрес>, на аллее он увидел сваленные в кучу изделия из металла. Он спросил, почему металл находится на аллее, на что парень пояснил, что дача с 2-х этажным домом его, а лом на аллее для того, чтобы было удобнее грузить. Он поверил этому парню. После этого трое парней стали сгружать металл в кузов его автомашины. Далее к ним подъехали сотрудники милиции и сказали, что металл ворованный и необходимо проследовать в ПОМ Ростовка для дачи объяснения. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что парень, с которым он договаривался о перевозке металла это Радичка Д., а парни, с которыми он грузил металл - Сорокин А. и Ступаков Ан (л.д. 16-18 том 1).
Помимо вышеуказанных доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства, а именно:
- заявление потерпевшей ГЛН, в котором она просит прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ноября 2010 года с ее дачного участка № в СТ <данные изъяты> отделение № вблизи <адрес>, умышленно тайно похитили имущество на сумму 1 000 рублей (л.д. 38 том 2),
- заявление потерпевшего ГСА, в котором он просит прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ноября 2010 года с его дачного участка № в СТ «<данные изъяты> отделение № вблизи <адрес>, умышленно тайно похитили имущество на сумму 1 000 рублей (л.д.6 том 2),
- заявление потерпевшей БЛГ, в котором она просит прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ноября 2010 года с её дачного участка № в СТ «<данные изъяты> отделение № вблизи <адрес>, умышленно тайно похитили имущество на сумму 1 000 рублей (л.д.22 том 2),
- заявление потерпевшего ВАИ, в котором он просит прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10.11.2010 года по 25.11.2010 года с его дачного участка № в СТ <данные изъяты> отделение № вблизи <адрес>, умышленно тайно похитили имущество на сумму 1 000 рублей (л.д.4 том 1),
- заявление потерпевшей БТА, в котором она просит прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 24.11.2010 года по 25.11.2010 года с её дачного участка № в СТ <данные изъяты> отделение № вблизи <адрес>, умышленно тайно похитили имущество на сумму 1 620 рублей (л.д.46 том 1),
- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010 года - фототаблица к нему - территории дачного участка № в СТ «<данные изъяты> отделение № вблизи <адрес> и прилегающей территории, с участием Радичка Д.Д.. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а так же изъят фотоспособом один след обуви (л.д. 58-60, 61-62 том 1),
- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010 года, фототаблица к нему, осмотр производился с участием Радичка Д.Д. - территории дачного участка № в СТ «<данные изъяты> отделение № вблизи <адрес> и прилегающей территории. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершения преступления, а так же изъяты фотоспособом два следа обуви. Участвующий в осмотре Радичка Д.Д. пояснил, что с территории данного дачного участка похитили чугунную ванну и указал местонахождение похищенного на территории дачного участка до его хищения (л.д. 68-70,71-72 том 1),
- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010 года, фототаблица, с участием Радичка Д.Д. - территории дачного участка № в СТ «<данные изъяты> отделение № вблизи <адрес> и прилегающей территории. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершения преступления, а так же изъят фотоспособом один след обуви. Участвующий в осмотре Радичка Д.Д. пояснил, что с территории данного дачного участка похитили 2 ванны и указал места нахождения ванн на территории дачного участка до их хищения (л.д.73-75,76-77 том 1),
- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010 года, фототаблица - территории дачного участка № в СТ «<данные изъяты> отделение № вблизи <адрес> и прилегающей территории. Участвующий в осмотре Радичка Д.Д. указал место, откуда совершили кражу емкости. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершения преступления, а так же изъят фотоспособом один след обуви (л.д. 6-8,9-10 том 1),
- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010 года, фототаблица - территории дачного участка № в СТ <данные изъяты> вблизи <адрес> и прилегающей территории, с участием заподозренного Радичка Д.Д.. Участвующий в осмотре Радичка Д.Д. указал на место расположения чугунной ванны и металлической емкости на территории дачного участка до хищения, при этом пояснил, что данное преступление совершил по сговору с Сорокиным и Ступаковым. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершения преступления, а так же изъят фотоспособом один след обуви (л.д.47-49,50-52 том 1),
- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010 года, фототаблица к нему - а/м ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории, прилегающей к ПОМ <данные изъяты> с участием водителя данного автомобиля ТАУ. В ходе осмотра данного автомобиля в кузове обнаружены и изъяты: чугунные ванны- 5 шт., металлическая емкость 1 шт., металлические трубы 3 шт., изъятое не упаковывалось и не опечатывалось (л.д. 25-28,29 том 1),
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен а/м ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 30-32 том 1),
- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - признается вещественным доказательством, а/м ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № регион, которая передана ТАУ под сохранную расписку (л.д. 33, 34,35 том 1),
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая емкость, похищенная с дачного участка №, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, возвращена потерпевшему ВАИ под сохранную расписку (л.д.36-38,39,40,41 том 1),
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая емкость (л.д. 92-93 том 1),
- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - признается вещественным доказательством металлическая емкость, которая возвращена БТА (л.д. 94,95 том 1),
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены чугунные ванны и металлические трубы (л.д. 125-127 том 1),
- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - признаются вещественными доказательствами чугунные ванны в количестве 5 шт., металлические трубы в количестве 3 штук, которые были сданы в камеру вещественных доказательств по квитанции № (л.д. 128,129 том 1),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след подошвенной части обуви, изъятый фотоспособом при осмотре места происшествия от 25.11.2010 года, участка №, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (л.д.139 том 1),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которого указано, что из десяти следов подошвенной части обуви, изъятых фотоспособом при осмотре места происшествия от 25.11.2010 года, участка №, семь следов подошвенной части обуви, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставивших (л.д.148-150 том 1),
- протоколы выемки от 19.01.2011 года, из которых следует, что у Сорокина, Ступакова и Радичка была изъята обувь (л.д.210-211,213-214,216-217 том 1),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена обувь Сорокина, Ступакова и Радичка, а именно кроссовки, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности (л.д.241-242, 243,244,245,246 том 1),
- постановление о возвращении вещественного доказательства: чугунной ванны потерпевшему ГСА (л.д. 19 том 2),
- постановление о возвращении вещественного доказательства: чугунной и металлической ванн потерпевшей БЛГ (л.д. 34 том 2),
- постановление о возвращении вещественного доказательства: чугунной ванны потерпевшей ГЛН (л.д. 52 том 2),
- справка ООО <данные изъяты> что установлены цены с ДД.ММ.ГГГГ на лом цветных и черных металлов и стоимость 1 кг черного металла составляла 1-5 рублей (л.д.54 том 2),
- справка ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость ванн чугунных составляет от 5 915 рублей до 7 690 рублей (л.д.56-57 том 2).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Радичка Д.Д., Ступакова А.М., Сорокина А.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом суд действия подсудимых в отношении всех потерпевших квалифицирует, как единое продолжаемое преступление, поскольку данные преступления охвачены единым умыслом подсудимых, направленным на хищение лома черного металла с дачных участков потерпевших ГЛН, ГСА, БЛГ, ВАИ, БТА.
Как видно из показаний подсудимых и подтверждается исследованными письменными доказательствами, в ночь с 24.11.2010 года на 25.11.2010 года Радичка Д.Д., Сорокин А.В. и Ступаков А.М. вступив между собой в предварительный сговор, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле, принадлежащем Ступакову А.М., приехали в СТ <данные изъяты> <адрес>. Находясь на территории СТ, по очереди проникнув свободным доступом на территорию пяти дачных участков, за одну ночь, практически без разрыва во времени, похитили чугунные и металлические ванны, железные емкости для размешивания цементных растворов, принадлежащие потерпевшим ГЛН, ГСА, БЛГ, ВАИ, БТА.
Таким образом, в ночь с 24.11.2010 года по 25.11.2010 года подсудимые совершили тождественные, юридически однородные действия, в короткий промежуток времени, с одной территории - СТ «<данные изъяты>
Указанные обстоятельства соответствуют и предъявленному обвинению.
Суд не может в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Радчика Д.Д., которые он давал в ходе предварительного расследования относительно умысла на совершение преступлений. Поскольку, в судебном заседании эти показания он не подтвердил. Подсудимые Сорокин А.В., Ступаков А.М. дали в суде показания, аналогичные показаниям Радичка Д.Д. о том, что умысел на кражу был единым.
Других доказательств, кроме показаний Радичка Д.Д. на предварительном следствии ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было. Поэтому, в соответствии со ст.14ч.3 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Поскольку, чужое имущество подсудимыми было обособлено, изъято, перенесено в определенное место, то суд считает, что подсудимые фактически распорядились похищенным имуществом. Следовательно, доводы защиты о том, что имеет место неоконченный состав преступления, является необоснованными.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия подсудимых по фактам хищения имущества потерпевших ГЛН, ГСА, БЛГ, ВАИ, БТА, суд квалифицирует, как единое продолжаемое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема предъявленного подсудимым обвинения кражу металлических труб, которые ценности для потерпевшего ГСА не представляют.
Поскольку, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из предъявленного обвинения и показаний потерпевшего ГСА, указанное имущество материальной ценности для него не представляет. Следовательно, ущерба собственнику не причинено.
Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение. У подсудимых была заранее договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества. Дальнейшие их действия носили единый и согласованный характер, направленный именно на хищение чужого имущества, все подсудимые участвовали в выполнении объективной стороны преступления, действовали согласно распределенным ролям в совершении преступления.
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законных владельцев, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядились им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимые Радичка Д.Д., Ступаков А.М., Сорокин А.В. совершили преступление, отнесенное уголовным законом в соответствии со ст.15ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести.
Подсудимые вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, дали правдивые показания, чем способствовали скорейшему раскрытию преступления. Тяжких последствия от действий подсудимых не наступило. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим.
Подсудимый Сорокин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90 том 2), на учетах не состоит (л.д.76,77 том 2), имеет на иждивении малолетнего ребенка. Подсудимый Ступаков А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115 том 2), на учетах не состоит (л.д.101,102 том 2), имеет на иждивении двоих малолетних детей. Оба подсудимых не судимы, социально обустроены, работают. Подсудимый Радичка Д.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.156 том 2), на учетах не состоит (л.д.125,126 том 2). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Радичка Д.Д., который имеет хронические заболевания.
Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимым наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Сорокина А.В., Ступакова А.М., согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших, просивших строго подсудимых не наказывать, суд считает возможным назначить Сорокину А.В. и Ступакову А.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Подсудимому Радичка Д.Д. назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 68ч.2 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Радичка Д.Д. следует применить правила ст.69ч.5 УК РФ в отношении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2011 года.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Сорокина А.В., Ступакова А.М. и Радичка Д.Д. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст.58ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания определить Радичка Д.Д. в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу заявлен не был. Процессуальные издержки по делу в силу ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Сорокина А.В. и Ступакова А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, каждому.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Сорокину А.В. и Ступакову А.М. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на условно осужденных исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденным Сорокину А.В. и Ступакову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Радичка Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2011 года, окончательно Радичка Д.Д. определить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Радичка Д.Д. по данному уголовному делу -подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на содержание под стражей. Содержать осужденного Радичка Д.Д. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Срок содержания исчислять с 17.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 02.02.2011 года по 17.03.2011 года.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом - емкость из железа, переданную ВАИ, оставить у последнего. Четыре чугунных ванны и емкость из железа, трубы, хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОВД по Омскому муниципальному району вернуть по принадлежности потерпевшим ГСА, БЛГ, БТА, ГЛН Обувь, переданная Ступакову, Сорокину и Радичка, оставить в их распоряжении.
Гражданских исков по делу нет.
Процессуальные издержки по делу в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных Сорокина А.В. и Ступакова А.М. в сумме 4 117 рублей 56 копеек, с каждого, в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.
Процессуальные издержки по делу в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Радичка Д.Д. в сумме 4 117 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета УФСИН по Омской области: ИНН 5502028626; КПП 550301001; получатель УФК по Омской области «УФСИН России по Омской области» банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001; счет 40101810100000010000; КБК 32011301270010000130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Радичка Д.Д. содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын