Дело № 1-125/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск«13» апреля 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого – Данилова К.А., защитника – адвокатаИмаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего – ВСН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данилова КА, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Данилов К.А. совершил тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
06.02.2011 года около 20 часов 15 минут, Данилов К.А. находясь на законных основаниях в помещении цеха № ООО НПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал в феврале 2011 года слесарем, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в помещение мужской раздевалки, расположенной на первом этаже здания. Подойдя к шкафу для вещей №, принадлежащему ВСН, взявшись правой рукой за верхний внутренний угол левой створки шкафа, потянул на себя дверцу, выломав внутренний замок. Таким образом, вскрыл дверцу и незаконно проник внутрь шкафа. После чего из левого нагрудного кармана куртки, умышленно, тайно похитил золотое кольцо (печатку), весом 6 грамм, с алмазной крошкой, стоимостью 10 000 рублей.
После чего, Данилов К.А. осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов К.А. вину свою признал полностью и по существу дела суду показал, что 06.02.2011 года около 20 часов он находился в помещении цеха ООО НПО <данные изъяты>», где работал слесарем. В этот день он не работал. Приезжал на работу, чтобы написать заявление на отпуск без содержания. Знал, что у мужчины по имени С., шкафчик которого расположен с его шкафом, имеется золотая печатка. Эту печатку С. оставляет в одежде в шкафу, который закрывается на внутренний замок. У него возник умысел похитить данную печатку. Зайдя в раздевалку и подойдя к шкафу С., видя, что никого в округе нет, он, взявшись правой рукой за верхний внутренний угол левой створки шкафа, потянул на себя дверцу. Таким образом, взломал замок и открыл дверцу шкафа С. Из левого наружного нагрудного кармана, открыв замок «молния» достал золотое кольцо (печатку), спрятал к себе в карман куртки. После чего, на служебном автобусе уехал в <адрес>. Кольцо продал неизвестному мужчине за 1 250 рублей, на ООТ «<данные изъяты> Деньги потратил на личные нужды.
Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласен. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в сумме 10 000 рублей. Перед потерпевшим извинился.
Стороной обвинения по данному факту преступления представлены следующие доказательства.
Так, потерпевшей ВСН, в суде показал, что он в ноябре 2008 года в Торговом центре <данные изъяты> в <адрес> за 15 600 рублей приобрел золотое кольцо (печатку), с бриллиантовой крошкой, 585 пробы, весом 6 грамм. Носил печатку как украшение. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в цех № ООО НПО <данные изъяты> Переоделся в раздевалке. Вещи оставил в шкафу, который закрыл на внутренний замок. Печатку положил в левый нагрудный наружный карман куртки, который закрывается на замок «молния». Время было 19 часов 45 минут. Рядом с его шкафом находится шкаф Данилова. В тот вечер он видел Данилова. Тот приезжал написать заявление на административный отпуск. Данилов не раз видел, что он снимал печатку и клал её в карман куртки. В 22 часа 15 минут он пошел в раздевалку и обнаружил, что замок взломан и из кармана похищено золотое кольцо (печатка) с бриллиантовой крошкой. С учетом износа, кольцо оценивает в 10 000 рублей. В краже кольца он заподозрил Данилова. Позвонил тому на сотовый телефон и попросил вернуть кольцо, но Данилов ответил, что кольцо не брал. О краже он сообщил мастеру и в милицию. Кольцо ему возвращено не было. Однако, Данилов возместил ему ущерб, выплатив 10 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба не заявляет. Кражей ему был причинен незначительный материальный ущерб. Поскольку, заработная плата в месяц у него 13 000 рублей. На тот момент жил один. Кражей печатки, он не был поставлен в трудное материальное положение. Печатка была дорога ему, как память.
Свидетель ЗЕГ в суде показал, что 06.02.2011 года около 22 часов 15 минут ему позвонил В.С. и по телефону сообщил, что взломан шкаф в мужской раздевалке и из кармана куртки у того похищено золотое кольцо (печатка). С. предположил, что кольцо мог похитить Данилов, который в тот вечер приезжал на работу, чтобы написать заявление на административный отпуск и забрать рабочую одежду. Он сказал С. позвонить Данилову. С. позвонил, но Данилов сказал, что печатку не похищал. Он предложил С. вызвать милицию. Также от С. он узнал, что был взломан замок на шкафу последнего в раздевалки. Через несколько дней, от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Данилов. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте с участием Данилова. Данилов показывал, каким образом входил и выходил из раздевалке, каким образом взломал шкаф и какой. Откуда взял золотое кольцо (печатку).
По ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ГАА, ЛЯА, ГДВ, ОВВ, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ГАА следует, что 06.02.2011 года в 19 часов 30 минут он приехал на работу в НПО <данные изъяты>, переоделся в раздевалке и приступил к работе. Из цеха не выходил. Около 22 часов 20 минут его и остальных рабочих собрал мастер участка и сообщил, что из раздевалки на первом этаже, из шкафа В.С. похищено золотое кольцо. Он не обращал внимания на ВСН, и поэтому не может сказать, было или нет у последнего золотое кольцо. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает. В тот день видел Данилова, но тот не работал. По какой причине не работал и зачем приезжал на работу, он не знает (л.д.32-33).
Из оглашенных показаний свидетеля ЛЯА, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗЕГ относительно проведенной проверки показаний на месте. При этом уточнив, что в начале февраля 2011 года от рабочих он узнал, что у В.С. кем-то был взломан шкаф в мужской раздевалке и из кармана куртки похищено золотое кольцо (печатка). Позднее от сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Данилов К.А. (л.д.89-91).
Из оглашенных показаний свидетеля ГДВ следует, что с июня 2010 года работает мастером смены в ООО НПО «<данные изъяты> 06.02.2011 года около 19 часов 40 минут он приехал на работу на служебном автобусе. В 20 часов 00 минут началась рабочая смена. В ночную смену работало 30 человек. Около 22 часов 15 минут к нему подошел рабочий В.С. и сообщил, что в раздевалке взломан шкаф последнего и из кармана куртки похищено золотое кольцо (печатка). Он собрал всех рабочих смены и сообщил о краже. Были вызваны сотрудники милиции. ВСН предположил, что кражу мог совершить Данилов К.А., который вечером приезжал на работу для написания заявления на административный отпуск и забрать рабочую одежду. Позже от сотрудников милиции узнал, что кражу действительно совершил ВСН (л.д.92-93).
Из оглашенных показаний свидетеля ОВВ следует, что 06.02.2011 года в 19 часов 30 минут он приехал на работу в ООО НПО <данные изъяты> Переоделся в раздевалке на первом этаже и прошел в цех. Туда же пришел Данилов, как ему стало известно для того, чтобы написать заявление на административный отпуск и забрать рабочую одежду. В раздевалке он забыл сахар и чай. Поэтому он пошел в раздевалку. С ним пошел Данилов. Время было около 20 часов 00 минут. Данилов открыл свой шкаф и стал складывать рабочую одежду в пакет. Он взял сахар и заварку, а также взял у Данилова кружку для И После чего вышли оба из раздевалки, и зашли в цех, где расстались. При этом Данилов сказал, что пошел на остановку дежурного автобуса, в сторону выхода. Вышел ли Данилов из здания, он сказать не может. В 22 часа 20 минут их собрал мастер цеха и сообщил, что из шкафа ВСН похищено золотое кольцо. ВСН подозревал в краже Данилова. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу действительно совершил Данилов (л.д.94-96).
Помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Данилова К.А. в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:
-сообщением от мастера НПО «<данные изъяты> от 06.02.2011 года, в котором указано, что 06.02.2011 года в период с 20 часов до 22 часов неизвестные лица из раздевалки цеха № похитили золотое кольцо (печатку) принадлежащее ВСН (л.д.3);
-заявлением потерпевшего ВСН от 07.02.2011 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.02.2011 года в период времени с 19:45 до 22:15 путем повреждения замка на двери шкафа, где он переодевается, из кармана куртки похитили золотое кольцо (печатку) стоимостью 10 000 рублей (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 года, фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение раздевалки ООО НПО <данные изъяты> цеха №, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра была воспроизведена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На месте совершения преступления был обнаружен и изъят замок, с помощью которого закрывался шкаф ВСН (л.д.5-6,7-10);
-заключением эксперта № от 07.03.2011 года, из которого следует, что силовое воздействие оказывалось на пластинчатый засов, в результате которого замок был взломан путем деформации (загиба) засова замка (л.д.29);
-протоколом явки с повинной от 20.03.2011 года, согласно которой Данилов К.А. чистосердечно признается в том, что совершил кражу золотого перстня из кармана куртки, которая висела в шкафу в раздевалке цеха № НПО <данные изъяты> путем отгибания дверцы шкафа (л.д.42);
-справкой от 10.03.2011 года, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 550 рублей (л.д.63);
-протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2011 года, фототаблицей, входе которой подозреваемый Данилов К.А. показал каким путем он зашел в раздевалку цеха № НПО «<данные изъяты>. Указал на шкаф и показал, каким способом он его открыл. Показал, из какого кармана похитил золотое кольцо (печатку) и каким способом ушел из раздевалки (л.д.66-69, 70-78);
-протоколом выемки от 14.03.2011 года, согласно которого в помещении кабинета 219 ОВД по Омскому МР были изъяты джинсовые брюки темно-синего цвета, которые были куплены Даниловым К.А. на деньги, вырученные от продажи золотого кольца (печатки) (л.д.80-81);
-протоколом осмотра предметов от 14.03.2011 года, джинсовых брюк темно-синего цвета, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела и переданы в камеру вещественных доказательств ОВД по Омскому МР, согласно квитанции (л.д.82-83, 84, 85);
-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе ООТ «пос. <данные изъяты>», где Данилов К.А. встретил незнакомого мужчину, которому продал золотое кольцо (печатку). Входе осмотра ничего не изымалось (л.д.98-100);
-распиской от 17.03.2011 года, согласно которой ВСН получил в счет возмещения вреда от Данилова К.А. деньги в сумме 10 000 рублей (л.д.106);
-протоколом осмотра предметов от 18.03.2011 года, замка, изъятого с места происшествия, который после осмотра был признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела и передан в камеру вещественных доказательств ОВД по Омскому МР, согласно квитанции (л.д.107-108,109,110);
-протоколом выемки от 18.03.2011 года, согласно которого была изъята куртка, из которой Данилов К.А. похитил золотое кольцо (печатку) (л.д.112-113);
-протоколом осмотра предметов от 18.03.2011 года,куртки, которая после осмотра была признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела и передана ВСН под сохранную расписку (л.д.114-115,116,117,118).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данилова К.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что именно Данилов К.А. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ВСН, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
В соответствии ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный. Поскольку кражу подсудимый совершил из шкафа, расположенного в раздевалке цеха №, который предназначен для хранения материальных ценностей (одежды рабочих и т.д.), имеющий запорное устройство - замок и подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является иным хранилищем. При этом в помещение раздевалки Данилов имел находиться на законном основании.
Кроме того, государственный обвинитель просит учитывать материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, которое не является предметом первой необходимости, и поэтому просит исключить квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».
Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Данилова К.А. со ст.158ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку шкаф не может являться иным хранилищем, т.к. находится в помещении раздевалки, куда Данилов имел законный доступ и предназначен для сменных вещей, а замок на шкафу, чтобы двери не открывались, суд считает неубедительными, по вышеуказанным обстоятельствам.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, и согласившись с доводами государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Данилова К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» объективно подтверждается характером действий подсудимого. Так, сам способ проникновения в шкаф, говорит о его незаконности, и подтверждается, помимо показаний подсудимого и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 года.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Данилов К.А. совершил преступление, в силу ст.15 ч.3 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Данилов К.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной (л.д.42). Дал последовательные, правдивые показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ущерб потерпевшему возмещен. Данилов К.А. судимости не имеет, на учетах не состоит (л.д.139,140), по месту жительства характеризуется УУМ удовлетворительно (л.д.136). Суд также учитывает молодой возраст подсудимого.
Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, суд не берет во внимание характеристику соседей Данилова К.А., которые характеризуют его положительно (л.д.137). Поскольку, данная характеристика оформлена не надлежащим образом, отсутствует печать и подпись лица, которое заверило бы данный документ.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Данилову К.А. более мягкий вид наказания, чем лишения свободы, а именно, наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ. Поскольку Данилов К.А. работает, имеет постоянный доход.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск, не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Данилова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Данилову К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, - куртку, возвращенную по принадлежности, потерпевшему ВСН– оставить в его распоряжении;
-находящийся замок на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому району – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющий ценности.
-находящиеся джинсовые брюки темно-синего цвета на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому району – по вступлению приговора в законную силу, передать Данилову К.А., а в случае их невостребованности, уничтожить.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын