Дело № 1-81(11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
| г. Омск | 09 марта 2011 года |
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
защитника – адвоката Волкова И.А., представившего удостоверение № 15 и ордер № 42750,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вильченкова К.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд Омской области 25 февраля 2011 года поступило уголовное дело по обвинению Вильченкова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Копия обвинительного заключения, как указано в сопроводительном письме, Вильченкову К.Ю. не вручена, поскольку последний по месту жительства и регистрации не проживает, что подтверждается собранными материалами: объяснениями, спецпроверками.
В судебном заседании государственный обвинитель Липницкая И.М. предлагала объявить Вильченкова К.Ю. в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, а производство по делу приостановить.
Защитник – адвокат Волков И.А. предлагал возвратить уголовное дело прокурору ввиду невручения Вильченкову К.Ю. копии обвинительного заключения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями от 23.12.2010), регламентировано то, что суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 ст. 238 УПК РФ.
Уголовное дело по обвинению Вильченкова К.Ю. направлено заместителем прокурора Омского района Омской области в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, с указанием в сопроводительном письме о том, что копия обвинительного заключения Вильченкову К.Ю. не вручена, поскольку последний по месту жительства и регистрации не проживает, что подтверждается собранными материалами: объяснениями, спецпроверками.
Указанное решение заместителя прокурора не соответствует требованиям ч. 4 ст. 222 УК РФ, в связи с этим, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме этого, мотивы принятого заместителем прокурора решения являются противоречивыми, так как не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.
Часть 4 ст. 222 УПК РФ, дает право прокурору направлять в суд уголовное дело, с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, в случаях, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения.
Указанные в сопроводительном письме заместителем прокурора района причины не вручения копии обвинительного заключения Вильченкову К.Ю., не соответствуют перечню причин, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УПК РФ, которые дают право направлять уголовное дело в суд без вручения копии обвинительного заключения.
Изложенные же в сопроводительном документе мотивы направления уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения, противоречат материалам уголовного дела.
Так, согласно обвинительному заключению и протоколу допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 225-228), Вильченков К.Ю. проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>.
Данные обстоятельства также подтверждаются, имеющимися в материалах настоящего дела: объяснением отца обвиняемого В.Ю.И., рапортами о/у ОУР ОВД по Омскому муниципальному району.
При исполнении принудительного привода 24.02.2011 по адресу: <адрес>, дверь открыла бабушка обвиняемого В.В.П., которая пояснила, что внук 23.02.2011 около 16 час. уехал к другу и к ней домой ночевать не вернулся (т. 2 л.д. 38-39).
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении Вильченкову К.Ю. повесток, организации принудительного привода по адресу, указанному в протоколе допроса в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (<адрес>). В связи с этим, содержащиеся в объяснении Ш.А.А. (т. 2 л.д. 30) сведения, без проведения дополнительной проверки указанных им фактов, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о том, что обвиняемый скрылся.
Из рапорта о/у ОУР ОВД по ОМР Р.Д.В. усматривается, что ему со слов бабушки обвиняемого В.В.П. известно, что Вильченков К.Ю., попросив у нее деньги в размере 5000 рублей, сообщил, что денежные средства необходимы на лечение. После этого, В.В.П. созванивалась с внуком 16.02.2011, тот сообщил, что находится в больнице по <адрес>, под капельницей. Факт нахождения обвиняемого в медицинском учреждении, также подтвержден В.Ю.И.
Вместе с этим, в материалах уголовного дела отсутствуют официальные сведения из медицинского учреждения, подтверждающие или опровергающие уважительность причин, отсутствия В.В.П. по сообщенному им месту жительства.
Справка начальника отделения СО при ОВД по Омскому муниципальному району от 18.02.2011 о том, что осуществлялся звонок в ОКБ по <адрес> по телефонам №, №, не может быть признана надлежащим официальным документом, подтверждающим или опровергающим указанные обстоятельства, поскольку в справке начальника отделения не указаны такие данные, как источник полученной информации, наименование медицинского учреждения и др.
Факт заболевания Вильченкова К.Ю., нахождение его на стационарном лечении, отсутствие, в связи с этим на рабочем месте, также не проверялся по месту работы обвиняемого в <данные изъяты>.
Таким образом, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о надлежащем уведомлении Вильченкова К.Ю. по указанному в обвинительном заключении адресу, сведений о проверке Вильченкова К.Ю. по месту работы, а также сведений, опровергающих доводы близких родственников о нахождении обвиняемого на стационарном лечении, не указание в сопроводительном документе причин, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Допущенные заместителем прокурора нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут за собой невозможность принятия судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, ввиду отсутствия данных о том, что обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, на что также указывают сведения о причинах не вручения копии обвинительного заключения, изложенные заместителем прокурора в сопроводительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Вильченкова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - возвратить прокурору Омского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения Вильченкову К.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |