Дело № 1-9/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 20 апреля 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,
подсудимого Зенкова М.А.,
защитника – адвоката Петровой Т.В., представившей удостоверение № 2 и ордер № 34692,
потерпевшего С.А.М.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зенкова М.А., <данные изъяты>. Содержащегося под стражей по настоящему делу c 18 марта 2011 года,
обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зенков М.А. дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с 21.07.2010 по 23.07.2010 в вечернее время, Зенков М.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв металлический засов калитки, прошел на территорию дачного участка №, расположенного на аллее № <адрес>, принадлежащего С.А.М. Подойдя к жилому дому, при помощи найденного на территории дачного участка металлического гвоздя, извлек из оконной рамы штапики, выставил стекло и через оконный проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил кейс с шуруповертом в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий С.А.М. и 2 гр. чайной заварки, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом Зенков М.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.А.М. материальный ущерб на указанную сумму.
В период с 01.08.2010 по 05.08.2010 в вечернее время, Зенков М.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв металлический засов калитки, прошел на территорию дачного участка №, расположенного на алее № <адрес>, принадлежащего С.А.М., подошел к жилому дому, и при помощи найденного на территории дачного участка металлического гвоздя, извлек из оконной рамы штапики. После этого, выставив стекло, через оконный проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно похитил DVD-плеер марки «ВВК» модель DV 315 SI, стоимостью 1500 рублей, сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «Jetbalance» модель JB-421, стоимостью 2500 рублей, пакет из полимерной пленки, материальной ценности не представляющий, принадлежащие С.А.М.
С похищенным имуществом Зенков М.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.А.М. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Зенков М.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указывая, что взял имущество потерпевшего в связи с наличием долга, в дом потерпевшего, при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений проникал не с целью кражи, а с целью осуществления ночлега.
По обстоятельствам дела пояснил, что потерпевший С.А.М. является бывшим мужем его двоюродной сестры. С разрешения потерпевшего он ранее проживал в его дачном доме №, расположенном на № аллее <адрес>, так как осуществлял в указанном доме ремонтные работы. Поскольку потерпевший и его гражданская супруга перестали в начале июля 2010 года нуждаться в его услугах, собираясь самостоятельно проживать в данном доме, то попросили его съехать. Он С.А.М. просто помогал с ремонтом, как родственник, ничего за проживание не платил. Но предполагал, что С.А.М. должен ему за работу 20 000 рублей, однако ничего не заплатил. Заранее они с потерпевшим об оплате не договаривались, впоследствии он также у С.А.М. деньги не требовал. С 21 по 23 июля 2010 года он, в вечернее время приехал в <адрес>, в гости к своему знакомому П.А.. Поскольку мать его знакомого из-за распития в доме спиртных напитков выгнала его, он не мог уехать в <адрес>, поэтому решил проникнуть в дом С.А.М., чтобы переночевать. Открыв железный засов, проник в ограду домовладения, вытащив штапики, выставил окно дома. Через проем окна, проник в дом, где лег спать. Проснувшись утром, увидел кейс с шуруповертом, который решил похитить. С указанным кейсом вышел из дома, поехал в <адрес>, где продал шуруповерт мужчине в гаражном кооперативе за 700 рублей. Более он с указанного дома ничего похищать не собирался, также не собирался возвращаться в данный дом. Шуруповерт взял, так как потерпевший ему должен был деньги. Ему было известно, что С.А.М. знает о том, что он совершил кражу из его дома.
В августе 2010 года он также приехал к П.А.В. в <адрес>, поскольку негде было переночевать, он вытащил штапики в окне дома С.А.М., выставив стекло, проник в дом, где лег спать. Проснувшись утром, сложил в пакет DVD-плеер, сабвуфер, колонки. Указанные вещи вынес из дома потерпевшего, и продал в <адрес>. С оценкой похищенного имущества он согласен. Впоследствии показал сотрудникам милиции, кому продал плеер, сабвуфер и колонки, все было изъято. В октябре 2010 года также вернул деньги за шуруповерт. Через окно он проникал, поскольку потерпевший поставил другую входную дверь, от которой у него не было ключа. Все имущество похитил, так как потерпевший ему был должен. Однако, о долге он потерпевшему не говорил. Ничего не говорил С.А.М. о долге, поскольку был обижен, что его заставили выехать из дома в короткие сроки, считал, что потерпевший должен сам его найти и отдать деньги, потом в августе 2010 года сам уехал на работу, на вахту в другой город. Проникновение в дом и изъятие имущества потерпевшего не было связано с тем, что С.А.М. ему не отдает долг, он просто решил взять имущество, ему не принадлежащее, с целью его дальнейшей продажи, так как нуждался в деньгах.
Ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Зенкова М.А., данные в ходе производства предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого 27.10.2010 с участием адвоката Зенков М..А. пояснял, что в конце июля 2010 года, у него не было денежных средств, он вспомнил, что в доме С.А.М. имеется шуруповерт марки «Интерскол», который решил похитить. С этой целью в конце июля 2010 года приехал в СНТ <данные изъяты>, открыв калитку, закрытую на металлический засов, прошел на территорию домовладения потерпевшего. Так как входная дверь дома была закрыта на внутренний замок, решил проникнуть в дом через окно. При помощи найденного на территории участка гвоздя, извлек из оконной рамы штапики, выставил стекло. Через образовавшийся проем проник в помещение дома, взял стоящий на полу комнаты кейс, с имеющимися в нем шуруповертом «Интерскол», зарядным устройством и аккумуляторной батареей к нему. После этого прошел в помещение зала, где лег спать на диван. Проснувшись около 08:00 часов, взял кейс с шуруповертом, и вылез из дома через оконный проем. Один день использовал шуруповерт в работе, потом продал его мужчине в гаражном кооперативе. DVD-плеер, сабвуфер и колонки решил похитить, чтобы продать, так как нуждался в деньгах. С С.А.М. они не договаривались, что он заберет его имущество в счет оплаты за выполненные им работы в доме (л.д. 141-144).
После оглашения показаний Зенков М.А. не смог объяснить имеющиеся противоречия, утверждая, что был допрошен без защитника. Показания давал он, протокол читал, замечания в протокол не вносил. Почему ничего при допросе следователю не говорил о задолженности перед ним потерпевшего, также объяснить не смог.
После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д. 26-29), Зенков М.А. заявил, что не говорил следователю, что потерпевший ему был должен, поскольку его ввели в заблуждение, кто, назвать отказался.
Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший С.А.М. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности находится дачный участок № с имеющимся на нем жилым домом, на алее № СНТ <данные изъяты> в <адрес>. Дачный дом пригоден для проживания. С мая 2010 года до начала июня 2010 года в его дачном доме с его согласия проживал родственник его бывшей супруги – Зенков М.А. Последний сам изъявил желание пожить отдельно от родителей, выполнить косметический ремонт, также помочь по хозяйству и с огородом. За проживание Зенков М.А. ему ничего не платил. Про деньги они не разговаривали, однако он предполагал, что за выполнение работ, он должен будет заплатить Зенкову М.А. В начале июня 2010 года он приехал из командировки и сказал Зенкову М.А., чтобы он освободил дом, поскольку он и его супруга сами собирались там проживать и делать ремонт. Работы, о которых они договаривались, Зенков М.А. выполнил не в полном объеме. Когда подсудимый выехал он забрал у него ключи от дома. Думал что Зенков М.А. приедет к нему, они обсчитают выполненные работы, и он ему заплатит. Предположительно он считал, что должен Зенкову М.А. за работы от 5000 до 10 000 рублей. Однако подсудимый не приезжал, он неоднократно звонил ему, но не мог дозвониться, а потом уехал в командировку. Самостоятельно Зенков М.А. ни разу не обращался к нему и не говорил, что он должен ему отдать долг.
23.07.2010 ему на сотовый телефон позвонила его супруга С.В.С. и сообщила, что в дачном доме в оконной раме разбито стекло, из дома похищен кейс с принадлежащим ему шуруповертом в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей. После совершенной кражи его супруга обратилась в милицию, он просил своего друга приехать и вставить стекло обратно.
В августе 2010 года Д.В.С. снова позвонила ему и сообщила, что в период с 01.08.2010 по 05.08.2010 из их дачного дома совершено хищение, принадлежащих ему DVD-плеера марки «ВВК», стоимостью 1500 рублей, сабвуфера с двумя колонками, стоимостью 2500 рублей. По данному факту Д.В.С. также обратилась с заявлением в милицию. Ущерб от хищения составил 4000 рублей. Потом ему стало известно, что кражи совершил Зенков М.А. Когда он позвонил подсудимому, тот ему сообщил, что вещи взял в счет оплаты за выполненные работы. Он не согласился с Зенковым М.А., потребовав, чтобы тот вернул вещи. Считает, что подсудимому просто срочно понадобились деньги, поэтому он не дождался его и похитил вещи. После того, как он забрал ключи от дома, он не разрешал Зенкову М.А., который проживал с родителями в <адрес>, в его отсутствие заходить в дом.
В ходе предварительного следствия ему возвращен DVD-плеер, сабвуфер с двумя колонками. Исковых требований не имеет, поскольку подсудимый с ним полностью рассчитался. Предлагал назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Свидетель Р.С.С. суду пояснил, что в конце июля – начале августа 2010 года в дневное время находился на работе. К нему пришел его друг П.А.В. и предложил приобрести DVD-плеер. Вместе с П.А.В. он пошел к дому последнего, около которого стоял подсудимый. В доме П.А.В. подсудимый показал ему DVD-плеер марки «ВВК», сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «Jetbalance». Проверив, что техника находится в рабочем состоянии, он передал Зенкову М. 1000 рублей. Приобретенную технику отнес домой, пользовался ей. Впоследствии указанное имущество у него было изъято сотрудниками милиции. П.А. проживает в доме один, его родители проживают неподалеку. Мать П.А.В. не конфликтный человек, поэтому всегда имеется возможность переночевать в доме П.А.В.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Д.В.С., Г.А.Ф., П.А.В.
Свидетель Д.В.С. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.А.М., пояснив, что ее гражданский супруг С.А.М. не разрешал Зенкову М.А. проживать в его дачном доме с 18.06.2010. По фактам краж, совершенных из дачного дома потерпевшего в период с 21.07.2010 по 23.07.2010 и в период с 01.08.2010 по 05.08.2010 обратилась с заявлением в милицию, о случившемся также по телефону сообщила гражданскому супругу, который на тот момент находился в командировке. После первой кражи, осмотрев дом, обнаружила, что стекло в окне разбито, при второй краже стекло в окне было выставлено (л.д. 9-10).
Свидетель Г.А.Ф. пояснил, что в конце июля - начале августа 2010 года находился у своего гаража, расположенного вблизи дома по <адрес>. К нему обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся М., и предложил приобрести у него шуруповерт марки «Интерскол». Парень пояснил, что шуруповерт принадлежит ему, продает его, так как нуждается в деньгах. Он согласился приобрести шуруповерт за 1000 рублей. Приобретенным шуруповертом пользовался до сентября 2010 года, потом шуруповерт сгорел и он выбросил его вместе с зарядным устройством и аккумулятором (л.д. 103-104).
Свидетель П.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.С.С., пояснив, что в конце июля 2010 года в дневное время находился во дворе своего домовладения, ремонтировал автомобиль. К нему подошел парень, которого он ранее видел в <адрес>, его имя и местожительство ему неизвестно. Данный парень предложил приобрести у него DVD-плеер, сабвуфер с двумя колонками за 1000 рублей. Он сказал парню, что знает, кто может приобрести у него данное имущество. После этого обратился к своему знакомому Р.С.С. По представленной сотрудниками милиции фотографии в паспорте на имя Зенкова М.А., он опознал в нем парня, предлагавшего указанное имущество (л.д. 16-17).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от 27.07.2010, согласно которого Д.В.С. обратилась в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что с 21.07.2010 по 23.07.2010 неизвестное лицо, через окно проникло в дачный дом № СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес>, и похитило шуруповерт «Интерскол», причинив С.А.М. материальный ущерб на сумму 2500 рублей (л.д. 82);
- заявлением от 23.09.2010, согласно которого Д.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01.08.2010 до 05.08.2010 незаконно проникли в дом №, расположенный на № аллее СНТ <данные изъяты>, откуда похитили DVD проигрыватель «ВВК», сабвуфер, две аудиоколонки, принадлежащие С.А.М., причинив ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 3);
- протоколом явки с повинной от 23.09.2010, согласно которого Зенков М.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в конце июля 2010 года незаконно проник в дачный домик, принадлежащий С.А.М. в <адрес>, откуда похитил шуруповерт марки «Интерскол». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 62);
- протоколом явки с повинной от 23.09.2010, согласно которого Зенков М.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в конце июля 2010 года незаконно проник в дачный домик, принадлежащий С.А.М. в <адрес>, откуда похитил DVD проигрыватель «ВВК», сабвуфер, две колонки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 19);
- протоколом выемки от 23.09.2010, согласно которого в помещении кабинета УПМ <адрес> Р.С.С. добровольно выданы DVD-плеер марки «ВВК», сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «Jetbalance». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены С.А.М. (л.д. 13, 14-15, 127-129, 130, 131, 132);
- справкой ИП Б.Ю.Е. от 23.09.2010, согласно которой стоимость шуруповерта «Интерскол» составляет 2500 рублей (л.д. 59).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшего С.А.М. доказанной.
Как установлено в судебном заседании, в период с 21.07.2010 по 23.07.2010, Зенков М.А., имея умысел на хищение имущества, путем выставления стекла в окне, без согласия собственника или иного законного владельца, незаконно проник в дачный домик С.А.М., откуда похитил 2 гр. чайной заварки, кейс с шуруповертом в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством «Интерскол». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии шуруповерт реализовал, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Кроме этого, с 01.08.2010 по 05.08.2010 Зенков М.А., в результате вновь возникшего умысла на хищение имущества, аналогичным способом, путем выставления стекла в окне, без согласия собственника или иного законного владельца, незаконно проник в дачный домик С.А.М., откуда похитил DVD-плеер, сабвуфер в комплекте с двумя колонками, впоследствии реализовав указанное имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.М., свидетелей Д.В.С., Р.С.С., П.А.В., Г.А.Ф., исследованными письменными материалами уголовного дела, факты изъятия имущества потерпевшего из дома, его реализация, в каждом случае, не отрицаются и самим подсудимым.
Вместе с этим, в судебном заседании Зенков М.А. утверждал, что в дом потерпевшего, при совершении каждого их инкриминируемых ему преступлений, проникал не с целью кражи, а для организации ночлега. Имущество потерпевшего взял, поскольку С.А.М. не рассчитался с ним за работы, выполняемые ранее до июня 2010 года в его доме.
Данную позицию подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку Зенков М.А. свои показания давал противоречиво, непоследовательно, его показания в указанной части нелогичны, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката Зенков М.А. утверждал, что в конце июля 2010 года, ввиду отсутствия денежных средств, он проник в дом потерпевшего, поскольку вспомнил, что в доме С.А.М. имеется шуруповерт марки «Интерскол», который он решил похитить.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что в каждом случае он в <адрес> приезжал к своему знакомому П.А., у которого употреблял спиртные напитки. А поскольку мать П.А.В. его выгоняла из дома, он с целью организации ночлега и проникал в дом потерпевшего, опровергаются, прежде всего, показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего, что подсудимого он ранее не знал, просто видел в <адрес>, его имя и местожительство ему были неизвестны. Зенков М.А. обратился к нему, когда он находился в ограде своего домовладения, предложив купить DVD-плеер, сабвуфер с двумя колонками.
Свидетель Р.С.С. в опровержение доводов подсудимого, также пояснил, что П.А.В., с которым он находится в дружеских отношениях, проживает в собственном доме один, его родители проживают неподалеку. Мать П.А.В. не конфликтный человек, поэтому нет никаких препятствий для ночлега в доме П.А.В.
Помимо показаний вышеприведенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, незаконность проникновения Зенкова М.А., при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, в дом потерпевшего именно с целью кражи, свидетельствует избранный им, в каждом случае, способ проникновения (путем выставления стекла в оконном проеме), изъятие имущества, ему не принадлежащего, а также последующее распоряжение указанным имуществом.
Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого, подозреваемого, адвокат не присутствовал, несостоятельно, поскольку в судебном заседании интересы подсудимого представляет тот же адвокат, сведения об адвокате содержатся в указанных протоколах допросов Зенкова М.А., и удостоверены, в том числе, подписью подсудимого. Кроме этого, сам Зенков М.А. в судебном заседании уточнил, что протоколы он читал, однако, не смог объяснить, почему не вносил в протоколы своих допросов соответствующие замечания.
Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», с учетом указанных обстоятельств, полностью нашел свое подтверждение, поскольку Зенков М.А., в каждом случае, с целью кражи, незаконно проникал в помещение жилого дома потерпевшего, откуда изымал имущество, ему не принадлежащее.
Дачный дом потерпевшего полностью подпадает под определение жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.
Также нельзя принять во внимание показания подсудимого Зенкова М.А. о совершении им самоуправства, то есть, изъятии имущества потерпевшего, ввиду задолженности последнего перед ним, за выполненные в доме работы.
По своему содержанию, самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию предполагаемого права, вместе с этим, как установлено в судебном заседании, подсудимый проник в дом потерпевшего не с целью реализации права, а с целью хищения имущества.
Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, о стоимости его услуг они с потерпевшим не договаривались. После того, как С.А.М. попросил его освободить дом, он потерпевшему о задолженности ничего не говорил. В судебном заседании Зенков М.А. не смог объяснить, почему при допросах в ходе производства предварительного следствия, он ничего не говорил о наличие долга перед ним у потерпевшего, пояснив, что его ввели в заблуждение, кто, назвать отказался.
Однако, в ходе производства предварительного следствия Зенков М.А. говорил о безусловном изъятии имущества принадлежащего потерпевшему, с целью дальнейшего распоряжения им, как своим собственным.
Из показаний потерпевшего С.А.М. также усматривается, что он предполагал, что Зенков М.А. приедет к нему, они обсчитают выполненные работы, и он ему заплатит. Однако подсудимый не приезжал, он сам неоднократно звонил ему, но не мог дозвониться, а потом уехал в командировку. Самостоятельно Зенков М.А. ни разу не обращался к нему и не говорил, что он должен ему отдать долг.
Таким образом, отсутствие изначальной договоренности об оплате выполняемых работ, не выдвижение подсудимым каких-либо требований о возврате предполагаемого долга, реализация подсудимым похищенного имущества, в течение непродолжительного времени после его изъятия, свидетельствуют о том, что подсудимый в ходе совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений руководствовался корыстными побуждениями, преследуя цель безвозмездно изъять имущество, ему не принадлежащее, и распорядиться им, как своим собственным.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Зенкова М.А. следует квалифицировать следующим образом:
- по преступлению, совершенному с 21 по 23 июля 2010 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- по преступлению, совершенному с 01.08.2010 по 05.08.2010, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Несмотря на то, что подсудимым хищения совершены из одного источника, суд находит установленным, что в соответствии со ст. 17 УК РФ, Зенковым М.А. совершены два самостоятельных состава преступления, образующих совокупность преступлений.
Об этом свидетельствуют, как показания подсудимого о том, что после хищения шуруповерта, он больше в дом потерпевшего возвращаться не собирался, умысел у него возникал каждый раз, непосредственно перед совершением, каждого из инкриминируемых ему преступных деяний. Так и совершение повторного хищения лишь спустя значительный временной промежуток, и после реализации первоначально похищенного имущества.
Таким образом, при отсутствии у подсудимого единого умысла на совершение всех инкриминируемых ему деяний, с учетом вышеприведенных обстоятельств, действия Зенкова М.А. в отношении имущества С.А.М. образуют совокупность преступлений и подлежат самостоятельной квалификации.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Зенков М.А. признал факты изъятия, в каждом случае, имущества из дома потерпевшего, ранее ему не принадлежащее, в ходе производства предварительного следствия, по эпизоду хищения с 21.07.2010 по 23.07.2010 давал признательные показания, написал явки с повинной, принял меры к возврату потерпевшему С.А.М. похищенного имущества, который в настоящее время не имеет к Зенкову М.А. каких-либо материальных претензий, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – с положительной. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Зенкова М.А., мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, связанного с лишением свободы.
Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, не могут учитываться судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Поскольку преступления по настоящему приговору Зенковым М.А. совершены до отмены Ленинским районным судом г. Омска условного осуждения (постановление от 22.12.2010), назначенного приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных положений уголовного закона, судимость по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях Зенкова М.А. рецидива преступлений.
Суд также принимает во внимание, что каждое из совершенных Зенковым М.А. деяний, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, данные преступления совершены в период испытательного срока по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условное осуждение в настоящее время отменено постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Суд не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, для назначения Зенкову М.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с этим, ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зенкова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), (хищение имущества, совершенное с 21 по ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), (хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зенкову М.А. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
По совокупности приговоров, согласно правилам ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично присоединить к неотбытому наказанию, назначенному приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Зенкову М.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зенкову М.А. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания Зенкову М.А. исчислять с 20 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2011 года по 19 апреля 2011 года, включительно.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зенкова М.А. под стражей по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ - с 30 марта 2009 года по 26 мая 2009 года, включительно.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении настоящего приговора в законную силу: DVD-плеер марки «ВВК», сабвуфер в комплекте с двумя колонками марки «Jetbalance» - оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.М.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Зенкова М.А. в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Ф. Ходоркин