Дело № 1-149/11
приговор
именем российской федерации
г. Омск «03» июня 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С., подсудимого – Беляева А.В., защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевших КОГ, СКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Беляева АВ <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Беляев А.В. покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление было совершено Беляевым А.В. при следующих обстоятельствах:
22.02.2011 года около 06 часов 00 минут Беляев А.В. находясь вблизи <адрес> совместно с НДС, который не подозревал о преступных намерениях Беляева А.В., а полагал, что имущество принадлежит Беляеву А.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли в <адрес> на дачный участок № аллея № принадлежащий гр. КОГ Там Беляев А.В. взломал рукой входную дверь, после чего незаконно проник внутрь не жилого дачного дома, откуда тайно похитил самовар стоимостью 2 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему КОГ материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное перенесли к дороге, проходящей вдоль <адрес> В продолжение своего преступного умысла с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли на дачный участок № аллея № принадлежащий гр. СКВ, где руками взломав окно в бане, незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил чугунную печь стоимостью 12 000 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров, стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему СКВ материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Похищенное перенесли совместно с НДС за территорию дачного участка, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен охранниками <адрес>Оставив похищенное на территории <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся.
Подсудимый Беляев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
У него зимой 2011 года сложилось трудное материальное положение. Нужны были деньги. Поэтому он решил поехать на дачи, расположенные вблизи <адрес> чтобы похитить с дач металл. Про дачи он знал, т.к. три года назад отдыхал на дачи у знакомой. 21.02.2011 года около 18 часов он встретил своего знакомого НД. В ходе разговора, он попросил НДС съездить с ним на дачи, расположенные вблизи <адрес>
<адрес> НДС согласился. После чего он позвонил на сотовый телефон своему знакомому таксисту, В. В. он попросил довезти их до <адрес>. Там В. высадил их на дороге, проходящей вдоль реки Омь. Он попросил В. приехать за ними позже, пояснив, что предварительно позвонит и сообщит о своем местонахождении. В. уехал, а он с НДС пешком пошли через реку Омь в <адрес> По дороге НДС ни о чем его не спрашивал. Сам он НДС ничего не говорил. Они вдвоем подошли к дачному участку, на территории которого находился одноэтажный кирпичный домик. Перелезли через забор, так как калитка была засыпана снегом. Они подошли к домику. Он сказал НДС, что дом принадлежит ему. Он руками дернул за ручку на входной двери. Дверь повредилась и открылась. НДС он говорил, что ключи от замка забыл. Вдвоем они зашли в дом, он взял в комнате самовар металлический и они также через дверь вышли обратно. Затем он предложил НДС сходить с ним на второй дачный участок, пояснив, что он принадлежит родственникам. НДС согласился. Они также подошли к дачному участку, на территории которого находился кирпичный дом с окнами ПВХ, кирпичная баня и кирпичная постройка. Они подошли к бане, дверь которой была заперта на внутренний замок. Через открытое деревянное окно он проник в баню, где изнутри ногой выбил входную дверь. В баню зашел НД. В бане он увидел печь. Решил её похитить. Печь состояла из трех частей – трубы, бачка и печи. Вдвоем они вынесли печь на улицу, там же на участке взяли лестницу, на которую положили печь, чтобы было легче нести. Самовар положили в печь. Все это вынесли на дорогу. Он позвонил В. и попросил забрать их вблизи <адрес>. Сколько было время точно, он не знает. Когда В. подъехал, он с НДС взял самовар, и трубу от печки, бачок, пошли к машине, где все это загрузили в багажник автомобиля «Волга», принадлежащего В.. В. он пояснил, что все это принадлежит ему, что эти вещи не краденные. В. он попросил подождать еще немного, после чего они с НДС пошли за печкой, которая находилась на лестнице в снегу неподалеку от дороги. Они подошли к печке, подняли лестницу, на которой лежала печь и собрались идти к машине. Прошли немного и увидели как к автомобилю «Волга» подошли какие-то люди. Он понял, что это могут быть охранники, поэтому сказал, чтобы НДС бросал лестницу и бежал, что они и сделали. Их в этот момент сторожа не видели. Они убежали обратно в сторону <адрес>, где на попутной автомашине доехали до г. Омска. Он НДС сказал, что дачи были не его. После чего разошлись по домам. Впоследствии он написал две явки с повинной. Похищенное имущество все было возвращено потерпевшим. С исковыми требованиями КОГ согласен частично на сумму 5 600 рублей, так как с самоваром ничего не могло произойти. С исковыми требованиями СКВ согласен частично, только за поврежденное окно в сумме 3 000 рублей. С количеством и стоимостью похищенного у потерпевших имущества, согласен.
По данному факту совершенного преступления, стороной обвинения были представлены, помимо признательных показаний подсудимого, следующие доказательства:
Показания потерпевшего КОГ, который в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный на аллеи <адрес> На участке у него имеется двухэтажный кирпичный дом, который для проживания не пригоден. На даче он был в конце октября 2010 года. Все было в порядке. 22.02.2011 года его зятю позвонил председатель СНТ и сообщил о краже. Он поехал на дачу и обнаружил, что дверь взломана. На первом и втором этажах беспорядок. Было приготовлено на вынос все железо, которое было в доме. Дверь была взломана вместе с замком топором или монтажкой. Дверь была деревянной, оббита железом. Территория его дачного участка огорожена. Снега было выше колен. У него был похищен самовар, стоимостью 2 000 рублей, который был в рабочем состоянии. Покупал его примерно 5 лет назад, за какую цену, не помнит. Цену взял с учетом износа, видел такие же самовары в магазинах. Он вынужден был купить дверь, на сумму 5 600 рублей, т.к. старая дверь
восстановлению не подлежит. Самовар не пригоден к эксплуатации, т.к. отломан носик и отрезан провод. Заявляет иск на сумму 7 600 рублей. Когда он приехал на дачу, то там работала следственно-оперативная группа. Были отрезаны провода, видел куски шнуров от самовара и от холодильника. Ущерб для него является значительным, т.к. заработная плата у него 5 000 рублей, у жены 8 000 рублей. На иждивении находится мама пенсионерка. Есть дача и квартира. Имеет автомашину «Тойота», 1998 года выпуска.
Показания потерпевшего СКВ, который в судебном заседании показал, что имеет дачный участок <адрес> На участке у него имеется кирпичный дом, баня сруб и сарай кирпичный. Территория огорожена забором, высотой 1,80 см. В октябре или ноябре 2010 года он был последний раз на дачи, все было в порядке. 22.02.2011 года около 10 часов ему позвонил председатель СНТ и сказал о краже. Он приехал на дачу около 12 часов. Видел следы к дому через забор. Пластиковые окна с петель были выставлены в доме и в сарае. В бане выбита железная дверь и окно. Следов присутствия посторонних в доме и сарае не было. Из бани была похищена печь с трубой и баком из нержавеющей стали, емкостью 30 литров, которые он оценивает на сумму 17 000 рублей. Ему все было возвращено. Визуально все похищенное имущество в нормальном состоянии. Ущерб для него является значительным, т.к. на иждивении находятся двое детей, общий семейный доход составляет 12 000 рублей. Есть дача. У него в собственности нет ни квартиры, ни автомототранспорта. Дверь восстановил, но документов по затратам нет. Оценивает ущерб в сумме 5 000 рублей. Окно в бане стоит 3 000 рублей, имеется документ. Другие два окна (в доме и сарае) оценивает в 14 207,60 рублей. Имеются документы. Заявляет иск на сумму 17 207,60 рублей.
Показания свидетеля БМВ, который в судебном заседании показал, что в <адрес>» он работает сторожем. 22.02.2011 года около 07 час.30 минут ему позвонил сторож СЮП и сообщил, что увидел, как двое мужчин несут какие-то предметы со стороны дачных участков по полю. Он в это время находился на своем дачном участке. После звонка пошел к сторожевому домику. В тот момент, когда он подошел к сторожевому домику, то увидел, что СЮ стоит рядом с автомобилем «Волга» серо-белого цвета. Машина стояла на дороги в 100-150 метрах от дачных участков. В автомобиле за водительским сиденьем сидел мужчина, на автомобиле находилась шашечка «Такси». Он подошел к водителю и поинтересовался, что тот тут делает. На это водитель ответил, что ждет клиентов. Они стояли перед машиной, чтобы водитель не смог уехать. Водитель из машины не выходил, что находилось в машине и в багажнике, он не видел. Машину и багажник никто не открывал. Через некоторое время он увидел, что со стороны дачных участков двое парней что-то несли. Их они не разглядели. Парни вытащили на дорогу вдоль дачных участков какой-то предмет, и, увидев их, убежали. Ю. остался стоять у машины, а он пошел посмотреть на предмет, который парни бросили. Подойдя, он обнаружил, что на дороге лежит чугунная печь. О случившемся он сообщил председателю СНТ. Ему перезвонил участковый и сказал, чтобы машину не отпускали. Потом перезвонил и сказал, что не смог завести автомашину и чтобы машину отпустили, а тот её встретит у переезда. Водитель уехал. После этого в СНТ приехали хозяева дачных участков и сотрудники милиции.
По ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей СЮП, СВГ, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля СЮП, следует, что в <адрес>» он работает сторожем. 22.02.2011 года он находился на своем рабочем месте. Около 07 час.30 минут он, выйдя на улицу, увидел, что на расстоянии около 300 метров от него идут двое парней. На расстоянии 150 метров от него на дороге стоял автомобиль. Увидев это, он позвонил БМВ, который находился в это время на своем участке и сообщил о случившемся.
Сам тем временем подошел к водителю и поинтересовался о том, что последний делает на дороге. Водитель пояснил, что ожидает клиентов. Через некоторое время подошел к ним БМВ, которому водитель о своем пребывании пояснил то же самое, что и ему. Они стояли перед машиной, чтобы водитель не смог уехать. Водитель из машины не выходил, что находилось в машине и в багажнике, он не видел. Машину и багажник никто не открывал. Через некоторое время они увидели, что со стороны дачных участков двое парней, несли какой-то предмет. Парней они не разглядели. Парни вытащили на дорогу вдоль дачных участков какой-то предмет. Увидев их, убежали. Он остался стоять у машины, а БМВпошел посмотреть на предмет, который парни бросили. Когда вернулся, то пояснил, что на дороге лежит чугунная печь. Пока БМВ отсутствовал, водитель ему показывал свои документы. Водитель говорил, что поедет в г. Омск, так как клиентов нет. Никаких угроз они друг другу не высказывали. Водитель уехал от них в тот момент, когда подошел БМВ, пояснив, что нужно ехать, так как клиентов долго нет. Позже приехали сотрудники милиции и хозяева дачных участков (л.д. 33-35 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля СВГ, следует, что он официально нигде не работает, занимается частным извозом на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № серого цвета. Данным автомобилем он управляет по доверенности. 21.02.2011 г. около 18 часов 00 минут ему на телефон позвонил Беляев А., его знакомый, который часто пользовался его услугами. Беляев спросил у него, сможет ли он увезти того вместе с другом в <адрес>. Он согласился. Он съездил на заправку и поехал к месту, где они договорились встретиться с Беляевым. Его парни ждали на дороге <адрес> Беляев с другом сели к нему в машину, и он увез парней в <адрес>. Высадил Беляева с другом на повороте в <адрес>. По дороге Беляев с другом ни о чем не разговаривали. Заезжали в магазин, где Д. покупал сигарет «PARLAMENT». Узнал, что друга Беляева зовут Д.. После того как он высадил парней, поехал в г. Омск работать. Беляев сказал ему, что позвонит и сообщит, когда нужно будет забрать последних. В 02 часа ночи он уснул, проснулся около 05 часов. Увидел, что у него не отвеченные вызовы от Беляева. Тогда он тому перезвонил и Беляев ему сказал, чтобы он ехал в д. <адрес> за теми. При этом Беляев ему объяснил, как проехать до места. Он повернул на дорогу, ведущую в <адрес> и остановился на развилке дорог перед дачами. Беляева с другом там не было. Он позвонил Беляеву на телефон и спросил, где тот находится. Тогда Беляев сказал, что нужно подождать и что скоро подойдут. По времени это было около 06 часов. Он прождал около 30 минут, когда увидел, что к машине подходит Беляев с другом. С собой парни несли самовар, и две какие – то трубы. Кто, что нес конкретно, он не помнит. Парни попросили открыть багажник и положили туда вышеуказанные предметы. При этом ему ничего не поясняли и он тех ни о чем не спрашивал. Затем Беляев сказал ему, что нужно проехать чуть подальше и там они кое - что заберут. Он поинтересовался, что нужно забрать и куда ехать, на что Беляев сказал, что все нормально, что они заберут там печку и все. Он проехал некоторое расстояние налево по дороге и остановился напротив вагончика, расположенного в дачном массиве, тогда Беляев с другом вышли и пошли в глубину дач. Он ждал тех около 20 минут. Потом увидел, что Беляев с другом что- то выносят с дач как – будто на носилках, но он не видел, что конкретно. Тут же он увидел, как с вагончика вышел мужчина с собакой и направился в его сторону. В это время Беляев и Д. бросили ношу и упали на снег. Мужчина, вышедший с вагончика, подошел к нему. Спросил, что он здесь делает, на что он мужчине ответил, что привез двух парней и ждет тех. Затем к нему подошел еще один мужчина и в это время он увидел, что Беляев и Д. стали убегать в противоположную от него сторону. Потом мужчины стали выяснять, кто он и зачем приехал. Говорили, что ему необходимо подождать приезда милиции, так как якобы сообщили в милицию о том, что, он ждет парней, которые
совершают кражу на даче. Тогда он мужчинам на бумаге написал свой номер телефона, свою фамилию и имя, а так же государственный номер автомобиля, предъявил водительское удостоверение. Он, решив, что конфликт исчерпан, уехал с данного места. Выехав на дорогу, через некоторое расстояние он остановился и выкинул на обочину, все то, что сложили Беляев и Д. в багажник, так как испугался, что у него в машине находятся похищенные вещи. Это был самовар, труба и еще что-то металлическое. После этого он направился в г. Омск, где на перекрестке <адрес> и <адрес> его задержали сотрудники ДПС. В сговор с Беляевым А. и Д. на хищение имущества с дач он не вступал и не подозревал, что приехав за парнями, он будет участвовать в перевозке похищенного. В обратном случае за Беляевым и товарищем он бы не поехал. От сторожей в СНТ он уехал, так как они вели себя агрессивно. Свои данные он сторожам оставлял. Кроме того они записали государственный знак его автомобиля. Скрывать все это он не собирался. Он понял, что Беляев совершил кражу, поэтому все, что они сложили ему в багажник, он решил выложить рядом с СНТ, так как ему эти предметы нужны не были. О том, что Беляев собирается совершить кражу с дач, он не знал и не подозревал, в обратном случае в поездке Беляеву он отказал бы (л.д.128-130 том 1).
Также вина подсудимого Беляева А.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
-заявлением гр. СКВ, от 22.02.2011 года, из которого следует, что 22.02.2011 года неизвестные лица проникли в помещение бани, повредив окно и двери, откуда похитили котел, и бак из нержавеющей стали, причинив ущерб на сумму 17 000 рублей (л.д.4 том 1);
-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2011 года и фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенного на дачном участке <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра с места происшествия ничего изъято не было (л.д.7-10,11-17 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2011 года, фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, представляющий собой кювет дороги, ведущей в <адрес> В ходе осмотра с места происшествия изъят самовар, чугунная печь, бак емк.30л из нержавеющей стали, трубы, лестница (л.д.18-20,21-27 том 1);
- протоколом осмотра предметов от 22.02.2011года, в ходе которого осмотрена чугунная печь, бак из нержавеющей стали емк.30л., трубы, лестница (л.д.41-43 том 1);
-.постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.02.2011года, на основании которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства чугунная печь, бак из нержавеющей стали емк.30л., труб, лестницы (л.д. 44 том 1);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.02.2011 года, на основании которого потерпевшему СКВ возвращены чугунная печь, бак из нержавеющей стали емк.30л., трубы, лестница (л.д. 45 том 1);
- распиской потерпевшего СКВот 22.02.2011 года, о получении похищенного у него имущества: чугунной печи, бака из нержавеющей стали емк.30л., труб, лестницы (л.д. 46 том 1);
- исковым заявлением от 15.03.2011 года, в котором СКВ просит взыскать с Беляева А.В. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением его имущества, в сумме 27 000 рублей (л.д.66 том 1);
- заявлением гр. КОГ от 22.02.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2010 года по 22.02.2011 года в <адрес>, из дачного домика № алея № принадлежащего ему тайно похитило имущество, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 700 рублей ( л.д.72 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2011 года, фототаблицей, в ходе которого осмотрен дачный дом № на аллее № принадлежащий КОГ и была воспроизведена обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты окурки сигарет «PARLAMENT» (л.д.74-76, 77-81 том 1);
- протоколом осмотра предметов от 22.02.2011года, в ходе, которого осмотрен самовар (л.д. 88-89 том 1);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.02.2011 года, на основании которого признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественное доказательство самовар (л.д.90 том 1);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.02.2011 года, на основании которого, потерпевшему КОГ возвращен самовар (л.д. 91 том 1);
- распиской потерпевшего КОГ от 22.02.2011года о получении похищенного у него имущества: самовара (л.д. 92 том 1);
- исковым заявлением от 24.03.2011 года, в котором КОГ просит взыскать с Беляева А.В. ущерб, причиненный кражей в сумме 4 700 рублей и ущерб, от повреждения имущества, в сумме 5 000 рублей (л.д.109 том 1);
- протоколом явки с повинной Беляева А.В. от 20.03.2011года, в котором последний сообщил, что 22.02.2011 года в <адрес> <адрес>а с дачного дома похитил чугунную печь, бак, трубы (л.д.114 том 1);
- протоколом явки с повинной Беляева А.В. от 21.03.2011 года, в котором последний сообщил, что 22.02.2011 года в <адрес> с дачного дома похитил самовар (л.д.116 том 1);
- протоколом выемки от 20.04.2011 года, из которого следует, что была изъята автомашина № у свидетеля СВГ (л.д.157-159 том 1);
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2011 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый у СВГ автомобиль №, а также осмотрены два окурка, изъятых с места происшествия (л.д.160-162 том 1);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства автомашина №, и два окурка от сигарет (л.д.163 том 1);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.04.2011 года, на основании которого, свидетелю СВГ возвращен автомобиль под сохранную расписку (л.д.164,165 том 1);
- квитанцией, согласно которой два окурка от сигарет переданы в камеру вещественных доказательств (л.д.166 том 1).
Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Беляева А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.
Было установлено, что именно Беляев А.В. совершил кражу имущества с дачных участков из домика КОГ и из бани СКВ.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Беляевым А.В. 22.02.2011 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Действия подсудимого Беляева А.В. следует квалифицировать по части 3 статьи 30 -пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд считает необходимым из обвинения Беляева А.В. исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как вмененный необоснованно. Поскольку, как дачный дом КОГ, так и баня СКВ подпадают под признаки помещения, указанного в примечании к статье 158 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Как было установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный КОГ, составляет 2 000 рублей, т.е. ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного в примечании размера. Кроме того, как и у потерпевшего КОГ, так и у потерпевшего СКВ ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного. При этом, суд учитывает, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости и потерпевшие не были поставлены в трудное материальное положение. Поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. Об этом же просит и защита.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно пытался завладеть имуществом, ему не принадлежащим, однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, был обнаружен сторожами СНТ «Импульс».
Кроме того, из обвинения подсудимого Беляева А.В. следует исключить хищение деревянной лестницы.
Поскольку, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из предъявленного обвинения и показаний потерпевшего СКВ указанное имущество материальной ценности для него не представляет. Следовательно, ущерба собственнику не причинено.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Беляев А.В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной (л.д.114,116 том 1), чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Ущерб от кражи возмещен в полном объеме. На учетах подсудимый нигде не состоит (л.д.186,187 том 1). Характеризуется с положительной стороны (л.д.182,183 том 1). Согласился с возмещением ущерба, связанного с повреждением имущества потерпевших. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Беляеву А.В. наказания, в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать Беляеву А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила статьи 66 УК РФ и статьи 62 части 1 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим КОГ, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, и поэтому подлежит полному удовлетворению.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим СКВ с учетом представленных доказательств, подлежит частичному удовлетворению. Поскольку, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, что именно Беляев А.В. повредил два пластиковых окна (на доме и сарае). Признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на
взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беляева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 – пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Беляеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений, 4) официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.
Меру пресечения осужденному Беляеву А.В. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего КОГ удовлетворить. Взыскать с осужденного Беляева АВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу КОГ сумму 7 600 рублей.
Гражданский иск потерпевшего СКВ удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Беляева АВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу СКВ сумму 3 000 рублей.
В остальной части иск оставить без рассмотрения. Признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: автомашину №, переданный СВГ, оставить в его распоряжении, два окурка от сигарет, хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОВД по Омскому МР, уничтожить. Самовар, переданный потерпевшему КОГ, оставить в его распоряжении. Трубы, чугунную печь, бак из нержавеющей стали, емкостью 30 литров, лестницу, переданные потерпевшему СКВ, оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки по делу в сумме 1 029 рублей 39 копеек взыскать с Беляева АВ в федеральный бюджет ИНН 5503085514, КПП 550301001, получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, счет 4010181010000001000, КБК 322 1 13 01270 01 0000 130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын