Дело № 1-147/11г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 мая 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т., подсудимого – Ермакова С.Н., защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего – КЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕРМАКОВА СН <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ермаков С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества у КЕС при следующих обстоятельствах:
19.02.2011 г. около 19 часов 00 минут, Ермаков С.Н. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры КЕС спит, свободным доступом, умышленно, тайно, похитил из квартиры имущество, принадлежащее КЕС, а именно:
телевизор марки « ERISSON» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 820 рублей,
DVD–плеер, марки «VITEK», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1 599 рублей,
сотовый телефон марки «NOKIA- 1208», стоимостью 1 290 рублей,
две деревянные табуретки, стоимостью 750 рублей каждая, на сумму 1 500 рублей.
После чего с похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, причинив потерпевшему КЕС материальный ущерб на общую сумму 9 209 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что днем 19.02.2011 года в с. <адрес> встретил своего знакомого ДС, у которого поинтересовался о наличии телевизора на продажу. Слава пояснил, что телевизор на продажу есть, однако находится в ремонте у жителя с. <адрес> КЕС, назвал адрес, по которому тот живет. Ранее он один раз видел КЕС. Поскольку Е. проживает в соседнем с ним доме, он решил сходить к тому, чтобы посмотреть какой телевизор. Он подошел к двери квартиры последнего. Увидев, что дверь в квартиру КЕС приоткрыта, толкнул дверь. После того, как дверь открылась, зашел в квартиру потерпевшего. В квартире было тихо, в одной из комнат он увидел, что хозяин квартиры спит на диване. Пройдя в другую комнату, увидел на тумбочке в противоположном от входа углу телевизор «ERISSON» черного цвета в хорошем состоянии и DVD-плеер, которые решил похитить. Осмотревшись и увидев в шкафу сотовый телефон марки «NOKIA» с зарядным устройством, решил также забрать их себе. То, что телефон был с сим-картой, он обнаружил уже дома. После этого, он прошел на кухню. Увидев возле стола две табуретки ручной работы, решил забрать их себе. Сначала он вынес из квартиры КЕС сотовый телефон с зарядным устройством, телевизор и DVD-плеер. Оставив похищенное имущество дома, вернулся в квартиру КЕС, дверь в которую была по-прежнему открыта, прошел на кухню, взял табуретки и вынес их на лестничную площадку. Затем табуретки унес домой. Все имущество он похитил для личного пользования. О краже имущества из квартиры КЕС он рассказал матери ЕЕП, а через несколько дней ДВА. Впоследствии его мать отдала КЕС, который узнал о краже от ДВА, все похищенное имущество. Сам он вещи не вернул, так как испугался. Кроме того, ему было стыдно идти к потерпевшему. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной. С перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества полностью согласен.
Кроме показаний подсудимого по данному факту стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.
Потерпевший КЕС в суде показал, что ему на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира в <адрес>, в которой он проживает один. Иждивенцев не имеет, автомобильного транспорта в собственности нет. В собственности имеется земельный участок, который он сдал в аренду ОАО «Омский бекон», ежемесячно получает арендную плату в сумме 4 500 рублей. В феврале 2011 года работал по договору – занимался ремонтом котельных, его заработная плата составляла 6-7 тысяч рублей в месяц. Кроме этого, он занимается на дому ремонтом АТС, телевизоров, холодильников и другой техники, принимает заказы от местных жителей. 19.02.2011 года он находился дома, ремонтировал технику, около семи часов вечера лег спать, так как выпил. Закрыл или нет входную дверь в квартиру, не помнит. Дверной ручки на двери нет, с лестничной площадки дверь открыть невозможно. Ермаков ранее у него дома никогда не был. Один раз он ремонтировал телевизор для матери Ермакова. Он проснулся от того, что услышал шум воды. Когда зашел на кухню, то увидел, что в его квартире находится посторонний мужчина, который сливает с принадлежащего ему чайника воду в раковину. Это был Ермаков, проживающий в соседнем доме. На вопрос о том, что тот делает в его квартире, Ермаков ответил, что забирает чайник, который ему не нужен. Он забрал у Ермакова чайник и вытолкал последнего за дверь. Когда Ермаков С.Н. ушел, он обнаружил в доме пропажу телевизора марки « ERISSON» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 820 рублей, приобретенного им на Ленинском рынке г. Омска в 2009 году; DVD –плеера марки «VITEK», в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 599 рублей, приобретенного в магазине-салоне «Сеть Электро» г. Омска в 2006 году; сотового телефона марки «NOKIA- 1208» стоимостью 1 290 рублей, приобретенного в 2009 году, с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, двух деревянных табуреток, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей, которые он сделал сам. Зарядное устройство и сим-карта ценности для него не представляют. Общий ущерб от кражи составил 9 209 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, исковые требования не заявляет, так как все похищенное имущество ему возвращено в целостности и сохранности. О том, что кражу совершил Ермаков, он узнал от ДВА, который был у подсудимого дома и видел вещи. Похищенное имущество ему отдала мать Ермакова в присутствии БВВ, БАВ, ДВА, через несколько дней после кражи. Претензий к Ермакову С.Н. не имеет, тот попросил у него прощения. Наказать Ермакова просит на усмотрение суда.
Свидетель БВВ в суде показал, что в конце февраля встретил своего знакомого КЕС, который попросил вместе с ним сходить к ЕЕП домой и забрать похищенные вещи. КЕС рассказал, что вечером 19.02.2011 года спал дома, двери в квартиру не закрыл, проснулся от шума воды, когда зашел на кухню, увидел Ермакова с чайником в руках, которого выгнал. На второй день он вместе с КЕС пошел домой к Ермакову и забрали вещи, принадлежащие Е.: телевизор, DVD-плеер, сотовый телефон, две табуретки. Технику они проверили, все было в рабочем состоянии.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля БВВ в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия БВВ показал, что в конце февраля 2011 года он встретил на улице своего знакомого КЕС, который попросил его помочь забрать у Ермакова С. тайно похищенные у того вещи. Вместе БАВ, ДВА, он и КЕС пришли к Ермакову С., в квартиру не заходили. Мать Ермакова С. - ЕЕП отдала им принадлежащие КЕС вещи, а именно: DVD –плеер, телевизор, две табуретки, сотовый телефон с зарядным устройством, которые они помогли КЕС отнести домой. ЕЕП пояснила, что это имущество ее сын Ермаков С. принес домой 19.02.2011 года. Она говорила сыну вернуть вещи КЕС, но тот отказался это сделать, так как было стыдно, и попросил мать вернуть похищенные вещи КЕС (л.д. 57-59).
После оглашенных показаний свидетель БВВ подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что ЕЕП действительно говорила о том, что вещи принес ее сын Сергей.
Свидетель БАВ в судебном заседании показал, что КЕС его товарищ. Евгений попросил вместе сходить к Ермакову С. и забрать у того вещи. Мать ЕЕП отдала им телевизор, DVD-плеер, сотовый телефон с зарядным устройством, две табуретки. ЕЕП плакала.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля БАВ в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия БАВ показал, что КЕС его знакомый, проживает в <адрес>. Со слов КЕС ему известно о том, что в конце февраля 2011 года житель <адрес> Ермаков С. совершил кражу телевизора, сотового телефона, DVD –плеера, двух табуреток. Е. попросил помочь забрать указанные вещи из квартиры Ермакова С.Н.. Он вместе с КЕС, ДВА, БВВ, пришли к Ермакову С.Н.. ЕЕП вынесла из квартиры на лестничную площадку, принадлежащие КЕС вещи: DVD –плеер, телевизор, две табуретки, сотовый телефон с зарядным устройством. ЕЕП пояснила, что вещи домой принес ее сын Ермаков С.Н., который украл их у КЕС. ЕЕП пояснила, что говорила сыну вернуть вещи, однако тот сказал, что стыдно возвращать похищенные вещи и предложил сделать ей это самой (л.д. 60-62)
После оглашенных показаний свидетель БАВ пояснил, что это его показания, он их подтверждает.
Свидетель ДВА в суде пояснил, что с потерпевшим КЕС проживает в одном доме, общается с ним. В соседнем доме проживает его знакомый Ермаков С. В конце февраля 2011 года к нему домой пришел БАВ, КЕС, БВВ, которые попросили его помочь забрать у Ермакова С. имущество КЕС, так как С. им дверь не открывал. Он пришел к Ермакову С., но дверь никто не открыл. Он на своем автомобиле съездил на Птицефабрику, где работает мать Ермакова С. - ЕЕП и привез последнюю домой. ЕЕП открыла квартиру и вынесла оттуда имущество принадлежащее КЕС - телевизор, DVD –плеер, сотовый телефона марки «NOKIA- 1208» с зарядным устройством, две деревянных табуретки. Он передал все имущество КЕС, БАВ, БВВ, которые отнесли в квартиру к КЕО том, что Ермаков С.Н. совершил кражу имущества у КЕС, он знал, так как С. сам рассказал ему об этом. О краже он сообщил КЕС. До совершения кражи Ермаков С.Н. спрашивал у него о наличии телевизора на продажу, он ответил С. что такой телевизор есть, но он находится в ремонте у КЕС. В ремонте у КЕС находился его телевизор марки «Витязь».
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ЕЕП, которые она дала в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ЕЕП следует, что Ермаков С.Н. ее сын. Сергей судим, злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает скандалы, поэтому она уходит из дома. Так, в конце февраля 2011 года она на несколько дней уехала в г. Омск, а когда вернулась домой, обнаружила в квартире не принадлежащие им вещи: телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD –плеер марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефона марки «NOKIA- 1208» с зарядным устройством, две деревянные табуретки. Когда она спросила у сына, откуда эти вещи, тот пояснил, что украл их у КЕС, проживающего в соседнем доме. Она попросила С. вернуть вещи, тот ответил, что стыдно их возвращать, чтобы она сама взяла и унесла их КЕС. Она сказала сыну, что вещи не похищала и поэтому вернуть их тот должен сам. В этот же день, или на следующий день, она точно не помнит, к ней на работу приехал ДВА и сказал, что КЕС знает о том, что у нее в квартире находятся похищенные вещи, хочет их забрать. Она вместе с ДВА приехала домой и вынесла из квартиры похищенные сыном вещи. Думала, что сын сам вернет вещи, но тот их не вернул (л.д.66-68).
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ермакова С.Н. в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:
заявлением КЕС, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее у него кражу имущества из квартиры по адресу: <адрес> 19.02.2011 года (л.д. 3),
протоколом явки с повинной от 01.03.2011 г. Ермакова С.Н., в которой он признается и чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении - краже имущества у КЕС в <адрес> (л.д. 4),
протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2011 г., произведенного в квартире № дома № расположенного по адресу: <адрес>, отображающего обстановку в квартире после совершения преступления (л.д. 7-8),
гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон марки «NOKIA- 1208», согласно которым телефон был приобретен 17.01.2009 года за 1 290 рублей (л.д. 31-32),
распечаткой из интернет - магазина «Настоящий табурет» с ценами на мебель на заказ от производителя, согласно которой стоимость табурета в зависимости от модели и качества составляет от 630 до 1380 рублей (л.д. 35),
гарантийным талоном и товарным чеком на телевизор марки «ERISSON», согласно которым его стоимость 4 820 рублей (л.д. 36),
гарантийным талоном и кассовым чеком, согласно которым DVD–плеер марки «VITEK» был приобретен 24.08.2006 года за 1 599 рублей (л.д. 37-38),
постановлением о производстве выемки от 18.03.2011г. телевизора марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD–плеера марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотового телефона марки «NOKIA- 1208», с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, двух деревянных табуреток у КЕС (л.д. 44),
протоколом выемки от 18.03.2011г. у КЕС телевизора марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD –плеера марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотового телефона марки «NOKIA- 1208», с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, двух деревянных табуреток (л.д. 45-47),
протоколом осмотра предметов от 18.03.2011г., фототаблицей к протоколу осмотра предметов, а именно телевизора марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD –плеера марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотового телефона марки «NOKIA- 1208», с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, двух деревянных табуреток, принадлежащих потерпевшему КЕС (л.д. 48-51, 52-53),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, именно: телевизора марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD –плеера марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотового телефона марки «NOKIA- 1208», с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, двух деревянных табуреток (л.д. 54),
постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему КЕС, а именно: телевизора марки « ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD –плеера марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотового телефона марки «NOKIA- 1208», с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, двух деревянных табуреток (л.д. 55),
распиской КЕС о получении вещественных доказательств, а именно телевизора марки « ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD –плеера марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотового телефона марки «NOKIA- 1208», с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, двух деревянных табуреток (л.д. 56).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ермакова С.Н. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, было установлено, что Ермаков С.Н. находясь в квартире КЕС и увидев имущество потерпевшего, решил его похитить. За два раза перенес похищенное имущество к себе домой. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Ермаковым С.Н. 19.02.2011 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.158 УК РФ. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Ермакова С.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Ермаков С.Н. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной и дал последовательные, правдивые показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 129, 131-134), на учетах у врачей нарколога, психолога не состоит (л.д. 125, 126).
Суд также учитывает, что подсудимый совершил данное преступление, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ермакова С.Н. который, ранее неоднократно судим, не раз отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительных учреждениях, будучи освобожденным, условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, склонен к совершению новых преступлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ермакову С.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ.
Отбывание наказание подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному им преступлению.
Гражданский иск потерпевшим КЕС не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕРМАКОВА СН виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Ермакову С.Н. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Ермакова С.Н. в СИЗО г. Омска. Срок отбытия наказания осужденному Ермакову С.Н. исчислять с 26.05.2011 года.
Гражданский иск потерпевшим КЕС не заявлен.
Вещественные доказательства - телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, DVD –плеер марки «VITEK» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон марки «NOKIA- 1208» с находящейся в нем сим-картой и зарядным устройством, две деревянные табуретки, переданные по принадлежности потерпевшему КЕС – оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Ермакова СН в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Ермаковым С.Н. содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Печеницын