1 -217(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 01 сентября 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М.,
подсудимого Мешкорудникова Р.А.,
защитника – адвоката Волкова И.А. (удостоверение № 15, ордер № 24612), представителя потерпевшей организации К.М.В.,
при секретаре Юрьевой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МЕШКОРУДНИКОВ Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 158 ч. 1, 291 ч. 2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый МЕШКОРУДНИКОВ Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Работая сторожем по устному договору с инспектором <данные изъяты> Ф.Ю.Е. и осуществляя деятельность по охране территории ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>-а, подсудимый Мешкорудников, днём 03.04.2011 года, находясь на рабочем месте, производя обход территории, в одной из хозяйственных построек предприятия обнаружил составляющие части винтового компрессора ДЭН-75Ш: электродвигатель асинхронный трёхфазный общепромышленного назначения А200 L4 УЗ, стоимостью 53 465 рублей и ведущий к нему кабель КГ 3х150+1х95 длиной 3 метра, по цене 3 110,87 рублей за 1 метр, на общую сумму 9332,61 рубля. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи двух гаечных ключей, найденных на территории завода, Мешкорудников отсоединил от электродвигателя кабель и при помощи топора, принесенного из помещения сторожки, разрубил его на две части. После этого два фрагмента кабеля Мешкорудников отнес в помещение строжки и положил под кушетку, с целью дальнейшего вывоза и реализации. Электродвигатель, при помощи найденного на территории завода металлического листа, подсудимый переместил к входным воротам и накрыл сверху телогрейкой с целью сокрытия своих преступных намерений, и, таким образом, приготовив его для дальнейшего вывоза с территории и реализации в пункт приёма металла.
В продолжение своих преступных действий, вечером 04.04.2011 года, Мешкорудников, находясь на территории вышеуказанного завода, при помощи топора, принесенного им из помещения сторожки, разрубил чугунный корпус электродвигателя на несколько частей, которые поместил в три заранее приготовленных полимерных мешка. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 62 797, 61 рублей (53465 рублей – стоимость электродвигателя и 9332,61 рубля – стоимость 3 метров кабеля).
Кроме того, 07.04.2011 года, в период с 15 до 16 часов, подсудимый Мешкорудников Р.А., находясь в кабинете УУМ ОВД по Омскому муниципальному району Омской области Т.С.П., расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покушение на дачу взятки должностному лицу – Т.С.П., за совершение заведомо для него незаконных действий при следующих обстоятельствах.
На основании Приказа № 229 л/с от 13.09.2010 года Т.С.П. состоит в должности участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Омскому району Омской области, в связи с чем наделён должностными полномочиями, на основании должностной инструкции, утверждённой 05.01.2011 года начальником ОВД по Омскому муниципальному району Д.Е.М.
03.04.2011 года Мешкорудников, находясь на территории <данные изъяты> расположенной в <адрес> заведомо зная, что в отношении него УУМ МОБ ОВД по Омскому муниципальному району Т.С.П. проводится предварительная проверка по факту хищения электродвигателя А200 L4 УЗ и кабеля КГ 3х150+1х95, обратился к Т.С.П. с предложением принять от него незаконное денежное вознаграждение и прекратить предварительную проверку по вышеуказанному факту, уничтожив материалы данной предварительной проверки. Получив отказ от Т.С.П., и заведомо зная, что последний продолжает проводить в отношении него предварительную проверку по факту кражи, подсудимый Мешкорудников 07.04.2011 года, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, пришел в кабинет УУМ Т. расположенный в <адрес>, где умышленно передал Т.С.П. незаконное денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий – прекращение проверки по факту хищения имущества <данные изъяты> (кабеля и электродвигателя) и за уничтожение данного материала проверки, поместив принесенные им денежные средства в находящуюся на столе Т.С.П. рабочую тетрадь. Однако Т.С.П. денег не принял, сообщил, что прекратить проверку он не может. После этого Мешкорудников направился к входной двери, чтобы покинуть кабинет Т.С.П., однако в ходе проведения «оперативного эксперимента» был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по Омскому району.
В судебном заседании подсудимый Мешкорудников Р.А. вину признал полностью, пояснил, что с декабря 2010 года и до 07.04.2011 года он работал охранником на заводе, расположенном в <адрес>, без оформления трудовых отношений. На момент его трудоустройства завод не действовал, осуществлялась процедура банкротства.
Утром 03.04.2011 года он находился на работе, обходил территорию и вдруг увидел оттаявший от снега электродвигатель в металлическом корпусе с прикрученным к нему электрокабелем. В этот момент у него возник умысел на хищение данного двигателя и электрокабеля. В помещении одного из цехов он взял инструменты, при помощи которых открутил от электродвигателя крышку и выбросил ее около цеха в снег. Электродвигатель с кабелем прикатил к проходной, положил там. Топором отрубил от электродвигателя два куска четырёхжильного электрокабеля, длиной 1,5 метра каждый, двигатель накрыл телогрейкой. Кабель перенёс в сторожку и положил под кушетку, намереваясь в дальнейшем обжечь его и сдать в приёмный пункт.
Через некоторое время в сторожку вошёл участковый Т.С.П., который увидел торчащий из-под кушетки кабель. В сторожке в это время, кроме него и участкового, находились его брат – М.А., а также местные жители - Л.Ю.Н. и К.Д.А.. На вопрос Т.С.П. о том, откуда данный кабель, он признался, что нашел его на территории завода и решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Т.С.П. направился осматривать территорию и рядом со сторожкой обнаружил электродвигатель, прикрытый телогрейкой. На вопрос участкового он также сразу признался, что двигатель похитил с территории завода, чтобы продать его. Т.С.П. произвёл осмотр места происшествия, взял объяснение с него и со всех присутствующих, кабель изъял, а на электродвигатель оставил ему под сохранную расписку.
Он поинтересовался у Т.С.П., как тот намерен поступить, на что Т.С.П. пояснил, что по окончании предварительной проверки, при наличии в его (Мешкорудникова) действиях состава преступления, будет возбуждено уголовное дело, а в случае отсутствия состава преступления – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда он спросил у Т.С.П., как можно решить этот вопрос, имея в виду то, чтобы участковый прекратил проведение проверки и уничтожил материалы, на что последний ответил, что вопрос решить можно, если есть деньги, сказал, что для ремонта сцепления на его автомобиле ему необходимо 3500 рублей. Однако такой суммы у него при себе не было, он пообещал Т.С.П., что в течение недели найдёт деньги и принесёт ему сумму, в 2 раза превышающую оговорённую. Т.С.П. оставил ему номер своего мобильного телефона и уехал.
После этого он разбил кувалдой двигатель, который получил под сохранную расписку, извлёк из него медь и увёз её в приёмный пункт, где сдал за 3 или 4 тысячи рублей, которые потратил на личные нужды.
Денежные средства для передачи участковому он одолжил у своего брата – М.А.А., в сумме 10000 рублей, пояснив, что ему необходимо срочно отдать долг. После этого он позвонил Т.С.П. и сказал, что готов привезти деньги, они договорились о встрече в УПМ в <адрес> 07.04.2011 года.
Около 16 часов 07.04.2011 года он пришел в кабинет Т.С.П., расположенный в здании администрации <данные изъяты>. Т.С.П. в кабинете находился один, сидел за своим рабочим столом. Войдя в кабинет, он спросил: «П., что будет?», на что Т.С.П. ответил, что пока проводится проверка, и взял от него обязательство о явке. После этого из кармана брюк он достал денежные средства в сумме 7000 рублей, показал их Т.С.П. и жестом спросил, куда их положить. Т.С.П. жестом указал, что деньги нужно положить в тетрадь, лежащую на столе. Он положил деньги в тетрадь. В этот момент на мобильный телефон Т.С.П. поступил звонок, а через минуты две в кабинет вошли сотрудники ОБЭП, и его задержали. Был произведён осмотр кабинета, изъяты денежные средства, которые он передал Т.С.П..
В содеянном раскаивается. К настоящему моменту он частично возместил ущерб, причинённый кражей, а именно - в сумме 2000 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшей организации К.М.В. суду пояснил, что решением Арбитражного суда Омской области в мае 2010 года <данные изъяты> признан банкротом, был назначен конкурсный управляющий – Б.Е.А. В декабре 2010 года бывшим руководителем предприятия С.К.В. конкурсному управляющему Б.Е.А. было передано недвижимое имущество, находящееся на территории завода – здания (цеха), а также сама территория. Фактической передачи движимого имущества не осуществлялось, так как при передаче имущества С.К.В. не присутствовал, и его местонахождение на тот момент не было известно. Всё движимое имущество числится на балансе предприятия, и было инвентаризировано путём его обнаружения на территории и постановки на инвентарный учёт.
Территория завода по периметру огорожена бетонным забором, вход на территорию осуществляется через проходную. Был заключён договор с охранной фирмой <данные изъяты>», поэтому в сторожке на проходной всегда находится охранник.
08.04.2011 года ему позвонил участковый уполномоченный милиции Т.С.П. и сообщил о краже двигателя. Они договорились о встрече на проходной завода на следующий день. Участковый приехал к нему в офис, показал ему фотографии электродвигателя, который видимых повреждений не имел. Однако когда 09.04.2011 года он приехал на предприятие, и вместе с Т.С.П. они отправились осматривать территорию, двигателя уже не было, а на месте, где он ранее находился, были обнаружены лишь мелкие кусочки от него.
Это был электродвигатель асинхронный типа А 200 L 4 УЗ, на момент кражи он был в рабочем состоянии, был установлен на винтовом компрессоре ДЭН-75Ш, его балансовая стоимость на момент хищения составляла 53465 рублей. Также был похищен четырёхжильный электрокабель, длиной 3 метра, балансовая стоимость которого составляет 9332 рубля 61 копейку. Общая сумма ущерба, причиненного хищением, составила 62797 рублей 61 копейку.
Части кабеля, которые в настоящее время находятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД, они намерены забрать, но оценить их можно лишь как металлолом, стоимость которого составляет не более 1500 рублей. Кроме того, на сегодняшний день Мешкорудников частично возместил ущерб, причиненный хищением, а именно в размере 2000 рублей.
Заявляет гражданский иск в сумме 59297 рублей 61 копейки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.П. пояснил, что является участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по ОМР Омской области. В обслуживаемую им территорию входит, в том числе, и территория <адрес>.
03.04.2011 года он осуществлял обход территории <адрес>, с целью выявления, раскрытия и пресечения преступлений. Ему было известно, что охрану <данные изъяты> он решил посетить завод с целью проверки, а также проведения профилактической беседы с охранниками. Неподалёку от завода он встретил своего знакомого – Ш.С.Б., пообещал довезти его до г. Омска, поэтому к сторожке завода они проследовали вместе.
В сторожке находился охранник - Мешкорудников Р.А., местные жители – К.Д.А. и Л.Ю.Н., а также незнакомый молодой человек (позже он узнал, что это был брат охранника Мешкорудникова - М.А.А.). В сторожке под кушеткой он обнаружил два фрагмента четырёхжильного кабеля, длиной 1,5 метра каждый, а около помещения проходной увидел двигатель, прикрытый телогрейкой, он сразу понял, что двигатель подготовлен к краже. На его вопросы, охранник Мешкорудников пояснил, что кабель и двигатель он похитил с территории завода и намеревался их продать. По его предложению Мешкорудников написал явку с повинной. Он сообщил охраннику, что им будет проведена предварительная проверка, по итогам которой будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых им был проведен осмотр места происшествия. В связи с невозможностью транспортировки двигателя, он оставил его Мешкорудникову под сохранную расписку, разъяснив при этом, что он не имеет права им распоряжаться. В ходе осмотра были изъяты два фрагмента электрического кабеля.
В присутствии всех вышеуказанных лиц Мешкорудников обратился к нему с просьбой не проводить проверку по факту совершённого им хищения, предложив за это денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Данное предложение Мешкорудников повторил несколько раз. Он пояснил последнему, что проверка по факту хищения электрокабеля и электродвигателя с территории завода будет проведена в полном объёме, по её итогам будет принято одно из двух решений – при наличии в действиях подсудимого состава преступления будет возбуждено уголовное дело, а в случае отсутствия состава преступления – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. От денежных средств, предложенных подсудимым, он отказался и разъяснил подсудимому, что за дачу взятку должностному лицу он может быть привлечён к уголовной ответственности. Он оставил подсудимому номер своего мобильного телефона, сообщил, что ему необходимо будет явиться в УПМ с копией паспорта для написания обязательства о явке.
Вернувшись в г. Омск, он написал рапорт на имя начальника ОВД по Омскому муниципальному району Омской области о том, что Мешкорудников Р.А. предлагает ему денежное вознаграждение за прекращение в отношении него проверки по факту хищения электрокабеля и электродвигателя с территории завода металлоизделий в <адрес>. В связи с этим, сотрудниками ОБЭП было принято решение о проведении оперативного эксперимента.
04.04.2011 года Мешкорудников позвонил ему на мобильный телефон, поинтересовался, проводится ли в отношении него предварительная проверка. Услышав утвердительный ответ, Мешкорудников сообщил, что может приехать в УПМ с паспортом только 07.04.2011 года, после того, как у него появятся денежные средства. 07.04.2011 года они вновь созвонились и договорились о встрече, о чём он сразу же доложил своему руководству. В его служебном кабинете, расположенном в здании администрации <адрес>, в присутствии понятых был проведён осмотр. На момент производства осмотра денежных средств в его кабинете обнаружено не было. При нём денежных средств также не было обнаружено. Была установлена специальная аппаратура. После окончания осмотра сотрудники ОБЭП и понятые вышли в соседнюю комнату, а он остался ожидать Мешкорудникова. Была согласована контрольная фраза, при помощи которой он должен был известить сотрудников ОБЭП о приходе Мешкорудникова и о передаче денег. На его столе лежала рабочая тетрадь.
Подсудимый явился около 16-ти часов. Он предложил ему написать обязательство о явке. Мешкорудников достал из кармана куртки деньги и вложил их в его рабочую тетрадь, после чего спросил у него про материал, на что он ответил, что материал проверки зарегистрирован, и он не может его уничтожить. Перед тем, как ответить, он незаметно включил мобильный телефон и, таким образом, подал условный сигнал - сказал, что материал проверки зарегистрирован. После этого в кабинет вошли оперативные сотрудники и произвели задержание Мешкорудникова. Вновь был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого из его рабочей тетради были изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, вложенные туда Мешкорудниковым в качестве взятки. Впоследствии, при проведении им осмотра территории завода с участием арбитражного управляющего, а именно 09.04.2011 года, было установлено отсутствие электродвигателя, который он несколькими днями раньше передал Мешкорудникову под сохранную расписку, на земле лежали лишь фрагменты корпуса электродвигателя.
Утверждает, что в момент, когда 03.04.2011 года Мешкорудников предлагал ему взятку, он никакого разговора о деньгах с ним не вёл, о ремонте сцепления на его автомобиле также речи не было, наоборот – он объяснил Мешкорудникову, что мало того, что тот сам может быть привлечён к уголовной ответственности за взятку, так он и его (Т. толкает на преступление. Его автомобиль в тот момент был исправен и ни в каком ремонте не нуждался. Мешкорудников в присутствии своих знакомых: и на улице, и в помещении сторожки, неоднократно, не менее 10 раз, предлагал ему денежные средства за прекращение проверки по факту кражи, однако он чётко дал понять тому, что денежные средства не примет, проверку прекращать не намерен, искажать или уничтожать материалы не будет, так как за такие действия он и сам может быть привлечён к уголовной ответственности за должностное преступление.
Свидетель Ш.С.Б. дал в судебном заседании показания, подтверждающие показания свидетеля Т.С.П., подтвердил, что лично слышал, как Мешкорудников предлагал участковому Т.С.П. деньги, чтобы тот не проводил проверку по факту хищения электродвигателя и кабеля. Сумму М.Е.С. не называл, во всяком случае лично он этого не слышал. Т.С.П. на предложение Мешкорудникова ответил отказом, сказал, что будет проводить проверку, как положено. Автомобиль у Т.С.П. в тот день был исправен.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Г.В.А. и К.Т.В. следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, проведенного 03.04.2011 года участковым уполномоченным Т.С.П. на территории завода, расположенного в <адрес>. Кроме них, в осмотре принимал участие охранник территории завода по имени Р. В ходе осмотра на расстоянии нескольких метров от ворот на снежном покрове был обнаружен электродвигатель в металлическом корпусе синего цвета. По внешнему виду они поняли, что двигатель новый. На вопрос Т.С.П. о том, кому принадлежит двигатель и каким образом он оказался у ворот, Р. пояснил, что данный двигатель он нашёл на территории завода, хотел его похитить и в дальнейшем реализовать. В связи с невозможностью транспортировки двигателя, Т.С.П. оставил его Мешкорудникову Р. под сохранную расписку и разъяснил ему, что он не имеет права распоряжаться данным двигателем, так как по факту хищения будет проведена предварительная проверка. Мешкорудников в их присутствии обязался сохранить указанный двигатель. Т.С.П. также произвёл осмотр помещения сторожки, где под кушеткой были обнаружены два отрезка четырёхжильного электрокабеля, длиной 1,5 метра каждый. На вопрос Т.С.П., Мешкорудников пояснил, что данный кабель он похитил с территории завода и намеревался его реализовать. Указанный электрокабель Т.С.П. изъял.
Кроме того, они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра территории завода 09.04.2011 года. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие электродвигателя, который был оставлен Мешкорудникову под сохранную расписку 03.04.2011 года. На участке земли, где ранее находился двигатель, лежало лишь несколько осколков синего цвета (т.1 л.д. 53-57, 80-84; т.2 л.д. 62-65, 57-60).
Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что с Т. никаких отношений никогда не поддерживал. Утром 07.04.2011 года он проходил по <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при даче взятки сотруднику милиции. Ему стало интересно, и он согласился. Был приглашён ещё один понятой. Все вместе они приехали в <адрес>.
После разъяснения им процессуальных прав сотрудниками милиции был произведён осмотр служебного кабинета УУМ Т.С.П.: были осмотрены предметы обстановки, а также документы, находящиеся в кабинете, в том числе и рабочая тетрадь Т.С.П.. Никаких денежных средств в кабинете не было обнаружено. По окончании осмотра следователем был составлен протокол, после ознакомления с которым в нём расписались все участвующие лица. Замечаний к протоколу ни у кого не было. Также был произведён личный досмотр УУМ Т. денежных средств при нём также не было обнаружено. Также был составлен соответствующий протокол, замечаний ни у кого не было. После этого все участники вышли в другой кабинет, а участковый остался в своём кабинете один.
Через несколько минут его и второго понятого вновь пригласили в кабинет участкового. Вместе с ними в кабинет вошёл следователь, а также сотрудник милиции с видеокамерой. Участковый Т.С.П. находился за своим рабочим столом, напротив него сидел незнакомый мужчина, который по просьбе сотрудников милиции назвал своё имя – Мешкорудников Р.А.. Последний пояснил, что в кабинет УУМ он прибыл по повестке. После этого следователем был произведён осмотр кабинета, в ходе которого из рабочей тетради участкового были изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей: одной купюрой достоинством 5000 рублей и четыре купюры достоинством 500 рублей. На вопрос следователя о том, каким образом денежные средства оказались в тетради, Мешкорудников пояснил, что ничего не знает и никакого отношения к данным деньгам не имеет. Т.С.П. пояснил, что указанные денежные средства принёс Мешкорудников и положил их в его рабочую тетрадь для того, чтобы он прекратил в отношении последнего предварительную проверку, проводимую по факту кражи с территории завода. Следователем был составлен протокол осмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Замечаний к протоколу ни у кого не было. Изъятые деньги были упакованы, опечатаны и заверены подписями участников осмотра.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель П.М.А.
Свидетель М.Е.С. пояснила, что является женой подсудимого, у них двое несовершеннолетних детей. С декабря 2010 года муж неофициально работал охранником на заводе, расположенном в <адрес>. В апреле муж был задержан сотрудниками милиции. Позже он рассказал ей, что пытался похитить с территории завода двигатель, но приехал участковый уполномоченный Т.С.П. и разоблачил его. Он попытался дать взятку Т.С.П., но тот отказался.
Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны: как спокойного, уравновешенного человека.
Свидетель Л.Ю.Н. суду пояснил, что днём 03.04.2011 года пришёл в сторожку завода металлоизделий к охраннику Мешкорудникову, принёс по просьбе последнего питьевой воды. Мешкорудников находился в сторожке вместе со своим братом. Через некоторое время туда же пришёл с питьевой водой местный житель К.Д.А.. Ещё через некоторое время в сторожку вошёл участковый уполномоченный Т.С.П., вместе с которым был незнакомый человек в гражданской одежде. Т.С.П. увидел под кушеткой провода электрокабеля. Были приглашены двое понятых, и Т.С.П. стал проводить осмотр помещения сторожки: были изъяты 2 фрагмента четырёхжильного кабеля, длиной 1,5 метра каждый. На вопрос участкового, Мешкорудников пояснил, что данный кабель он срезал с двигателя, который нашёл на территории завода, намеревался его обжечь и сдать в пункт приёма металла. Далее, при осмотре территории был обнаружен и электродвигатель. Он слышал, как Т.С.П. сказал Мешкорудникову: «Ну что, опергруппу будем вызывать?». Позже, когда Т.С.П. ушёл, Мешкорудников сказал, что попробует решить вопрос о прекращении в отношении него проверки по факту кражи: попытается дать участковому взятку, сумму он не называл. Со слов Мешкорудникова ему также известно, что участковый от взятки отказался. Мешкорудников говорил, что всё-таки поедет к участковому и будет предлагать ему деньги, чтобы тот прекратил проверку, и чтобы не возбуждали уголовное дело. Через несколько дней Мешкорудников рассказал, что денежные средства за прекращение в отношении него проверки по факту кражи он положил участковому Т.С.П. в какую-то тетрадь, и в этот момент был задержан сотрудниками ОБЭП.
Свидетель К.Д.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснил также, что вечером 06.04.2011 года Мешкорудников оставил его жене на хранение денежные средства в сумме 10000 рублей, пояснив, что деньги у него появились от реализации похищенного двигателя, который оставил ему под сохранную расписку участковый Т.С.П..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что со слов мужа – К.Д.А., ей известно о хищении Мешкорудниковым Р.А. силового кабеля и электродвигателя с территории завода металлоизделий. В вечернее время 06.04.2011 года Мешкорудников передал ей на хранение 10000 рублей, пояснив, что это деньги - от продажи двигателя, оставленного ему под сохранную расписку сотрудником милиции. Подробности продажи двигателя подсудимый не пояснял, деньги у неё он забрал 07.04.2011 года (т.1 л.д. 76-79).
Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого Мешкорудникова Р.. 03.04.2011 года он приехал в <адрес> к брату на работу, привёз ему продукты, так как Р. по неделе дежурил на заводе, там же в этот период и жил.
Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события того дня. Припоминает, что в сторожке, кроме брата, находились ещё два человека, помнит, как в сторожку пришёл участковый уполномоченный с каким-то мужчиной, как сотрудник милиции обнаружил кабель под лежанкой и двигатель на улице. Брат давал какие-то пояснения, но что именно тот говорил – он не помнит. Участковый изъял кабель, оформил какие-то документы, опросил всех присутствующих. Предлагал ли Р. деньги участковому – он не помнит.
Брат позвонил ему в тот же день или на следующий, попросил взаймы 10000 рублей, зачем они ему были нужны – не объяснял.
06.04.2011 года он привёз брату деньги в сумме 10000 рублей, в сторожку. На следующий день Р. попросил его побыть часа два вместо него в сторожке, он остался на проходной, а брат куда-то уехал. Потом приехал начальник охраны с двумя охранниками и сказал ему, что у его брата большие проблемы. После этого он поехал к родителям, Р. был там и рассказал ему, что электродвигатель и кабель, обнаруженный участковым 03.04.2011 года, он хотел похитить, и чтобы по данному факту в отношении него не возбуждали уголовное дело, решил дать участковому взятку, однако при передаче денег его задержали сотрудники ОБЭП.
Из показаний свидетеля Ф.Ю.Е., оглашённых в судебном заседании, следует, что он является учредителем <данные изъяты> директором указанного общества является Б.А.Г.
В 2010 году он принял на работу Мешкорудникова Р.А., без заключения трудового договора. В марте-апреле 2011 года Мешкорудников Р.А. работал охранником в <данные изъяты> расположенном в <адрес>.
07.04.2011 года от сотрудника милиции ему стало известно, что Мешкорудников, находясь на рабочем месте на территории завода металлоизделий, совершил хищение электрического двигателя и электрокабеля, принадлежащих заводу (т.1 л.д. 91-92; т. 2 л.д. 114-116).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И.Р.В. установлено, что он работает приёмщиком металла в приёмном пункте, расположенном на <адрес>. В начале апреля 2011 года у незнакомого мужчины он принял медный провод и части от электродвигателя, находящиеся в трёх полиэтиленовых пакетах белого цвета. Вес сданного мужчиной металла он не помнит, но припоминает, что данному мужчине он заплатил деньги в сумме 3000 рублей. По предъявленной копии паспорта на фото он опознал Мешкорудникова Р.А., как лицо, у которого он принял вышеуказанный металл. Медный провод и части электродвигателя, как лом цветных металлов, впоследствии были им реализованы. О том, что металл был похищен, Мешкорудников ему не говорил (т.2 л.д. 73-74).
В заявлении от 11.04.2011 года помощник арбитражного управляющего <данные изъяты> К.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности гр. Мешкорудникова Р.А., который 03.04.2011 года, в дневное время, разукомплектовал на территории <данные изъяты> винтовой компрессор ДЭН-75Ш с электрическим приводом, похитил четырехжильный электрокабель длиной 3 метра, стоимостью 9 332,61 рубля, электродвигатель А200 L 4, мощностью 45 кВт, стоимостью 53 465 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 62 797,61 рублей (т.1 л.д. 33).
Согласно протоколу явки с повинной от 03.04.2011 года, Мешкорудников Р.А. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что он 03.04.2011 года свободным доступом тайно похитил с территории завода, расположенного в <адрес>, электродвигатель голубого цвета и медный кабель высокого напряжения (т.1 л.д. 6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2011 года – территории завода металлоизделий - на расстоянии 3-х метров от ворот обнаружен электродвигатель в корпусе голубого цвета с имеющейся на корпусе биркой «двигатель асинхронный мощностью 45 кВт». Электродвигатель прикрыт телогрейкой темного цвета. В помещении сторожки под кушеткой обнаружены два фрагмента четырехжильного электрокабеля в обмотке черного цвета, длиной 1,5 метра каждый. Фрагменты кабеля изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. 1 л.д. 9-11, 47-50, 51, 52).
В деле имеется сохранная расписка от 03.04.2011 года, в которой Мешкорудников Р.А. обязуется сохранить похищенный им электродвигатель (т.1 л.д. 13).
В протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2011 года – территории завода, зафиксировано отсутствие электродвигателя, обнаружены и изъяты 5 фрагментов осколков от его корпуса, в кирпичной пристройке обнаружен в разукомплектованном виде винтовой компрессор ДЭН-75 Ш, обнаружены следы механического воздействия. Осколки корпуса электродвигателя осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д. 20-31, 47-50, 51, 52).
Согласно справкам от 11.04.2011 года, балансовая стоимость похищенного имущества по состоянию на 11.04.2011 года составляет: трёх метров четырехжильного электрокабеля - 9 332, 61 рублей, электродвигателя - 53 465 рублей (т.1 л.д. 35, 36).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2011 года – служебного кабинета УУМ МОБ ОВД по Омскому району Т.С.П., расположенного в здании администрации <адрес> - зафиксировано отсутствие в данном служебном кабинете денежных средств (т.1 л.д. 131-133).
В соответствии с протоколом личного досмотра УУМ Т.С.П. от 07.04.2011 года - денежных средств при Т.С.П. не обнаружено (т.1 л.д. 134-135).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2011 года – служебного кабинета УУМ Т.С.П., расположенного в здании администрации Андреевского сельского поселения - обнаружены материал предварительной проверки КУСП № 2985 от 03.04.2011 года, рабочая тетрадь проверок с находящимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей: 1 купюрой достоинством 5000 рублей, 4 купюрами 500 рублей. Участвующий в осмотре Т.С.П. пояснил, что данные денежные средства принёс Мешкорудников Р.А. Денежные купюры, обнаруженные в тетради, изъяты (т.1 л.д. 136-139).
Из протокола явки с повинной от 07.04.2011 года следует, что Мешкорудников Р.А. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 07.04.2011 года он передал взятку УУМ Т.С.П. в сумме 7000 рублей - за прекращение в отношении него проверки по факту кражи им с территории завода электродвигателя и кабеля (т.1 л.д. 142).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2011 года, осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей. Денежные купюры признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 191-192).
В судебном заседании также были исследованы: ответ ЗАО «Теле2-Омск» от 31.05.2011 года – относительно принадлежности телефонных номеров, по которым созванивались между собой Мешкорудников и Т. протоколы выемки от 01.06.2011 и от 22.06.2011 года – детализации телефонных соединений номера мобильного телефона, находившегося в пользовании подсудимого М.Е.С. в апреле 2011 года, а также детализации телефонных соединений номера мобильного телефона, находившегося в пользовании УУМ Т. (т.1 л.д. 243; т.2 л.д. 1-2, 3-4, 5-12, 83-84, 85-86, 87-96); протокол осмотра документов от 27.06.2011 года – вышеуказанных детализаций, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 108-111, 112-113).
Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Мешкорудникова Р.А. установленной.
Действия подсудимого Мешкорудникова в части хищения электродвигателя и кабеля правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Мешкорудников, осуществляя охрану объекта, тайно похитил с территории имущество, принадлежащее заводу металлоизделий, причинив последнему материальный ущерб. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В части попытки передачи участковому уполномоченному денежных средств действия подсудимого Мешкорудникова суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, № 162-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Установлено, что подсудимый Мешкорудников попытался передать участковому уполномоченному Т.С.П. денежное вознаграждение за прекращение проверки по факту совершённого им (подсудимым) хищения и за уничтожение материала данной проверки. Однако Т.С.П. денежные средства не принял, а подсудимый был задержан сотрудниками ОБЭП.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» - дача взятки считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
В судебном заседании установлено, что Мешкорудников неоднократно высказывал Т.С.П. своё намерение передать последнему денежные средства взамен на прекращение в отношении него проверки по факту совершённого им хищения, однако всякий раз получал отказ Т.С.П. принять деньги и прекратить проверку. УУМ Турбин, неоднократно отказываясь принимать предмет взятки, говорил Мешкорудникову, что всё равно будет проводить проверку и уничтожать материалы не станет. Об отказе принять взятку свидетельствует и рапорт участкового уполномоченного, поданный им на имя начальника ОВД по Омскому муниципальному району о намерении Мешкорудникова передать ему деньги. Тем не менее, подсудимый прибыл в кабинет участкового уполномоченного милиции и поместил в лежавшую на столе рабочую тетрадь Т.С.П. денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего сразу же был задержан. Таким образом, все действия Мешкорудникова контролировались сотрудниками правоохранительных органов, и свои преступные действия он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Как следует из положений п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель, передающий предмет взятки, несёт ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.
Утверждения подсудимого о том, что в отношении него имела место провокация, что будто бы УУМ Турбин обещал ему прекратить проверку взамен на передачу ему 3500 рублей – не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый вину признал, пояснил, что действительно предложил участковому решить вопрос таким образом, чтобы не возбуждать в отношении него уголовное дело и уничтожить материалы проверки, предложил Т.С.П. деньги. Подтвердил также и то, что когда он пришёл в кабинет Т.С.П. с деньгами и спросил, что же с ним будет, Т.С.П. вновь подтвердил, что проверка проводится.
Свидетель Ш.С.Б. в судебном заседании подтвердил, что лично слышал, как Мешкорудников предлагал участковому Т.С.П. деньги, чтобы тот не проводил проверку, при этом он не слышал – о какой сумме шла речь, Т.С.П. ответил отказом. Автомобиль у Т.С.П. в тот день был исправен и ни в каком ремонте не нуждался.
Свидетель М.Е.С. пояснила, что муж сам рассказал ей, что попытался дать взятку Т.С.П., но тот отказался.
Свидетель Л.Ю.Н. пояснил, что после того, как Мешкорудников был уличён в краже, то сам рассказал ему о своём намерении попробовать решить вопрос путём дачи участковому взятки. Со слов Мешкорудникова ему также стало известно, что Т.С.П. взять деньги отказался.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.Д.А.
Свидетель М.А.А. пояснил, что по просьбе подсудимого одолжил ему 10000 рублей, для чего ему были нужны эти деньги – брат ему не пояснил. Со слов брата ему также известно, что тот пытался дать участковому взятку, но был задержан сотрудниками ОБ0ЭП.
Свидетель К.Е.С. показала, что деньги в сумме 10000 рублей Мешкорудников оставлял ей на временное хранение.
Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил доводы подсудимого о том, что на дачу взятки его спровоцировал сам участковый. Данные утверждения суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершённое преступление.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к тяжким.
Подсудимый Мешкорудников вину признал, раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении Мешкорудникова несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение ущерба.
С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд счёл возможным при назначении наказания за покушение на взятку не применять в отношении Мешкорудникова правила назначения наказания при рецидиве преступлений, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
МЕШКОРУДНИКОВ Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ – 10 месяцев (десять месяцев) лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – 1 год 4 месяца (один год четыре месяца) лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 01.09.2011 года.
Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – предмет взятки (денежные средства) – передать в собственность государства; фрагменты кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому району – передать представителю <данные изъяты> следующие с уголовным делом DVD-диск, детализации телефонных звонков – хранить при уголовном деле.
Взыскать с осуждённого Мешкорудникова Р.А. в пользу <данные изъяты> 59297 рублей 61 копейку в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. взыскать с осуждённого Мешкорудникова Р.А. в доход государства в сумме 5146 рублей 95 копеек (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Мешкорудниковым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осуждённый Мешкорудников в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы или представления может заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Александрова В.В.