Дело № 1-158/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 30 мая 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,
подсудимой Гувер Е.В.,
защитника – адвоката Лобода Н.В., представившей удостоверение № 589 и ордер № 8468,
потерпевшего Г.Д.В.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гувер Е.В., <данные изъяты>, в настоящее время судимостей не имеющей, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Гувер Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь с 12 на 13 февраля 2011 года, Гувер Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны, находящегося в квартире Г.Д.В., умышленно, тайно похитила фотоаппарат «SONY» DSC-HX 5 V 4905524699456, стоимостью 11800 рублей, с картой памяти KINGSTION micro 4 Gb ciass 4, стоимостью 400 рублей, сумкой для фотокамеры «DICOM S 1014 red», матерчатой красного цвета, стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом Гувер Е.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании Гувер Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснив, что в середине феврале 2011 года ее соседка Щ.Л. пригласила в гости. Она пришла к Щ. со своим гражданским супругом С.Е.В.. В квартире уже находился потерпевший со своим другом, парень по имени Р.. Они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент потерпевший сказал, что потерял фотоаппарат. Все стали его искать. Она вместе с потерпевшим данный фотоаппарат нашла в комнате и передала потерпевшему. Последний положил его в карман своих джинсов. В доме не было света, поэтому они сидели при свечах. В ночное время, в ходе распития спиртного, она увидела данный фотоаппарат, лежащий на полу в помещение кухни. В этот момент у нее возник умысел на хищение, с этой целью, она взяла фотоаппарат потерпевшего, и вышла на улицу. Они с С.Е.В. и Р., так как уже собирались, то пошли к ним домой. Утром она совместно с С.Е.В. и Р. продала фотоаппарат на рынке <данные изъяты> за 2000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. В ходе следствия возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Г.Д.В. пояснил в судебном заседании, что через интернет познакомился с девушкой, проживающей в <адрес>. 12.02.2011 он, с другом поехал в <адрес>, в гости к данной девушке. Когда они приехали, в доме находилась только девушка по имени Л., позже пришли ее друзья, в том числе, подсудимая, с которой он познакомился. С собой у него был фотоаппарат «SONY», который он приобретал в январе 2011 года в кредит с чехлом и картой памяти. Все имущество он с учетом износа оценивает в 12500 рублей. В ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся, обнаружил отсутствие фотоаппарата. Все вместе стали его искать, поскольку в доме не было света. Когда фотоаппарат нашелся, он положил его рядом с собой на стол. Допускает, что мог положить его в карман. Потом, поскольку был сильно выпивший, пошел спать в комнату. Проснулся ночью, фотоаппарат не обнаружил, снова лег спать. Утром в доме находилась хозяйка, ее сестра с парнем. Они везде искали, но фотоаппарат не обнаружили. На следующий день он обратился в милицию. В ходе следствия подсудимая возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. Исковых требований он не имеет, с подсудимой примирился, просил уголовное дело прекратить. С учетом того, что его заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении никого не имеет, проживает с мамой, похищенный фотоаппарат не относится к предметам первой необходимости, приобретал его для организации досуга, причиненный хищением материальный ущерб не поставил его в тяжелое материальное положение, и значительным для него не является.
Свидетель С.Е.В. в судебном заседании подтвердил показания подсудимой Гувер Е.В., пояснив, что совместно с подсудимой в феврале 2011 года находился в гостях у соседки по имени Л.. Также с ними находились хозяйка квартиры, ее сестра и два молодых человека. В ходе распития спиртных напитков, он фотоаппарата у Г.Д.В. не видел. В ночное время он, Р. и Гувер Е.В. ушли домой, где она ему и А.Р. показала фотоаппарат. Утром они втроем решили продать данный фотоаппарат на рынке <данные изъяты>. Ранее данный фотоаппарат он не видел, не знал, откуда он появился у Гувер Е.В. После реализации фотоаппарата, деньги совместно потратили в кафе.
Свидетель С.О.Г. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.Д.В., уточнив, что совместно с потерпевшим, с которым находится в дружеских отношениях, приехал в гости к девушке по имени Л., в <адрес>. Подсудимая пришла позже. Они совместно распивали спиртное, в ночное время потерпевший ушел спать. Все, в том числе подсудимая, оставались за столом. Фотоаппарат все видели, поскольку Г.Д.В. фотографировал всех за столом. Когда ушла подсудимая, он не видел, так как уже спал. Утром они с Г.Д.В. искали фотоаппарат, но не нашли, и уехали домой. Впоследствии от Г.Д.В. ему стало известно, что фотоаппарат похитила Гувер Е.В., которая возместила ему ущерб.
Вина подсудимой также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Г.Д.В. от 25.03.2011, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года похитили принадлежащий ему фотоаппарат «SONY» причинив ему материальный ущерб в размере 12500 рублей (л.д. 3);
- протоколом явки с повинной от 25.03.2011, согласно которого, Гувер Е.В. обратилась в ОВД по Омскому муниципальному району с заявлением о том, что в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года, находясь в <адрес>, похитила фотоаппарат марки «SONI», принадлежащий Д. (л.д. 13);
- распиской от 26.04.2011, в соответствии с которой, Гувер Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба передала Г.Д.В. 12500 рублей (л.д. 58).
Давая правовую оценку действиям подсудимой Гувер Е.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, тайно похитила фотоаппарат «SONY», в комплекте с картой памяти и сумкой для фотокамеры. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылась, и распорядилась по своему усмотрению, причинив Г.Д.В. материальный ущерб в размере 12500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Г.Д.В., свидетелей С.Е.А., С.О.Г., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимой.
Действия Гувер Е.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011, № 26-ФЗ), - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Как следует из показаний потерпевшего Г.Д.В., его ежемесячный размер заработной платы составляет 25000 рублей, проживает он с мамой, на иждивении никого не имеет, фотоаппарат приобретал с целью организации досуга, в связи с этим, причиненный хищением фотоаппарата материальный ущерб не является для него значительным.
Учитывая указанные потерпевшим обстоятельства, а также то, что похищенный фотоаппарат не относится к предметам первой необходимости, суд находит установленным, что причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб не поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были приняты поправки, касающиеся исключения из ряда статей Уголовного Кодекса РФ нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.
Поэтому в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.
Гувер Е.В. в настоящее время судимостей не имеет, вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, в ходе производства предварительного следствия возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, что свидетельствует о ее раскаянии, социально обустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Суд также учитывает мнение потерпевшего Г.Д.В., просившего прекратить уголовное дело, ввиду примирения с подсудимой.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Гувер Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.
Суд также учитывает, что совершенное подсудимой преступление, относится законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.
Вместе с этим, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает возможным назначить Гувер Е.В. альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы, в виде штрафа.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимой в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гувер Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Меру пресечения в отношении подсудимой Гувер Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Гувер Е.В. в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |