Дело № 1-90/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 25 марта 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Шимановой О.С.,
подсудимого Баландина Д.И.,
защитника – адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 42822,
потерпевшей Б.Н.Н.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баландина Д.И., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>. Освободившегося 11.01.2008 на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Омска от 26.12.2007, условно-досрочно на 10 месяцев. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баландин Д.И. дважды совершил открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В первых числах апреля 2009 года, в дневное время Баландин Д.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действия, в присутствии Б.Н.Н., похитил лежащий на комоде в зале мобильный телефон марки «Samsung X 481», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Б.Н.Н. Далее, игнорируя требования Б.Н.Н. вернуть телефон, вышел из квартиры и вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В середине апреля 2009 года, в дневное время Баландин Д.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны своего отца, осознавая преступных характер своих действий, тайно похитил 5-секционную алюминиевую батарею стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Б.Н.Н. с которой вышел из квартиры, а впоследствии распорядился по своему усмотрению.
09.10.2010 около 18:00 часов Баландин Д.И. находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действия, в присутствии Б.И.Н., похитил стоящий в зале на тумбе телевизор марки LCD Т 39024 JVC LT 32 EX 18 NSK, стоимостью 22 999 рублей, принадлежащий Б.Н.Н. Далее, игнорируя требования Б.И.Н. вернуть телевизор, вышел из квартиры и вместе с похищенным телевизором скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баландин Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у родителей по адресу: <адрес>. Не работал. В первых числах апреля 2009 года в дневное время, он зашел домой и взял с тумбочки, принадлежащий его матери Б.Н.Н., мобильный телефон «Самсунг». Его мама находилась в зале, сказала, чтобы он положил телефон на место. Однако он не послушал, и ушел из дома. Телефон продал незнакомому мужчине за 400 рублей. С учетом того, что мама покупала новый телефон, согласен со стоимостью данного телефона.
В середине апреля 2009 года в дневное время, в 14:00 час. он дома находился один. Мамы дома не было, отец в это время спал в своей комнате. В это время он решил похитить батарею, которая приобреталась его матерью с целью замены старой батареи. Он, понимая, что его действия никто не видит, вынес батарею из дома, и продал на трассе незнакомому водителю. Со стоимостью батареи согласен.
У них в доме имелся жидкокристаллический телевизор, который его мама и отец приобретали в кредит. 09.10.2010, когда его отец, находящийся на инвалидности смотрел телевизор, он, поскольку ему нужны были деньги, в присутствии отца, отключил телевизор от сети и внес его из дома. Ему нужны были деньги, поэтому он не отреагировал на просьбы своего отца – оставить телевизор, ушел молча. На такси доехал до остановки «Нефтебаза», где продал телевизор незнакомому мужчине за 7000 рублей. Со стоимостью телевизора, с учетом приобретения его в кредит, согласен.
Согласен, что имуществом, которое он похитил, он не имел права распоряжаться, поскольку родители приобретали данные вещи, и не разрешали ему забирать их из дома и продавать. Все приобреталось в тот период, когда он отбывал лишение свободы. При хищении телефона и телевизора, понимал, что действует открыто, и что его преступные действия очевидны для его матери и отца, которые просили не трогать их имущество. При хищении батареи понимал, что действует тайно, потому что отец спал, а матери дома не было. Он ранее употреблял наркотические средства, однако после хищения телевизора – бросил. После хищения телефона, он не собирался больше ничего похищать из дома. Впоследствии, более чем через 10 дней, у него снова возник умысел на хищение батареи, поскольку снова возникла необходимость в деньгах. Таким образом, умысел на хищение у него возник в день изъятия батареи из дома. Все похищенное, при совершении каждого преступления, продавал в тот же день. Умысел на хищение телевизора также возник в день хищения.
Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Б.Н.Н. пояснила, что проживает совместно с мужем и сыном. Сын Баландин Д. на протяжении последних 11 лет употребляет наркотики. Ранее сын продавал свои вещи, когда продавать стало нечего, стал продавать имущество, принадлежащее ей и мужу. Телевизор, телефон и батарею приобретали лично она и муж, сын не имел право брать данные вещи.
Телефон лежал на комоде, она в это время находилась на кухне. Увидела, как ее сын берет телефон. Когда она подошла к сыну, у того были безумные глаза. Она сказала: «Положи телефон». Однако сын не отреагировал, собрался и ушел из дома. Потом принес сим карту, сказав, что продал телефон. Телефон ей вернули сотрудники милиции месяц назад.
Батарею в середине апреля 2009 года ее сын забрал без нее. В момент хищения батареи ее не было дома. Просто в апреле 2009 года было несколько случаев хищения батарей. Одну батарею он пытался похитить в ее присутствии, но она не дала. А 5-ти секционную батарею он похитил, когда ее не было дома. Она уже по приезду домой, зашла в комнату и обнаружила отсутствие 5-ти секционной батареи. Когда стала выяснять, сын сказал, что продал батарею. На следствии она действительно давала показания, что сын в их присутствии похитил батарею, однако стала сомневаться на фоне показаний сына, поскольку в апреле 2009 года с батареями было несколько инцидентов.
09.10.2010 ее дома не было. Когда она приехала с дачи домой, телевизора не обнаружила. Дома был ее муж Б.И.Н., который находится на инвалидности, плохо передвигается, почти не разговаривает, но все соображает. Когда она спросила у мужа: «Где телевизор», он ответил, что забрал Денис. Сын иногда подрабатывает, но постоянного дохода у него нет. В апреле он просил у нее деньги, но она не могла ему дать, поэтому он похитил телевизор. Сын употребляет наркотики, после продажи телевизора не дает спокойно жить, поэтому считает, что сын должен понести наказание только в виде реального лишения свободы. Исковых требований она не имеет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся свидетелей Б.И.Н. С.Н.А., М.Е.И., М.Ж.В.
Свидетель Б.И.Н. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Н.Н. уточнив, что у его сына ранее были свои: телевизор, ДВД плеер, телефон. Однако сын все продал и потратил деньги на наркотики. Освободившись в 2008 году, находится на их иждивении. В декабре 2008 года они с женой приобрели для себя новый ЖК-телевизор за 22999 рублей. 09.10.2010 утром его жена уехала на дачу, он с сыном остался дома. Около 18 час. он лежал на диване, смотрел телевизор. Сын зашел в зал, выключил телевизор, взял его в руки, и стал уходить из зала. Он стал просить сына не забирать телевизор, поскольку он является инвалидом 2 группы, ему сложно выходить на улицу, и телевизор его единственный источник информации. Несмотря на его просьбы, сын все равно похитил телевизор, вместе с пультом ДУ. Ночевать не приходил. Утром сын вернулся и сообщил, что продал их с женой телевизор, кому и за сколько не говорил (л.д. 120-123).
Свидетель С.Н.А. пояснила, что Б.И.Н. проживают с ней по соседству, у них дома часто происходят скандалы. Ей известно, что Баландин Денис употребляет наркотики, часто находится в состоянии опьянения. Б.Н.Н. часто приходит к ней, занимает деньги, говорит, что сын устраивает скандалы, требует деньги на наркотики. Ей известно, что Баландин Д. в октябре 2010 похитил из дома родителей телевизор, так как участвовала при осмотре места происшествия в качестве понятой. Баландин Д. также приходил к ней занимать деньги (л.д. 116-119).
Свидетель М.Е.И. пояснила, что покупала в августе 2009 года мобильный телефон «Самсунг» Х-481». Это была раскладушка серого цвета. Телефон она приобрела в киоске за 1000 рублей, в подарок своему племяннику М.Д.И. (л.д. 156-158).
Свидетель М.Ж.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.И. дополнив, что 19.08.2010 М.Е.И. подарила ее сыну на день рождение мобильный телефон «Самсунг», без документов. 06.02.2011 от дознавателя Омского ОВД узнала, что данный телефон был похищен, и принадлежит Б.Н.Н. указанный телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции (л.д. 140-142).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлениями Б.Н.Н. от 13.10.2010, в соответствии с которыми, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Баландина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитившего 09.10.2010 из дома телевизор, стоимостью 22999 рублей, в начале апреля 2009 года открыто похитившего принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 1800 рублей, а также в середине апреля 2009 года похитившего алюминиевую 5-ти секционную батарею, стоимостью 2000 руб. (л.д. 33, 46, 53);
- протоколом явки с повинной от 14.10.2010, согласно которого, Баландин Д.И. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 09.10.2010 в 18:00 час. из дома похитил телевизор «JVC», принадлежащий родителям (л.д. 34);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2010 № 1048/А, согласно которого Баландин Д.И. мог в период совершения инкриминируемых деяний, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (131-133).
- протоколом выемки от 10.02.2011, в соответствии с которым, М.Ж.В. добровольно в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Самсунг Х 481». Данный телефон осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшей Б.Н.Н. (л.д. 144-145, 146-149, 150, 151, 152).
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшей Б.Н.Н. нашла свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что в первых числах апреля 2009 года, Баландин Д.И. находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии Б.Н.Н., похитил мобильный телефон марки «Samsung X 481», с которым с места совершенного преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Н.Н. материальный ущерб в размере 1800 рублей.
В середине апреля 2009 года Баландин Д.И. находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны своего отца, умышленно, тайно похитил 5-секционную алюминиевую батарею стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Б.Н.Н., с которой вышел из квартиры, распорядившись по своему усмотрению.
09.10.2010 около 18:00 часов Баландин Д.И. находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая открытый характер своих преступных действия, в присутствии Б.И.Н., похитил стоящий в зале на тумбе телевизор «JVC», стоимостью 22 999 рублей. После этого, игнорируя требования Б.И.Н. вернуть телевизор, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись телевизором по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей Б.И.Н., С.Н.А., М.Ж.В., М.Е.И., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимым Баландиным Д.И., который вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, действия Баландина Д.И., следует квалифицировать следующим образом:
- по преступлению, совершенному в первых числах апреля 2009 года (хищение сотового телефона), по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества;
- по преступлению, совершенному в середине апреля 2009 года (хищение 5-секционной батареи), по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению, совершенному 09.10.2010 (хищение телевизора), по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Суд находит установленным, что Баландиным Д.И. в соответствии со ст. 17 УК РФ, совершено три самостоятельных состава преступления.
Несмотря на то, что хищения Баландиным Д.И. совершены из одного источника, суд не усматривает наличия у подсудимого единого умысла на совершение всех инкриминируемых эпизодов преступной деятельности. Об этом свидетельствуют показания Баландина Д.И. о том, что умысел у него на хищение возникал каждый раз, в день совершения преступлений. На совокупность преступлений указывают и такие обстоятельства, как значительный разрыв во времени между совершенными деяниями, хищение имущества различными способами, распоряжение подсудимым похищенным имуществом, сразу после совершения каждого из инкриминируемых преступлений.
По преступлениям, совершенным в первых числах апреля 2009 года и 09.10.2010, суд находит доказанным, что Баландин Д.И., в каждом случае, совершил открытое хищение имущества, ему не принадлежащего, поскольку, как сотовый телефон, так и телевизор он похищал в присутствии своих родителей, осознавая открытый характер своих действий, а также то, что его преступные действия очевидны для собственников имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Н.Н., свидетеля Б.И.Н. о том, что они просили подсудимого, при совершении каждого из указанных преступлений, оставить имущество, однако подсудимый, игнорируя указанные требования, с места совершенного преступления скрылся.
Действия Баландина Д.И. по преступлению, совершенному в середине апреля 2010 года подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого усматривается, что в момент хищения им 5-секционной батареи, в квартире находился только его отец, который спал в соседней комнате, поэтому он осознавал, что данное имущество похищает тайно.
Показания подсудимого в указанной части, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.Н.Н., пояснившей, что батарею в середине апреля 2009 года ее сын забрал без нее. В момент хищения батареи, ее не было дома.
Указанные показания потерпевшей при установлении юридически значимых обстоятельств, суд берет за основу, поскольку Б.Н.Н. объяснила причины, почему в ходе производства предварительного следствия давала иные показания, указав на то, что в апреле 2009 года какую-то батарею Баландин Д.И. действительно пытался похитить в ее присутствии, а 5-ти секционную батарею он похитил, когда ее не было дома. Уже по приезду домой, зашла в комнату и обнаружила отсутствие 5-ти секционной батареи. Когда стала выяснять, сын сказал, что продал. На следствии она действительно давала показания, что сын в их присутствии похитил батарею, однако стала сомневаться на фоне показаний сына, поскольку в апреле 2009 года с батареями было несколько инцидентов.
Принимая во внимание указанные показания потерпевшей, подсудимого, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, суд находит установленным, что способ хищения 5-секционной батареи в середине апреля 2009 год, являлся тайным, поскольку не был очевиден для собственников имущества и других лиц.
Несмотря на то, что в инкриминируемый период времени, подсудимый проживал совместно со своими родителями, в судебном заседании нашло свое подтверждения то обстоятельство, что Б.Н.Н. похищал имущество, ему не принадлежащее, распоряжаться которым он не имел никакого права.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Б.Н.Н., свидетеля Б.И.Н. о том, что у их сына ранее были свои вещи, которые он все продал и потратил деньги на наркотики. После этого, стал продавать имущество, принадлежащее им. Освободившись в 2008 году, находится на их иждивении. Баландин Д.И. на протяжении последних 11 лет употребляет наркотики. Телевизор, телефон и батарею приобретали лично Б.Н.Н. и Б.И.Н., сын не имел право брать данные вещи.
При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Баландин Д.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по факту хищения телевизора написал явку с повинной, преступления совершил в молодом возрасте, похищенный сотовый телефон в настоящее время возвращен потерпевшей. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, прохождение им службы в Чеченской республике, отсутствие у потерпевшей каких-либо материальных претензий.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание Баландину Д.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо учесть наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд также принимает во внимание, что Баландин Д.И. совершил деяния, относящиеся законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, мнения потерпевшей Б.Н.Н., суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баландина Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение в первых числах апреля 2009 года сотового телефона) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в середине апреля 2009 года алюминиевой батареи) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение 09.10.2010 телевизора), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно к отбытию Баландину Д.И. назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Баландину Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Баландина Д.И. в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания Баландину Д.И. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 25 марта 2011 года, включительно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, взыскать с Баландина Д.И. в сумме 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Samsung X 481», по вступлении настоящего приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей Б.Н.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |