Обвинительный приговор по уд№ 1-157/2011 в отношении Брасалина П.А., Печенина И.Ю. по п. `а, г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,

подсудимых Брасалина П.А., Печенина И.Ю.,

защитников – адвокатов Петровой Т.В., представившей удостоверение № 2 и ордер № 8484, Додонова А.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 8485,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брасалина П.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Освободившегося 14.08.2009 по постановлению <данные изъяты> от 03.08.2009 - условно досрочно на 11 месяцев 14 дней, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Печенина И.Ю., <данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты> (за преступление, совершенное 20.07.2010), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Брасалин П.А., Печенин И.Ю. совершили, в составе группы лиц по предварительному сговору, открытое хищение чужого имущества, Печенин И.Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Брасалин П.А. с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

14.03.2010 около 21:00 час., Брасалин П.А. и Печенин И.Ю., по предварительному сговору между собой, направленному на открытое хищение имущества потерпевшего З.Е.В., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на стоянке, расположенной напротив СТО, вблизи <адрес>, Печенин И.Ю., преследуя цель хищения имущества, ему не принадлежащего, не согласовывая свои действия с Брасалиным П.А., умышленно нанес З.Е.В. не менее 3-х ударов ладонью руки в область лица, причинив физическую боль в месте нанесения ударов. Брасалин П.А., в свою очередь, с целью хищения чужого имущества, вышел за рамки предварительной договоренности, и, не согласовывая свои действия с Печениным И.Ю., высказал З.Е.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя тем самым его возможное сопротивление. В ходе совершения указанных действий подсудимые требовали у потерпевшего передачи им денежных средств и сотовых телефонов.

После этого, Брасалин П.А., действуя совместно и согласованно с Печениным И.Ю., умышленно, открыто похитил у потерпевшего два сотовых телефона, один из которых, сразу же передал Печенину И.Ю.

Таким образом, Брасалин П.А. и Печенин И.Ю. умышленно, открыто похитили у З.Е.В. следующее имущество:

    - сотовый телефон «Soni Ericson» W 380 i, в черном пластмассовом корпусе (раскладушку), с флеш – картой, стоимостью 2000 рублей, находящегося на передней панели автомобиля;

    - сотовый телефон «Nokia» 6120» в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, который изъял из кармана брюк З.Е.В.

С похищенными телефонами подсудимые с места совершенного преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, совместно сдав телефоны в ломбард, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брасалин П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие предварительной договоренности на совершение преступления, а также нанесение Печениным И.Ю. ударов ладонью руки потерпевшему. По обстоятельствам дела пояснил, что 14.03.2010 он попросил Е. отвезти его на СТО в <адрес>. Е. был с девушкой по имени К.. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Печенин И.. По приезду в <адрес>, он зашел на СТО, отдал зарядное устройство, покурил. Потом увидел возле СТО автомобиль потерпевшего, в котором сидел его знакомый по имени В. с незнакомым парнем. В. предложил им съездить в <адрес>. Он слышал, как потерпевший и В. разговаривали про колеса. Печенина И.Ю. он попросил его подождать около СТО. Вернувшись к СТО в <адрес>, В. и парень вышли из машины, а он остался в автомобиле с потерпевшим. Автомобиль Е., в это время стоял за СТО. Потерпевший наблюдал за В., потом вышел из машины, в этот момент, он взял из машины потерпевшего телевизор. Потерпевший вернулся в автомобиль, и спросил у него: «Где телевизор?». Тогда он попросил потерпевшего отъехать. Когда отъехали на незначительное расстояние от СТО, потерпевший стал ему «предъявлять», что он с В. за одно, что они у него забрали деньги, а колеса не отдали. У него произошел с потерпевшим конфликт. Потом они отъехали к кафе, потерпевший стал переживать. На этой почве, он «психанул», и забрал у потерпевшего два сотовых телефона, один телефон находился на панели, а другой на сидении около потерпевшего или в руках. Он извлек сим-карты, которые передал потерпевшему. В это время в машину на заднее сидение залез Печенин И.Ю., который стал его торопить, в этот момент он дал Печенину И.Ю. свой сотовый телефон позвонить. Печенин И.Ю. вышел из машины, он вышел следом, и они уехали на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Печенина И.Ю.

На дополнительные вопросы Брасалин П.А. уточнил, что не говорил потерпевшему, что поместят его в багажник автомобиля <данные изъяты>, он лишь сказал: «Будешь так говорить, получишь по голове». Сначала он у потерпевшего требовал деньги, З.Е.В. показал ему свой портмоне. Телефоны он хотел забрать, так как рассердился на потерпевшего, хотел телефоны оставить себе. Впоследствии телефоны сдали в ломбард, один телефон Печенин И.Ю. сдал на свой паспорт. Он не видел, чтобы Печенин И.Ю., который сел в автомобиль, уже после того, как он забрал телефоны, наносил потерпевшему удары. В машине Печенин И.Ю. находился около 5 минут, с потерпевшим не разговаривал. Когда он сел в автомобиль <данные изъяты>, он сказал Печенину И.Ю., что забрал телефоны у потерпевшего, они вместе решили сдать телефоны в ломбард. Он предложил потерпевшему отъехать от СТО, чтобы парень по имени В. находился в поле их зрения. Когда он забрал телефоны, то еще какое-то время продолжал находиться в машине потерпевшего. Сдать телефоны Печенину И.Ю. предложил он, Печенин И.Ю. согласился. В ломбард, когда сдавали телефон, заходили он и Печенин И.Ю., выручили по 1000 рублей за каждый телефон, деньги потратили на бензин, выпивку, и личные нужды.

В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого Брасалина П.А., данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 16.04.2011, Брасалин П.А. показывал, что парень по имени Вова и другой незнакомый парень, выйдя из машины, сразу же ушли от СТО. Когда Печенин И.Ю. сел в автомобиль потерпевшего, он передал ему один из телефонов З.Е.В. (л.д. 96-99).

Показания Брасалина П.А. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. С учетом изложенного, данные показания признаются судом допустимым доказательством, и их допустимость не оспаривается сторонами.

Брасалин П.А. в судебном заседании, не смог объяснить причины указанных противоречий, утверждая, что это он на следствии давал такие показания. Признал, что действительно высказывал угрозу применения насилия к потерпевшему, чтобы забрать у него телефоны.

    Подсудимый Печенин И.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая причастность к хищению имущества потерпевшего и наличие между ним и Брасалиным П.А. предварительного сговора. По обстоятельствам дела пояснил, что 14.03.2010 он приехал на автомобиле под его управлением с Брасалиным П., Е. и девушкой последнего на СТО в <адрес>. Брасалин П. вышел из их автомобиля и пошел по своим делам. Потом видел, как Брасалин П. садился в стоящий у СТО автомобиль <данные изъяты>. Через какое-то время, он сел в машину потерпевшего, позвал П. и попросил у Брасалина П. сотовый телефон, чтобы позвонить. Брасалин П. передал ему сотовый телефон, какой модели не помнит, и он вышел из машины. Слышал, что потерпевший и Брасалин П. общались про сотовые телефоны. Угроз применения насилия в адрес потерпевшего он не слышал. Через две минуты из автомобиля потерпевшего вышел Брасалин П., они еще постояли у машины. Потерпевший уехал раньше. Потом они поехали по его делам. Ближе к утру, Брасалин П. предложил заложить в ломбард телефоны. Он понял, что телефоны принадлежат П.. Признает, что сдавал телефоны по своему паспорту, однако не знал, что они были похищены. Потерпевшего он ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было, поэтому не может объяснить, почему потерпевший его оговаривает.

В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого Печенина И.Ю., данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 28.04.2011, Печенин И.Ю. не показывал, что брал телефон у Брасалина П., чтобы позвонить, утверждая, что когда сел в автомобиль, за потерпевшим, то взял, находящийся в руках у П. сотовый телефон «Сони Эриксон», стал смотреть его, после этого, с этим же телефоном пошел к себе в автомобиль. Потом поехали в <адрес>, где около ООТ <данные изъяты> он сдал на свой паспорт сотовый телефон «Сони Эриксон», который взял у П., а также сотовый телефон К. с ее согласия. Деньги потратили на личные нужды. В эту же ночь совместно с Брасалиным П.А. в <данные изъяты> сдали второй телефон, находящийся у П. (л.д. 129-132).

Показания Печенина И.Ю. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. С учетом изложенного, данные показания признаются судом допустимым доказательством, и их допустимость не оспаривается сторонами.

Печенин И.Ю. в судебном заседании, не смог объяснить причины указанных противоречий, а также то, почему его показания не соответствуют показаниям Брасалина П.А., с которым он находится в дружеских отношениях.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший З.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 14.03.2010 он на автомобиле <данные изъяты> двигался в <адрес>. У ООТ <данные изъяты> в <адрес>, его остановили двое молодых парней и попросили за денежное вознаграждение их повозить. Это были не подсудимые. Он согласился, по просьбе парней довез их до СТО около <адрес>, где ждал около 01 часа. Один парень сидел с ним в машине, другой куда-то уходил. Потом молодой человек сказал, что знает Брасалина, который сел к нему в машину. Парни предложили ему приобрести колеса для автомобиля. Он согласился, они поехали на <адрес>, он взял у брата деньги, после этого, по просьбе молодых людей подъехали к одному из домов в поселке <данные изъяты>. Он передал неизвестному молодому человеку деньги за колеса 1500 рублей, тот зашел в подъезд дома, и вышел через 5-10 минут, без денег. Они снова поехали на СТО в <адрес>, Брасалин остался с ним в машине, другой парень ушел. Около СТО они стояли около 2-х часов, парень, которому он передавал деньги вышел из СТО, и подошел к машине Печенина, он все время смотрел, чтобы парни не пропали. Далее он заметил, что у него из бардачка машины пропал телевизор. По этому поводу он стал предъявлять претензии к Брасалину, поскольку только он оставался в машине. Брасалин предложил отъехать. Он отъехал на незначительное расстояние от СТО, где Брасалин вернул ему телевизор, и сказал выключить телефоны. Также стал спрашивать, сколько у него в наличие денег, и какие есть телефоны. Потом Брасалин попросил его отъехать к стоянке возле кафе. Печенин, когда подъехали к кафе, сел на заднее сидение его автомобиля. Кто-то из парней, предположительно Брасалин, точно не помнит, сказал, что они его «засунут» в белую <данные изъяты> и увезут. Печенин нанес ему 2-3 удара ладонью по щеке. Брасалин высказал угрозу применения насилия, и забрал у него сотовый телефон, находящийся на панели, который передал Печенину. А затем из кармана брюк, забрал второй телефон. Подсудимые ему угрожали физической расправой, если он обратится в милицию, потом вышли из его машины и сели в автомобиль Печенина И.Ю.

На дополнительные вопросы уточнил, что Брасалин требовал у него передать деньги и телефоны, говорил, что все равно заберет, в любом случае. Угрожали также изъятием его машины. Ранее, когда они сидели с Брасалиным около СТО, тот играл ножом. В момент изъятия имущества Брасалин никакой нож не доставал, ему не угрожал, однако, поскольку он ранее видел нож, то боялся его применения. Не смог объяснить, зачем послушался Брасалина и отъехал с ним от СТО, а также, зачем по просьбе подсудимого выключил сотовые телефоны. Печенин в машину сел без его согласия, до изъятия телефона разговаривал с ним про зону, говорил, что позвонит сидевшим знакомым, и ему конец. Брасалин не удивился, что в машину сел Печенин, который сказал, что деньги от продажи телефонов уйдут на зону. Требование о передаче телефонов, и угрозы применения насилия Брасалин высказывал в присутствии Печенина, потом просто забрал телефон с панели, и передал его Печенину. Каждый телефон, в комплекте с флеш – картой, он оценил в 2000 рублей. Общий ущерб составил 4000 рублей. В ходе производства предварительного следствия ему вернули телефон «Сони-Эриксон», подсудимые ему возместили причиненный материальный ущерб. Поэтому исковых требований он не заявляет. Не настаивал на назначении наказания, связанного с лишением свободы Брасалину, поскольку он перед ним извинился. Считает, что Печенин удары ладонью ему наносил потому, что он отказывался передать им телефоны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося свидетеля С.А.М., пояснившего, что он работает менеджером – приемщиком в ломбарде <данные изъяты>. В ночное время с 14.03.2010 на 15.03.2010 в павильон, где он работал, приехали двое парней, и на паспорт Печенина И.Ю. сдали два телефона: «Soni Ericson» W 380 i, с флеш – картой, раскладушку и «Nokia» в красно-черном пластмассовом корпусе. Он оформил залоговый билет и выдал Печенину И.Ю. деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 43-44).

Вина подсудимых Печенина И.Ю., Брасалина П.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - заявлением З.Е.В. от 15.03.2010, в соответствии с которым, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.03.2010 около 21 часа возле <адрес> путем применения насилия, завладели 2 сотовыми телефонами, причинив материальный ущерб в размере 4000 рублей (л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 – участка местности у здания <адрес>, в соответствии с которым, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. Изъяты многочисленные отпечатки следов рук из салона автомобиля, с ЖК телевизора, находящегося в салоне автомобиля (л.д. 16-18).

Заключениями экспертов № 114 от 20.03.2010, № 138 от 26.04.2011 установлена принадлежность следов рук на иллюстрации № 9 (помещенной по тексту заключения эксперта № 114 от 20.03.2010), Брасалину П.А. (л.д. 120-124);

    - протоколом выемки от 26.03.2010, согласно которого, произведена выемка в <данные изъяты> сотовых телефонов «Sony Ericsson» W 380 i, «Nokia 5310» в корпусе черно цвета с фрагментами красного цвета. Данные предметы впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, телефон «Sony Ericsson» возвращен потерпевшему З.Е.В. (л.д. 66-68, 69-70, 71, 72, 73);

    - протоколом явки с повинной от 16.04.2011, в соответствии с которой, Брасалин П.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в марте 2010 года он, находясь в автомобиле <данные изъяты> на трассе <адрес>, открыто похитил два сотовых телефона у незнакомого ему человека. Телефоны в дальнейшем сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды (л.д. 93);

    - протоколом очной ставки от 16.04.2011, проведенной между подозреваемым Брасалиным П.А., потерпевшим З.Е.В., в соответствии с которым, З.Е.В. в полном объеме подтвердил ранее данные показания. Брасалин П.А. согласился с тем, что действительно говорил З.Е.В., что если он не отдаст деньги и телефоны, он его побьет (л.д. 105-107).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления нашедшей свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2010 около 21 часа Брасалин П.А. и Печенин И.Ю. по предварительному сговору между собой, направленному на открытое хищение имущества потерпевшего, находясь в автомобиле З.Е.В. на заднем пассажирском сидении, Печенин И.Ю., преследуя цель хищения имущества, ему не принадлежащего, не согласовывая свои действия с Брасалиным П.А., умышленно нанес З.Е.В. не менее 3-х ударов ладонью руки в область лица, причинив физическую боль в месте нанесения ударов. Брасалин П.А., в свою очередь, преследуя цель хищения чужого имущества, согласно предварительной договоренности, не согласовывая свои действия с Печениным И.Ю., высказал З.Е.В. угрозу применения насилия, подавляя тем самым его возможное сопротивление. В ходе совершения указанных действий подсудимые требовали у потерпевшего передачи им денежных средств и сотового телефона. После этого, Брасалин П.А., действуя совместно и согласованно с Печениным И.Ю., открыто похитил у потерпевшего два сотовых телефона, с которыми подсудимые с места совершенного преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, совместно сдав телефоны в ломбард, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего З.Е.В., свидетеля С.А.М., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Факт пребывания в автомобиле потерпевшего, в инкриминируемый период времени, не отрицается и подсудимыми Печениным И.Ю., Брасалиным П.А. Последний также согласился, с изъятием у потерпевшего, вопреки его воле, сотовых телефонов, с высказыванием в адрес З.Е.В. угрозы применения насилия.

Вместе с этим, в судебном заседании Печенин И.Ю. отрицая причастность к совершению преступления, утверждал, что не вступал в предварительный сговор с Брасалиным П.А. на хищение имущества потерпевшего, в автомобиль к потерпевшему сел, чтобы поторопить Брасалина П.А. ехать домой. Взял у Брасалина П.А. телефон, чтобы позвонить. Насилия к потерпевшему не применял, не слышал угрозы со стороны Брасалина П.А. Из машины потерпевшего вышел раньше. Впоследствии, когда телефоны сдавал в ломбард, понял, что они принадлежат П..

    Брасалин П.А. также отрицал наличие между ним и Печениным И.Ю. предварительной договоренности на совершение преступления, утверждая, что Печенин И.Ю. сел в автомобиль потерпевшего уже после того, как он забрал телефоны. В машине потерпевшего Печенину И.Ю. он передал свой телефон, чтобы позвонить.

Указанную позицию подсудимых суд не принимает во внимание, поскольку Печенин И.Ю., Брасалин П.А. свои показания давали противоречиво, непоследовательно, их показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 28.04.2011, Печенин И.Ю. не показывал, что брал телефон у Брасалина П., чтобы позвонить, утверждая, что когда сел в автомобиль, за потерпевшим, то взял, находящийся в руках у П. сотовый телефон «Сони Эриксон», стал смотреть его, потом с этим же телефоном пошел к себе в автомобиль. В <адрес>, где около ООТ <данные изъяты> он сдал на свой паспорт сотовый телефон «Сони Эриксон», который взял у П., деньги совместно потратили на личные нужды. В эту же ночь совместно с Брасалиным П.А. в <данные изъяты> сдали второй телефон, находящийся у П. (л.д. 129-132).

Брасалин П.А. в ходе производства предварительного следствия (л.д. 96-99) также показывал, что Печенину И.Ю. в автомобиле потерпевшего передал телефон З.Е.В., который они совместно впоследствии сдали в ломбард.

Подсудимые в судебном заседании не смогли объяснить указанные противоречия. Печенин И.Ю. также не смог объяснить то, почему его показания не соответствуют показаниям Брасалина П.А., с которым он находится в дружеских отношениях.

В связи с этим, суд за основу, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает во внимание показания потерпевшего З.Е.В., согласно которым, когда он по требованию Брасалина П.А. подъехал к кафе, Печенин И.Ю. сразу же без его согласия сел к нему в автомобиль на заднее сидение, нанес 2-3 удара ладонью по щеке. Брасалин П.А. высказал угрозу применения насилия, и забрал у него сотовый телефон, находящийся на панели автомобиля, который передал Печенину И.Ю. А затем из кармана брюк, забрал второй телефон. Подсудимые ему угрожали физической расправой, если он обратится в милицию, потом вышли из его машины и сели в автомобиль Печенина И.Ю.

На дополнительные вопросы ответил, что Брасалин П.А. не удивился, что в машину сел Печенин И.Ю., который сказал, что деньги от продажи телефонов уйдут на зону. Требование о передаче телефонов, и угрозы применения насилия Брасалин П.А. высказывал в присутствии Печенина И.Ю., потом просто забрал телефон с панели, и передал его Печенину И.Ю. Считает, что Печенин И.Ю. удары ладонью ему наносил потому, что он отказывался передать телефоны.

    З.Е.В. также подтвердил данные в ходе производства предварительного следствия показания (л.д. 21-26), о том, что, когда Брасалин П.А. предложил ему отъехать, чтобы поговорить, то из толпы позвал одного из парней, которого он ранее не видел. Указанный молодой человек сел к нему в автомобиль на заднее сидение.

Показания потерпевшего логичны, соответствуют обстоятельствам совершенного деяния, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. З.Е.В. ранее с подсудимыми знаком не был, в судебном заседании не установлено иных обстоятельств, ставящих под сомнения показания потерпевшего.

В подтверждение доводов потерпевшего, свидетель С.А.М., работающий приемщиком в ломбарде <данные изъяты>, показал, что в ночное время с 14.03.2010 на 15.03.2010 двое парней на паспорт Печенина И.Ю. сдали два телефона, один из которых принадлежащий потерпевшему «Soni Ericson» W 380 i, с флеш – картой (л.д. 43-44). Телефон из ломбарда изъят в ходе выемки и передан потерпевшему (л.д. 66-68, 69-70, 71, 72, 73).

Из первоначально поданного заявления З.Е.В. от 15.03.2010 усматривается, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.03.2010 около 21 часа возле <адрес> путем применения насилия, завладели 2 сотовыми телефонами (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от 15.03.2010, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. В данном автомобиле обнаружены и изъяты многочисленные отпечатки следов рук (л.д. 16-18), принадлежность которых, в соответствии с заключениями экспертов № 114 от 20.03.2010, № 138 от 26.04.2011 относится к подсудимому Брасалину П.А. (л.д. 120-124).

    Таким образом, оценка вышеприведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности того факта, что между подсудимыми еще до начала преступных действий состоялась договоренность об открытом хищении имущества у потерпевшего З.Е.В.

О предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют такие обстоятельства, как совместное нахождение подсудимых в автомобиле потерпевшего, с которым они ранее знакомы не были, совершение в данном автомобиле, совместных и согласованных действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего З.Е.В., а также последующие действия Печенина И.Ю. и Брасалина П.А. по распоряжению похищенным имуществом.

Так, из показаний Брасалина П.А., данных в ходе производства предварительного следствия, а также показаний потерпевшего З.Е.В., после изъятия телефона у потерпевшего, Брасалин П.А. сразу же передал его Печенину И.Ю.

    Суд не принимает во внимание показания Печенина И.Ю. о том, что когда он на свой паспорт сдавал в ломбард телефон потерпевшего, то не знал, что он был похищен, предполагая, что телефон принадлежит Брасалину П.А., поскольку Брасалин П.А. в судебном заседании пояснил, что когда он сел в автомобиль <данные изъяты>, он сказал Печенину И.Ю., что забрал телефоны у потерпевшего, и они вместе решили сдать телефоны в ломбард.

Указанные показания Брасалина П.А. свидетельствуют об осведомленности Печенина И.Ю. и согласованности действий подсудимых, в рамках состоявшегося между ними сговора, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего.

    Похищая телефоны, подсудимые, безусловно осознавали открытый характер своих действий, и то, что их преступные действия по изъятию имущества, им не принадлежащего, очевидны для З.Е.В.

    Вместе с этим, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора подсудимых на применение насилия в отношении подсудимого, а также сговора на высказывание угрозы применения такого насилия.

    Как установлено в судебном заседании Брасалин П.А. располагался в автомобиле потерпевшего на переднем пассажирском сидении и не мог заранее знать, о том, что в ходе изъятия имущества, Печениным И.Ю. будут нанесены удары ладонью в область лица потерпевшего. Напротив, угрозы применения насилия, высказывались в ходе изъятия имущества, только подсудимым Брасалиным П.А., что свидетельствует о том, что П.П.А. не был осведомлен о преступных намерениях Брасалина П.А., в части, высказывания потерпевшему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Печенина И.Ю., следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия же подсудимого Брасалина П.А. следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Квалифицирующие признаки: «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», в действиях Печенина И.Ю., и «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», в действиях Брасалина П.А., нашли свое подтверждение. Совершение подсудимыми указанных действий, одновременно с выдвижением требований к потерпевшему о передаче имущества, а также изъятие имущества Брасалиным П.А. непосредственно после причиненных Печениным И.Ю. телесных повреждений, и высказанной Брасалиным П.А. угрозы применения насилия, в адрес потерпевшего, свидетельствует о том, что насилие, примененное Печениным И.Ю., как угроза применения насилия, высказанная Брасалиным П.А., безусловно являлись, для каждого из подсудимых, способом завладения имуществом потерпевшего З.Е.В.

Так, из показаний Брасалина П.А., данных в ходе производства предварительного следствия, усматривается, что он действительно говорил З.Е.В., что если тот не отдаст деньги и телефоны, он его побьет (л.д. 105-107). В судебном заседании Брасалин П.А. также согласился с тем, что высказывал угрозу применения насилия для того, чтобы забрать у потерпевшего имущество.

Поскольку Печенин И.Ю. ранее с подсудимым не общался, знаком не был, у него не было причин для причинения З.Е.В. телесных повреждений, что также свидетельствует о том, что насилие, которое в отношении потерпевшего применил Печенин И.Ю., являлось способом завладения имуществом потерпевшего.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями З.Е.В., данными в судебном заседании о том, что Печенин И.Ю. удары ладонью ему наносил потому, что он отказывался передать телефоны.

Вместе с этим, нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях Печенина И.Ю. также усматривается такой квалифицирующий признак, как «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

Потерпевший в судебном заседании утверждал, что до изъятия телефонов Печенин И.Ю. разговаривал с ним про «зону», говорил, что позвонит сидевшим знакомым, и ему конец. Однако в ходе производства предварительного следствия (л.д. 21-25), З.Е.В. ничего не говорил о том, что Печениным И.Ю. высказывались какие-либо угрозы непосредственно перед изъятием сотовых телефонов. В судебном заседании, в указанной части, потерпевший давал неопределенные показания, сомневаясь в том, что Печенин И.Ю. осуществлял угрозу применения насилия.

Подсудимый Печенин И.Ю. также отрицал в судебном заседании указанные обстоятельства.

Таким образом, ни в ходе производства предварительного следствия, ни в судебном заседании, устранить противоречия в показаниях потерпевшего о высказывании со стороны Печенина И.Ю. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, что являлось бы способом изъятия его имущества, не представилось возможным. Поэтому, указанное имеющееся неустранимое противоречие, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, надлежит толковать в пользу подсудимого Печенина И.Ю.

Угрозы физической расправы в случае, если потерпевший обратится в милицию, высказаны подсудимыми после изъятия сотовых телефонов потерпевшего, поэтому не могут быть расценены, как способ завладения имуществом З.Е.В.

    Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приняты поправки, касающиеся исключения из ряда статей Уголовного кодекса РФ нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, каждым из подсудимых преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступления.

Брасалин П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, написал явку с повинной, принял меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, извинился перед потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии. На иждивении Брасалин П.А. имеет двоих малолетних детей, по месту жительства, работы характеризуется с положительной стороны, проходил службу по контракту на территории <данные изъяты> республики в период вооруженного конфликта.

Печенин И.Ю. в период совершения инкриминируемого преступления судимостей не имел, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не имеющего в настоящее время к подсудимым материальных претензий, совершение подсудимыми преступления в молодом возрасте.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому Брасалину П.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, в действиях Печенина И.Ю. не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых Печенина И.Ю., Брасалина П.А., конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного, каждым из них деяний, учитывая склонность Брасалина П.А. к совершению преступлений корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить Печенину И.Ю. и Брасалину П.А. наказание только в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, каждому из подсудимых, в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо определить - исправительную колонию строгого режима.

Печенину И.Ю. в соответствии с ст. 70 УК РФ, подлежит присоединению наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 28.10.2008.

С учетом имущественного положения подсудимых, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, принимая во внимание добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, семейное положение Брасалина П.А., мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему строгого наказания, частичное признание им своей вины, суд находит возможным применить в отношении Брасалина П.А. положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению с подсудимых в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брасалина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить Брасалину П.А. неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 28.10.2008, с окончательным назначением к отбытию Брасалину П.А. наказания в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брасалину П.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Брасалина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Брасалину П.А. исчислять со дня его фактического задержания, то есть, с 27 июня 2011 года.

Печенина И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года, и окончательно к отбытию Печенину И.Ю. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Печенину И.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, на заключение под стражу. До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Печенина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Печенину И.Ю. исчислять с 27 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Печенина И.Ю. под стражей по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года – с 10 ноября 2010 года по 27 июня 2011 года, включительно.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Soni Ericson W 380 i», по вступлении настоящего приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего З.Е.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с Печенина И.Ю. в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп., Брасалина П.А. в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два рубля) руб. 52 коп., в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.