№ 1 – 143(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 15 июля 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Федорова М.Н.
защитника - адвоката Логинова А.Ю. (удостоверение № 460, ордер № 0153),
потерпевшей Н.Д.А.,
представителя потерпевшей – адвоката Бородина Д.С. (удостоверение № 70, ордер № 29854);
при секретаре Юрьевой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОРОВА М.Н., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Федоров М.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20.06.2010 года, около 19 часов, подсудимый Федоров М.Н., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Федоров М.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на вышеуказанном автомобиле, совместно с пассажирами Ф.Н.А., П.В.В. и П.Т.В., следуя по автодороге <адрес>, на спуске с виадука, подъезжая к неравнозначному трехстороннему перекрестку в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», и, не убедившись в безопасности, двигаясь со скоростью около 15 км/ч, осуществил поворот налево в непосредственной близости перед движущимся по данной автодороге автомобилем <данные изъяты> под управлением гр. Л.Д,С., следовавшего со стороны <адрес> по главной дороге и имеющего преимущество проезда данного участка дороги. Своими действиями Фёдоров создал ему помеху для движения и допустил столкновение с данным автомобилем на полосе движения последнего.
В результате ДТП пассажирке автомобиля <адрес> Н.Д.А. был причинён тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 582 от 12.01.2011 г., потерпевшей Н.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины справа, ссадины левой голени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
В судебном заседании подсудимый Федоров М.Н. вину не признал и пояснил следующее.
20.06.2010 года на личном автомобиле <данные изъяты>» он возвращался домой из <адрес>, был за рулем. Справа от него на переднем пассажирском сидении находился П.В., на заднем сидении расположились их жёны - Ф.Н.А.. и П.Т.В. При спуске с виадука, расположенного в районе <адрес>, он подъехал к главной дороге и остановился у неравнозначного трехстороннего перекрестка. Посмотрев налево и направо, он включил левый поворот. Пропустив идущую из-под виадука Газель, он начал движение и выехал на перекресток. Слева никаких транспортных средств он не увидел.
Он уже занял свою полосу на главной дороге, как вдруг его пассажиры закричали: «Машина!». В зеркале заднего вида он увидел приближающуюся к нему сзади легковую машину, модель которой не рассмотрел. Он принял левее, чтобы пропустить данную автомашину, как вдруг увидел, что по встречной полосе ближе к середине дороги на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>. Предвидя столкновение, он продолжил пересекать встречную полосу и смещаться влево, к обочине, при этом двигался со скоростью около 15 км/час, однако избежать столкновения с <данные изъяты> не удалось. Удар пришёлся в правое переднее колесо его автомобиля и в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате автомашину <данные изъяты> отбросило в сторону, а его машину - к левой обочине.
Он не помнит, тормозил он или нет. После столкновения он вышел из машины и сразу побежал к <данные изъяты>, следом подошла его жена. Водитель автомобиля <данные изъяты> (позже он узнал его фамилию – Л.) тоже вышел из машины, открыл капот и стал отсоединять аккумулятор, после чего через водительскую дверь стал вытаскивать из салона пострадавшую девушку. Ремня безопасности на девушке он не видел, считает, что его не было. Вытащив пострадавшую из салона, Л.Д,С. отнёс её на руках к его автомашине и посадил ее на заднее сидение, а сам стал куда-то звонить по телефону. Его жена, т.е. Ф.Н.А. стала оказывать девушке первую медицинскую помощь. Л.Д,С. также оказали помощь – перевязали колено. Вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.
В салоне автомобиля <данные изъяты> имелись ремни безопасности, но не было фиксаторов - на месте их крепления стоял бар.
Он был в шоковом состоянии. Утверждает, что он не принимал участия в осмотре места происшествия и в составлении схемы ДТП, свои подписи поставил, не читая. Считает, что понятые, участвовавшие в составлении данных документов, приехали по звонку Л.Д,С. и знакомы между собой, а потому заинтересованы в исходе дела. В настоящий момент заявляет, что на схеме ДТП неправильно изображено местонахождение его автомобиля.
Вину не признаёт, полагает, что столкновение произошло из-за того, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости, а тяжесть телесных повреждений у потерпевшей Н.Д.А. обусловлена тем, что она не была пристёгнута ремнём безопасности.
В судебном заседании оглашались показания Фёдорова М.Н., данные им на предварительном следствии с участием адвоката. Так, в частности, Фёдоров М.Н. пояснял, что он пропустил Газель, выехал на перекрёсток и уже хотел занять свою полосу на главной дороге, но пассажиры крикнули: «Машина!». В зеркале заднего вида он увидел приближающуюся легковую машину и продолжил движение по середине дороги, чтобы уступить той машине место для обгона справа. В этот момент он увидел двигавшийся по своей полосе на большой скорости, ближе к середине дороги, автомобиль <данные изъяты>. Предвидя столкновение с автомобилем ВАЗ, он вновь включил левый поворот, который к тому моменту уже «отщёлкнулся» на руле, и стал уходить влево, к левой обочине, но избежать столкновения не удалось. От удара автомашину ВАЗ отбросило на другую полосу, а его машина оказалась у левой обочины. Считает, что столкновение произошло на середине проезжей части. Никаких световых сигналов на автомобиле ВАЗ до столкновения не было включено. До начала осмотра места происшествия обстановку на месте ДТП никто не изменял и автомобиль ВАЗ никуда не перемещал. Протокол осмотра места ДТП производился с его участием, но он был в таком состоянии, что плохо понимал происходящее. Схему он подписал, но не смотрел, правильно ли она была составлена. Замеры производили сотрудники милиции, девушка в форме составляла протокол осмотра. Как составлялась схема он - не видел, когда он подписывал схему, то никого из понятых не видел. Далее от него и пассажиров его машины были отобраны объяснения. Когда он спросил про освидетельствование, то сотрудник ГИБДД В. дал ему какой-то бланк и сказал: «Хочешь - езжай, хочешь - не езжай, но я тебе этого не говорил, тебе за это все равно ничего не будет!». Освидетельствование он прошел у себя по месту жительства по приезду домой. Бланк, который ему дал В.А.С., он отдал врачу. Его машина была увезена домой на эвакуаторе (т.1 л.д. 210-212).
На вопрос суда, подтверждает ли он оглашённые показания, подсудимый Фёдоров ответил: «Может, я неправильно объяснил».
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.Д.А. суду пояснила, что вместе с семьёй проживает в <адрес>.
Вечером 20.06.2010 года она и её муж – Л.Д,С., вдвоём ехали по федеральной трассе на автомашине <данные изъяты> из <адрес> домой в <адрес>. Машиной управлял муж, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Видимость была хорошей, асфальтовое покрытие было сухим, осадков не было, но были сырые обочины. Они ехали со скоростью примерно 50-60 км/час, дорога была двухполосная. Когда они стали приближаться к перекрёстку (спуску с виадука), неожиданно на перекресток, справа от них, со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты> и стала сначала пересекать их полосу и выезжать на полосу встречного к ним движения, но вдруг резко повернула в их сторону и на их полосу. По встречной полосе никто не ехал, и маневр водителя <данные изъяты>» был не понятен. У нее есть водительское удостоверение, и обычно она обращает внимание на дорожную обстановку во время движения. После того, как водитель <данные изъяты> (как позже они узнали, его фамилия – Фёдоров) сменил направление движения в их сторону, муж применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения и сместиться вправо, но столкновение всё-таки произошло. От удара их машину развернуло, a автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> отбросило к обочине. В результате ДТП она получила серьёзные телесные повреждения. Муж выбрался из машины и стал вытаскивать её, она испытывала сильную физическую боль и теряла сознание. Её усадили в автомашину Фёдорова.
Очнулась она в больнице, долгое время не могла понять, что с ней произошло и где она находится. Длительное время она проходила лечение в ОГКБ-1 им. Кабанова. У неё были многочисленные телесные повреждения, 30 дней она лежала на скелетном вытяжении, в августе ей была проведена операция – в руку была вживлена дорогостоящая титановая пластина. О том, что на лечение необходимы большие денежные затраты, они известили Фёдорова, но оказывать финансовую помощь он отказался и даже не посчитал нужным принести свои извинения.
После выписки из больницы ей было запрещено в течение полугода ходить, в связи с чем она была не в состоянии ухаживать за своим маленьким ребёнком, и свекрови пришлось уволиться с работы. В настоящее время у неё сохраняются проблемы с ногой – осталась хромота. Кроме того, ей предстоит ещё одна хирургическая операция по удалению пластины из руки. Теперь она не может носить открытую одежду, так как на руке остался уродующий шрам.
Просит взыскать с подсудимого 900000 рублей в счёт возмещения морального вреда, настаивает на строгом наказании.
Подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии о том, что во время движения она была пристёгнута ремнём безопасности, был ли пристёгнут муж – она не помнит.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Л.Д,С., который дополнительно пояснил, что автомобилем <данные изъяты> он управлял с мая 2010 года на основании рукописной доверенности.
20.06.2010 года, примерно в 19 часов, на данном автомобиле он вместе с супругой - Н.Д.А., ехал со стороны <адрес> по дороге <адрес>. На автомобиле был включен ближний свет фар. Машина была технически исправна. Жена была пристёгнута ремнём безопасности, он пристёгнут не был. Никакого бара в его автомобиле не было. При приближении к перекрестку (спуску с виадука), он увидел, как автомобиль <данные изъяты> черного цвета двигался с правой стороны по второстепенной дороге и, проигнорировав знак «уступи дорогу», выехал на его полосу, пытаясь пересечь её, и вдруг, не доезжая до встречной полосы, неожиданно стал поворачивать налево в его сторону, т.е. на полосу его движения. Он попытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как водитель <данные изъяты> не сбавляя скорость, резко повернув влево к обочине, стал пересекать его полосу по косой. В результате ДТП правую переднюю часть его автомобиля смяло, двери «ушли» назад, крыша сложилась гармошкой. Удар в <данные изъяты>»пришелся в правое переднее колесо.
Выбравшись из автомобиля, он первым делом стал отсоединять аккумулятор и вытаскивать из машины жену, так как испугался, что может произойти возгорание или взрыв. Жена испытывала сильную физическую боль и громко кричала. Он положил её в автомобиль Фёдорова, а сам стал звонить в «Скорую помощь» и милицию. Сам Фёдоров и все, кто находился с ним в машине, вышли из салона и осматривали свой автомобиль. Из их разговора он понял, что когда Фёдоров выезжал на главную дорогу, то не заметил автомобиль, идущий из-под моста, ему стали кричать, что идёт машина, а он испугался и резко поехал на «чужую» полосу, в результате совершил ДТП.
Вскоре с ближайшего поста ГИБДД приехали два сотрудника и перекрыли дорогу, их автомобили не смещали. Часа через два приехала группа разбора. Были приглашены двое понятых, произведены замеры, составлена схема, в которой он и Фёдоров поставили свои подписи.
Сам он в результате ДТП получил незначительные ушибы, и лечение нигде не проходил, в медучреждения не обращался. Жена проходила длительное дорогостоящее лечение, была прооперирована. Он лично звонил Фёдорову, просил оказать финансовую помощь, но тот в грубой форме ответил ему, что знать ничего не желает и что он вообще ни в чём не виноват.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Н.А., жена подсудимого, пояснила, что она проживает в <адрес>. В июне 2010 года вместе с мужем, а также с супругами П.Т.В., они ездили в <адрес> края на присягу к своему сыну А. который проходит срочную военную службу.
19.06.2010 года они выехали обратно, из <адрес>. Ночью немного отдохнули прямо в автомашине и поехали дальше. За рулём был её муж, рядом с ним на пассажирском сиденье находился П.Т.В., а она и П.Т.В. сидели сзади. Вечером 20.06.2010 года они проезжали по территории <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>, на спуске с виадука им нужно было повернуть налево. Муж стал пересекать встречную полосу, как вдруг П.Т.В. закричали: «Машина из-под моста!». Она увидела идущую из-под моста Газель, а также двигавшуюся им навстречу по своей полосе автомашину <данные изъяты> красного цвета. Муж не успел выехать на свою полосу и взял на середину дороги – произошло столкновение. Она не знает, тормозил муж или нет. В результате столкновения <данные изъяты> развернуло, а их автомобиль отбросило на противоположную обочину.
Никто из находившихся в их автомобиле не пострадал. Водитель <данные изъяты> вытащил из автомобиля девушку, через дверь со стороны водителя, и зачем-то положил ее к ним в автомобиль. Она дала девушке нашатырный спирт. Ей показалось, что у пострадавшей была вывихнута правая рука, никаких других повреждений она не заметила. Она перебинтовала девушке руку, а также перебинтовала водителю ВАЗ колено.
Водитель <данные изъяты> стал звонить по телефону. Салон данной автомашины она не осматривала.
Утверждает, что девушка не была пристёгнута ремнями безопасности, между сидениями в автомашине ВАЗ стоял бар, который позже куда-то исчез. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и увезла пострадавшую в больницу, потом приехала и машина ГИБДД. Она не видела, как измеряли тормозной путь. По поводу понятых ничего пояснить не может.
Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что вместе с супругами Фёдоровыми они с женой возвращались из <адрес> <адрес> домой в <адрес>, за рулём был Фёдоров. На момент ДТП они находились в непрерывном движении часов 8 или 9.
Около 19-ти часов 20-го июня, на спуске с виадука им нужно было повернуть со второстепенной дороги на главную, стоял знак «уступи дорогу». Ф.Н.А. пропустил Газель, идущую из-под моста, и начал поворот налево, однако не заметил ещё одну машину, идущую следом за Газелью. Он крикнул Фёдорову, что он не успеет выехать на свою полосу. Женщины также стали кричать, но уже про автомашину <данные изъяты> красного цвета, идущую по встречной полосе главной дороги. Фёдоров не успел выехать на свою полосу, повернул на середину дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Мер по остановке автомобиля Фёдоров не предпринимал. После столкновения их машину отбросило на левую обочину, а автомобиль, с которым они столкнулись, остался на своей полосе и был развёрнут передней частью в сторону той же обочины.
В результате столкновения у всех пассажиров были ушибы. Женщину из автомобиля <данные изъяты> водитель перенёс в их автомобиль на заднее сидение, а перед этим открыл капот своей автомашины и отсоединил аккумулятор. Фёдорова находилась в панике, но, тем не менее, стала оказывать пострадавшей первую медицинскую помощь. Фёдоров стоял между машинами. Лично он подошёл к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что ремни безопасности на месте, но не было замков, а между сиденьями стоял бар тёмного цвета. Его жена к ВАЗу не подходила.
Через некоторое время приехала «Скорая помощь», и пострадавшую девушку увезли в больницу. Потом приехали сотрудники ГИЬДД, составили схему и взяли объяснения по факту ДТП.
Свидетель П.Т.В. суду пояснила, что не знает, как произошло столкновение, так как она в этот момент дремала. Удар пришёлся в правую часть их автомобиля, их развернуло и отбросило на обочину, дверь в машине заклинило. Второй автомобиль оставался на своей полосе. В их автомобиль пересадили пострадавшую девушку, вызвали «Скорую помощь» и милицию. Позже автомобиль Фёдорова на эвакуаторе увезли домой.
До ДТП они целые сутки находились в пути, её муж иногда подменял Фёдорова за рулём. Ночью они поспали всего три часа, все были очень уставшими.
Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ОБДПС УВД по Омской области. 20.06.2010 года он нес службу на контрольном посту милиции Русско-Полянского тракта. От одного из проезжавших мимо водителей ему стало известно, что на расстоянии около 500 метров от поста произошло ДТП. С разрешения дежурной части он проследовал к месту ДТП, где обнаружил, что в районе 10-го километра <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование знака «уступи дорогу», проследовал по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по данной полосе.
На месте ДТП он осуществлял охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, оказывал помощь при перекрытии дороги, чтобы осуществить замеры. Ещё до его прибытия «Скорая помощь» увезла в больницу пострадавшую девушку. Он осматривал салоны обеих машин: ремни безопасности были в обоих салонах, пристёгиванию ничто не мешало, никакого бара в автомобиле <данные изъяты> он не видел.
Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший ПДД, признался ему, что не уступил дорогу, так как не увидел знак. В тех дорожных условиях видимость была хорошей, как водитель мог не заметить знак – непонятно. Как только прибыла группа разбора, он передал её сотрудникам документы обоих водителей, после чего вернулся на свой пост.
Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что 20.06.2010 года, примерно в 19 или 20 часов, он на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> домой в <адрес>. Приближаясь к <адрес> тракта, он увидел ДТП: на дороге находились 2 разбитых автомобиля - <данные изъяты> Он остановился из любопытства, так как ранее видел в <адрес> один из этих автомобилей, а именно - <данные изъяты> но с водителем не был знаком.
Через некоторое время сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Располагая свободным временем, он согласился. В проведении осмотра участвовал он, ещё один понятой, водители столкнувшихся автомобилей, сотрудники ГИБДД. Был произведён замер тормозного пути, составлена схема и протокол, он и другой понятой расписались. Оба водителя находились здесь же, никто из них никуда не отлучался. Никто из присутствующих не выражал своего несогласия со схемой ДТП. Протокол осмотра полностью соответствовал схеме, и замечаний также ни у кого не было.
На месте ДТП были отчетливо видны следы торможения автомобиля <данные изъяты>, и было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а точнее - ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения. Следов торможения <данные изъяты> не было, сам водитель говорил, что не заметил автомобиль ВАЗ.
Никакого бара в салоне автомобиля <данные изъяты> он не видел – не было его там. Он помогал грузить данный автомобиль на автопогрузчик, заглядывал в салон: там валялись фрукты и разбитые яйца. Ремни безопасности для передних сидений и фиксаторы для них имелись, ничто не мешало пристёгиванию ремней.
Его водительский стаж 27 лет, и для него было абсолютно очевидным, что виновником данной аварии является водитель автомобиля <данные изъяты>
Свидетель Ш.Д.В. дал суду аналогичные показания, пояснил, что его водительский стаж более 16 лет, проживает он в <адрес>. Вечером 20.06.2010 года он возвращался из <адрес> домой, увидел на трассе ДТП. Один из водителей – участников ДТП, был ему визуально знаком, это был житель <адрес>, но фамилия последнего ему не была известна. Заинтересовавшись происшедшим, он остановился. На месте уже находились сотрудники милиции, которые предложили ему быть понятым при осмотре, он согласился. Был также и второй понятой.
Протокол осмотра места ДТП составляла девушка в милицейской форме, а схему чертил сотрудник ГИБДД. Рулетка была в руках у водителя <данные изъяты> <данные изъяты> (позже узнал, что его фамилия – Фёдоров), вместе с сотрудником ГИБДД были сделаны замеры. Фёдоров говорил, что ехал уставший и не заметил автомобиль.
Потом все участники осмотра поставили свои подписи в протоколе и в схеме, никаких замечаний ни у кого не было, в документах было всё зафиксировано верно.
Он помнит, что на месте ДТП были отчетливо видны следы торможения автомобиля <данные изъяты>, и было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, были ли следы торможения автомобиля <данные изъяты>» - он не помнит. Бара в салоне автомобиля <данные изъяты> он не видел. Ремни безопасности в салоне данного автомобиля и фиксаторы к ним имелись. Из разговора ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировав знак, не уступил дорогу, из-за чего и произошло столкновение. У обоих автомобилей была разбита правая передняя часть, наиболее пострадал <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля В.А.С. суду пояснил, что с 2003 года является сотрудником ГИБДД ОВД по Омскому району.
20.06.2010 года в дежурную часть ОВД по Омскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес> Вместе со следователем Р.М.А. он выехал на место. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров М.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по главной дороге в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В присутствии 2-х понятых, а также в присутствии обоих водителей, он составил схему ДТП, с которой оба водителя согласились и поставили свои подписи. Следователь Р.М.А. составила протокол осмотра места ДТП.
При опросе водителя Фёдорова тот пояснил, что при выезде со второстепенной дороги на главную он не заметил автомобиль, идущий справа, кто-то из его пассажиров закричал ему: «Машина!», он свернул налево на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>
Утверждает, что автомобиль <данные изъяты> был оснащен ремнями безопасности, как и положено. Имелся ли в данном автомобиле бар – он не помнит.
Из справки ГБ-1 г. Омска следует, что 20.06.2010 г. в 19 часов 31 минуту в данное медицинское учреждение была доставлена гр. Н.Д.А., 16.12.1985 года рождения, с диагнозом: Политравма, СГМ, перелом бедренной кости справа, вывих плеча справа. (КУСП № 6069 от 20.06.2010 г.) (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 20.06.2010 года, место ДТП расположено в районе <адрес> на территории Омского района Омской области, вблизи неравнозначного трехстороннего перекрестка, на расстоянии <адрес> Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Ширина каждой из полос составляет 4,45 м. Транспортные потоки разделены прерывистой линией продольной разметки. Проезжая часть асфальтированная, мокрая. По краям проезжей части дороги имеются грунтовые обочины, шириной 3,6 м каждая. Знаков, ограничивающих скорость движения, нет. Слева по ходу движения в направлении <адрес> примыкает второстепенная дорога для одного направления движения шириной 4,5 метра (спуск с виадука). Справа по ходу движения по примыкающей дороге установлен знак «2.4» (Уступите дорогу).
На полосе движения в направлении <адрес> имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 5,6 метров. Следы торможения оканчиваются на расстоянии 0,3 метра до места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью частично обращен в направлении <адрес> и частично в направлении левой обочины по ходу движения в направлении данного населенного пункта. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>. От оси переднего левого колеса указанного автомобиля до правого края проезжей части по ходу движения в <адрес> - 2,2 метра, заднее левое колесо данного автомобиля расположено на краю проезжей части. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес> до оси левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 0,5 м (л.д. 12-31).
Из заключения эксперта № 582 от 12.01.2011 года следует, что потерпевшей Н.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины справа, ссадины левой голени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 93-94).
Из заключения эксперта № 1275 от 25.01.2011 года следует, что образование у потерпевшей Н.Д.А. всех вышеуказанных телесных повреждений при условии, что она находилась на переднем пассажирском сидении, не исключается как при пристёгнутом ремне безопасности, так и при не пристёгнутом. Исходя из локализации повреждений можно судить о том, что Н.Д.А. находилась на переднем сидении справа.
Согласно протоколу выемки от 11.12.2010 года, на территории строительного рынка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> с целью его осмотра и отыскания доказательств, имеющих значение для уголовного дела (л.д.67-69).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 11.12.2010 года видно, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль имеет наиболее выраженные повреждения в правой передней части. Имеется деформация пластмассового бампера со смещением правой его части к моторному отсеку на глубину до 20 см. Правая фара автомобиля отсутствует, стекло и отражатель левой фары имеют существенные повреждения в виде деформаций и трещин. Радиаторная решетка отсутствует. Радиатор охлаждения смещен со своего посадочного места к двигателю. Капот также имеет деформацию, наиболее выраженную в правой передней части. Правое переднее крыло имеет деформацию, направленную спереди назад. Лобовое стекло на своем посадочном месте отсутствует. Фрагмент лобового стекла обнаружен на панели приборов справа. Левое переднее крыло также имеет деформацию и незначительное смещение передней его части к двигателю. Зазор между передним левым крылом и водительской дверью увеличен до 22 мм. Правая передняя дверь имеет деформацию и в верхней части с проемом кузова не совмещается, с образованием зазора до 12 см. Данная дверь в своей нижней части соприкасается с краем задней двери и не открывается. Крыша автомобиля также имеет деформацию в передней правой части. Иных повреждений кузова не обнаружено. Шины колес соответствуют модели транспортного средства. Со слов свидетеля Л.Д,С. - колеса на данном автомобиле после ДТП были заменены. При вращении рулевого колеса влево и вправо усилие на управляемые колеса передается. При приложении усилия к педали тормоза противодействие возникает в конце хода педали. В районе правого переднего колеса обнаружены повреждения механизмов тормозной системы. Бачок с тормозной жидкостью главного тормозного цилиндра заполнен на 1/3 часть. Главный тормозной цилиндр надежно прикреплен к корпусу вакуумного усилителя. Водительское место и переднее пассажирское место оснащены ремнями безопасности и фиксаторами ремней безопасности (л.д.70-83).
Из заключения эксперта № 432 от 20.12.2010 года следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем экстренного торможения могла составлять 25,2…32,5 км/час, без учёта потерь кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства. Действительная скорость движения автомобиля могла быть больше (т.1 л.д. 108-109).
Согласно актам медицинского освидетельствования № 344 и № 390 от 21.06.2010 года, на момент ДТП состояние опьянения у водителей Л.Д,С. и Фёдорова М.Н. не установлено (т.1 л.д. 48, 229).
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что подсудимым Фёдоровым были нарушены требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Остальные пункты суд исключает из обвинения, как излишне вменённые, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, совершённым подсудимым.
Действия Фёдорова М.Н. следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что подсудимый Фёдоров, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> проявив преступную небрежность, нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.Д.А.
Суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым «правил эксплуатации транспортного средства», как излишне вмененное.
Доводы подсудимого, приведённые им в обоснование своей невиновности, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Н.Д.А. и свидетель Л.Д,С. пояснили, что ехали в технически исправном автомобиле по «своей» полосе, увидели, как автомобиль <данные изъяты> двигавшийся с правой стороны по второстепенной дороге, проигнорировав знак «уступи дорогу», выехал на их полосу, пытаясь пересечь её, и вдруг, не доезжая до встречной полосы, неожиданно стал поворачивать назад на их полосу. Несмотря на применённое водителем Л.Д,С. экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.
Из показаний свидетелей Ф.Н.А.. и П.В.В., данных в судебном заседании, следует, что на спуске с виадука, осуществляя поворот со второстепенной дороги на главную, Ф.Н.А. пропустил Газель, идущую из-под моста, однако не заметил ещё одну машину, идущую следом за Газелью. Не успев выехать на свою полосу, подсудимый повернул на чужую полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Свидетель Р.С.А. показал, что по прибытии на место ДТП им было установлено, что водитель Фёдоров при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование знака «уступи дорогу», проследовал по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по данной полосе.
Свидетель С.В.В., участвовавший при проведении осмотра места ДТП в качестве понятого, суду пояснил, что его водительский стаж составляет 27 лет, и для него было абсолютно очевидным, что виновником данной аварии являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель Ш.Д.В. (второй понятой) отметил, что сам Фёдоров пояснил им, что ехал уставший и не заметил автомобиль.
Оба данных свидетеля - и С.В.В., и Ш.Д.В. - в судебном заседании подтвердили, что осмотр места ДТП был проведён надлежащим образом, с участием обоих водителей, схема ДТП и протокол осмотра соответствовали реальному положению, замечаний ни от кого не поступило.
Свидетель В.А.С., сотрудник ГИБДД, показал, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ф.Н.А. при выезде со второстепенной дороги на главную совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге. Сам Фёдоров ему пояснил, что не заметил автомобиль, идущий справа, а когда пассажиры, ехавшие в его машине, закричали, он свернул на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 20.06.2010 года, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного, по отношению к Фёдорову, движения.
Тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Н.Д.А. в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта № 582 от 12.01.2011 года.
Подсудимый Фёдоров, свидетель Ф. утверждали в судебном заседании, что потерпевшая в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности, свидетель П.Т.В. пояснил, что ремни безопасности в автомобиле <данные изъяты> были, однако не было фиксаторов к ним. Из показаний этих же свидетелей следует, что между передними сиденьями в автомобиле <данные изъяты> они видели бар.
Однако как следует из показаний незаинтересованных свидетелей – сотрудников ГИБДД Р. и В.А.С. - ремни безопасности в салоне <данные изъяты> и фиксаторы к ним имелись, пристёгиванию ничто не мешало, никакого бара между сиденьями они не видели. Свидетель С.В.В. показал, что на месте ДТП оказался случайно, остановился из любопытства, был приглашён сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Никакого бара в салоне автомобиля <данные изъяты> он не видел: он помогал грузить данный автомобиль на автопогрузчик, заглядывал в салон: там валялись фрукты и разбитые яйца. Ремни безопасности для передних сидений и фиксаторы для них имелись, ничто не мешало их пристёгиванию.
Показания свидетеля Ш.Д.В. подтверждают показания Р. В.А.С. и С.В.В..
В соответствии с экспертным заключением № 1275 от 25.01.2011 года, все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Н.Д.А., могли быть получены ею как при пристёгнутом ремне безопасности, так и при не пристёгнутом.
Таким образом, вину подсудимого Фёдорова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит установленной.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Фёдоров совершил преступление впервые, по неосторожности, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшей Н.Д.А. о возмещении морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, но в меньшей сумме, с учетом перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда её здоровью.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФЕДОРОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого Фёдорова не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты> переданный на хранение Л.Д,С. - оставить в его распоряжении; водительское удостоверение на имя Федорова М.Н. направить в ОГИБДД УВД по Тюменской области.
Взыскать с осужденного Федорова М.Н. в пользу потерпевшей Н.Д.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.